Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje peržiūrėjusi preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rhetor” ieškinį atsakovui Personalo valdymo profesionalų asociacijai dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-23 preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus patenkino visiškai: priteisė iš atsakovo Personalo valdymo profesionalų asociacijos ieškovui UAB „Rhetor“ 5 257,77 EUR skolos, 1 924,34 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 182,11 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-12-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 107,73 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdyje atsakovas palaikė prieštaravimuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, jog ieškovas reiškia ieškinį dokumentinio proceso tvarka, todėl remiantis CPK 424 str. nuostatomis, laikoma, jog ieškinys reiškiamas dėl piniginio reikalavimo, t. y. skolos priteisimo. Ieškovo teiginiai, jog Nuomos sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, išeina už pareikšto ieškinio ribų. 2015-08-28 prieš tai informavus ieškovą, dalyvaujant antstoliui, buvo surašytas vienašalis patalpų perdavimo aktas, apie tokį perdavimą ieškovas buvo tinkamai informuotas, o patalpų raktai perduoti antstoliui. Nuomos sutarties nutraukimas buvo grindžiamas šalių sudarytos sutarties 7.4 p. Šiuo atveju 3 mėn. sutarties nutraukimo terminas leido šaliai pasiruošti sutarties nutraukimo pasekmėms. Laiko, jog po 2015-09-01 ieškovas neteko pagrindo išrašinėti atsakovui PVM sąskaitas – faktūras, nepaisant to, ar sutiko su sutarties nutraukimu, ar ne. Ieškovui buvo žinoma apie Nuomos sutarties nutraukimą ir šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti antstolio surašyti dokumentai. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas PVM sąskaitas – faktūras išrašinėjo tik nuomos mokesčio sumai, neįskaitydamas komunalinių paslaugų, kas parodo, kad savo veiksmais pripažino, jog nebuvo faktinio patalpų naudojimo. Pažymėjo, jog pats ieškovas disponavo patalpomis, nes jis nurodė, kad patalpas perėmė suradęs naujus nuomininkus, o tai reiškia, jog norėdamas potencialiems nuomininkams šias patalpas aprodyti, jis į jas turėjo patekti.

Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2013-02-01 buvo sudaryta terminuota Nuomos sutartis (b. l. 6, 18-21), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki 2018-01-31, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 2 593,44 Lt (751,11 EUR) dydžio nuomos mokestį bei susimokėti už suteiktas komunalines paslaugas.

2015-06-01 atsakovas ieškovui registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 70), bei elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 70) išsiuntė Pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą (b. l. 31-32), kuriame nurodė, kad atsakovas nuo 2015-09-01 nutraukia Nuomos sutartį, vadovaudamasis šios sutarties 7.4 p. nuostata, jog Nuomotojas ir nuomininkas turi teisę reikalauti priešlaikinio Sutarties nutraukimo, <...> jeigu Turto vykdomų funkcijų įgyvendinimui nereikia. Apie ketinimą nutraukti Sutartį prieš laiką, Šalys turi įspėti viena kitą prieš 3 (tris) mėnesius. Pranešime atsakovas paaiškino, jog turtas tampa nebereikalingas atsakovo vykdomų funkcijų įgyvendinimui ir dėl to atsakovas pageidauja nutraukti sutartį. Pažymėjo, jog dar 2014-12-11, 2014-12-23 raštuose (b. l. 75) detaliai nurodomos tokio atsakovo sprendimo priežastys. Nurodė, jog patalpas ieškovui grąžinti atsakovas bus pasirengęs 2015-09-01. Pranešime taip pat nurodoma, kad pranešimas be kita ko siunčiamas ir elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio atsakovui yra siunčiamos sąskaitos už turto nuomą bei komunalines paslaugas.

2015-08-24 atsakovas ieškovui registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė Pranešimą dėl turto grąžinimo (b. l. 33), kuriame nurodė, kad ieškovas yra kviečiamas 2015-08-28 10.00 val. atvykti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turto priėmimui ir turto grąžinimo akto pasirašymui. Taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 1 mėnesio dydžio garantinį mokėjimą, vadovaujantis Nuomos sutarties 3.1 p., prašė jį įskaityti į nuomos mokestį už 2015 m. rugpjūčio mėn. 2013-02-01 išrašas (b. l. 42) patvirtina, jog 5 186,88 Lt suma, šalims sudarant sutartį, atsakovo buvo pervesta ieškovui.

Iš antstolio Ginto Badikonio 2015-09-02 surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 40/15/879 (b. l. 34) bei faktinių aplinkybių konstatavimo metu daryto vaizdo įrašo (b. l. 65) nustatyta, kad 2015-08-28 10.00 val. (duomenys neskelbtini), atsakovas Personalo valdymo profesionalų asociacija vykdė patalpų perdavimą – priėmimą, kurio metu antstolis fiksavo faktines aplinkybes dėl turto perdavimo – priėmimo bei patalpų būklės. Antstolio konstatuota, jog buvo perduodamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų perdavimo metu dalyvavo atsakovo direktorė J. B., kuri paaiškino, jog minėtos patalpos nuomojamos iš UAB „Rhetor“, tačiau patalpų Nuomos sutartis buvo nutraukta, UAB „Rhetor“ vadovas informuotas apie 2015-08-28 10.00 val. vyksiantį patalpų perdavimą, tačiau į jį neatvyko. Atsižvelgiant į tai J. B. vienašališkai pasirašė 2015-08-28 Turto grąžinimo aktą (b. l. 35) bei šį aktą su 7 raktų komplektais nuo patalpų bus bandoma UAB „Rhetor“ perduoti per antstolį. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatyta, jog patalpos yra tuščios ir išvalytos. 2015-08-28 atsakovas Pranešimu dėl turto grąžinimo (b. l. 36) informavo ieškovą, jog nuomotos patalpos ieškovui yra perduotos, nepaisant to, jog jų priėmime – perdavime ieškovas nedalyvavo, nurodė, jog atsakovas nėra įsiskolinęs ieškovui, o 2015 m. rugpjūčio mėn. nuomos mokestis užskaitytinas iš avansinio mokėjimo. Taip pat informavo, jog Turto grąžinimo aktas ir turto raktai yra perduoti antstoliui Gintui Badikoniui su prašymu juos įteikti UAB „Rhetor“ vadovui asmeniškai.

2015-09-04 elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstu laišku (b. l. 37) atsakovas papildomai informavo ieškovą apie įvykusį vienašalį ginčo patalpų perdavimą, taip pat persiuntė Turto grąžinimo aktą.

2015-09-29 antstolis Gintas Badikonis Raštu Nr. 0040/15/Proc-JJ05 (b. l. 38) informavo atsakovą, jog UAB „Rhetor“ adresu (duomenys neskelbtini), rasti nepavyko, o 2015-09-03 nuvykus vadovo I. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo informuoti, kad jis šiuo adresu negyvena. Tą pačią dieną I. R. elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie antstolio kontoroje esančius jam adresuotus dokumentus, tačiau atsakymo nebuvo sulaukta. 2015-09-08 su I. R. buvo susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad norima įteikti turimus dokumentus bei raktus, tačiau įmonės vadovu I. R. prisistatęs asmuo atsisakė juos priimti, motyvuodamas tuo, kad neturi laiko. 2015-09-16 ir 2051-09-23 su I. R. buvo susisiekta pakartotinai.

2015-10-13 Pranešimu dėl turto ir sąskaitos už nuomą grąžinimo (b. l. 39-40) atsakovas pakartotinai informavo ieškovą, jog jam pageidaujant Turto perdavimo aktą ir patalpų raktus gali atsiimti iš antstolio Ginto Badikonio. Taip pat nurodė, jog atsakovas 2015-10-12 elektroniniu paštu iš adreso (duomenys neskelbtini) gavo PVM sąskaitą – faktūrą Serija RPVPA Nr. 33 už patalpų nuomą 2015 m. rugsėjo mėn., tačiau atsižvelgiant į tai, kad turtas ieškovui grąžintas 2015-08-28 ir Nuomos sutartis yra pasibaigusi – atsakovas nebeturi pareigos šios sąskaitos apmokėti, todėl su šiuo raštu sąskaitą grąžino.

2015-11-11 ir 2015-11-25 elektroniniais laiškais (b. l. 63-64) atsakovas pakartotinai informavo ieškovą apie nutrūkusius nuomos santykius ir, jog ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo skaičiuoti atsakovui nuomos mokestį ar kitus mokėjimus bei grąžino išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Serija RPVPA Nr. 34.

2016-02-15 Pranešimu (b. l. 8) ieškovas informavo atsakovą, jog šiam vėluojant mokėti nuomos mokestį ir susidarius dideliam įsiskolinimui, Nuomos sutartis nuo 2016-02-29 nutraukiama, pareikalavo atlaisvinti patalpas bei apmokėti 5 257,77 EUR dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. vasario mėn., taip pat informavo, kad 2016-02-29 10.00 val. vyks patalpų priėmimas – perdavimas ir atsakovas prašomas jame dalyvauti.

2016-02-29 atsakovas surašė Patalpų paėmimo aktą (b. l. 5), kuriame nurodė, jog vienašališkai atsiima patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), aprašyti patalpų paėmimo metu nustatyti patalpų defektai, nurašyti apskaitos prietaisų rodmenys. 2016-02-29 Pranešimu (b. l. 9) ieškovas informavo atsakovą, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2016-02-29 buvo perimtos. Pranešime ieškovas pažymėjo, jog atsakovas buvo informuotas apie susidariusį 5 257,77 EUR dydžio įsiskolinimą bei apie 2016-02-29 vyksiantį patalpų priėmimą – perdavimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nedalyvavo, ieškovas minėtas patalpas perėmė vienašališkai. Taip pat informavo, kad patalpų būklė neatitiko sutarties sąlygų, ir jų perėmimas negalimas ir nurodė nedelsiant patalpas sutvarkyti bei apmokėti įsiskolinimą. 2016-03-01 PVM sąskaitą – faktūrą Serija RPVPA Nr. 38 (b. l. 11) 751,11 EUR sumai. Visose minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodomas atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini).

2016-03-10 UAB „Rhetor“ vadovas I. R. iš antstolio atsiėmė Turto perdavimo aktą bei patalpų raktus (b. l. 41).

Šios civilinės bylos, užvestos ir nagrinėjamos dokumentinio proceso tvarka, dalykas yra skolos pagal nuomos sutartį buvimo ir atsakovo prievolės mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-03-01 egzistavimo klausimai (CPK 430 str. 4 d.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Kartu pripažįstama, kad tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdymo (lot. pacta sunt servanda) principo išlygas. Civiliniuose teisiniuose santykiuose prieš asmens valią negalima jo priversti (įpareigoti) vykdyti sutartį, kaip šiuo atveju – uždrausti atsakovui vienašališkai nutraukti terminuotą nuomos sutartį. Visgi vienašališkai nutraukti sutartį galima įstatyme arba šalių susitarime numatytais pagrindais. Šioje byloje matyti, kad šalys papildomai buvo susitarę dėl sutarties nutraukimo šalies iniciatyva anksčiau laiko ir nesant esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 str. 5 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas šią savo teisę, kaip tai beinterpretuotų ieškovas, realizavo. Suprantama, vienašalis sutarties nutraukimas neatima iš kitos šalies teisės kreiptis į teismą ir ginčyti sutarties nutraukimo pagrįstumą. Tuo atveju, jei nebuvo pareikštas prevencinis ieškinys, o sutarties nutraukimo faktas yra įvykęs, tai kita šalis, net ir nuginčijusi vienašalį sutarties nutraukimą kaipo neteisėtą, turės teisę į nuostolių atlyginimą, bet ne teisę reikalauti nuomos mokesčio už laikotarpį po sutarties pasibaigimo.

2015-06-01 pranešimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo yra vienašalio sutarties nutraukimo būtinoji procedūrinė dalis, kurią tinkamai atlikus, antrajai sutarties šaliai atsiranda galimybė ir pareiga (jei nesutinkama su nuomos sutarties vienašaliu nutraukimu) ginčyti tokį nutraukimą teismine tvarka. Šioje byloje nenagrinėjami reikalavimai dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo ar dėl nuostolių, padarytų tokiu sutarties nutraukimu anksčiau laiko, priteisimo. Ieškinys pareikštas dėl skolos (dalykas) pagal nuomos sutartį (pagrindas) priteisimo. Tad didžioji dalis ieškovo argumentų, atsikirtimų į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo priėmimo išeina už paties ieškovo pareikšto ieškinio ribų. Tik teismui priėmus preliminarų teismo sprendimą, iš atsakovo prieštaravimų ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų paaiškėjo, kad nuomos sutartis pasibaigė atsakovui vienašaliai ją nutraukus nuo 2016-09-01, ir būtent nuo to laikotarpio ieškovas neturėjo teisinio pagrindo reikalauti skolos pagal pasibaigusią nuomos sutartį. Pažymėtina, kad atsakovas, 2015-06-01 pranešdamas ieškovui, kad jo iniciatyva Nuomos sutarties 7.4 p. pagrindu nutraukiama terminuota šalių sudaryta nuomos sutartis, formaliai išlaikė Nuomos sutartyje numatytą sutarties nutraukimo procedūrą. Ieškovo atsikirtimai, kad atsakovo 2015-06-01 pranešimas buvo ketinimų nutraukti sutartį išreiškimas (oferta), neturi pagrindo, nes vien iš 2015-06-01 pranešimo turinio ir teksto formuluočių bei vėlesnio šalių susirašinėjimo aiškiai matyti šalies valia nutraukti nuomos santykius. Tokią teisę atsakovas turėjo pagal sutarties 5.2.4 ir 7.4 punktus. Ir vienašaliam sutarties nutraukimui nereikalingas kitos šalies pritarimas ar sutikimas (akceptas). Atsakovas pateikė duomenis, kad 2015-06-01 pranešimas apie nuomos sutarties nutraukimą buvo išsiųstas ieškovui registruota pašto siunta bei papildomai elektroniniu pašto adresu (b.l. 69-71). Atsikirtimai, kad ieškovas galimai negavo nurodyto pranešimo, nepagrįsti bei neatitinka paties ieškovo atstovo paaiškinimų, vėlesnio elektroninio susirašinėjimo turinio. Iš 2015-06-25, 2015-07-01 paties ieškovo Raštų (b. l. 71) turinio matyti, kad ieškovas žinojo apie atsakovo pradėtą sutarties nutraukimo procedūrą, jai prieštaravo.

Sutartinė gi civilinė atsakomybė kyla, kai asmuo neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo sutartinę prievolę. Prievolė mokėti nuomos mokestį baigėsi pasibaigus nuomos sutarčiai. Prievolė atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Šio atveju nuo 2016-09-01 tarp šalių nebuvo jokio galiojančio sandorio, iš kurio galėjo atsirasti prievolė mokėti nuomos mokestį. Be to, kaip matyti iš aukščiau aprašytų rašytinių įrodymų patalpos buvo perduotos antstoliui, pačiam ieškovui atsisakius jas priimti, faktiškai jau nuo 2016-08-28 atsakovas patalpomis nebesinaudojo, todėl ir faktinio pagrindo nebeliko reikalauti mokėti nuomos mokestį už grąžintas patalpas. Tai, kad ieškovas tik 2017-03-10 priėmė iš antstolio Turto perdavimo aktą bei patalpų raktus, neduoda pagrindo priešingai išvadai, nes pats ieškovas, delsdamas perimti de jure patalpas, prisiėmė iš to kylančias pasekmes. Daiktas nebuvo grąžintas pavėluotai dėl paties ieškovo vengimo jį priimti, todėl tai nesukuria prievolės atsakovui mokesti nuomos mokestį už ginčo laikotarpį.

Tad ieškovo atsakovui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už laikotarpį nuo 2015-09-01 yra neteisėtos, nes atsakovas pasibaigus sutarčiai neturėjo piniginės prievolės mokėti ieškovui nuomos mokestį už grąžintas iki sutarties pasibaigimo patalpas (2015-10-01 Serija RPVPA Nr. 33 (b. l. 16) 751,11 EUR sumai, 2015-11-01 Serija RPVPA Nr. 34 (b. l. 15) 751,11 EUR sumai, 2015-12-01 Serija RPVPA Nr. 35 (b. l. 14) 751,11 EUR sumai, 2016-01-01 Serija RPVPA Nr. 36 (b. l. 13) 751,11 EUR sumai ir 2016-02-01 PVM sąskaitą – faktūrą Serija RPVPA Nr. 37 (b. l. 12) 751,11 EUR sumai). Tai, kad ieškovas 2016-02-15 pranešimu informavo atsakovą apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2016-02-29 nepaneigia įvykusio sutarties nutraukimo atsakovo valia nuo 2015-09-01 fakto, kuris nėra nuginčytas, ir nesukuria teisėto pagrindo reikalauti nuomos mokesčio pasibaigus nuomos sutarčiai bei de facto perdavus patalpas. 2015-09-02 atsakovui išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija RPVPA Nr. 32 (b. l. 17) 751,11 EUR sumai už 2015 m. rugpjūčio mėn. Ši sąskaita išrašyta už laikotarpį iki nuomos sutarties pabaigos. 2015-08-28 atsakovas reikalavo padengti nuomos mokesčio skolą už šį laikotarpį iš avansinio mokėjimo (b.l. 36). Ieškovas neginčija, kad toks avansinis mokėjimas buvo gautas sudarant nuomos sutartį, jis buvo pakankamas nuomos mokesčio skolai už 2015 m. rugpjūčio mėnesį padengti. Tad nėra pagrindo ieškinio tenkinti ir šioje dalyje. Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl skolos, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių reikalavimų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

Nenustačius atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, paaiškėjus, kad buvo pareikštas aiškiai nepagrįstas ieškinys, - preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškinys atmestinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.). Kiti neesminiai ieškovo atsikirtimai į prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo priėmimo nesudaro pagrindo priešingoms išvadoms.

Iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme, įteikimu (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 preliminarų sprendimą.

Atmesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovo UAB „Rhetor“ (įmonės kodas 300868722) valstybei 11,00 EUR (vienuolika EUR 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.