- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2-8424-613/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06593-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- D. Š., notarei V
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Advokatai
- Darius Krencius
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovei L. G., jos atstovui advokatui Dariui Krenciui, atsakovui D. Š., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovams D. Š., notarei V. K., trečiajam asmeniui A. S., dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti L. G. 2011-03-16 paprastąjį vekselį 2500,00 Lt sumai išduotą atsakovui D. Š.; pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės V. K. 2011-10-07 vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. 5524; priteisti iš atsakovo D. Š. pagal 2011-10-07 vykdomąjį įrašą Nr. 5524 L. G. išieškotas pinigines lėšas sumoje 475,62 Lt; žyminį mokestį ir advokato išlaidas; vykdomąją bylą Nr. 0010/11/03331 pagal vykdomąjį įrašą Nr. 5524 dėl 2560,35 Lt skolos išieškojimo iš L. G. išieškotojo D. Š. naudai nutraukti. Nurodė, kad L. G. pagal 2010-12-09 patalpų nuomos sutartį Nr. 2010-1209 sudarytą su UAB „Henrika“ išsinuomavo komercinės paskirties patalpas gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), prekybinei veiklai vykdyti bei atidarė maisto prekių parduotuvę. Kadangi maisto produktams laikyti buvo būtini šaldytuvai, tai interneto pagalba susirado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad D. Š. nuomoja šaldytuvą ir vieną šaldytuvą gėrimams. Kadangi D. Š. nepageidavo sudaryti rašytinės šaldytuvų nuomos sutarties, buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis. Nustatyta šaldytuvų nuomos kaina 200,00 Lt per mėnesį, šaldytuvai atvežti į ieškovės parduotuvę 2010-12-11. Už šaldytuvų nuomą D. Š. pinigus mokėjo ieškovės sugyventinis S. S.. D. Š. 2011-03-11 atvykęs į parduotuvę nurodė, kad perduoti šaldytuvai gali būti nepataisomai sugadinti arba prarasti, todėl siekiant užtikrinti galimos jam žalos atlyginimą, ieškovė privalėjo pasirašyti šaldytuvų vertės sumos dydžio vekselį. D. Š. pateikė atsivežtą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2500,00 Lt sumai, kurį ieškovė 2011-03-16 pasirašė. D. Š. užtikrino, kad vekselis bus grąžintas tą pačią dieną, kai jam bus grąžinti šaldytuvai. Tai, kad ieškovės pasirašytas vekselis yra susijęs su šaldytuvais, patvirtina prierašas vekselyje „šaldymo vitrinos nuoma iki rugsėjo 9 d., 2011 m.“ Jokių pinigų iš D. Š. ieškovė nėra skolinus. Iki perduodant naudotis šaldymo įranga su atsakovu pažįstama nebuvo. Kadangi parduotuvės veikla buvo nerentabili, ją teko nutraukti (nuomojamos parduotuvės patalpos grąžintos savininkui 2011-04-18). Šaldytuvus D. Š. išsivežė 2011-04-15, jokių pretenzijų dėl jų būklės nepareiškė. Tai gali paliudyti pardavėja R. Š.. Atsiimant šaldytuvus, D. Š. nurodė, kad vekselį grąžins kitą dieną. D. Š. apgavo ieškovę, apgaulingai įtikinėdamas, kad grąžinus nuomojamus šaldytuvus, bus nedelsiant grąžintas išduotas vekselis, tačiau, atsiėmęs šaldytuvus, vekselio negrąžino ieškovei, tačiau kreipėsi į Klaipėdos miesto 11-ąjį notaro biuro notarę V. K., kuri 2011-10-07 išdavė D. Š. vykdomąjį įrašą, pagal kurį reikalaujama išieškoti iš ieškovės 2560,35 Lt ir 6 procentus metinių palūkanų už laiku neapmokėtą vekselį. Antstolis A.Selezniovas pateikė ieškovei 2011-10-07 vykdomojo įrašo kopiją, 2011-10-10 raštą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, 2011-10-10 raginimo įvykdyti sprendimą D. Š. naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė V. K. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė prašo 2011-03-16 išduotą paprastąjį vekselį pripažinti negaliojančiu 2 skirtingais tarpusavyje nesusijusiais pagrindais, įtvirtintais įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir to paties įstatymo 78 str. Dėl pirmojo vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais pagrindo prašo teismo šio reikalavimo pagrįstumą spręsti savo nuožiūra, nes vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimas negaliojančiu šiuo pagrindu nesukels atsakovei jokių teisinių pasekmių, ieškiniu neįrodinėjama, jog ieškovė žinojo ar galėjo žinoti apie atsakovo nesąžiningą elgesį jam prašant išduoti vykdomąjį įrašą. Šių aplinkybių teisės aktai neįpareigoja notaro tirti, vidinių vekselio davėjo ir gavėjo santykių notaras aiškintis neprivalo. Dėl antrojo pagrindo nurodo, jog ieškovė nurodo, jog vekselio apačioje esantis tekstas apie šaldymo vitrinos nuomą ir jos kainą reiškia, jog vekselis buvo sąlyginis. Tokia išvada nepagrįsta, ji prieštarauja 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 987 patvirtintų vekselio naudojimo taisyklių 3 p., 15p. Ta aplinkybė, jog nėra įrašytas žodis „besąlyginis“ atsakovui išduotame vekselyje nereiškia, jog vekselis išduotas su sąlyga. Svarbu tai, ar iš teksto galima daryti išvadą apie besąlyginį pinigų sumokėjimą. Ieškovės pasirašytame vekselyje jokia sąlyga nefigūruoja, jame aiškiai nurodyta „privalau sumokėti“. Ši gramatinė konstrukcija suponuoja, kad mokėjimas nesiejamas su jokiomis sąlygomis. Šiuo atveju vekselio apačioje priprašytą tekstą reikėtų vertinti kaip kitus įrašus, kurie galėtų patvirtinti tam tikrus faktus, susijusius su ieškovės ir atsakovo santykiais, tačiau tikrai negali būti vertintini kaip siejantys mokėjimą pagal vekselį su kokiomis nors sąlygomis. Todėl galima konstatuoti, jog vekselis yra besąlyginis, todėl nėra jį bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiu.
Šalies argumentai
Atsakovas D. Š. su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškovė ginčija vekselį, nurodo, jog skola susidarė iš žodine forma sudarytų nuomos santykių, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Atsakovas neigia tokį ieškovės argumentą. Ieškovė, būdama patyrusi verslininkė, turėjo žinoti, kad siekdama išsinuomoti parduotuvei reikalingą įrangą, ji privalo dokumentais pagrįsti jos nuomą, įtraukti nuomos mokestį į parduotuvės išlaidų žurnalą ar į buhalterinę apskaitą. Jokių sąskaitų apie išsinuomotą įrangą iš atsakovo, kurių pagrindu pasirašė 2011 m. kovo 16 d. vekselį, ieškovė nepateikė. Atsakovas neigia bet kokios įrangos nuomos santykių buvimą. Ieškovė pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 2011 m. kovo 16 d. ir įsipareigojo grąžinti 2500,00 Lt skolą iki 2011 m. rugsėjo 29 d. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str.1d., ĮPVĮ 2 str.1d.). Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti arba piniginei skolai padengti. Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, tai yra tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis yra išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę-prievolę pagal vekselį. Š abstrakti savarankiška prievolė atsiranda išrašius vekselį ir iš esmės teisiškai nepriklauso nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu ji buvo sukurta.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. Š. paliudijo, kad dirbo pas ieškovę parduotuvėje, atsakovas buvo užėjęs į parduotuvę prašyti už šaldytuvo nuomą, liudytoja skambino ieškovei pranešti, kad yra atėjęs atsakovas.
Liudytojas A. F. paliudijo, kad padėjo įnešti šaldytuvą.
Liudytojas S. S. paliudijo, kad iš atsakovo nuomos pagrindais buvo paėmę su ieškove šaldytuvus, už kuriuos mokėjo nuomos mokestį atsakovui, už tris mėnesius sumokėjo 600,00 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl faktinių vekselio išrašymo aplinkybių ir jų įtakos šio vertybinio popieriaus teisėtumui. Byloje pateiktas 2011-03-16 Paprastasis neprotestuotinas vekselis, pagal kurį mokėtoja L. G. privalo sumokėti D. Š. 2500,00 Lt sumą iki 2011-09-29 (b.l.8).
Pagal CK 6.929 str.4d. atsiskaitymus vekseliais reglamentuoja čekių ir vekselių įstatymas. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja 1999-03-16 Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮAVĮ), vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės). Vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.105 str., ĮAVĮ 2 str.), tai reiškia, kad vekselio davėjas vienašaliu sandoriu prisiima mokėjimo prievolę. Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia, kad sąžiningas jo turėtojas gali pasitikėti tuo, kad dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas vekselyje išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolingas pagal vekselį, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų tuo, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vekselį, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t.y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Vekselio viešo patikimumo savybė suponuoja tai, kad vekselio turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, dėl to vekselio davėjas, šiuo atveju atsakovas, privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja.
Vekselio surašymo fakto, datų, sumų šalys neginčija, šias aplinkybes pripažįsta, todėl teismas vadovaujasi vekseliuose nurodyta jų surašymo data ir laiko, kad ginčo vekselis šalių buvo surašytas 2011-03-16 (CPK 178 str., 182 str., 187 str.). Ieškovė prašo 2011-03-16 vekselį pripažinti negaliojančiu, kadangi vekselis surašytas apgaulės įtakoje.
Viešo patikimumo savybę turinčiame vekselyje įtvirtinama abstraktaus pobūdžio mokestinė prievolė nors ir nelaikytina absoliučia, gali būti paneigiama tik vekselį išdavusiam asmeniui pateikiant nenuginčijamus įrodymus, patvirtinančius vekselio, kaip civilinio sandorio, negaliojimo pagrindų, susijusių su faktinėmis sandorio sudarymo aplinkybėmis egzistavimą (LAT 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Reikalavimas dėl vekselio nuginčijimo gali būti tenkinamas tik esant konkretiems šio reikalavimo pagrįstumą patvirtinantiems įrodymams, kurių pateikimas teismui yra išimtinė šalies pareiga (CPK 178 str.). Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nuostatas įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeninais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį. Tačiau Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nustatytas draudimas reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t.y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas išduoti vekselį, kontrahentui. Vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jiems žinomais santykiais. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, todėl galimi atvejai, kai asmens, t.y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis, civilinėje byloje J. B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė L. G. ir atsakovas D. Š. yra tiesioginiai vekselio teisinio santykio dalyviai. Ieškovė yra vekselių davėjas, o atsakovas – ginčo vekselio įgijėjas ir turėtojas. Ieškovė prašė pripažinti vekselį negaliojančiu CK 1.91 str. nustatytu pagrindu. Atsakovas neigia ieškovės nurodytus argumentus dėl nuomos santykių. Teismas pažymi, kad ieškovė, ginčydama vekselį vienu iš bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, turėjo pareigą įrodyti, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis (CK 1.91 str. 1 d.). Kaip matyti iš byloje esančių faktinių aplinkybių, ieškovė šios pareigos neįvykdė, byloje nepateikta tiesioginių ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymi, kad ieškovei nebuvo kliūčių prieš surašant ginčo vekselius visapusiškai įvertinti prisiimamos prievolės pobūdį, pasitarti su teisininkais, įvertinus tai, kad dėl vekselio nuginčijimo ieškovės kreipėsi į teismą praėjus dvejiems metams po nustatyto termino. Jokių įrodymų, leidžiančių abejoti šalių valia, byloje nepateikta. Ieškovė nurodo, jog vekselio apačioje esantis tekstas apie šaldymo vitrinos nuomą ir jos kainą reiškia, jog vekselis buvo sąlyginis. Tokia išvada nepagrįsta, ji prieštarauja 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 987 patvirtintų vekselio naudojimo taisyklių 3 p., 15p., kuriuose nustatyta, kad išrašydamas paprastąjį vekselį (pagal 2 formą), jo davėjas pats be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Išrašydamas įsakomąjį vekselį (pagal 1 formą), jo davėjas įsako kitam asmeniui, kad jis vekselyje įrašytą sumą sumokėtų jame nurodytam asmeniui. Vekselio rekvizitai ir galimi įrašai nurodyti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, visi kiti įrašai vekselio galiojimui įtakos neturi. Ta aplinkybė, jog nėra įrašytas žodis „besąlyginis“ atsakovui išduotame vekselyje nereiškia, jog vekselis išduotas su sąlyga. Svarbu tai, ar iš teksto galima daryti išvadą apie besąlyginį pinigų sumokėjimą. Ieškovės pasirašytame vekselyje jokia sąlyga nefigūruoja, jame aiškiai nurodyta „privalau sumokėti“. Ši gramatinė konstrukcija leidžia daryti išvadą, kad mokėjimas nesiejamas su jokiomis sąlygomis. Šiuo atveju vekselio apačioje priprašytą tekstą reikėtų vertinti kaip kitus įrašus, kurie galėtų patvirtinti tam tikrus faktus, susijusius su ieškovės ir atsakovo santykiais, tačiau tikrai negali būti vertintini kaip siejantys mokėjimą pagal vekselį su kokiomis nors sąlygomis. Todėl galima konstatuoti, jog vekselis yra besąlyginis, todėl nėra jį bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiu. Byloje nenustačius apgaulės fakto bei nepateikus byloje apgaulės faktą patvirtinančių įrodymų bei ieškovei neįrodžius jog vekselis buvo sąlyginis, ieškinys atmestinas. Atmetus reikalavimą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, atmestini ir šio reikalavimo pateikti išvestiniai reikalavimai dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu bei pagal vykdomąjį įrašą išieškotų sumų priteisimo (CPK 178 str.).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2013 m. liepos 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi(CPK 150 str.2d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2013-07-05 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.