Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. ir S. B. skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2013-12-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 74NT-4956382-13 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2013-12-16 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl V. B. skundo, kuriuo jis prašė imtis griežtų priemonių prieš J.ir K. B. (brolį ir motiną), kadangi brolis – J. B. įgaliotas namo savininkės K. B. nutraukė elektros energijos tiekimą visam namui ir dėl to jis, V. B. su šeima negalįs normaliai gyventi.

V. B. ir S. B. pateikė teismui skundą, kuriuo priimtą nutarimą prašė panaikinti ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną bei skundą išnagrinėjus iš esmės, J. B. taikyti griežtesnę administracinę nuobaudą.

Skunde ir teismo posėdyje jis laikėsi šios pozicijos ir paaiškino, kad dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyksta ginčai su namo savininke motina K. B. bei broliu J. B.. Dėl to J. B. savo motinos K. B. vardu, pagal jo paties surašytą įgaliojimą padavė AB „LESTO“ prašymą, kuriuo inicijavo elektros energijos tiekimo nutraukimą minėtam gyvenamajam namui. Ir jis kartu su nepilnamete dukra M. B. bei S. B., besinaudojantys namo dalimi, liko be elektros energijos. Nors J. B. net kelis kartus už savavaldžiavimą buvo nubaustas, tačiau elektros energijos tiekimo į namą neatstatė. Nurodė, kad elektrą perka iš kaimynės.

Atsiliepimu į jų skundą Utenos AVPK Molėtų rajono PK teigė, kad 2013-12-16 priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes pareigūnams atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog elektros tiekimas į namą yra atstatytas namo savininkės atstovo prašymu (b. 1. 18-19).

Skundas netenkinamas.

Iš Utenos AVPK Molėtų r. PK nutarimo matyti, kad 2013-11-22 buvo gautas AB „LESTO“ raštas, kuriuo paaiškinama susiklosčiusi situacija: 2013-02-15 namo savininkės įgalioto asmens, t.y. J. B. prašymu namui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, o 2013-04-11 gavus prašymą, tiekimas buvo atnaujintas. Be to, pareigūnai nustatė, jog apžiūrint minėtą namą, jo pirmame aukšte, kuriame gyvena K. B., elektros energija yra, ji tiekiama laidu, kuris atvestas iš kieme naujai statomo pastato, o namo antrame aukšte (kuriame gyvena V. B.), elektros energija irgi yra ir ji tiekiama laidu, kuris atvestas iš kaimynystėje esančio pastato. Teismas, įvertinęs pareigūnų byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad į namą, esantį (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas, tačiau dėl su namo savininke susijusių aplinkybių, t.y. elektros instaliacijos gedimo, kuriam pašalinti ji, kaip teigė, neturinti lėšų visame name elektra neatsirado. Kadangi namo savininkė yra ji, K. B., todėl reikalavimas prieš J. B. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, Utenos AVPK Molėtų r. PK 2013-12-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis jis paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi išdėstytu, remdamasi LR ATPK 302 str. l d. l p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. B. bei S. B. skundo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.