Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

suinteresuotam asmeniui E. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Rukainių k., Vilniaus r., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus, 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20:14 val., namo kieme esančiame Vilniaus r., Rukainių k., Mokyklos g. 6, vairavo automobilį F. M. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,67 prom., girtumo laipsnis, pravažiuodamas pro stovintį automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono kliudė jį ir apgadino abu automobilius, vairuotojas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t. y. padarė pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. K. paaiškinimu teisme ir pažeidimo tyrimo metu, kad gailisi; nukentėjusiųjų paaiškinimais teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-37415566-15, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio patrulio 2015-09-05 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, nuvykus į įvykio vietą, rasti du apgadinti automobiliai, šalia jų buvo įvykio dalyviai, nuo A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, eismo įvykio vietos schema, J. P. paaiškinimu 2015-09-05, kuriame nurodė, kad būdama virtuvėje išgirdo triukšmą, pro langą pamatė kaip kaimynas vairuodamas automobilį atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, V. T. 2015-09-05 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jam pranešė kaimynė jog į jo automobilį atsitrenkė kaimynas, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. K. nustatytas 2,67 prom., girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija.

Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad A. K. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota teisingai.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Transporto priemonė , kurią neblaivus vairavo A. K., registruota E. K. vardu. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK130² str. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir A. K. neskirti papildomos nuobaudos – E. K. vardu įregistruotos transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria A. K. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš E. K. valią. Tačiau posėdžio metu tiek E. K., tiek K. nurodė, jog mašina buvo registruota E. K. vardu, tačiau faktiniu mašinos valdytoju buvo A. K.. Posėdžio metu E. K. nurodė, jog ji pati nevairuoja, tik sūnaus paprašydavo, kad ją nuvežtų pas gydytojus. Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-5/2011). Šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, ir nuobauda jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką automobilis konfiskuotinas.

Transporto priemonės savininkei E. K. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130² str., ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metamas;

- pagal ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą A. K. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės F. M. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Transporto priemonę F. M. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą saugojimo aikštelėje Giraitės 1A, Vilnius konfiskuoti.

Išaiškinti automobilio F. M. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei E. K., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.