- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- II-38-944/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00007-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė (pirm.)
- Institucija
- Kretingos rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programos platformą atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G.,
teismo posėdžių salėje institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovei R. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-56-ANR_N-5-2022 (ROIK:21150516009).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022-01-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-56-ANR_N-5-2022 D. G. nubausta 30 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Nurodyta, kad Kretingos r., Salantų miestą stebinčia vaizdo kamera buvo nustatyta, kad motorinė transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta kelyje, kuriame po vieną kiekvienos krypties juostą, arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjos. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto reikalavimai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022-01-22 nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Nurodė, kad institucija, priėmusi minėtą nutarimą, nesurinko pilnos informacijos, nepatikrino faktinių įvykio aplinkybių, neįvertino jos 2021-12-07 savivaldybei pateiktame prašyme nurodytų faktinių aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas nepagristu pareigūno atstumo matavimu bei vieninteliu vaizdo įrašu iš įvykio vietos. Protokole nėra nurodyta kokios techninės priemonės buvo naudotos matuojant atstumą ir nenurodyta techninės priemonės meterologinės patikros numeris, bei galiojimo laikas. Pagal jos pateiktą prašymą susipažinti su bylos medžiaga buvo pateikta medžiaga, kurioje buvo pateikta nuotrauka, tačiau vaizdo įrašas pateiktas nebuvo, kaip nurodyta nusižengimo protokole, kad pažeidimas užfiksuotas vaizdo kameros pagalba Pastebėta, kad tik tarnybiniame pranešime nurodytas matavimo būdas t. y. bortelis (1 m), kurio pagal Europos Sąjungos reikalavimus nebuvo pateiktas bortelio sertifikatas kuriame nurodytas jo ilgis Toks matavimo būdas nenumatytas įstatyme, tai pagrįstai leidžia manyti, kad pareigūnas išmatavo atstumą remiantis savo subjektyvia nuomone. Taip pat iš pateiktos nuotraukos matyti, kad nuotrauka padaryta neapimant visos įvykio vietos kartu su perėjos ženklu ir jos ženklinimu, užfiksuota tik įvykio vietos dalis. Nėra matyti įvykio vietos nei pradžia nei pabaiga. Iš pateiktos nuotraukos nėra matyti nei pažeidimo tikslus laikas nei data, todėl nėra aišku kada ir kur buvo užfiksuota nuotrauka. 2021-09-10 Kretingos rajono savivaldybės administracijos civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja R. J. tarnybiame pranešime nurodė, kad 2021-09-09 buvo gautos nuotraukos iš UAB „Faktumas“ kur užfiksuoti galimi pažeidimai, o 2021-11-29 Kretingos rajono savivaldybės administracijos civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad gavo nuotraukas iš UAB „Lyderių grupė“. Šie du tarnybiniai pranešimai prieštarauja vienas kitam, todėl neaišku kokiu būdu ir iš kur gauta fotonuotrauka. Medžiagoje taip pat nenurodyta, kokiu pagrindu, kokiu tikslu įmonės filmuoja viešą vietą ir fotografuoja/filmuoja automobilius ir stebi aplinką, taip pat nenurodyta kokia sutartis sudaryta tarp įmonių ir Kretingos rajono savivaldybės. Vertinat pateiktą nuotrauką, kaip vienintelį įrodymą, pagal kurį D. G. traukiama administracinėn atsakomybėn, būtina įvertinti ir nustatyti, ar naudotos teisės pažeidimų fiksavimo sistemos ir (ar) priemonės yra sertifikuotos, ar jos turi būti tikrinamos, ar buvo tinkamai sumontuotos, ar užfiksuotas vaizdas yra realus, tikslus ir neiškreiptas, ar pagal jį galima tiksliai nustatyti atstumus. Šiuo atveju įvykio fiksavimo metu buvo netinkamai parinktas fotografavimo kampas, todėl iš nuotraukos negalima labai tiksliai įvertinti ir nustatyti atstumo. Teigia, kad atliekant šį administracinio nusižengimo tyrimą nebuvo laikomasi ANK 567 straipsnio nuostatų, nebuvo visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, nenustatyta, ar tikrai buvo padarytas administracinis nusižengimas ir galimai surinkti medžiagos Įrodymai surinkti nepagrįstai, neobjektyviai ir neteisėtai.
Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas nėra tinkamai pasirašytas. Paaiškino, kad ji, pastačiusi automobilį vizualiai apžiūrėjo jo pastatymo vietą ir tokiu būdu įsitikino, kad automobilio pastatymas atitinka teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimas
Institucija surašiusi nutarimą Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu nurodė, kad bauda D. G. paskirta teisėtai ir teisingai, nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų.
Nurodė, kad viešųjų erdvių stebėjimas vykdomas pagal savivaldybės sudarytas sutartis, atitinkamai savivaldybei persiunčiami duomenys dėl galimų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Paaiškina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas ir klaidingai nurodytas juridinio asmens, iš kurio buvo gauti duomenys, pavadinimas, šis netikslumas pašalintas asmens tarnybiniu pranešimu. Šiuo atveju fotonuotraukoje matosi įvykio vieta, skundą pateikusio asmens automobilio valstybiniai numeriai. Paaiškino, kad 2019-09-25, siekiant faktiškai įvertinti vietą ir atstumą, kurioje Salantų miesto vaizdo kamera fiksuojami galimi KET 150 punkto („Sustoti ir stovėti draudžiama“) pažeidimai, Kretingos rajono savivaldybės administracijos specialistai nuvykę į vietą išmatavo ir fiksavo Šermukšnių g., ties pastatu Nr. 2, 5 metrų atstumą nuo horizontaliojo kelio ženklinimo „Zebras“. Matavimo metu nustatyta, kad į 5 metrų atkarpą telpa 5 šaligatvio borteliai, kurių 1 vnt. ilgis – 1 metras. Paaiškino, kad 2022-02-18 Kretingos r., Salantų m., Šermukšnių g. buvo atlikta pakartotina vietos apžiūra, kurios metu naudotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pateiktas matavimo prietaisas – nemetalinė matavimo juosta Topex, Nr. 3009, kurios patikra atlikta 2021 m. gruodžio 8 d., patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gruodžio 8 d. Apžiūros metu buvo pamatuotas nuo horizontaliojo ženklinimo „Zebras“ 5 metrų atstumas, atkarpos pabaigoje pastatytas tarnybinis Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus automobilis ir atlikta fotofiksacija tiek tarnybiniu telefonu, tiek Salantų miestą stebinčia stacionaria vaizdo kamera. Pakartotinės vietos apžiūros metu su sertifikuota matavimo priemone išmatuotas 5 metrų atstumas ir užfiksuota šios atkarpos pabaiga yra analogiškoje vietoje kaip ir 2019-09-25 atliktų matavimų metu. Nusižengimo faktą patvirtinančioje fotonuotraukoje yra aiškiai matomas KET 534 kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja (Perėjimo per kelią vieta) bei važiuojamosios kelio dalies horizontalusis ženklinimas „Zebras“, žymintis nereguliuojamą pėsčiųjų perėją (KET 3 priedo 1.13.1 p.), įvertinus nuotraukoje užfiksuotos transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietą, bei atsižvelgiant į 2019-09-25 vietoje įvertintą 5 metrų atstumą (atkarpą), kurioje sustojusios ar stovinčios transporto priemonės pažeidžia KET 150.4 p. reikalavimus, vertintina, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi arčiau, kaip 5 m už pėsčiųjų perėjos. D. G. priklausančio automobilio stovėjimo faktą patvirtina ir nuotraukoje matomas priekyje stovintis automobilis.
Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus, prašė skundą atmesti. Nurodė, kad įvykio data matosi fotonuotraukoje. Nurodė, kad kokiu tiksliai atstumu stovėjo automobilis negali pasakyti, tačiau iki pėsčiųjų perėjos buvo mažiau nei 5 metrai, šias aplinkybes patvirtina su atsiliepimu pateikti duomenys, t. y. vietos apžiūros protokolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 150.4 punktas nustato, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjų. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai nustatoma, kad transporto priemonė buvo pastatyta nesilaikant nurodytų atstumų.
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad 2020-04-16 Kretingos rajono savivaldybės administracija ir ūkio subjektų grupė UAB „Faktumas“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“ sudarė sutartį Nr. S1-432 dėl vaizdo stebėjimo kamerų transliuojamo vaizdo Kretingos rajone stebėjimo paslaugos vadovaujantis technine užduotimi (b. l. 41–49). 2021-04-15 sudarytas susitarimas Nr. S1-339 pratęsti sutarties terminą (b. l. 51). Techninėje užduotyje reglamentuota, jog paslaugų teikėjas įsipareigoja „užtikrinti, kad vaizdą stebintys darbuotojai, pastebėję vykdomas ar įvykdytas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus <...> apie tai praneštų atsakingam Policijos komisariato pareigūnui arba informuotų savivaldybės administracijos atsakingą padalinį. <...> Gavus atsakingų Policijos komisariato pareigūnų ir (ar) Užsakovo prašymą, atrinkti reikiamus vaizdo stebėjimo kameros perduotus vaizdus <...>ir perkelti juos į Policijos komisariato pareigūnų ir (ar) Kretingos rajono savivaldybės administracijos pateiktą USB atmintinę <...>“. 2020-12-22 Kretingos rajono savivaldybės administracija ir Telia Lietuva, AB sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. S1-1267 (b. l. 53–60), pagal kurią Paslaugų teikėjas įsipareigoja įrengti vaizdo stebėjimo kamerą, ją pajungti į vaizdo stebėjimo sistemą, teikti duomenų perdavimo iš kamerų į vaizdo sistemos centrą paslaugas bei stebėjimo sistemos eksploatavimo paslaugas Kretingos rajone pagal techninę specifikaciją. Pagal šią sutartį įrengta ir vaizdo stebėjimo kamera Salantų miesto pagrindinėje aikštėje (eilės Nr. 8). Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad vaizdo stebėjimas buvo vykdomas teisėtai, pagal sudarytas sutartis, atitinkamai pagal sutartines nuostatas apie galimus pažeidimus informacija buvo pateikta Kretingos rajono savivaldybės administracijai. Byloje pateikti duomenys dėl informaciją pateikto subjekto pavadinimo apsirikimo, t. y. Nagrinėjamu atveju pateiktoje fotonuotraukoje nurodoma pažeidimo data, aiškiai identifikuojami automobilio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad Vedėjos pavaduotojos R. J. 2021-09-10 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad fotonuotraukos gautos iš UAB „Faktumas“ (b. l. 10), Vyriausiosios specialistės A. U. 2021-11-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad fotonuotraukos gautos iš UAB „Lyderio grupės“, tačiau Vyriausioji specialistė A. U. 2021-12-09 tarnybiniu pranešimu nurodo, kad buvo padaryta techninė klaida dėl juridinio asmens pavadinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nurodo, kad skunde keliamos abejonės dėl pažeidimą fiksavusio asmens yra pašalintos, t. y. pažeidimas fiksuotas pagal UAB „Faktumas“ pagal sutartinius įsipareigojimus. Atitinkamai pateiktoje fotonuotraukoje fiksuota įvykio data –2021-07-16 ir laikas 17.18 val. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. nurodė, kad tą dieną buvo Salantuose.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjos skunde keliamos abejonės dėl pažeidimą fiksavimo asmens, jo teisės fiksuoti, fotografuoti gatvę, laikytinos nepagrįstos, todėl atmestinos.
Skundu teigiama, kad nebuvo nustatytas realus automobilio atstumas, t. y. kokiu tiksliai atstumo stovėjo automobilis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kokiomis priemonėmis prietaisais šis atstumas nustatytas, ar šios priemonės buvo sertifikuotos. Skundą pateikęs asmuo nurodo, kad matavimo prietaisai turi būti sertifikuoti ir atlikta metrologinė patikra pagal Metrologijos įstatymo nuostatas, t. y. 15-17 straipsnius. Teismas nurodo, kad minėto teisės akto 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis. Pastebėtina, kad šiuo atveju pagal ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimą baudos dydis nėra diferencijuojamas, t. y. administracinė atsakomybė dėl Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto pažeidimo, kyla visais atvejais, kai konstatuojamas, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, pats faktas dėl atstumo nesilaikymo.
Pagal byloje pateiktus institucijos duomenis nustatyta, teismo posėdžio metu paaiškintas aplinkybes matyti, kad 2019-09-25, siekiant faktiškai įvertinti vietą ir atstumą, kurioje Salantų miesto vaizdo kamera fiksuojami galimi KET 150 punkto („Sustoti ir stovėti draudžiama“) pažeidimai, Kretingos rajono savivaldybės administracijos specialistai nuvykę į vietą išmatavo ir fiksavo Šermukšnių g., ties pastatu Nr. 2, 5 metrų atstumą nuo horizontaliojo kelio ženklinimo „Zebras“. Matavimo metu nustatyta, kad į 5 metrų atkarpą telpa 5 šaligatvio borteliai, kurių 1 vnt. ilgis – 1 metras (b. l. 67–68). 2022-02-18 Kretingos r., Salantų m., Šermukšnių g. buvo atlikta pakartotina vietos apžiūra, kurios metu naudotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pateiktas matavimo prietaisas – nemetalinė matavimo juosta Topex, Nr. 3009, kurios patikra atlikta 2021 m. gruodžio 8 d., patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gruodžio 8 d. Apžiūros metu buvo pamatuotas nuo horizontaliojo ženklinimo „Zebras“ 5 metrų atstumas, atkarpos pabaigoje pastatytas tarnybinis Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus automobilis ir atlikta fotofiksacija tiek tarnybiniu telefonu, tiek Salantų miestą stebinčia stacionaria vaizdo kamera (b. l. 69–75).
Palyginus šiuos duomenis, matyti, kad 2022-02-18 pakartotinės vietos apžiūros metu su sertifikuota matavimo priemone išmatuotas 5 metrų atstumas ir užfiksuota šios atkarpos pabaiga yra analogiškoje vietoje kaip ir 2019-09-25 atliktų matavimų metu. Pateiktoje fotonuotraukoje (b. l. 12), užfiksuotas automobilis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“ (Kelių eismo taisyklių 534) ir važiuojamosios kelio dalies horizontalusis ženklinimas „Zebras“, žymintis nereguliuojamą pėsčiųjų perėją (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.13.1 punktas).
Įvertinus 2019-09-25 ir 2022-02-18 vietos apžiūros duomenis, nuotraukoje užfiksuotos transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietą, akivaizdu, kad 5 metrų atstumas (atkarpa) nebuvo išlaikyta, t. y. automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi arčiau, kaip 5 m už pėsčiųjų perėjos, tokiu būdu pažeidžiami Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto reikalavimai.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. Be to, to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta kad įrodymai gali būti renkami nedalyvaujant pareigūnui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Šioje administracinėje byloje administracinio nusižengimo faktas ir buvo užfiksuotas stacionaria teisės pažeidimų fiksavimo sistema, t. y. fotonuotrauka, kurioje matomas pažeidimas, kuris užfiksuotas pagal UAB „Faktumas“ pagal sudarytas sutartis ir šie duomenys buvo perduoti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriui, kuris savo ruožtu sprendė dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo taip pat nurodė, kad skundžiamas nutarimas nebuvo pasirašytas sertifikuotu pareigūno parašu. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad teismas sprendžia tik tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos skunde. Šiuo atveju pateiktu skundu nėra keliamas nutarimo neteisėtumo klausimas dėl jo pasirašymo, tačiau teismas nurodo, kad institucijos priimti procesiniai dokumentai buvo pasirašyti ir jų skenuotos kopijos išsiųstos el. paštu. Dokumentų įteikimą el. paštu leidžia ANK 573 straipsnio nuostatos. Darytina išvada, kad nebuvo padaryti pažeidimai dėl skenuotų dokumentų išsiuntimo pareiškėjai el. paštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutaria:
D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2022-01-12 nutarimą Nr. SAVAD-56-ANR_N-5-2022 nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.