Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23035-2025 (ROIK 25282500799), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23035-2025 (ROIK 25282500799) A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.42 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais ((duomenys neskelbtini)) nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226 punktą. Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu A. L. paskirta administracinė nuobauda – 720 EUR dydžio bauda.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 656 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas, išanalizavęs skundžiamą nutartį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundo dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23035-2025 apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių (objektyvių), ne nuo A. L. priklausančių priežasčių, t. y. negavus Institucijos siųstų procesinių dokumentų.

8. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais yra siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą bei pagrįstą laikotarpį. Taigi, procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Įstatymų numatytas terminas yra įpareigojantis asmenis šia procesine teise naudotis itin atidžiai, operatyviai bei rūpestingai, nes priešingu atveju asmens procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Tik laikantis procesinių terminų ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

9. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios aplinkybės, t. y. nepriklausančios nuo asmens valios, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią ir pan. Taigi, iš aptarto matyti, jog asmens teisė ginčyti jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą nėra absoliuti, įstatymas įpareigoja asmenį šią teisę realizuoti laikantis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino, tačiau tuo pačiu suteikia teisę kreiptis dėl praleisto termino atnaujinimo, paliekant teismo diskrecijai nuspręsti dėl termino praleidimo priežasčių objektyvumo ir reikšmingumo.

10. Administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-23035-2025 A. L. buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. rugsėjo 23 d. 12.32 val., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Šis elektroninio pašto adresas, kaip naudojamas A. L., yra nurodytas ne tik valstybės informacinėse sistemose (registruose) (b. l. 30–31), bet ir 2025 m. rugpjūčio 20 d. jam surašytame administracinio nusižengimo protokole, grafoje „kontaktiniai duomenys“ (b. l. 26). Nors ant šio 2025 m. rugpjūčio 20 d. protokolo A. L. pasirašyti atsisakė, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad iš Tarnybinio pranešimo 2025 m. rugpjūčio 20 d. Nr. 0239-ANR_TP-664-2025 matyti, jog A. L. vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir šis protokolas surašytas A. L. dalyvaujant. Taigi, apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu A. L. žinojo, tačiau ilgą laiką nesidomėjo. Be to, elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) A. L. nurodė ne tik skunde apylinkės teismui, tačiau ir atskirajame skunde, juo siuntė ir minimus skundus, o ir iš pateikto susirašinėjimo su Institucijos atstovais matyti, kad būtent šiuo elektroninio pašto adresu A. L. prašė pakartotinai jam išsiųsti Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-23035-2025. Taigi, nepritarti skundžiamoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutartyje padarytai išvadai, kad ne teismo tvarka priimtas nutarimas A. L. buvo išsiųstas tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų, ir, atitinkamai, skaičiuoti ANK 623 straipsnyje numatytą apskundimo terminą ne nuo šios dienos, pagrindo nėra. Atsižvelgus į aplinkybę, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-23035-2025 buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 23 d., apylinkės teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog paskutinė diena skundui paduoti buvo 2025 m. spalio 13 d. Tuo tarpu A. L. skundas Institucijai elektroniniu paštu buvo išsiųstas tik 2025 m. lapkričio 6 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą.

11. Atskirajame skunde A. L. nurodo, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23035-2025 negavo, nes tuo metu jo elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) dėžutė buvo neaktyvi. Kartu su atskiruoju skundu buvo pateikta A. L. akcentuojama elektroninio pašto nuotrauka, kuri, jo teigimu, patvirtina, jog elektroninių laiškų, o taip pat ir Institucijos siųstų, dėl šio elektroninio pašto dėžutės neaktyvumo negalėjo gauti. Vis tik, net jei laiškų gavimas elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutėje ir buvo sustabdytas, tai iš apelianto pateikto (duomenys neskelbtini) pašto pranešimo apie paslaugų sustabdymo matyti, kad jo laiškai buvo trimti iki šio laiško gavimo dienos – 2025 m. spalio 2 d., kaip matyti iš to paties elektroninio pašto išrašo, procesiniai dokumentai A. L. elektroniniu paštu įteikti 2025 m. spalio 10 d. (b. l. 110), tai atitinka administracinių nusižengimų registro duomenis (b. l. 32-34), t. y. Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-23035-2025 pakartotinai buvo gautas 2025 m. spalio 10 d., todėl, net ir tuo atveju, jei skundo dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23035-2025 padavimo terminas būtų skaičiuojamas nuo 2025 m. spalio 10 d., būtų padaryta analogiška išvada, jog skundas yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą, nes tokiu atveju paskutinė skundo padavimo diena būtų 2025 m. spalio 30 d. Skunduose apylinkės bei apygardos teismams A. L. nepateikė ne tik jokios priežasties, kuri galėtų būti pripažįstama svarbia, bet ir apskritai jokios priežasties, dėl kurios skundas buvo paduotas praleidus ir šį terminą, nes, kaip jau buvo nurodyta, skundas dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23035-2025 Institucijai elektroniniu paštu buvo išsiųstas tik 2025 m. lapkričio 6 d.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus elektroniniu paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo elektroninio pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes. Apygardos teismo vertinimu, A. L. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o aplinkybių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. teisė skųsti Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-23035-2025 nebuvo apribota, todėl dėl praleisto skundo padavimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti A. L. skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23035-2025, jį padavus praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį A. L. atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.