Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-16108026-14 paskirtos nuobaudos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-16108026-14 L. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 2 dalį specialiosios teisės atėmimu – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui už tai, kad ji 2014 m. liepos 28 d. 20 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jo užsisegusi.

Skundą padavęs asmuo L. B. skundu ir teismo posėdžio metu prašo pakeisti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimą ir vietoje paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui, paskirti jai piniginę baudą. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai reiškia, jog praras galimybę važinėti į darbą, esantį (duomenys neskelbtini). Darbo grafikas keičiasi kas 4 dienas ir atvykimui į darbą bei parvykimui iš darbo autobusų nėra arba reikia laukti 2 valandas. Nurodo, kad antrą kartą važiavo neužsisegusi saugos diržo tik per savo užmaršumą. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo kaltės neneigia, iš karto prisipažino dėl padaryto pažeidimo, prašo tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Supranta, kad dėl savo neatsargaus elgesio prarado teisę vairuoti transporto priemones, nors ši teisė jai yra labai reikalinga. Nurodo, kad atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones, praras darbą, uždarbį, todėl prašo pakeisti nutarimą ir vietoje paskirtos specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui, paskirti jai alternatyvią nuobaudą – baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (14 b. l.). Teismui pateiktame atsiliepime į skundą (16 b. l.) nurodė, kad asmens gyvenimo būdas, užimtumas, šeimyninė, materialinė padėtis nėra ta padėtis, dėl kurios pažeidėjai būtų galima taikyti alternatyvios bausmės paskyrimą, nes L. B. 2009 m. kovo 16 d., 2012 m. balandžio 5 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. jau buvo bausta už analogiškus ATPK 134 straipsnyje numatytus pažeidimus. Teigia, kad L. B. atveju ankstesnių administracinių nuobaudų – baudų – skyrimas nepasiekė numatytų tikslų, todėl jai ir buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nagrinėja Lietuvos Respublikos ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, išsiaiškina: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad L. B. neneigia padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir mano, kad yra pagrindas paskirti jai kitokios rūšies alternatyvią administracinę nuobaudą nei specialiosios teisės atėmimas.

L. B. administracinė nuobauda skirta už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, kur įtvirtinta, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams, baustiems administracine nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, baudą nuo 200 Lt iki 300 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Administracinės teisės pažeidimo medžiagoje Nr. 67N-16108026-14 esančios foto nuotraukos ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Kelmės miesto vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1, užfiksavo, jog Laisvės gynėjų aikštėje esančioje šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. B. vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo diržo užsisegusi. Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (18-21 b. l.) matyti, kad L. B. 2009 m. kovo 16 d., 2012 m. balandžio 5 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. jau yra bausta už analogiškus pažeidimus, t. y. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje (Naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas). Kas leido institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, daryti išvadą, jog L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, dėl ko ji pagrįstai pripažinta padariusi ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kadangi L. B. iš karto prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė yra pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad L. B. 2014 m. gegužės 4 d. buvo bausta pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, nelaikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (pakartotinumas), nes tai yra ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi. Pareiškėja dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Norvelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. kitame rajone nei yra pareiškėjos gyvenamoji vieta. Teismui pateiktame šios bendrovės rašte (5 b. l.) L. B. charakterizuojama teigiamai, kaip pareiginga bei reikalinga darbuotoja. Nurodoma, jog atvykti į darbą jai yra reikalingas automobilis, todėl prašo atsižvelgti į įmonės prašymą. Be to, teismo posėdžio metu L. B. nurodė, kad yra nėščia ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą – uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos namai“ išduotą siuntimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, jog pažeidimo padarymo metu realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams ji nesukėlė, ir nors tai L. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nepaneigia, tačiau pagrįstai leidžia manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti nepaskyrus straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Alvydo Butauto 2014-07-31 nutarimas pakeistinas, L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 250 Lt bauda (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 ir 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-16108026-14 ir L. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.