- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-09
- Bylos Nr.
- T-35-917/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nuteistasis
- V. Š.
- Kategorijos
- 2.5.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, nuteistajam V. Š., nedalyvaujant antstolei Audronei Adomaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Audronės Adomaitienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam V. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams su 30 MGL (3900 Lt, t.y. 1129,52 Eur) bauda. Bauda pilnai nesumokėta.
Antstolė Audronė Adomaitienė, vykdant Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-265-247/2014 01 03 dėl baudos išieškojimo, pateikė teikimą, kuriuo nustatyta, jog paskirta bauda iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. Skolininkas V. Š. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. 2014-01-28 prašymu įsipareigojo baudą sumokėti dalimis ir nuo 2014 m. sausio mėnesio baudą mokėjo, tačiau 2016 m. kovo mėnesį įmokų daugiau nebeatliko. Liko nesumokėta 973,11 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt trijų Eurų 11 ct) baudos dalis. Ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, V. Š. antstolių reikalavimų nevykdė. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis skolininkas nedirba. Atkreiptinas dėmesys, jog V. Š. atžvilgiu iš viso vykdomos penkios vykdomosios bylos, tačiau nei viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, ko pasekoje tikslinga nesumokėtos baudos dalį pakeisti kita bausme.
Šalies argumentai
Antstolė Audronė Adomaitienė teikimu prašo pakeisti paskirtą baudą areštu, kadangi skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia.
Nuteistasis V. Š. prašo teikimo netenkinti, žada susimokėti baudą, kadangi jis nuo 2017-01-04 vykdo individualią veiklą ,,(duomenys neskelbtini)“, dirba, turi mažametį vaiką.
Prokuroras prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog nuteistasis V. Š. turėjo sumokėti baudą 30 MGL, t.y. 1129,52 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eurų 52 ct) baudą. Vadovaujantis antstolės Audronės Adomaitienės 2016-03-15 patvarkymu paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/00024 matyti, jog V. Š. dalį baudos sumokėjo, liko nesumokėta baudos dalis - 973,11 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt trys Eur 11 ct), t.y. 26 MGL. Iš nuolatinio Lietuvos Gyventojoi individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 720294 matyti, jog V. Š. nuo 2017-01-04 vykdo individualią veiklą ,,(duomenys neskelbtini)”. Kadangi nuteistasis vykdo individualią veiką, t.y. dirba, žada paskirtos baudos nesumokėtą dalį sumokėti, todėl pagrindo teikimo tenkinimui nėra, teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.