- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-880/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Natalex“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei PK INVEST
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijos Čekanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Natalex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3168-619/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Natalex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei PK INVEST dėl sumokėto avanso pagal preliminariąją sutartį grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Natalex“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo PK INVEST UAB 165 537,20 Lt sumokėto avanso ir 25 601,11 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad tarp šalių 2007-11-20 buvo sudaryta preliminarioji nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 95/K4-4, pagal kurios 2.4.1 p. ieškovas atsakovui sumokėjo 165 537,20 Lt avansą, o atsakovas įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip praėjus 6 savaitėms nuo nebaigto statyti nekilnojamojo turto įregistravimo pardavėjo vardu nekilnojamojo turto registre dienos (sutarties 3.1 p.). Nekilnojamo turto registre nebaigtas statyti turtas buvo įregistruotas 2009-08-12, todėl sutartyje numatytas terminas sudaryti pagrindinę sutartį baigėsi 2009-09-23, o pagrindinė sutartis iki šiol nėra sudaryta. Atsakovas nesutiko geruoju grąžinti avansą pagal sutartį motyvuodamas tuo, jog ieškovas netinkamai vykdė sutartį, nepasirašė Darbų atlikimo akto, kaip numatyta sutarties 4.13 p. Ieškovo teigimu, darbų atlikimo aktas nėra įvykis ar aplinkybė, sąlygojanti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą ir tai yra vengimas grąžinti avansą. Preliminariosios sutarties termino šalys nepratęsė, todėl remiantis CK 6.237 str., CK 6.165 str. ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 165 537,20 Lt sumą, taip pat 6 proc. metines palūkanas už avanso naudojimą nuo avanso gavimo dienos iki 2010-07-14, t. y. 25 606,11 Lt palūkanų (CK 6.210 str.). Ieškovas nesutiko su atsakovo pozicija, kad jis pažeidė sutartį neatvykęs pasirašyti Darbų atlikimo akto, nes ieškovo atstovams nuvykus į vietą jokie aktai nebuvo perduoti, apdailos darbai nebuvo atlikti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apdailos darbų atlikimą – jokių aktų, sąmatų ir kitų dokumentų ieškovas iš atsakovo nėra gavęs. Su įskaitymu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jis nėra teisėtas ir pagrįstas, prašė taikyti ieškinio senatį baudos įskaitymui.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti motyvuodamas tuo, kad ieškovas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus. Vadovaujantis 2007-11-20 preliminariąja nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 95/K4-4 dėl buto K4-4 atsakovas pastatė ieškovui turtą per sutartyje numatytą terminą, tačiau ieškovas atsisakė vykdyti prievoles dėl to, kad atsakovas atsisakė sumažinti perkamo turto kainą. Pagal sutarties nuostatas turtas ir nuosavybės teisės į jį turėjo būti įregistruotos nekilnojamojo turto registre tik per 60 d. po to, kai ieškovas pasirašys galutinį darbų atliko aktą (sutarties 4.14 p.), ieškovas 2010-08-13 pranešimu buvo informuotas, kad pastato statybos darbai baigti, pirminės Turto kadastrinių matavimų bylos paruoštos, o nebaigtas statyti pastatas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas kviestas atvykti ir įvertinti atliktus apdailos darbus neatvyko. Remiantis preliminariosios sutarties 4.13 p., atsisakymas pasirašyti Darbų atlikimo aktą yra laikomas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį, todėl vengimas pasirašyti aktą per nustatytus terminus yra pagrindas nutraukti sutartį ir reikalauti 7.5 p. nustatyto baudos dydžio sumokėjimo. Ieškovas pats savo iniciatyva sustabdė darbų atlikimą išreikšdamas pageidavimą, jog perkamose patalpose būtų individualus išplanavimas. Derybos dėl individualaus išplanavimo buvo tęsiamos ir po to, kai turtas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pagal suderintas sąlygas atsakovas 2009-12-18 elektroniniu paštu nusiuntė ieškovui pakoreguotus brėžinius, sąmatą ir susitarimo projektą, tačiau ieškovas 2009-12-21 nurodė, kad neturi galimybės sumokėti už darbus. Ieškovas toliau vengė sudaryti pagrindinę sutartį, nurodydamas, kad turto negali pirkti dėl piniginių lėšų trūkumo, sutiktų sumažinti savo įsipareigojimus, jeigu bus sumažinta turto kaina iki 589 000 Lt, tai patvirtina jo paties prašymas 2010-01-27. Tai paneigia ieškovo poziciją, jog šalių įsipareigojimai pasibaigė 2010-09-23. Ieškovui nepašalinus preliminariosios sutarties įsipareigojimų pažeidimų, atsakovas 2010-03-17 informavo ieškovą, kad preliminariąją sutartį po 20 d. nutrauks, o reikalavimą grąžinti sumokėtą 165 537,20 Lt avansą įskaitys padengdamas atsakovo priešpriešinį reikalavimą atlyginti patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Ieškovui nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovas 2010-05-19 pranešimu informavo ieškovą, kad nutraukia 2007-11-20 sudarytą preliminariąją sutartį dėl ieškovo kaltės ir jo padarytų pažeidimų bei avanso sumą remiantis sutarties 7.5 p. įskaitė į atsakovo reikalavimą sumokėti 165 537,20 Lt baudą. Atsakovo pareiga grąžinti ieškovui avansą yra pasibaigusi CK 6.130-6.131 str. pagrindu, todėl ieškinys atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl preliminariosios sutarties vykdymo bei avanso pagal sutartį grąžinimo, nuostolių atlyginimo pagal sutarties 7.5 p. nuostatas, atsakovo atlikto vienašališko įskaitymo, konstatavo, kad dėl ieškovo kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis.
Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad darbų atlikimo aktas nėra įvykis ar aplinkybė, sąlygojanti pagrindinės sutarties sudarymą. Pirkėjo pareiga yra pasirašyti Darbų atlikimo aktą, šio akto pasirašymas šalims yra privalomas, sutarčių nuostatų turinys yra aiškus, ir tik po akto pasirašymo pardavėjas turi įregistruoti turtą ir nuosavybės teises savo vardu registre.
Teigdamas, kad jis nepasirašė akto, nes nebuvo atlikti darbai, ieškovas šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė įrodymų, nors pagal sutarties 4.11 p. pirkėjas akte turi nurodyti visus trūkumus ir / ar neatitikimą sutarties bei teisės aktų reikalavimams (CPK 178 straipsnis).
Ieškovas neįrodė, jog jis atsisakė pasirašyti darbų atlikimo aktą dėl to, kad darbai atlikti su trūkumais ar netinkamai, motyvuodamas tuo, jog ir po 2009-09-23 (kai turtas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre), ieškovas vedė derybas su atsakovu dėl individualaus išplanavimo, tačiau susipažinęs su 2009-12-18 parengta Statybos darbų ir sąmatos sutartimi nurodė, kad tuo metu negali papildomai išlaidauti dėl pinigų trūkumo, o ieškovo nurodomi darbų defektai galėjo būti šalių sutartais terminais ir tvarka atsakovo pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškovas, atsisakydamas pasirašyti atsakovo perduodamus statybos darbus, nepagrįstai atsisakė vykdyti laisva valia prisiimtus įsipareigojimus.
Sprendime pripažįstami teisiškai nepagrįstais ieškovo argumentai dėl 2007-11-20 preliminariojoje sutartyje įtvirtinto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, t. y. iki 2009-09-23. Teismas padarė išvadą, kad preliminarioji sutartis buvo galiojanti ir vykdytina ir po 2009-09-23, įvertindamas šalių veiksmus siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, t. y. vedant derybas dėl individualaus darbų išplanavimo, sąmatos darbams atlikti, sutarties kainos.
Teismas konstatavo, kad preliminariąja sutartimi šalių prisiimta prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė ne atsakovo nepagrįstu atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį, o jam teisėtai nutraukus preliminariąją sutartį 4.13, 7.2, 7.5 punktų pagrindais.
Ieškovo argumentus dėl įskaitymą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo teismas pripažino nepagrįstais, nenustatęs, jog įskaitymas draudžiamas pagal CK 6.130 str. – 6.134 str., jog nebuvo sąlygų įskaitymui atlikti. Teigdamas, kad preliminariojoje sutartyje nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės, ieškovas šiam teiginiui pagrįsti nepateikė nei faktinių, nei teisinių argumentų (CPK 178 straipsnis).
Teismas nurodė, kad pagal ieškovo pareikštą prašymą nėra pagrindo sumažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), įvertindamas, kad turto kaina siekia 827 686 Lt sumą, todėl sutartinės baudos dydis siekia 20 proc. sulygtos ginčo šalių kainos, atsižvelgdamas ir į tai, jog atsakovas patyrė 187 407,16 Lt nuostolių: 97 686 Lt prarastos galimybės realizuoti turtą nuostoliai, 15 229,42 Lt už tarpininkavimą, 74 491,74 Lt preliminarūs nuostoliai mokant palūkanas bankui.
Teismas nesutiko su ieškovu, kad yra praleista ieškinio senatis sumokėto avanso kaip baudos įskaitymui pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p., nurodydamas, jog ieškinio senatis baudai prasidėjo 2010-02-23, kai šalims derantis dėl perkamo buto kainos, individualaus išplanavimo, apdailos darbų, ieškovas atsakovą informavo apie atsisakymą vykdyti prievoles, o baigėsi 2010-08-23 (CK 1.119 str. 2 d., 1.127 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Natalex“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad teismo sprendimas priimtas neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus (CPK 176-178 str., 182 str. 1 d. 1 p., 185 str., 187 str.), neteisingai pritaikius ir aiškinus materialinės teisės normas (CK 6.165 str., 6.193 str. 3-5 d., 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 dalis, 1.127 str., 6.130 str., 6.131-134 str.).
Nurodo, kad teismas netinkamai vertino šalių preliminariosios sutarties sudarymo terminą ir šalių teises ir pareigas. Šalys preliminariojoje sutartyje būsimos pagrindinės sutarties sudarymo terminą susiejo tik su vienintele sąlyga, suformuluota preliminariosios sutarties 3.1 p., t. y. pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip praėjus 6 savaitėms nuo nebaigto statyti nekilnojamojo turto įregistravimo pardavėjo vardu Nekilnojamojo turto registre dienos. Kadangi atsakovas nuosavybės teisę nekilnojamajam turtui įregistravo 2009-08-12, todėl 6 savaičių terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti prasidėjo imtinai nuo 2009-08-13 ir baigėsi 2009-09-23. Tačiau atsakovas, gavęs avansą iš ieškovo, nurodytu laikotarpiu neinicijavo pagrindinės sutarties sudarymo ir neatliko su tuo susijusių veiksmų. Todėl 2009-09-24, t. y. pasibaigus 6 savaičių terminui sudaryti pagrindinę sutartį, preliminariosios sutarties galiojimas baigėsi, taip pat pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį. Šių aplinkybių teismas tinkamai neįvertino ir tokiu būdu netinkamai taikė materialinės teisės normą, numatytą CK 6.165 straipsnio 5 d., reglamentuojančią preliminariosios sutarties sudarymo prievolės pabaigos momentą.
Teismas netinkamai nustatė bylos esmę nurodydamas, kad tarp šalių kilo ginčas dėl preliminariosios sutarties vykdymo bei avanso pagal sutartį grąžinimo, nuostolių atlyginimo remiantis sutarties 7.5 p. nuostatomis, atsakovo vienašališko įskaitymo, kadangi pagrindinis klausimas šioje byloje susijęs su pagrindinės sutarties nesudarymo pagal preliminariosios sutarties 3.1 p. numatytas sąlygas teisinėmis pasekmėmis.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, byloje nepagrįstai pagrindinės sutarties pasirašymas buvo siejamas su atliktų darbų akto pasirašymu. Atliktų darbų pasirašymo aplinkybė galėtų būti reikšminga tik tokiu atveju, jeigu dėl atliktų darbų akto pasirašymo / nepasirašymo pardavėjas (atsakovas) iš tiesų nebūtų galėjęs įregistruoti savo nuosavybės teisės, tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Atsakovas neįrodinėjo, kad atliktų darbų akto pasirašymo aplinkybė būtų kaip nors sutrukdžiusi atsakovui įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. Pagal preliminariosios sutarties nuostatas su nekilnojamojo turto nuosavybės faktu yra siejama atsakovo prievolė sudaryti pagrindinę sutartį. Šioje byloje teismas neįvertino reikšmingų faktinių aplinkybių, kad vykdant preliminariąją sutartį, iš pradžių buvo įregistruota nuosavybė į nekilnojamąjį turtą, o tik po to atsakovas inicijavo atliktų darbų aktų pasirašymą, taigi neatsižvelgė į tai, kad atliktų darbų aktų pasirašymas / nepasirašymas neturėjo įtakos nuosavybės teisės įregistravimui.
Skunde nesutinkama su teismo išvadomis, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nepasibaigė 2009-09-23 ir buvo pratęstas dėl šalių vedamų derybų, susijusių su individualiu išplanavimu, kitokia turto įsigijimo kaina. Apelianto manymu, pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimui, santykiai tarp šalių dėl nekilnojamojo turto individualaus išplanavimo, kainos, naujų darbų apimties, atlikimo terminų ir pan. vertintini kaip naujos derybos dėl nekilnojamojo turto įsigijimo.
Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas turėjo ginčyti preliminariosios sutarties nutraukimą, nes pasibaigusios sutarties nutraukimo ginčijimas yra betikslis.
Teismo išvados apie įskaitymą ir taikytos baudos sumą yra nepagrįstos, kadangi prarasta galimybė realizuoti turtą (97 686 Lt) sumažėjo ne dėl atsakovo veiksmų, jos sumažėjimą sąlygojo ekonominė recesija, už kurią ieškovas negali būti atsakingas, byloje nepatvirtinta įrodymais, kad tarpininkavimo paslaugos yra susijusios su ginčo turtu, taip pat kaip ir bankui mokėtinos palūkanos.
Atkreipia dėmesį, kad ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad įskaitą ar užskaitą atsakovas atliko neteisėtai, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymus, tačiau teismas dėl to nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas PK INVEST UAB prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai 6 savaičių terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti sieja tik su nekilnojamojo turto registracija, nevertindamas tikrųjų šalių ketinimų, jų elgesio vykdant preliminariąją sutartį, nevertindamas prievolių pagal preliminariąją sutartį pažeidimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išsamiai ir teisingai kvalifikavo ginčo objektą ir teisinius santykius pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Kadangi ieškovas darbų atlikimo akto nepasirašė, jis pažeidė preliminariąją sutartį (4.13 p.) ir dėl to atsakovas įgijo teisę ją nutraukti. Ieškovo veiksmai yra savarankiškas pagrindas reikalauti netesybų, kurios ir buvo įskaitytos 2010-05-17 pranešimu, net nevertinant, ar pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta per nustatytą terminą ar ne.
Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovui neįvykdžius preliminariojoje sutartyje numatytų pareigų, t. y. nepasirašius atliktų darbų akto, atsakovas įgijo teisę preliminariąją sutartį nutraukti ir reikalauti netesybų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2007-11-20 sudarė preliminariąją nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 95/K4-4, pagal ją atsakovas įsipareigojo pastatyti šioje sutartyje apibūdintą turtą – būsimą butą su daline apdaila, atlikta pagal šios sutarties priedą Nr. 4 daugiabučiame 5 aukštų su mansarda gyvenamajame name, kuris statomas sklype, esančiame Aguonų g. 10, Vilniuje, ir yra pažymėtas sutarties priede Nr. 3, buto numeris Priede Nr. 1 – K4-4, butas bus pastato 3 aukšte, apytikslis bendras gyvenamųjų namų plotas - 90,4 kv. m., apytikslis bendras balkonų plotas – 11,6 kv. m. Buto priklausinys – pastato požeminės automobilių stovėjimo aikštelės individualizuota dalis, pažymėta numeriu 54 (t. 1, b. l. 10-21). Sutarta buto kaina 772 686 Lt, parkavimo vietos kaina 55 000 Lt, bendra turto kaina 827 686 Lt. Ieškovo 2007-12-12 sumokėtas avansas pagal preliminariąją sutartį sudarė 165 537,20 Lt (t. 1, b. l. 28). Nekilnojamojo turto registre nebaigtas statyti turtas (baigtumas 90 proc.) įregistruotas 2009-08-11 (t. 1, b. l. 29-30). 2009-08-13 atsakovas pranešė ieškovui, kad pastato statybos darbai užbaigti, ir pakvietė jį atvykti laikotarpiu nuo rugpjūčio 10 d. iki 31 d. į „Šaltinių namai“ kvartalą“ įvertinti atliktus apdailos darbus bute, kurį ketina įsigyti, o 2009-08-31 išsiuntė pakartotinį pranešimą, kuriuo prašė atvykti įvertinti atliktus darbus ir pasirašyti Darbų atlikimo aktą (t. 1, b. l. 58-59). 2010-02-24 ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui dėl avanso, sumokėto pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo motyvuodamas tuo, kad pirkėjo prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2009-09-23 (t. 1, b. l. 31). Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko, pateikdamas 2010-03-23 atsakymą (t. 1, b. l. 32-33). 2010-05-19 pranešimu Nr. PKI 032 atsakovas informavo ieškovą, kad jis nutraukia 2007-11-20 sudarytą preliminariąją nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 95/K4-4 ir įskaito sumokėto avanso 165 537,20 Lt sumą ir reikalavimą sumokėti 165 537,20 Lt baudą pagal Preliminariosios sutarties 7.5 p. nuostatas (t. 1, b. l. 85).
Byloje kilo ginčas dėl šalių prievolių pagal preliminariąją sutartį tinkamo vykdymo ir civilinės atsakomybės taikymo.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai nustatė bylos esmę, nes, pasak jo, pagrindinis klausimas yra susijęs su pagrindinės sutarties nesudarymo teisinėmis pasekmėmis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas tinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir nustatė bylos esmę, vertindamas ir apelianto įvardijamo klausimo teisinę reikšmę.
Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys neginčija, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis (CK 6.165 str.) ir kad ieškovas ketino ateityje įsigyti nekilnojamąjį turtą – butą su daline apdaila iš atsakovo. Tačiau, apelianto vertinimu, teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes, susijusias su preliminariosios sutarties sudarymo terminu ir šalių teisėmis ir pareigomis, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti.
Visų pirma, pažymėtina, kad, kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas iš esmės nesutinka su teismo motyvais dėl preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl šių aplinkybių vertinimo.
Pasak apelianto, pasibaigus sutartyje numatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį, pasibaigė preliminariosios sutarties galiojimas ir ieškovas įgijo teisę reikalauti jam sugrąžinti sumokėtą avansą (CK 6.165 str. 5 d.). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad preliminariojoje sutartyje pagrindinės sutarties sudarymas buvo siejamas tik su vienintele sąlyga – ją sudaryti per 6 savaites nuo nebaigto statyti nekilnojamojo turto įregistravimo pardavėjo vardu nekilnojamojo turto registre dienos (sutarties 3.1 p.), todėl atsakovui neinicijavus pagrindinės sutarties sudarymo, neatlikus su tuo susijusių veiksmų, 2009-09-24 preliminariosios sutarties galiojimas baigėsi, taip pat baigėsi prievolė sudaryti pagrindinę sutartį.
Su tokiu apelianto pateikiamu sutarties sąlygų aiškinimu nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.), be to, kilus ginčui dėl sutarties, taip pat ir preliminarios sutarties sąlygų aiškinimo, turi būti vadovaujamasi jų aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193–6.195 str.).
Kaip matyti iš preliminariosios sutarties turinio, nebaigto nekilnojamojo turto įregistravimas nekilnojamojo turto registre pardavėjo vardu yra termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pradžia, išreikšta įvykiu (CK 1.118 str.), taip pat patvirtinimas, kad šalys yra susitarusios dėl pagrindinės sutarties sudarymo datos (CK 6.165 str. 3 d.). Tačiau tam, kad būtų pasirašyta pagrindinė sutartis, šalys preliminariojoje sutartyje aiškiai susitarė, kad turi būti pasirašytas Darbų atlikimo aktas (4.13 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Darbų atlikimo akto pasirašymo / nepasirašymo faktas reikšmingas atsakovui sprendžiant dėl ieškovo tolesnių sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar teisinių pasekmių atsiradimo, kadangi šio akto nepasirašymo atveju tai reikštų, kad būsimas pirkėjas nepasirašydamas Darbų atlikimo akto, taip pat nepareikšdamas raštu pretenzijų dėl turto trūkumų per 15 dienų nuo sutarties 4.9 p. nurodyto pardavėjo pranešimo datos, patvirtina, kad jokių pretenzijų pardavėjui dėl šių darbų apimties ir / ar kokybės neturi ir atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (4.13 p.), o jo pasirašymas ar pastabų dėl atliktų darbų apimties ir / ar kokybės nurodymas – jog sutartiniai įsipareigojimai vykdomi toliau (4.9-4.11 p.).
Apeliaciniame skunde apeliantas akcentuoja, kad atsakovas pradėjęs siųsti visiems pirkėjams kvietimus pasirašyti atliktų darbų aktus, iš tiesų pagal preliminariąją sutartį turėjo kviesti pagrindinės sutarties pasirašymui, tačiau šis jo argumentas nepaneigia apelianto pareigos pasirašyti Darbų atlikimo aktą, o kitų argumentų, kuriais ginčytų teismo padarytas išvadas dėl ieškovui atsiradusios pareigos pasirašyti darbų atlikimo aktą, nepateikia.
Tai, kad, pasak apelianto, darbų atlikimo akto pasirašymas buvo inicijuotas tik po to, kai buvo įregistruota atsakovo nuosavybė į nekilnojamą turtą, vertintina kaip šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymui – pagrindinės sutarties sudarymui teisinės reikšmės neturinti aplinkybė, kadangi įregistravimo faktas susijęs su termino skaičiavimu, o Darbų atlikimo akto pasirašymas / nepasirašymas susijęs su sutikimu / atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį.
Dėl nurodyto minėti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų neteisingomis ar nepagrįstomis.
Nagrinėjamu atveju yra reikšminga tai, kad, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, pasibaigus preliminariosios sutarties 3.1 p. numatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį, preliminariosios sutarties galiojimas faktiškai buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais, tai patvirtina į bylą pateiktas tarp šalių vykęs aktyvus susirašinėjimas elektroniniais laiškais po 2009-09-23 (t. 1, b. l. 60-78), iš kurio matyti, kad buvo vedamos derybos dėl preliminariosios sutarties objekto, susirašinėjama dėl individualaus išplanavimo, sąmatos darbams atlikti, deramasi dėl pagrindinės sutarties kainos, jos mažinimo. Todėl, skirtingai nei nurodo apeliantas, kad šis susirašinėjimas patvirtina naujas šalių derybas, pripažintina, kad terminas sudaryti pagrindinę sutartį nepasibaigė po 2009-09-23, o buvo pratęstas neterminuotai. Kreipdamasis į atsakovą 2010-02-24 su reikalavimu grąžinti avansą, sumokėtą pagal preliminariąją sutartį (t. 1, b. l. 82), ieškovas patvirtino savo valią nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų minėta sutartimi, t. y. pasirašyti Darbų atlikimo aktą bei sudaryti pagrindinę sutartį, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad atsakovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo bei pagrįstai atliko avanso įskaitymą į baudą, nes ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 4 d.).
Dėl reikalavimo priteisti netesybas pagrįstumo
Preliminariosios sutarties 7.5 p. šalys susitarė, kad jei sutartis buvo nutraukta sutarties 7.2 p. pagrindu (kai viena iš šalių vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį), tokiu atveju dėl tokio sutarties nutraukimo kalta šalis per 20 d. privalo sumokėti kitai šaliai baudą, kuri, šalių susitarimu, yra lygi avanso sumai, bei atlyginti visus kitus, papildomus, dokumentais pagrįstus nuostolius, kurie turi būti atlyginami tiek, kiek jų nepadengia bauda. Nurodyta sąlyga atitinka CK 6.165 str. 4 d., numatančią, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.
Teismo sprendime teisingai konstatuota, kad atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį dėl to, kad ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, jis įgijo teisę į nuostolių atlyginimą. Atkartodamas ankstesniuose procesiniuose dokumentuose savo pateiktus argumentus dėl atsakovo atlikto įskaitymo nepagrįstumo, atlikus nevienarūšį įskaitymą, taip pat nepagrįsto baudos įskaitymo, kuri buvo pritaikyta pasibaigus ieškinio senaties terminui, apeliaciniame skunde apeliantas nenurodo, dėl kokių priežasčių nesutinka su teismo padarytomis išvadomis šiais klausimais, todėl nenustačius teisinio pagrindo teismo išvadas dėl avanso įskaitymo į baudą pripažinti nepagrįstomis ar prieštaraujančiomis teisės normoms (CK 6.71, 6.73, 6.130, 6.131 str.), šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką civilinėse bylose dėl preliminarių sutarčių yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai sutarties šalys susitarė, jog iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo–atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutarties pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo–atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Būtent todėl ieškovui atsisakius pasirašyti Darbų atlikimo aktą bei sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovas įgijo teisę vienašališkai nutraukti preliminariąją sutartį, o taip pat reikalauti netesybų sumokėjimo, kurių mažinti šiuo atveju nebuvo pagrindo, nes, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, sutartis buvo komercinio pobūdžio, sutarties šalys buvo laisvos susitarti dėl didesnių nei įprastinės netesybų.
Apeliantas skunde nurodo, kad abejoja atsakovo patirtų nuostolių pagrįstumu, kadangi, pasak jo, prarasta galimybė realizuoti turtą (97 686 Lt) sumažėjo ne dėl ieškovo veiksmų, o dėl ekonominės recesijos, nepagrįsta įrodymais, ar tarpininkavimo paslaugos 15 229,42 Lt sumai, bankui mokėtinos palūkanos 74 491,74 Lt, susijusios su ginčo turtu. Šis argumentas nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo išvados dėl netesybų pagrįstumo yra neteisingos, kadangi atsakovo į bylą pateikti įrodymai apie galimai patirtus nuostolius buvo viena iš aplinkybių, kuria remdamasis jis sprendė ar yra pagrindas mažinti netesybų dydį, tačiau nenustatinėjo, kokio dydžio nuostolius atsakovas patyrė, tuo labiau, kad byloje nebuvo pareikštas reikalavimas atlyginti nuostolius dėl preliminariosios sutarties nevykdymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui iš apelianto priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovas pateikė į bylą įrodymus, kad turėjo 5 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje atsakovas naudojosi teisine pagalba rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, už kurio parengimą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p. nurodytas rekomenduotinas maksimalus dydis yra 1 200 Lt (imant 1,5 koeficiento ir įvertinant tai, kad paslaugų suteikimo bei mokėjimo atlikimo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt), todėl konstatuotina, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka nurodytų rekomendacijų, taip pat kitų kriterijų, numatytų Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje, nenustatytas pagrindas nukrypti nuo rekomenduotinų maksimalių dydžių, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Natalex“, j.a.k. 300554892, uždarajai akcinei bendrovei PK INVEST, j.a.k. 111647584, 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.