Kauno apylinkės teismo nuosprendis

D. Š., būdamas nepilnametis, ir S. V. 2010 m. gegužės 23 d., apie 01.00-01.30 val., Kleboniškio miško parke, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais stipriai apkabinę per liemenį nukentėjusiąją L. M., nusivedė ją gilyn į mišką, o nukentėjusiajai L. M. bandant šauktis pagalbos, bendrais veiksmais ranka užspaudus jai burną ir S. V. panaudojus fizinį smurtą, t.y. sudavus vieną kartą nukentėjusiajai kumščiu į pilvą, ir toliau bendrais veiksmais tempiant nukentėjusiąją L. M. į mišką, taip padarant jai odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, kairiame klube, kas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei abiems nurodžius, jog nukentėjusioji turės tenkinti juos oraliniu būdu arba natūraliai atlikti lytinį aktą, abiems grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. sulaužyti žandikaulį, tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiajai priešintis, D. Š. natūraliu būdu atliko prievartinį lytinį aktą su nukentėjusiąją L. M..

Be to, S. V. 2012-01-15 apie 6.30 val., būdamas neblaivus, atkabino už prekybinio kiosko, esančio Eivenių g. 2, Kaune, esančius vartelius ir nukabinęs prie kiosko stovinčios spintos durų neužrakintą spyną, iš spintos, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė R. P. priklausančius gaiviuosius gėrimus: 6 vnt. mineralinio vandens „Vishy classique“ butelių po 2,90 Lt, bendros 17,40 Lt vertės, 6 vnt. gaiviojo gėrimo „Nestea lemon“ butelių po 4,90 Lt, bendros 29,40 Lt vertės, ir 16 skardinių energetinio gėrimo „Dynamit“ po 3,50 Lt, bendros 56 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. 102,80 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Š. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2010-05-22 jis su draugais miško pavėsinėje šventė S. V. gimtadienį, visi buvo apgirtę. Daugiausia dalyvavo S. V. draugai. Kaltinamajam parašė nukentėjusioji ar jos draugė ir su jomis buvo susitarta susitikti. Prie „Šiaurinės“ parduotuvės laukusias merginas kaltinamasis su draugais nusivedė švęsti kartu. Negali pasakyti, ar šventės metu buvo kur nors nuėję su S. V. nuo pavėsinės. Jis pats šventimo vietoje daug kur vaikščiojo, tačiau gilyn į mišką nebuvo nuėjęs. Nurodo, kad su S. V. jis nukentėjusiosios netempė, nebuvo uždėjęs rankos ant nukentėjusiosios burnos, jai negrasino fiziniu smurtu. Nurodo buvęs ne kartą apsikabinęs su mergina, bet su kuria, neatsimena. Atsimena, kad mergina, su kuria kaltinamasis bendravo daugiausia, buvo nevietinė, mano, kad tai ta mergina, kurią kaltinamasis parsivedė namo. Jos duomenų kaltinamasis neįsidėmėjo. Tą vakarą matė, kad galimai pavėsinėje buvo įvykęs konfliktas tarp S. V. ir nukentėjusiosios, tačiau nematė, kad jis nukentėjusiąją būtų mušęs. Nurodo tą vakarą jokių lytinių santykių, taip pat ir su L. M., neturėjęs. Iš aikštelės buvo tik išėjęs su keliais kitais draugais iki degalinės nusipirkti gėrimų, taip pat jis ėjo į mišką malkų, atlikti gamtinių reikalų. Nežino, kaip jo sperma atsirado ant nukentėjusiosios kelnaičių, mano, kad galėjo atsirasti, kai nukentėjusioji pavėsinėje ne kartą buvo įkišusi ranką jam tarp kojų ir lietė jo lytinį organą. Teigia, kad S. V., duodamas parodymus, kažką maišo. Ieškinio visiškai nepripažįsta.

Kaltinamasis S. V. kaltu iš esmės prisipažino bei parodė, kad kartu su D. Š. vedėsi nukentėjusiąją į mišką, sudavė jai į pilvą ar į veidą, nenorėjo jos išprievartauti, buvo apgirtęs. Gali būti, kad tuo metu, kai vedėsi nukentėjusiąją į mišką, galvojo su ja „pasimylėti“. Sutinka su nukentėjusiosios pareikšta 30 000 Lt neturtine žala. Sutinka su nukentėjusiosios nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nemano, kad ji galėjo sakyti netiesą. Kadangi viskas buvo seniai, be to jis dar buvo išgėręs alaus ir degtinės, todėl tiksliai aplinkybių neprisimena. Tiksliai nematė, ką miške D. Š. veikė su nukentėjusiąja, tačiau suprato, kad jie „mylėjosi“. D. Š. stovis buvo panašus kaip ir jo. Tą vakarą kaltinamasis negirdėjo kalbos apie nukentėjusiosios amžių, negirdėjo, kad nukentėjusioji su drauge būtų garsiai apie tai pasakiusios. Be to, parodė, kad galimai kaltinime nurodytą dieną apie 4-5 val., prieš tai su draugu bare išgėrus, jie nusprendė pavalgyti. Nurodo buvęs tiek išgėręs, kad savęs nekontroliavo. Priėjus prie kiosko, kaltinamasis iš už kiosko buvusios spintelės pasiėmė limonado. Išėjusiai iš kiosko pardavėjai paklausus, ką kaltinamasis daro, S. V. pradėjo mėtyti turėtas gėrimo skardines bei dar su keliomis jų, turėtomis kišenėje, nuėjo namo. Gali būti, kad pardavėjai sakė kokius netinkamus žodžius, kad paėmė gėrimų pakuotę. Nepamena, ar kioską spardė. Prie kiosko buvo varteliai, ant kurių buvo uždėta metalinė virvė, tačiau, juos pastūmus, jie atsidarė iš karto. Nežino, kodėl už paimtus daiktus nesusimokėjo iš karto. Kitą dieną atlygino padarytą žalą, atsiprašė. Mano, kad jis skardinių mėtyti į nukentėjusiąją negalėjo, atsimena, kad į pardavėją skardinę metė draugas.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, specialisto parodymais, rašytiniais įrodymais.

R. P. priklausančių daiktų vagystė iš saugyklos

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad apie 6.30 val. ryto, dirbant kioskelyje, atėję trys vaikinai paprašė pašildyti maisto. Vienas laukė prie langelio, kitas pradėjo viską nešti iš spintos. Ji išėjo minėto vaikino raminti. Tuomet šis vaikinas pradėjo į ją mėtyti skardines, koliotis. Grįžusi į kioską, išsikvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojas pagavo tik vieną vaikiną – S. V., kuris kitą dieną atėjo ir jos atsiprašė. Pavogti gėrimai buvo rasti, bet ne visi. S. V. atlygino visus nuostolius - atnešė 100 litų, ji jam pretenzijų neturi.

Liudytojas E. J. parodė, kad su S. V. perkant valgyti, liudytojas pirko, o S. V. stovėjo šalia - nieko nepirko. S. V. buvo su draugu, kažkokiu „A.“ ar „A.“, jie buvo išgėrę. Vėliau pamatė, kad S. V. šneka su pardavėja, kažką laiko rankose, girdėjo, kad įvyko konfliktas, bet liudytojas nežino, kas ten įvyko. Matė, kad S. V. turi rankose gėrimą, bet nesuprato, kad gėrimas vogtas.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Eivenių g. 2, Kaune, esančio prekybos kioskelio (4 t., b. l. 4-10).

2012-01-15 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-01-15 apie 7 val. adresu Eivenių g. 2, Kaune nuvykusiems policijos pareigūnams apsaugos darbuotojų buvo perduotas galimai prekes iš kiosko vogęs jaunuolis – S. V. (4 t., b. l. 12).

2012-01-20 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. P. pateikė tyrimui PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos iš jos kiosko pavogtos prekės (4 t., b. l. 16-19).

2012-01-15 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad apsaugos darbuotojas L. L. pateikė iš jo sulaikyto asmens (kaip nustatyta bylos duomenimis – S. V.) paimtus daiktus: 5 vnt. energetinio gėrimo „Dynamit“ ir 2 vnt. plastikinių butelių „Nestea lemon“ (4 t., b. l. 24), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti Apžiūros protokole (4 t., b, l. 25-27). Daiktai saugojimui grąžinti nukentėjusiajai R. P. (4 t., b. l. 28).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2012-01-15 9.11 val. S. V. nustatytas 1,71 prom. girtumas (4 t., b. l. 29).

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu įrodyta, kad kaltinamasis S. V., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atsidaręs prie prekybos kiosko stovinčią prekių spintą, taigi įsibrovęs į saugyklą, iš jos pasiėmęs spintoje buvusius gaiviuosius gėrimus, bei su dalimi prekių pabėgęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. P. priklausantį, 102,80 Lt vertės, turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu turtu kaltinamasis disponavo pagal savo valią. Tokiu būdu kaltinamasis S. V. tyčia pagrobė svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d.

Išžaginimas

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2010-05-22 – 2010-05-23 draugė G. pasiūlė važiuoti į „plotą“. Sutikus su pasiūlymu, nuėjo prie „Šiaurinės“ parduotuvės ir laukė vaikinų. Atėjus trims vaikinams, tarp kurių buvo ir D., jos su jais susipažino, vaikinai pasisakė savo vardus. Su jai susitiko apie 23 val. Visi nuėjo prie Kleboniškio miške buvusios pavėsinės. Ten buvo daug žmonių, tarp jų trys merginos. Jos susipažino su buvusiais asmenimis, paklausus, pasakė savo vardus, metus (kad jai yra 17 metų). Jai su G. sėdint ant rasto, prie jos pradėjo labai glaustis vienas vaikinas, kurį nukentėjusioji atstūmė, o G. pasakė, kad vaikinas nukentėjusiajai nepatinka, negražiai su ja bendravo. Vėliau nukentėjusioji buvo supažindinta su S., sužinojo, kad švenčiamas pastarojo gimtadienis. Matė, kad kompanija turėjo degtinės, tačiau ji negėrė. Bendraujant tiek su S., tiek su D., jie nukentėjusiajai kažką pasakė, tačiau ji nesuprato, kadangi aplink buvo daug žmonių, ir ji negalėjo gerai išgirsti. Pasivedę nukentėjusiąją nuo rasto į šoną, jie vėl šnekėjo neaiškius žodžius. Nukentėjusiajai pasakius, kad ji jų nesupranta, šie asmenys nukentėjusiąją pradėjo temptis, užčiaupę jos burną, kad ji nerėktų. Nukentėjusiajai bandant priešintis, D. laikė užčiaupęs nukentėjusiajai burną, o S. ją laikė, bei abu tempė vis gilyn į mišką. Nukentėjusiajai burną vaikinai buvo užčiaupę pakaitomis – tai vienas, ta kitas. Nukentėjusiajai užkliuvus ir nukritus, vaikinai užgriuvo ant nukentėjusiosios, užčiaupė jai burną, S. trenkė jai į pilvą. Vaikinams laikant nukentėjusiosios burną, buvo mostas su ranka – gali būti, kad jai užkliudė akį. Nukentėjusioji bandė stotis, tačiau vaikinai laikė nukentėjusiajai už burnos, rankų, vilko už drabužių vis gilyn į mišką. Nukentėjusioji to nenorėjo. Vėliau vaikinai klausinėjo, iš kur nukentėjusioji pažįsta G., tvirtino, esą nukentėjusioji esanti pastarosios pusseserė ir laisvo elgesio mergina. Tuo metu nukentėjusioji negalėjo pratarti nei žodžio. Abu jaunuoliai kartu vedėsi nukentėjusiąją mišku. Nuo šakų nukentėjusiosios kojos buvo sudraskytos, drabužiai purvini. Kaip suprato vėliau, buvo prakirsta akis. Tuo metu jau labai skaudėjo veidą, žandikaulį. Abu vaikinai pasakė, kad nukentėjusioji turės būti vietoj G. ir turės su jais santykiauti normaliu arba oraliniu būdu. Kai vaikinai nustojo laikyti užčiauptą nukentėjusiosios burną, ji pasakė, kad tokio vaikinų reikalavimo nevykdys. Tačiau vaikinai abu jai grasino, kad nukentėjusiąją primuš, paliks miške, sulaužys žandikaulį. Tuo metu nukentėjusioji buvo labai išgandusi, drebėjo, verkė. Ji buvo visiškai blaiva, vaikinai, matėsi, kad buvo išgėrę - jautėsi iš kalbos, elgesio. Tuo metu jie bandė nukentėjusiąją nurenginėti: buvo atsegę liemenėlę, bandė nuimti ir kelnes, bet nukentėjusioji nesileido. Kartu jie vis dar tempė nukentėjusiąją gilyn į mišką, kad niekas negirdėtų. Nukentėjusiajai spėjus kažkiek apsirengti, vaikinai vis tiek sakė, kad nukentėjusioji turės su jais santykiauti. Vaikinai nukentėjusiajai liepė sėstis prie medžio, jai nesutinkant, grasino, kad vis tiek ją pasodins, liepė rengtis, nukentėjusiajai prieštaraujant, gąsdino, kad ją nurengs, sakė, kad primuš, jei ji nesielgs taip, kaip nori jie. Tuo metu ji nešaukė, kadangi jos niekas nebūtų išgirdęs. Neturėdama kitos išeities – vaikinai galėjo suplėšyti rūbus, galėjo sumušti, nežinia, ką dar būtų galėję padaryti, nukentėjusioji nusirengė apatinės kūno dalies drabužius. D. taip pat nusirengė ir pradėjo lytinį aktą. Tuo metu S. vaikščiojo aplinkui – pirmyn atgal ir vis skubino D.. Lytinis aktas truko apie 5 min., buvo baigtas, D. spermą išleido prie nukentėjusiosios šlaunies. Vėliau jie abu apsirengė, ir visi stengėsi išeiti iš miško, kad pasiekti takelį: ėjo per brūzgynus, krūmus, vėliau ėjo per pėsčiųjų tiltą. Vaikinai nukentėjusiajai liepė nesikreipti į policiją, aiškindami, kad niekas jų nesuras, be to, minėjo, kad jai pasisekė, jog nesusidūrė su vyresniais vaikinais, nes jai būtų pasibaigę daug blogiau. Perėjus tiltą ir nukentėjusiajai pasakius, kad ji eis namo, vaikinai primygtinai reikalavo, kad ji eitų su jais į butą, kurį buvo minėjusi G.. Jie norėjo, kad nekiltų įtarimų. Nukentėjusiajai sutikus, vaikinai ją nusivedė. Kai jau buvo bute, nukentėjusioji pamatė dar vieną merginą, prisistačiusią D., kuri pradėjo prie nukentėjusiosios kabinėtis: sakė, kad pastarosios akys pajuodusios, drabužiai purvini, klausė, ką ji čia taip atrodanti veikia. Pasakius, kad ji atėjo su S., vienas iš nemažai bute buvusių vaikinų, nukentėjusiąją užstojo. Nukentėjusioji matė, kad bute visi į ją žiūrėjo keistai. Pasižiūrėjusi į veidrodį, pamatė, kad veidas buvo sumuštas, iš nosies bėgęs kraujas. Tada nukentėjusioji vonioje apsiprausė. Koridoriuje nukentėjusioji pradėjo rėkti ant G.. Tai nepatiko D., dėl ko ši trenkė nukentėjusiajai per pakaušį ir „išmetė“ iš buto. Neužilgo pro duris išmetė ir rankinuką. Po kiek laiko paskambinusi apsiverkusi G. pasakė, kad ir ją išstūmė iš buto ir išmetė rankinuką, prašė jos palaukti. Abiems susitikus, jos pasišnekėjo, nukentėjusioji galvojo, ką daryti toliau. Paskambinusi savo draugui, pasakė, kad jai blogai, nežinanti, ką daryti. Draugas iškvietė taksi, ir nukentėjusioji nuvažiavo pas jį.

Nukentėjusioji nurodė, kad pirmos apklausos metu nurodžiusi, kad pavėsinėje D. pasakiusi, kad jai yra 17 metų, kad ji yra nepilnametė, vėliau šios aplinkybės jau galėjo ir nebeprisiminti, kadangi jau buvo praėję šiek tiek laiko, be to, tuo metu jai reikėjo galvoti apie mokslus. Vaikinams ją pradėjus vesti į mišką, nukentėjusioji bandė spardytis, veržtis eiti į priešingą pusę. Tuo metu besipriešindama, užkliuvo už medžio. Iš pradžių nukentėjusioji nesuprato, kodėl yra tempiama į mišką. Vėliau, jaunuoliams elgiantis agresyviai, užčiaupus jai burną, gavus smūgį, nukentėjusioji tai suprato. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu dviejų apklausų metu duotus parodymus, kad ją nurenginėti bandė abudu. Ji mano, kad tik dėl laiko stokos neįvyko lytiniai santykiai su S.. Būnant su kaltinamaisiais, dar prieš lytinį aktą jai kelis kartus skambino G., tačiau, vaikinų prigrasinta ir liepiama sakyti, ką šie reikalauja, nukentėjusioji buvo priversta meluoti, kad niekas nesuprastų, kas pas juos vyksta.

Po įvykio nukentėjusiajai skambino D., prisistačiusi S. seserimi ar giminaite, klausė, kodėl nukentėjusioji nepapasakojo jai apie įvykį miške. Vėliau nukentėjusiajai skambino S. mama, kuri norėjo sužinoti įvykio aplinkybes, nes, kaip nukentėjusioji suprato, S. tuo metu buvo suimtas, ir prašė nukentėjusiosios atsiimti parodymus, kokiais nors būdais juos pakeisti, nes sūnus policijoje jau buvo pasižymėjęs. Taip pat skambino D. dėdė, prašė jos pakeisti savo parodymus, už tai siūlydamas mašiną, namą.

Kadangi po įvykio buvo savaitgalis, po to vyko 10 klasės brandos egzaminas, todėl tik po to nukentėjusioji kreipėsi į „Caritas“ darbuotoją, kuriai papasakojo apie įvykį ir tada abi nutarė, kad reikia kreiptis į policiją. Kadangi nukentėjusioji norėjo, kad į policiją ją lydėtų „Caritas“ darbuotoja, o ši eiti iš karto negalėjo, todėl gavosi, kad į policiją su ja nuvyko, tik dar po trijų dienų.

Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 30 150 Lt. Civiliniame ieškinyje nurodytos priežastys dėl neturtinės žalos surašytos teisingai. Šiuo metu pas psichologus ji nesilanko, nes nėra pinigų. Todėl ji yra kreipusis į „Carito“ socialinę darbuotoją, su kuria bendrauja ir susitinka praktiškai kiekvieną savaitę. Iš pradžių ji bendravo su „Caritas“ darbuotoja L. M.. Jai išvykus dirbti į užsienį, vėliau pradėjo bendrauti su „Caritas“ socialine darbuotoja M. Ž.. Rūbai įvykio metu buvo sugadinti – jie visi buvo ištąsyti, ištampyti, kadangi nukentėjusiąją vaikinai tąsėsi po mišką, buvo ant jų įtrūkimai, įplyšimai ant maikutės, kelnių. Po įvykio rūbai buvo atiduoti ekspertizei, tačiau nukentėjusioji nemano, kad toliau galėtų tuos drabužius nešioti.

Nukentėjusiosios atstovė L. M. parodė, kad jos dukra L. M., iš vakaro pasakė, kad eina pas draugę L. ir gal pas ją pasiliks nakvoti. Kai dukra grįžo, jai ant veido buvo užkritę plaukai, kojos subraižytos, po akim mėlynė, pasakė, kad ją išprievartavo. Papasakojo, kad draugė G. (kaip nustatyta bylos duomenimis - G. A.) paskambino ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės, esančios prie Kleboniškio miško tilto, pasakė, kad supažindins su draugais, ir jie pabendraus. Sakė, kad sutiktiems draugams G. A. dukrą apšmeižė, jog ji negero elgesio. Pasakojo, kad du vaikinai nuviliojo dukrą nuo visų draugų, nutempė ją į mišką, vienas sudavė į veidą, dėl to iš nosies bėgo kraujas, trenkė į pilvą, jie reikalavo lytiškai santykiauti, bet ji nesutiko. Dabar dukra negali miegoti naktimis, 2012 metų balandžio mėnesį buvo paguldyta į Dariaus ir Girėno ligoninę, Dainavos poliklinikoje lankėsi pas psichologę.

Liudytoja G. A. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-05-22 apie 22.30 val. susitikusi su L. (kaip nustatyta bylos duomenimis - L. M.), pakvietė pastarąją kartu švęsti S. (kaip nustatyta bylos duomenimis - S. V.) 18-tą gimtadienį. Apie 23.20 val. merginas prie parduotuvės „Šiaurinė“ pasitiko Paulius su dviem draugais, vienas iš kurių, vardu D. (kaip nustatyta bylos duomenimis - D. Š.), buvo gerokai apgirtęs. Visi nuėjo į Kleboniškio miške esančią pavėsinę, kur dar buvo nepažįstami 8-9 vaikinai ir 3 merginos. Jie visi buvo apie 16-18 metų amžiaus. Atėję į pavėsinę, atsisėdo ant suoliuko prie laužo. Šalia L. M. atsisėdo vienas iš trijų vaikinų, atėjusių pasitikti prie parduotuvės. Minėtas vaikinas ėmė glaustis prie L. M., prašyti, kad jį sušildytų. Tai L. M. nepatiko, ir ji persėdo į kitą vietą. Tada šalia pastarosiosjos atsisėdo D. Š., E. bei S. V.. Besėdint prie laužo, L. M. sakė, kad ji yra dešimtokė, kad kartu su liudytoja mokosi toje pačioje mokykloje, todėl S. V. ir D. Š. turėjo suprasti, kad jos yra nepilnametės. Vėliau liudytoja, nuėjusi į pavėsinę pasikalbėti su kitais jaunuoliais, po 10-20 minučių pastebėjo, kad L. M. ant suoliuko prie laužo nebėra - kiti sakė, kad L. M. išėjo pašnekėti su vaikinu. Paskambinus L. M. į telefoną, ši atsakė, kad ji miške, kad šnekasi. L. M. neverkė, nesiskundė, pagalbos neprašė. Po keletos minučių liudytoja pastebėjo, kad kompanijoje nebėra ir S. V.. Maždaug apie 01.00 val. visa kompanija, nesulaukusi L. M., D. Š. bei S. V., nuėjo prie parduotuvės „Šiaurinė“. Liudytoja dar kokius tris kartus skambino L. M.. Pastaroji sakė, kad jie jau eina iš miško, niekuo nesiskundė. Tuomet liudytoja, „K.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis - K. D.) ir R. nuėjo pas S. V. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 02.30 val. į butą grįžo L. M., D. Š. ir S. V.. L. M. buvo apsiverkusi, plaukai susivėlę, veide mėlynė, drabužiai nešvarūs. Paklausus, ar viskas gerai, L. M. atsakė neigiamai, tačiau nedetalizavo. D. (kaip nustatyta bylos duomenimis - D. G.) L. M. nuvedė į vonią nusiprausti. Po to D. G. L. M. išvarė iš buto, teigdama, kad ši bute nepageidaujama. Vėliau D. G. iš buto išvarė ir liudytoją. Išėję iš buto, merginos susitiko Kalniečių parke. L. M. liudytojai papasakojo, kad ją iš pavėsinės D. Š. bei S. V. nusitempė gilyn į mišką, kad L. M. šaukė pagalbos, tačiau vaikinai ją tildė, užčiaupė burną, liepė santykiauti lytiškai, oraliniu būdu, gąsdino, grasino, jai nesutikus, ją užmušti, kad ji D. Š. bei S. V. išsigando, kadangi miške tamsoje su jais buvo viena, ji verkė, ją stumdė ir D. Š. prieš jos valią ją išprievartavo. D. Š. prievartaujant, S. V. nieko nedarė.

Liudytojas R. S. parodė, kad gegužės 22 dieną su kaltinamaisiais miške šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Buvo daug žmonių: jis, S. V., D. (kaip nustatyta bylos duomenimis - D. Š.), G., A., G. - daugiau neprisimena. Negali pasakyti tiksliai, kiek laiko šventė, nes nelabai orientavosi. Pasikvietė paneles – L. (kaip nustatyta bylos duomenimis - L. M.) ir G. (kaip nustatyta bylos duomenimis - G. A.), kurios sakė, kad joms po 16 ar 17 metų. Visi žinojo, kad merginos nepilnametės. Jos bendravo su visais, šventė gimtadienį kartu. S. V. ir D. Š. su viena panele – L. M. nuėjo į mišką. Kada jie dingo, liudytojas pasakyti negali. Jų pasigedo visi, pradėjo skambinėti. Paskambinus S. V., šis sakė, kad jie pasiklydo miške. Po kiek laiko atėjus S. V., už poros minučių atėjo D. Š. su L. M.. Visi ėjo link S. V. namų. Matė, kad grįžusiai L. M. buvo nubėgęs akių tušas. Vėliau S. V. jam sakė, kad jie pasiklydo miške, kad jis (S. V.) nieko nedarė, o darė D. Š., pasakojo, kad jis (S. V.) pasišalino, kai pradėjo viskas vykti.

Liudytojas G. B. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-02-22 apie 20.30 val. jam paskambino draugas A. (kaip nustatyta bylos duomenimis - A. V.) ir pakvietė į S. (kaip nustatyta bylos duomenimis - S. V.) 18-tąjį gimtadienį, kuris vyko Kleboniškio miške, prie pėsčiųjų tilto, pavėsinėje. Ten liudytojas su savo drauge K. atvyko apie 21.30-22.00 val. Pavėsinėje dar buvo maždaug 10 žmonių: S. (kaip nustatyta bylos duomenimis - S. V.), D. (kaip nustatyta bylos duomenimis - D. Š.), G. J., dvi jam nepažįstamos merginos ir 3-4 nepažįstami vaikinai. Apie 23.00 val. atėjo dar dvi nepažįstamos merginos, su kuriomis bendravo D. Š., S. V., G. J. ir kiti nepažįstami vaikinai. Atėjusios merginos atrodė 15-17 metų amžiaus, jos elgėsi normaliai, neiššaukiančiai, neprovokuojančiai. Merginos sėdėjo atskirai ant rasto, gėrė alų. Apie 23.40 val. jis ir kiti gimtadienio dalyviai pasigedo D. Š., S. V. ir vienos iš ant rastų sėdėjusios merginos, kuri buvo vyresnė. Paskambinus S. Š., šis sakė, kad jie pasiklydo miške ir eina link parduotuvės „Šiaurinė“. Tuomet ir jie visi: jis, K., A. V., abu G., viena iš paskutinių atėjusių merginų (jaunesnė) ir kiti nepažįstami vaikinai ir merginos atėjo prie parduotuvės „Šiaurinė“, kur kažkuris vėl paskambino S. Š.. Šis pasakė, kad jie tuoj ateis, bet liudytojas jų nesulaukė ir su taksi išvažiavo namo. Vėliau Kleboniškyje girdėjo kalbas, kad S. Š. gimtadienio metu buvo išprievartauta mergina.

Liudytoja K. D. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-05-22 apie 22.00 val. Kleboniškio miške vyko gimtadienis, ten buvo: S. (kaip nustatyta bylos duomenimis - S. V.), D. (kaip nustatyta bylos duomenimis - D. Š.), dar keli pažįstami draugai. Apie 24.00 val. atvyko dvi panelės – L. (kaip nustatyta bylos duomenimis - L. M.) ir G. (kaip nustatyta bylos duomenimis - G. A.), kurių ji nepažinojo, jas pasikvietė S. V. ir D. Š.. Merginos vakarėlyje pasisakė, kad joms yra po 16 metų. Visi dalyvavę žinojo, kad jos yra nepilnametės. Kai pasidarė šalta, pradėjo kąsti uodai, liudytoja pasiūlė eiti namo. Kažkas pasakė, kad reikia sulaukti S. V., D. Š. ir L. M., kurie buvo išėję pasivaikščioti. Girdėjo, kai G. A. skambino L. M., kuri pasakė, kad jai viskas gerai, kad vaikščioja. Kažkuris skambino S. V., kuris sakė, kad jie pasiklydo miške. Nesulaukus S. V., D. Š. ir L. M., liudytoja kartu su G. A. bei Rolandu nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Po 15 minučių grįžo S. V., D. Š., L. M. ir kiti. S. V. jai pasirodė keistas, piktas, jo akys buvo „išpūstos“. Matė, kad L. M. nuo akių buvo nubėgęs tušas, jos plaukai nesusivėlę, dėl išžaginimo nesiskundė. Vėliau L. M. su G. A. buvo išprašytos iš buto, nes S. V. bute jų nepageidavo.

Liudytojas G. J. parodė, kad Kleboniškio parke gimtadienį šventė jis, S. (kaip nustatyta bylos duomenimis - S. V.), D. (kaip nustatyta bylos duomenimis - D. Š.), G., R., G., kažkokios merginos, kurių vardų nežino. Miške jie kūreno laužą, gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jie nuėjo į butą, esantį Eigulių rajone, kuriame gyveno S. V.. Viena mergina parėjo namo kartu su jais, o kita buvo kažkur prapuolusi. Bute palaukė S. V., kuris grįžo su D. Š. ir ta mergina. Merginai buvo nubėgęs akių tušas, tačiau jos išvaizda nepasirodė įtartina. Būnant miške, vienu metu pastebėjo, kad jubiliato (S. V.) trumpai nebuvo, o paskui jis jau nekreipė dėmesio, nes buvo nemažai išgėręs. Kiek merginoms metų ir jų vardų jis nežinojo, kalbos apie metus negirdėjo. Iš išvaizdos – viena tikrai atrodė kaip 18 m., o dėl kitos, abejojo, bet jeigu tokiu laiku ji išleista iš namų, tai turėjo būti 18 m. Merginos švente atrodė patenkintos.

Liudytoja D. G. parodė, kad apie 24 val. su vyru atvažiavo į svečius pas S. V. į butą (duomenys neskelbtini)Ten buvo dvi merginos, kurių nepažinojo. Vienai merginai buvo nubėgęs akių makiažas, todėl liudytoja galvojo, kad ji apsiverkusi. Bute pabuvo 1-2 valandas. Visi kalbėjo, kad mergina nukentėjo nuo D. Š., kad ją miške išprievartavo. Kai ta mergina apsiprausė, kažkas atsitiko, kad ji vėl apsiverkė, norėjo pasiimti draugę ir išeiti. Mano, kad tos dvi panelės buvo blaivos. Vieną iš jų – vyresnę, pastarajai išeinant iš buto, liudytoja stumtelėjo. Mažesnė atrodė, kad yra nepilnametė, todėl ji jas išvarė iš buto. Kai išėjo vyresnė mergina, ji jaunesnės pradėjo klausinėti, kas atsitiko, pastaroji papasakojo, kad jos draugę išprievartavo Dominykas.

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad 2010-05-22, apie 18.00-19.00 val. Kleboniškio miške esančioje pavėsinėje buvo švenčiamas S. V. 18-tas gimtadienis. Jame dalyvavo pažįstamas D., G., K., D., G. G., G. J.. Buvo įvairių alkoholinių gėrimų, laužas. Dalis jaunimo sėdėjo pavėsinėje prie stalelio, kiti sėdėjo ant rąstų prie laužo. Jis asmeniškai buvo pavėsinėje, prie laužo praktiškai nebuvo. Gimtadienyje prabuvo apie 3-4 valandas. Prisimena, kad kažkuriuo metu į gimtadienį atėjo nepažįstamos dvi merginos, jos sėdėjo prie laužo. Liudytojas su jomis nebendravo. Kažkuriuo laiku, kai jau buvo sutemę, liudytojas, G., K. ir kiti nutarė išeiti iš S. gimtadienio, kadangi kažkuriuo metu visi pastebėjo, kad nė S., nė D., bei nė vienos iš nepažįstamų merginų gimtadienyje nebeliko ir, pagalvoję, kad jie iš gimtadienio išėjo ankščiau, nutarė išeiti iš pavėsinės ir jie. G., K. ir kiti nuėję prie parduotuvės „Šiaurinė“, kiek palaukę, taksi automobiliu išvažiavo į namus. Liudytojas S. V., D. ir nepažįstamos merginos prie „Šiaurinės“ nesulaukė (1 t., b. l. 87-88).

Liudytoja M. Ž. parodė, kad ji dirba Lietuvos „Caritas“ socialine darbuotoja. Iš pradžių L. M. bendravo su jų darbuotoja L. M.. Pastarajai išvažiavus gyventi į užsienį, liudytoja pradėjo dirbti jos vietoje. L. M. pradžioje buvo sudėtinga, sunku, ir dabar ji nepasitiki žmonėmis. Jai buvo sunku kalbėti apie tuos įvykius. Jos susitinka ir bendrauja kas savaitę ar kas dvi savaites, taip jos bendrauja jau daugiau nei metai. L. išsako, kad blogai miega, labai daug galvoja apie įvykį dabar, artėjant apklausoms. Matosi jos irzlumas, bloga nuotaika, nepakantumas, ji labai pergyvena. Šis įvykis tęsiasi jau trys metai, ir L. M. negali toliau funkcionuoti, kurti savo gyvenimo, nes visi prisiminimai vis grįžta. Ji jaučiasi pažeidžiama, sugniuždyta, tuos įvykius ji turi išgyventi iš naujo. Teismas atgaivina jos prisiminimus, tai yra pakartotinis grįžimas į įvykį. L. M. jau bandė atsigauti, tačiau ją vėl išmušė psichologinė-psichiatrinė ekspertizė, apklausa teisme, ir vėl ji turėjo viską pradėti iš pradžių. Organizacijoje „Caritas“ yra vykdomas pagalbos moterims projektas – dirbama su moterimis, nukentėjusioms nuo lytinių, smurtinių nusikaltimų (išžaginimai, prekyba žmonėmis, prostitucija). Tiesioginė jų funkcija - padėti toms moterims toliau integruotis į visuomenę, kurti naują gyvenimą. L. M. šiuo metu yra išlikę liekamieji reiškiniai. Į „Caritą“ mergina kreipėsi iš karto po įvykio. Žiūrint į jos būseną, nuotaikų kaitą, nekilo abejonių, kad L. M. galėtų apsimetinėti ar sakyti netiesą.

Ekspertė S. B. parodė, kad 2010-05-27, 9.30 val. į tarnybą kreipėsi L. M., kurią apžiūrėjus, buvo konstatuota odos nubrozdinimai dešinės akies voke, dešinėj blauzdoj, kairiame klube. Apžiūrint lytinius organus, nustatyti seni mergystės plėvės plyšimai, naujų sužalojimų nebuvo, makšties turinyje spermos nerasta. Nukentėjusioji paaiškino, kad 2010-05-22 apie 23 val. Eigulių raj., netoli Kleboniškio miško, su drauge G. susitiko su dar dviem vaikinais, pakeliui prisijungė dar vaikinų. Nuvedę ją į mišką, nurengė viršutinius rūbus, pradėjus rėkti, sudavė kumščiu į veidą. Ji nusirengė apatinę kūno dalį, ten ją išprievartavo, po to ji dar nuėjo į butą, po įvykio prausėsi, apžiūros metu nurodė, kad serga mėnesinėmis. Sužalojimai nukentėjusiajai galėjo būti padaryti įvairiomis aplinkybėmis, prievartiniam aktui būdingų sužalojimų nėra. Tie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su medžių šakom, žolėm, šiurkščiais paviršiais, bet jie nebūdingi sužalojimams, suduodant kumščiu. Dėl šių sužalojimų turėjo būti nemažiau keturi trauminiai poveikiai. Tokius sužalojimus nukentėjusioji galėjo pasidaryti pati, nugriuvus ir atsitrenkus į kažką. Savęs žalojimui tokie sužalojimai nebūdingi. Specialisto apklausos protokole nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti įvairiom aplinkybėm, jie nėra būdingi prievartavimui. Sužalojimas akies voko srityje galėjo būti padarytas naktį braunantis per brūzgynus.

Kaltinamojo D. Š. atstovė V. Z. parodė, kad sūnus jai sakėsi esąs nekaltas. Jos vyras jau 11 metų neregys, sūnus jai padeda, yra jos dešinioji ranka.

2011-07-12 akistatos metu įtariamieji D. Š. ir S. V. pasiliko prie savo parodymų, tai yra S. V. nurodė, kad jam pavėsinėje kalbantis su D., prie jų priėjusi L. apsikabino D.. Pastarasis, gal supykęs, pradėjo L. vestis link miško. Kaltinamasis ėjo iš paskuos ir bandė klausti, kas įvyko. Juos pasivijus miške, pastarieji tarpusavyje ginčijosi, tarp jų įvyko „meilė“. Iš pradžių lyg pati L. norėjo sekso, po to, taip gavosi, kad jie pradėjo nusirenginėti. Paklausęs, kas pas juos vyksta ir pasakęs, kad išeina, nuėjo. Nurodo, kad buvo išgėręs 3-4 butelius alaus ir dėl savo girtumo būsenos nelabai tiksliai pamena, kaip praėjo gimtadienis. Nurodo pats lytinio akto nematęs, tik matęs draugą ir L. nusirenginėjančius. Taip pat paaiškino, kad kažkuriuo metu, kuomet jis miške su L. susiginčijo, gal ir galėjo jai trinktelėti. D. Š. paaiškino, kad su jokia mergina į mišką nėjo, lytinio akto su jokia mergina šventės miške metu neturėjo. Jis pats buvo išgėręs tik tris 0,5 l talpos butelius alaus ir prisimena beveik visas gimtadienio šventimo aplinkybes (1 t., b. l. 141-142).

2010-05-26 protokole - pareiškime užfiksuotas L. M. pranešimas apie nusikaltimą bei įvykio aplinkybės, tai yra, kad būnant su G. A. Kleboniškio miško pavėsinėje, du jaunuoliai – D. ir S. nusivedė ją prieš jos valią į mišką, bandant iš jaunuolių išsilaisvinti, ji buvo pargriuvusi ant žemės, vaikinai taip pat ją užgriuvo, užspaudė jai burną, kad ji nešauktų, D., apsikabinęs ją per liemenį, pakėlė nuo žemės, kiek pasivedę vaikinai pasakė, kad ji su jais turės santykiauti lytiniu arba oraliniu būdu, atsisakius tai daryti, abu plėšė nuo jos kūno drabužius, D. prieš nukentėjusiąją vartojo fizinį smurtą, taip pat D. ją paguldė ant žemės bei su ja atliko lytinį aktą prieš jos valią, S. tuo metu stovėjo atokiau ( t. 1, b.l. 13).

2010-05-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kleboniškio miško parke, 30-50 m atstumu nuo pavėsinės (1 t., b.l. 15-18).

2010-05-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. parodė Kleboniškio miške pavėsinę, kurioje šventė gimtadienį, rąstą, ant kurio sėdėjo, paaiškino, kad S. ir D. ją nusivedė į mišką, nukentėjusioji parodė kryptį, kurion pusėn į miško gilumą ji buvo nuvesta, paaiškino, kad vaikinas D. jos atžvilgiu pavartojo smurtą, ją išžagino (1 t., b. l. 45-49).

2010-06-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. atpažino S. V. kaip asmenį, kuris 2010-05-23 apie 00 val. 20 min. su kitu asmeniu, ją apkabinęs per liemenį nusivedė nuo laužo gilyn į Kleboniškio mišką, kartu su kitu asmeniu – D. sugriebė jai už veido, užspaudė rankomis burną, kad ji nešauktų, sutrenkė virš dešinės akies, prakirto nosį, vieną kartą sudavė kumščiu jai į pilvą arčiau dešinio šono. Minėtas jaunuolis jai pagrasino, kad sulaužys žandikaulį ir paliks ją vieną miške, jei ji nesutiks su jais lytiškai santykiauti arba santykiauti oraliniu būdu, tačiau pats lytinio akto neatliko (1 t., b.l. 50-51).

2010-06-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. atpažino D. Š., kaip asmenį, kuris 2010-05-23 apie 00 val. 20 min. su asmeniu S., ją apkabinęs per liemenį nusivedė gilyn į Kleboniškio mišką, rankomis sugriebė jai už veido, užspaudė burną, kad ji nešauktų, trenkė virš dešinės akies, plėšė nuo jos rūbus, reikalavo su juo santykiauti natūraliu arba oraliniu būdu, grasino fiziniu smurtu bei 2010-05-23 apie 01.00-01.30 val. prieš jos valią atliko su ja natūralų lytinį aktą (1 t., b. l. 52-53).

2010-05-27 specialisto išvada Nr. G 1754/10(02) nustatyta, kad nukentėjusiajai L. M. konstatuota odos nubrozdinimai dešinės akies viršutiniame voke, dešinėje blauzdoje, kairiame klube. Sužalojimai padaryti kietu buku bei bukabriauniu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2010-05-23 bei atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 57-58).

2010-09-28 specialisto apklausos protokole užfiksuota, jog 2010-05-27 specialisto išvadoje Nr. G1754/10(02) konstatuoti sužalojimai nukentėjusiajai L. M. galėjo būti padaryti ir seksualinės prievartos metu. Nukentėjusiajai L. M. konstatuoti odos nubrozdinimai galėjo susidaryti kontaktuojant su medžio šakomis, sudžiūvusiomis šakomis, žolėmis. Tokie sužalojimai galėjo atsirasti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai savęs žalojimui nebūdingi (1 t., b. l. 59-60).

2010-05-26 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. pateikė juodos spalvos švarkelį, 2 vnt. maikučių, juodos spalvos timpas, baltos spalvos apatines kelnaites (1 t., b. l. 107 ).

2010-12-09 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė akte konstatuota, jog L. M. jos atžvilgiu nusikalstamos veikos darymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, įvykio metu galėjo pakankamai gerai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmę, ji mėgino priešintis tiems veiksmams, tačiau atsižvelgiant į jos būseną (išgąstis, beviltiškumas, fizinis silpnumas), ji negalėjo aktyviau tiems veiksmams pasipriešinti. L. M. galėjo ir gali teisingai suprasti reikšmingas byloje aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. L. M. nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar teismo posėdžiuose dėl išliekančio įvykio psichotraumuojančio poveikio jos psichikos būsenai, ji yra nepilnametė (1 t., b.l. 134-137).

2012-11-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė akte nurodoma, kad šiuo metu L. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – adaptacijos sutrikimai, ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali teisingai suvokti, įsiminti ir atkurti įvykius ir duoti apie tai parodymus, jai nebūdingos tokios asmenybinės – psichologinės savybės, kaip pasidavimas įtaigai, jos pažįstamų asmenų nurodymų besąlygiškas vykdymas, padidintas polinkis fantazuoti. L. M. išlikęs įvykio psichotraumuojantis poveikis jos psichikos būsenai (5 t., b. l. 152-154).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-21 rašte nurodoma, kad spermos, rastos ant L. M. kelnių, švarkelio ir kelnaičių, bei asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant L. M. kelnaičių genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 6).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-22 specialisto išvadoje užfiksuota, kad: 1. Ant L. M. kelnių, švarkelio ir kelnaičių, pateiktų 2010-05-26 L. M. daiktų pateikimo protokolu, rastos spermos bei asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant L. M. kelnaičių, genotipas sutampa su D. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. Š. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 %; 2. Papildomas Y chromosomos tyrimas taip pat neatmeta D. Š. kaip galimo spermos, rastos ant L. M. kelnių, švarkelio ir kelnaičių, donoro (5 t., b. l. 15-16).

Kauno Juozo Urbšio katalikiškos vidurinės mokyklos 2012-03-28 rašte nurodoma, kad L. M. 2012-03-22 kreipėsi į psichologę dėl pažymos teismui. Psichologei papasakojo apie nevalingai iškylančius patirtos traumos atsiminimus, kad dėl nerimo ir nemigos dvi savaites nelankė pamokų, turėjo suicidinių minčių (ką vėliau patvirtino jos klasės draugė), kad anksčiau lankėsi pas „Carito“ socialinę darbuotoją, kuriai išvykus iš Lietuvos, pagalbos teikimas nutrūko. Pokalbio metu psichologė stebėjo L. M. prislėgtą nuotaiką, nesiorientavimą laike, neadekvatų savęs vertinimą. L. M. mokymosi rezultatai po dešimtos klasės labai pablogėjo, jos elgesys (šiuo metu beveik nelanko pamokų, neadekvačiai vertina savo galimybes laikyti brandos egzaminus) rodo, kad ji šiuo metu gali būti krizinės būsenos (5 t., b. l. 18).

VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2011-04-13 pažymoje nurodoma, kad L. M. į Centrą kreipėsi 2010 m. liepos mėn. Su mergaite dirbo dvi psichologės. Nustatyta, kad L. M. būsena – vidutiniška. Mergaitė lankėsi 6 konsultacijose. Būsenai pagerėjus, psichologinė pagalba nutraukta (5 t., b. l. 19).

Iš AB „Lietuvos paštas“ kvito matyti, kad padaryta paprastoji pašto perlaida 340 Lt sumai L. M..

Nors kaltinamasis D. Š. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. M. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad D. Š. ir S. V. jėga ją nusitempė į miško gilumą, laikė užspaudę jai burną, kad nerėktų, S. V. trenkė jai į pilvą, abu jai nurodė, kad ji turės ar vienu, ar kitu būdu su jais santykiauti, nukentėjusiajai bandant priešintis, grasino fiziniu smurtu, bandant nukentėjusiąją nurenginėti bei nepavykstant to padaryti, grasindami fiziniu smurtu liepė nusirengti pačiai, po ko D. Š. atliko lytinį aktą, o S. V. tuo metu vaikščiojo aplinkui, pastarąjį skubindamas. Nukentėjusioji nuosekliai, logiškai detaliai iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes nurodė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu.

Be to, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo įvykdytas brutualus nusikaltimas, patvirtina ir liudytojų parodymai apie nukentėjusiosios L. M. išvaizdą: liudytoja G. A. parodė, kad apie 02.30 val. į butą grįžusi L. M. buvo apsiverkusi, plaukai susivėlę, veide mėlynė, drabužiai nešvarūs, paklausta atsakė, kad nėra viskas gerai, D. G. dėl tokios išvaizdos L. M. nuvedė į vonią nusiprausti; liudytojai R. S., K. D., G. J., D. G. parodė, kad grįžusiai L. M. buvo nubėgęs akių tušas, be to liudytojai D. G. atrodė, kad nukentėjusiajai nubėgęs akių makiažas, nes ši buvo apsiverkusi, o pastarajai apsiprausus, ji vėl apsiverkė ir norėjo išeiti.

Nors pats kaltinamasis D. Š. teigė, kad įvykio vakarą jokių lytinių santykių, taip pat ir su L. M., neturėjęs, tačiau jo parodymai aiškinant įvykio aplinkybes (pavyzdžiui jo spermos atsiradimo ant nukentėjusiosios drabužių – galimai dėl to, jog nukentėjusioji pavėsinėje ne kartą buvo įkišusi ranką jam tarp kojų ir lietė jo lytinį organą,) nesuprantami ir nelogiški, be to prieštaraujantys ir liudytojų, šventusių prie laužo bei mačiusių naujai atėjusių nepažįstamų merginų, tame tarpe ir nukentėjusiosios neiššaukiantį elgesį prie laužo dar iki nusikaltimo (liudytojo G. B. teigimu, merginos elgėsi normaliai, neiššaukiančiai, neprovokuojančiai, sėdėjo atskirai ant rąsto; liudytojo A. V. teigimu, merginos sėdėjo prie laužo). Be to, šio kaltinamojo parodymai iš esmės skiriasi ir nuo kaltinamojo D. Š. parodymų, kuris neneigė nukentėjusiosios išžaginimo fakto, pats nurodė bei patvirtino nukentėjusiosios nurodytas nusikaltimo aplinkybes, patvirtino savo bei D. Š. turėtus ketinimus, D. Š. atliktus veiksmus.