- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- e2A-937-259/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09668-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Arvydas Žibas, Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rangos era“
- Atsakovas
- R. B.
- Advokatai
- Kristina Pralgauskaitė, Brigita Pauliukevičienė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Mindaugo Šimonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rangos era“ atstovams V. R., advokatei Kristinai Pralgauskaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rangos era“ ieškinį atsakovui R. B. dėl sutarties pripažinimo, jos nutraukimo, sumokėto avanso, baudos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Rangos era“ pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti 2015 m. lapkričio 9 d. sutartį Nr. 15/11/09 sudaryta; teismo tvarka nutraukti minėtąją sutartį dėl atsakovo R. B. kaltės, pripažinus atsakovo veiką esminiu sutarties pažeidimu; priteisti iš atsakovo ieškovei 900,00 Eur sumą; priteisti iš atsakovo ieškovei ne mažiau kaip pusę ieškinio sumos baudą LR CK 6.61 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu; priteisti iš atsakovo ieškovei 6 % procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d. UAB „Rangos era“ ir R. B., veikiantis pagal individualią veiklą Nr. 628896, susitikimo metu aptarė darbų apimtis, sutarties sąlygas ir darbų atlikimo terminus. Ieškovė pasirašė sutartį Nr. 15/11/09 ir padavė atsakovui sutartį pasirašyti. 2015 m. lapkričio 24 d. atsakovo prašymu ieškovė sumokėjo 900 Eur avansą, tai patvirtina 2015 m. lapkričio 24 d. kasos išlaidų orderis Nr. 9. 2015 m. lapkričio 25 d. su atsakovu susisiekti nebebuvo galimybės, atsakovas vengė pasirašyti sutartį. 2015 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laišku buvo bandoma susisiekti su atsakovo žmona, prašant, kad vyras informuotų apie darbus arba grąžintų avansą. Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d. atsakovas vengė bendrauti su ieškove. 2015 m. gruodžio 3 d. atsakovas el. paštu atsiuntė laisvos formos skaičiavimus, neva atliktų darbų sąmatą, nenurodydamas objekto, nei sutarties, pagal kurią atliekami skaičiavimai, dėl to nėra galima spręsti, kokia objekto sąmata. 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovas el. paštu informavo, kad ši sąmata už faktiškai darytus ir nebaigtus darbus. 2015 m. gruodžio 7 d. ieškovė el. paštu informavo atsakovą, kad buvo tartasi atlikti (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbus už sutartą įkainį, darbus atlikti pilnai ir juos priduoti. Todėl neprašoma padengti nuostolių, o tik grąžinti avansu gautus pinigus. 2015 m. gruodžio 3 d. ieškovė raštu Nr. 015 kreipėsi į atsakovą, kad pastarasis nėra įvykdęs sutartų darbų ir prašoma grąžinti avansu gautas lėšas ieškovei. 2015 m. gruodžio 10 d. ieškovė iš atsakovo teisininko el. paštu gavo atsakymą, kad yra rengiamasi atsakyti į minėtąjį raštą Nr. 015. 2015 m. sausio 14 d. atsakovas pateikė atsakymą, kuriuo pripažįsta, kad yra gavęs 900,00 Eur avansinį mokėjimą ir neatlikęs sutartų darbų, tačiau pateikė sąmatą už atliktus darbus laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. ir prašė ją tvirtinti 781,00 Eur sumai, patvirtinus, sutiko 119,00 Eur grąžinti. 2016 m. sausio 28 d., iki tol tel. nepavykus susiekti su atsakovu, ieškovė išsiuntė atsakovui atsakymą į 2016 m. sausio 14 d. raštą ir nurodė, kad dėl atsakovo pradėto ir neužbaigto darbo, ieškovė buvo priversta užbaigti ir taisyti atsakovo darbus, nes jie buvo pradėti daryti ne pagal technologiją, kuri keliama tokiems darbams, dėl ko patyrė laiko nuostolį, didesnę medžiagų išeigą. Todėl daro prielaidą, kad atsakovas dėl to ir nebaigė pradėtų darbų, nes pradėjo darbus ne pagal technologiją, neįvertino darbo laiko ir medžiagų sąnaudų, o vėliau tiesiog pasišalino ir vengė toliau bendradarbiauti. Ieškovė nesutinka tvirtinti atliktų darbų sąmatos, nes niekada nebuvo derinami tokie įkainiai, kokius nurodė atsakovas pateiktoje sąmatoje, ieškovė geranoriškai siūlė, kad atsakovas grąžintų avansą iki 2016 m. vasario 5 d. Be viso to, iki šios dienos nėra pateikti pasirašyti sutarties egzemplioriai ieškovei. Nesant darbų pridavimo akto ir tik pagal tai paskaičiuotai sąmatai, atsakovas privalo grąžinti iš ieškovės gautą avansinį mokėjimą. Atsakovas akceptavo susitarimą ir pradėjo vykdyti sutartį. Siekiant užtikrinti ieškovės interesų gynimą, būtina pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai pagal 2015 m. lapkričio 9 d. sutartį Nr. 15/11/09. Minėtoji sutartis turi būti nutraukta teismo tvarka, dėl esminių sutarties pažeidimų, t. y. nukentėjusi šalis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, o pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės tolimesniam galėjimui tęsti sutartinius santykius. Be to, atsakovas prievolės neįvykdė tiesiogine tyčia, todėl neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta, ir imtis veiksmų užbaigti pradėtus atsakovo darbus.Atsakovas R. B. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Sutinka su ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad buvo ketinama sudaryti sutartį dėl darbų atlikimo, tačiau sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, nesusitarus dėl esminių sutarties sąlygų, t. y. dėl darbų kainos. Tai patvirtina atsakovo 2016 m. sausio 14 d. atsakymas į pretenziją bei tai, kad atsakovas sutarties nepasirašė ir nepatvirtino savo parašu. Reikalavimas pripažinti sutartį sudaryta, kai pačios ieškovės pozicija, kad sutartis nebuvo vykdoma, tik patvirtina, jog šalys dėl ketinamos sudaryti sutarties nesusitarė ir jos neįformino. Ieškinio reikalavimas sutartį nutraukti dėl jos nevykdymo paneigia pirmojo reikalavimo pagrįstumą. Sutartyje šalys nesusitarė dėl esminių jos sąlygų, jos nesudarė, todėl reikalavimas ją nutraukti dėl nevykdymo negali būti pagrįstas. Ieškovė reikalauja grąžinti avansu sumokėtus 900 Eur, tačiau nepateikiami duomenys apie tai, kokia apimtimi ir kokie konkretūs darbai buvo atlikti ieškovės objekte, kokias technologines specifikacijas apskritai ieškovė teikė atsakovui, o pastarasis nevykdė. Atsakovo nuomone, jis savo poziciją apie atliktus ieškovei priklausančiame objekte darbus pateikė su atsakymu į pretenziją, tuo būdu, pilnai atskleidė atliktų darbų aktus, nurodė aplinkybes, kad dėl nesutartos kainos sutarties nepasirašė, o darbus pradėjo tikėdamasis, kad šalys sudarys sutartį, darbai buvo skubūs ir būtini, bent taip teigė ieškovė. Atsakovas palaiko savo poziciją nurodytą atsakyme į pretenziją, kad atliko darbų už 781 Eur bei ieškovei suderinus ir įforminus atliktų darbų aktą, grąžins 119 Eur. Iki šiol ieškovė nereagavo ir kreipėsi į teismą dėl sutarties, kuri nebuvo sudaryta, pripažinimo, vėliau nutraukimo. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes atsisakė įforminti ir priimti darbus, kuriuos atliko atsakovas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad sutartis tarp ieškovės UAB „Rangos era“ ir atsakovo R. B. buvo sudaryta; priteisė iš atsakovo ieškovei 900,00 Eur; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo ieškovei 625,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės atsakovui 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta, t. y. atsakovas priėmė ieškovės ofertą ir konkliudentiniais veiksmais akceptavo sutartį, o ieškovė, akceptavus sutartį, atsakovui išmokėjo 900 Eur avansą, todėl ieškovės reikalavimą pripažinti sutartį sudaryta patenkino, tačiau patikslino jo turinį nekeičiant esmės, ir pripažino, kad sutartis dėl stogo remonto darbų atlikimo, adresu (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.Šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad šalims pastoviai bendradarbiaujant, susiklostė tarpusavio pasitikėjimo santykiai ir ieškovei pateikus pasiūlymą atlikti stogo remonto darbus atsakovas sutiko, 2015 m. lapkričio 9 d. atvyko į objektą bei pradėjo stogo remonto darbus. Subjurus orams atsakovas išvyko, tačiau 2015 m. lapkričio 24 d. grįžo į objektą ir vėl tęsė darbus. Šie atsakovo veiksmai, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovas sutiko atlikti remonto darbus, nes neaptarus sąlygų, t. y. nesutarus dėl esminių sutarties sąlygų, tarp jų ir dėl kainos, atsakovas nebūtų pradėjęs darbų. Nurodė, kad atsakovas patvirtino, kad vykdyti darbus šiame objekte yra brangu, nes mokėti už darbuotojų apgyvendinimą viešbutyje ir negalint dirbti, didėjo išlaidos ir jis patyrė daugiau išlaidų nei tikėjosi. Ieškovės atstovas patvirtino, kad atsakovas prašė avanso ir ji sutiko išmokėti, kad tik atsakovas atliktų dirbus. Atsakovui atvykus antrą kartą, ieškovė avansą išmokėjo, tačiau atsakovas, gavęs avansą, nutraukė darbus ir išvyko iš objekto. Teismo vertinimu, tai tik patvirtina, kad atsakovas, pradėjo darbus ir nustatęs, kad pradėti remonto darbai nesuteiks numatyto pelno, nes dėl gamtinių sąlygų didėjo išlaidos, išvyko nebaigęs sutartų darbų, tačiau atsakovo veiksmai (pradėti stogo remonto darbai) taip pat patvirtina, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad priėmė ieškovės pasiūlymą sudaryti sutartį. Teismas nurodė, kad atsakovas, bendradarbiaudamas su ieškove, bei pasirašydamas ne vieną sutartį su ieškove, įvairiu metu, bei žinodamas darbų atlikimo kainą, sutiko atlikti darbus ir juos pradėjo, todėl tikėtina, kad pasiėmęs abu sutarties egzempliorius, neketino tęsti darbų, todėl nepasirašė sutarties ir paliko objektą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, akceptuodamas pasiūlymą, t. y. pradėdamas darbus nepasirašius sutarties, tuo pačiu prisiėmė riziką atsiradusioms pasekmėms. Atsakovui išvykus iš objekto, ieškovė 2015 m. lapkričio 26 d. skambino atsakovui, tačiau šis neatsiliepė, todėl išsiuntė elektroninį laišką atsakovo žmonai, prašydama, kad vyras paskambintų. Vėliau ne vieną kartą šalys susirašinėjo dėl nebaigtų darbų, tačiau atsakovas neneigė, kad buvo susitarimas atlikti stogo remonto darbus (duomenys neskelbtini), kurių jis nebaigė.Atsakovui pripažįstant, kad jis gavo avansą, o teismui nustačius, kad avansas išmokėtas pagal sutartį, kuri buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, bei ją pažeidus, t. y. neatlikus darbų, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2016 m. lapkričio 24 d. išlaidų orderiu Nr. 9 išmokėtą 900 Eur avansą yra pagrįstas (CK 6.205 str., CPK 178 str.). Teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo, kad jis gavo avansą, tačiau mano, kad už iš dalies atliktus darbus, kuriuos jis nurodė sąmatoje, jam turėtų būti apmokėta. Ieškovei nepripažįstant atsakovo pateiktos atliktų darbų sąmatos, t. y. kilus tarp šalių ginčui dėl atliktų darbų apimties bei jų kokybės, o atsakovui (atstovaujamam advokato) nepateikus priešieškinio dėl priteisimo už atliktus darbus, teismas dėl pateiktos atliktų darbų sąmatos ir jos apmokėjimo nepasisakė, pažymėdamas, kad atsakovui nėra užkirsta galimybė šį ginčą spręsti kitoje byloje.Ieškovės reikalavimą pripažinus sutartį sudaryta ją nutraukti CK 6.217 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies pagrindu teismas patenkino tuo motyvu, kad ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Nurodė, kad ieškovė tikėjosi, jog atsakovas atliks stogo remonto darbus, tačiau šiuos remonto darbus pradėjo ir jų nebaigė. Sutarties pripažinimas taip pat yra pagrindas reikalauti grąžinti išmokėtą avansą. Kitus ieškovės nurodytus motyvus teismas pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad ieškovės argumentas, jog atsakovas teismui pripažinus sutartį sudarytą, tęs sutartinius santykius, prieštarauja ieškovės nurodytoms aplinkybėms. Ieškovė nurodė, kad ginčijamo objekto darbai yra atlikti, todėl tęsti sutartį neliko nei pagrindo, nei galimybės. Be to, ieškovė, prašydama nutraukti sutartį, nenurodė nei vieno motyvo, kad sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovo tyčios, tik nurodė teisinę normą, todėl teismas sprendė, kad šis pagrindas neįrodytas (CPK 178 str.).Ieškovės reikalavimą skirti atsakovui CK 6.61 straipsnio pagrindu baudą, teismas atmetė, Nurodė, kad įstatymas numato galimybę skirti atsakovui baudą tik tuo atveju, jei prievolę gali atlikti tik atsakovas, o šiuo atveju atsakovo darbą atliko kiti samdyti darbuotojai. Prievolės atlikimo galimybė tik pačiam atsakovui numatyta išskirtiniams darbams (meno, dizaino, literatūros autoriniams darbams). Teismas sprendime taip pat nurodė, kad patenkinus reikalavimą dėl 900 Eur avanso priteisimo, priteistina iš atsakovo 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos (2016 m. gegužės 17 d.) už priteistą 900 Eur sumą iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas R. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo išvada pripažinti sudaryta sutartį dėl statybos darbų atlikimo buvo klaidinga dėl netinkamo įrodymų byloje vertinimo. Ieškovė reikalavo pripažinti sudaryta ne bet kokią sutartį, bet rangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo, tačiau teismas visiškai nevertino nei atsakovo atsiliepime, nei teismo posėdžio metu paaiškinimų apie tai, kad rangos sutarties teksto rengėja buvo ieškovė, kuri pati neužbaigė ir nesudarė rangos sutarties, nes šalys nesusitarė dėl konkrečios darbų kainos ir apimties. Teismo sprendime klaidingai teigiama, kad ieškovė pasirašė sutartį ir perdavė ją pasirašyti atsakovui. Byloje su ieškiniu pateikta 2015 m. lapkričio 9 d. Statybos rangos sutartis Nr. 15/11/09 nėra pasirašyta ieškovės, būtent tai buvo akcentuojama ir bylos nagrinėjimo metu. Rangos sutarties teksto šablonas buvo teikiamas atsakovui, tačiau atsakovas nesutiko sudaryti sutarties dėl to, kad jo netenkino kaina, nesutiko sudaryti sutarties ir nederino konkrečių darbų apimties objekte. Sutartyje šalys išreiškia valią ją sudaryti pasirašydamos po sudaryta sutartimi. Byloje nėra duomenų, kad Statybos rangos sutartį pasirašė bent viena iš šalių.Rangos sutartyje, kurią parengė ieškovė, nurodyta, kad neatskiriama rangos sutarties dalis yra lokalinė sąmata - priede Nr. l. Būtent lokalinėje sąmatoje šalys ketino numatyti kokius konkrečiai darbus atliks. Dėl to, kad šalys nesutarė kainos, nebuvo sudaryta ir darbų lokalinė sąmata, todėl tampa neaišku, kokiu teisiniu pagrindu teismas nustatė, kad atsakovas privalo sugrąžinti 900 Eur, nors ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad dalį darbų atsakovas atliko, neva ieškovė taisė broką. Teismo padarytos išvados ir sprendimas pripažinti sutartį sudaryta bei grąžinti už atliktus darbus pinigines lėšas neatitinka šalių interesų pusiausvyros, nes abi šalys ne kartą bendradarbiavo ir ieškovė pripažino, kad dalis darbų buvo atlikta pagal susitarimą.Bylos nagrinėjimo metu, ieškovės atstovai pripažino, kad jie buvo tik subrangovai ir darbus atlikti atsakovą persamdė, todėl būtent jie turėjo atskleisti visas sutarties sąlygas, ir konkretizuoti dėl kokių konkrečiai darbų buvo tartasi. Ieškovė negalėjo pagrįsti, kokie darbai ir kaip skaičiuojami, kuriuos jos nurodytame objekte atliko atsakovas. Atsakovas priešingai, buvo nuoseklus ikiteismine tvarka bandant išspręsti ginčą bei nuolat teigė, kad šalys siekė sudaryti Darbų rangos sutartį ir jos nesudarius, pradėjo statybos darbus, tačiau nesusitarus dėl konkrečios darbų kainos atsakovas nutraukė darbus, nes turėjo nuostolius. Atsakovas pateikė savo sąmatą bei nurodė, kad jo skaičiavimu jis sutinka grąžinti 119 Eur. Tai patvirtina abiejų šalių teiginius, kad darbai buvo atlikti, todėl teismas priteisdamas atsakovui grąžinti visą 900 Eur dydžio avansą buvo šališkas ir pažeidė šalių pusiausvyros principus, nes atsakovas darbus atliko.Šalys gali siekti sudaryti sutartį, bet turi savo valią išreikšti, šiuo atveju, šalys siekė sudaryti specializuotą Rangos sutartį, todėl teismas turėjo analizuoti rangos sutarties dalyką bei privalomus rekvizitus. Teismas nurodė, kad šalys sudarė sutartį, tačiau neįvardijo kokią sutartį ir kokią valią išreiškė sudaryti sutartį, jei net ieškovės parašo sutartyje nebuvo. Rangos sutartimi imperatyviai šalys susitaria dėl konkrečių darbų apimties ir terminų, šioje sutartyje nuspręsta tai įtvirtinti lokalinėje sąmatoje. Akivaizdu, kad lokalinė sąmata nebuvo sudaryta, šalys nesiderėjo ir toliau nesprendė dėl darbų atlikimo, nesurašė nei vieno akto dėl darbų priėmimo ar nepriėmimo. Abi šalys pripažino, kad lokalinė sąmata nebuvo sudaryta. Kokiu būdu teismas sprendė, kad šalys susitarė ir kaip apskaičiavo atliktų darbų kainą, negalima suprasti analizuojant teismo sprendimą. Atsakovo nuomone, niekas negali priversti sudaryti nenaudingą verslo sutartį, o ketinimas ją sudaryti, nėra tapatu valios išraiškai. Abi šalys dirbo be sutarties, abi privalo prisiimti ir atsakomybę kaip verslininkai. Jei nepasirašiusi sutarties ieškovė įleido į objektą atsakovą, tai jos rizika dėl darbų atlikimo ir jos rizika išmokėtas avansas. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Rangos era“ prašo netenkino atsakovo apeliacinio skundo; priteisti iš apelianto ieškovės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo; priteisti iš apelianto ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Ieškovė pastebi, kad sprendimo dėstomojoje dalyje teismas pasisakė, kad patenkinus reikalavimą dėl 900 Eur avanso priteisimo taip pat priteistina iš atsakovo 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos (2016 m. gegužės 17 d.), už priteistą 900 Eur sumą iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas to nenurodė.Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad ikiteisminiame tvarka sprendžiant ginčą buvo nuoseklus, kad „šalys siekė sudaryti Darbų rangos sutartį ir jos nesudarius pradėjo statybos darbus, tačiau nesusitarus dėl konkrečios darbų kainos nutraukė darbus, nes turėjo nuostolių“, kas reiškia, kad apeliantas pakartotinai pripažįsta: derėjosi, gavo avansą, pradėjo darbus, nutraukė darbus (savavališkai). Taigi, apeliantas pats netiesiogiai patvirtina, kad yra pagrindas taikyti LR CK 6.222 straipsnį, kuris numato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, šiuo atveju t. y. 900 Eur sumą.Apeliantas pats sau prieštarauja, pirmos instancijos teismo metu paaiškino, kad stogo remonto darbus pradėjo bei turėjo nuostolių aprūpindamas darbuotojus gyvenamuoju plotu, negalėdamas dirbti dėl gamtinių sąlygų ir jis tikėjosi, kad sutartis bus koreguojama ir įrašyta vieno kvadrato darbų kaina 7 Eur, o ne 6 Eur. Apeliantas patvirtino ir teismas nustatė, kad apeliantas gavęs ieškovės pasirašytą sutartį, su ieškove nesiaiškino, kainos nederino, nesitarė dėl kainos dydžio ar kitų sutarties sąlygų, o paprasčiausiai paliko objektą ir išvyko gavęs 900 Eur avansą. Apeliantas akceptuodamas pasiūlymą ir pasiimdamas avansą, t. y. pradėdamas darbus nepasirašius sutarties, bet pasiimdamas avansą, tuo pačiu prisiėmė riziką atsiradusioms pasekmėms.Su ieškiniu buvo kreiptasi ne dėl atliktų darbų trukumų, defektų, laisvos valios sudaryti/nesudaryti sutarties ar žalos atlyginimo, o dėl sutarties pripažinimo, nutraukimo ir avanso grąžinimo. Todėl nebuvo, nėra ir negali būti keliami reikalavimai šios bylos kontekste įrodinėti kokybiškai ar nekokybiškai atlikti darbai, nes byloje nėra kalbama apie darbų kiekybinį, kokybinį reikalavimus ir iš to kylančių padarinių kompensavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl rangos sutarties sudarymo, jos vykdymo, atliktų darbų pagal rangos sutartį apimties ir darbų kainos.Teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovė byloje įrodinėjo, jog ji su atsakovu fiziniu asmeniu, dirbančiu pagal individualios veiklos pažymą Nr. 650246, sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti stogo remonto darbus konkrečiame objekte pagal nustatytus sutartyje įkainius, teigė, kad yra sumokėjusi 900 Eur avansą už būsimus darbus, nurodė, kad atsakovas darbus pradėjo, tačiau jų neužbaigė, dėl ko yra teisinės prielaidos nutraukti sudarytą sutartį ir faktinis pagrindas reikalauti grąžinti sumokėtą avansinę įmoką. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinio faktinį pagrindą ir pareikštą reikalavimą, procesiniuose dokumentuose nurodė, jog dalį darbų (781 Eur sumai) yra atlikęs, pateikė šiam teiginiui pagrįsti atliktų darbų sąmatą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka 2016 m. gruodžio 14 d. teismo sprendime konstatavo, jog šalys sudarė rangos sutartį, sprendė, kad atsakovas pradėjo darbus, tačiau nevykdė pareigos pradėtus darbus pabaigti ir juos priduoti ieškovei, todėl ieškinį tenkino, nutraukė sudarytą rangos sutartį, įpareigojo atsakovą grąžinti gautą 900 Eur avansą. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovas, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas be teisinio ir faktinio pagrindo įpareigojo atsakovą sugrąžinti 900 Eur avansą, jog ieškovas tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovas dalį darbų yra atlikęs, ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad taisė atsakovo atliktų darbų trūkumus. Tačiau teismas šių aplinkybių netyrė, nevertino ir nepasisakė dėl pateiktų rašytinių įrodymų, kuriais atsakovais įrodinėjo, kad yra atlikęs darbų 781 Eur sumai, nevertino pateiktos byloje sąmatos. Todėl teismas, priteisdamas atsakovui grąžinti visą 900 Eur dydžio avansą, buvo šališkas ir pažeidė šalių rungimosi principą.Teisėjų kolegija 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka, pasiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus dėl ginčo esmės, kad nustatyti aplinkybes apie atsakovo dirbtą laiką ginčo objekte, atliktų darbų apimtį, jų vertę, vykdytas atsakovo darbų pridavimo užsakovui procedūras, bei išsiaiškinti priežastis, dėl kurių atsakovas darbus nutraukė. Apeliacinės instancijos teismui ieškovė pateikė papildomus įrodymus - medžiagų pirkimo analizę (popierinės bylos l. 118-123), kuriais įrodinėjo tas aplinkybes, kad papildomai pirko statybines medžiagas, kurias panaudojo atsakovo pradėtų, nebaigtų ir nekokybiškai atliktų darbų trūkumams ištaisyti, tam turėjo papildomų išlaidų. Atsakovas taip pat teismui papildomai pateikė rašytinius įrodymus - PVM sąskaitą faktūrą, patalpų nuomos sutartį, planą, kuriais įrodinėjo, jog turėjo išlaidų darbų ginčo objekte atlikimo metu darbuotojams (duomenys neskelbtini) apgyvendinti (popierinės bylos l. 112-117). Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje surinktus rašytinius įrodymus, įvertinusi bylos šalių ir jų atstovų pateiktus paaiškinimus bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nustatė, jog ieškovės direktorius V. R. ir atsakovas R. B., veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. 628896, 2015 metų lapkričio mėnesio pradžioje buvo susitikę ir žodžiu susitarė, kad atsakovas atliks Stomatologinės poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo renovacijos ir remonto darbus. Atsakovas įsipareigojo ieškovės pateiktomis medžiagomis atnaujinti ir įrengti apie 1000 kvadratinių metrų stogo dangos, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti 6 Eurų sumą už vieną kvadratinį metrą, neskaitant PVM. Susitariančios šalys žodžiu suderinę statybos remonto darbų apimtis, darbų atlikimo sąlygas, darbų atlikimo terminus, darbų kainą ir atsiskaitymo tvarką, 2015 m. lapkričio 9 d. surašė Statybos rangos sutarties projektą, tačiau šios Sutarties parašais nepatvirtino (el. b. l. 9-11). Ieškovė teigė, kad jos atstovas bendrovės direktorius sutartį pasirašė, jos du egzempliorius pateikė atsakovui pasirašyti, o atsakovas nurodė, kad sutarties nepasirašė, nes nebuvo susitarta dėl esminio sutarties elemento - darbų kainos, nes ieškovė siūlė 6 Eur kainą už kvadratinio metro stogo dangos įrengimą, o atsakovas norėjo gauti 7 Eur už vieno kvadratinio metro stogo dangos įrengimą. Teisėjų kolegija nustatė, kad tuoj pat po 2015 m. lapkričio 9 d. Statybos rangos sutarties projekto surašymo, atsakovas pradėjo vykdyti Stomatologinės poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo renovacijos darbus, dirbo jis pats ir dar septyni jo pasitelkti darbininkai, objekte buvo dirbama apie dvi savaites. 2015 m. lapkričio 24 d. ieškovė kasos išlaidų orderiu Nr. 9 išmokėjo atsakovui 900 eurų avansą (el. b. l. 13). Atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu ir apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad darbus Stomatologinėje poliklinikoje (duomenys neskelbtini) nutraukė savo iniciatyva, nusprendęs, kad ieškovo siūloma darbų kaina 6 Eur už kvadratinį metrą, yra per maža, Nustatyta, kad stogo dangos renovacijos darbų tolesnį atlikimą organizavo ir vykdė ieškovė. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra suderinta šalių valia. Nagrinėjamu atveju nustačius tas aplinkybes, kad ieškovės atstovas ir atsakovas buvo susitikę ir tarėsi dėl statybos rangos darbų atlikimo Stomatologinėje poliklinikoje (duomenys neskelbtini), jog atsakovas tuoj pat po 2015 m. lapkričio 9 d. Statybos rangos sutarties surašymo pradėjo stogo dangos renovacijos ir įrengimo darbus iš ieškovo pateiktų medžiagų, jog atsakovas šiame objekte kartu su pasitelktais kitais septyniais darbuotojais dirbo ne mažiau kaip 10 dienų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys buvo sudarę žodinę statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įrengti naują stogo dangą ginčo objekte, o ieškovė atsiskaityti už atliktus darbus, atsakovui juos pabaigus. Taip pat teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovas, pradėjęs darbus Stomatologinėje poliklinikoje, pareikalavo sumokėti 900 Eur avansą už būsimus stogo dangos įrengimo darbus statybos objekte, o ieškovė šią pinigų sumą perdavė atsakovui. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisinai santykiai, reglamentuojami CK 6.681 straipsnyje, kadangi atsakovas veikė pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. 628896, suteikiantį asmeniui teisę verstis statybos ranga.Bylos šalys nepateikė teismui tinkamai įformintos rašytinės statybos rangos sutarties, byloje yra šalių ar jų atstovų parašais nepatvirtinta 2015 m. lapkričio 9 d. datuojama Statybos rangos sutartis (el. b. l. 9-11). Teisėjų kolegija pažymi, jog privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi ir žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). CK XXXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose rangos ir statybos rangos teisinius santykius, nenustatyta privaloma rašytinė sandorio forma, šalims sudarant rangos ar statybos rangos sandorius. Dėl to nagrinėjamoje byloje nėra svarbi ta aplinkybė, kad sutarties šalys nepasirašė 2015 m. lapkričio 9 d. Statybos rangos sutarties projekto, kadangi iš šalių faktiškai atliktų veiksmų po Sutarties sudarymo matyti, kad atsakovas darbus ginčo objekte pradėjo ir vykdė ne mažiau kaip 10 dienų, darbams atlikti pasirūpino papildomais septyniais darbuotojais, jiems išnuomojo būstą, o ieškovė atsakovo reikalavimu pervedė 900 Eur avansą, kaip išankstinę įmoką už būsimus atliktus darbus. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus apelianto skundo nurodomus argumentus, kad atsakovas nesutiko sudaryti sutarties dėl to, kad jo netenkino ieškovės pasiūlyta 6 Eur už kvadratinio metro stogo dangos įrengimą darbų kaina, todėl jis ir nederino konkrečių darbų apimties objekte. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą pripažinti statybos rangos sutartį tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rangos era“, į. k. 302240627, ir atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryta. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad statybos rangos sutartį vienašališkai nutraukė atsakovas, pareiškęs užsakovei, kad jo netenkina sutarta darbų kaina. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo verslininkas, tai jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą. Nagrinėjamu atveju atsakovas, besiverčiantis statybos rangos darbų praktika, jau sutarties sudarymo etape turėjo realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius, kad galėtų tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pradėjęs darbus juos pabaigti, bei nustatyta tvarka priduoti užsakovui. Šiuo atveju nei įstatyme nei šalių faktiškai sudarytoje statybos rangos sutartyje nustatytų pareigų atsakovas nevykdė, nebendradarbiavo su ieškove, siekiant CK 6.653 straipsnio 4 ir 6 dalyse ar 6.685 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pakeisti (padidinti) sutartą darbų kainą. Atsakovas pripažino, kad darbų atlikimas objekte jam tapo nuostolingas, todėl jis išvyko dirbti į kitą, pelningesnį objektą. Dėl to ieškovė pagrįstai reikalavo byloje nutraukti šalių sudarytą rangos sutartį, nes atsakovas nevykdė sutarties ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, šio straipsnio 2 dalies 1 punktas).Ieškovė reiškė reikalavimą, pripažinus sutartį sudaryta, ją nutraukti CK 6.217 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies pagrindu, kai sutartis nėra vykdoma ir tai pripažinti esminiu sutarties pažeidimu, kai nukentėjusi šalis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad ieškovė įrodė, jog sutarties sąlygų nevykdė atsakovas, todėl vertino, kad sutartis nutrauktina, tačiau teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas neįrašė, kad šalių sudarytą statybos rangos darbų sutartį nutraukia. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi šios nutarties 20 punkte nurodomais motyvais, pakeičia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį, papildomai joje įrašant nuostatą dėl ieškovės ir atsakovo sudarytos statybos rangos darbų sutarties nutraukimo (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).Sprendžiant dėl avansinės įmokos ieškovei grąžinimo, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog šalys tarėsi dėl avansinės įmokos sumokėjimo prieš pradedant atsakovui darbus ginčo objekte. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, matyti, kad ieškovė geranoriškai sumokėjo atsakovo reikalaujamą 900 Eur avansą ir kad ieškovės sumokėtas avansas buvo išankstinė įmoka už būsimus rangos sutarties darbus ir turėjo būti įskaičiuota į darbų kainą, rangovui įvykdžius darbus ir juos pridavus ieškovei (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju konstatavus, kad atsakovas (rangovas) nepagrįstai nutraukė Rangos sutartį, išvykdo dirbti į kitą, pelningesnį jam objektą, ir dėl sutarties nutraukimo nėra ieškovės (užsakovo) kaltės (CK 6.661 straipsnis), ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti jai sumokėtą avansą, nes atsakovas darbų pagal sutartį neatliko ir jų nustatyta tvarka nepridavė ieškovei (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neturi priešpriešinio vienarūšio reikalavimo ieškovės atžvilgiu, todėl jo galimai turėtos išlaidos negali būti įskaičiuojamos į grąžintiną ieškovei 900 Eur avanso sumą. Byloje atsakovas įrodinėjo, kad atliko ginčo objekte darbų už 781 Eur sumą, jog išlaidų turėjo ir daugiau, nes nuomojo darbuotojams butą (duomenys neskelbtini), šiam teiginiui pagrįsti pateikė sąmatą, patalpų nuomos sutartį (popierinės bylos l. 17, 115). Teisėjų kolegija nustatė, kad minėtą sąmatą atsakovas 2015 m. gruodžio 7 d. pateikė ieškovei, kai pastaroji pareikalavo vykdyti darbus objekte ar grąžinti avanso sumą (popierinės bylos l. 16). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog užsakovas privalo priimti rangovo atliktus darbus, kai šis nustatyta tvarka organizuoja darbų priėmimą ir pateikia pasirašyti tinkamai surašyta atliktų darbų aktą (CK 6.694 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įstatymo reikalavimų atitinkančio darbų priėmimo akto atsakovas nesurašė, ir jo nustatyta tvarka nepateikė ieškovei priimti. Iš byloje atsakovo pateiktos atliktų darbų sąmatos turinio negalima nustatyti, kas ir kokiame objekte atliko darbus, kieno užsakymu buvo atlikti aprašyti parapetų, plokštumos, šlaitų įrengimo darbai, nėra įrašyta, kas darbus priduoda, bei kas šiuos darbu turi priimti. Todėl atsakovo pateiktas rašytinis įrodymas neatitinka darbų priėmimo perdavimo aktui keliamų reikalavimų ir niekaip nepagrindžia atsakovo įrodinėjamų aplinkybių, kad jis yra ginčo objekte atlikęs rangos darbų 781 Eur sumai (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad įstatymo nustatyta tvarka buvo pateikęs priimti ir pasirašyti atliktų darbų Stomatologinėje poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini) aktą ir kad ieškovė atsisakė pasirašyti šį aktą. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, kad atliktų darbų aktą pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Šioje normoje yra įtvirtinta, jog jei viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma ir aktą pasirašo kita šalis, tokiu būdu laikoma, kad atlikti darbai yra priduoti ir užsakovui kyla pareiga atsiskaityti už atliktus ir priduotus darbus. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas įstatymo nustatyta tvarka darbų ieškovei nepridavė, todėl negali reikalauti už juos atsiskaityti. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų argumentų pagrindu teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei iš atsakovo pagrįstai buvo priteista 900 Eur sumokėto avanso suma. Nustatyta, kad ieškovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 750 Eur išlaidų (popierinės bylos l. 124, 125), prašo turėtas išlaidas priteisti iš apelianto. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės turėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Papildyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį, joje įrašant „Rangos sutartį tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rangos era“, į. k. 302240627, ir atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo R. B. kaltės“.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Rangos era“, į. k. 302240627 iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 750 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.