Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liucijai Didžionienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. V. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų A. K., S. K., išvadą teikianti institucija Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-04 įsakymu Nr. P2-1068 „Dėl šeimos įrašymo į apskaitą" atsakovės L. V. šeima buvo įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tuo metu grįžusi iš Panevėžio pataisos namų pas savo tėvus M. adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė augino vieną sūnų E. V., gimusį 2012-02-14. Kito sūnaus R. V., gim. 2006-08-19, atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimu motinai buvo laikinai apribota motinos valdžia. 2013 m. rugpjūčio 13 d., 21 d. lankymosi šeimoje metu motinai L. V. išaiškinta, kokios tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu, ir kokios galimos teisinės pasekmės už jų netinkamą vykdymą. Jai buvo pasiūlyta toliau konsultuotis pas specialistus priklausomybės centre. Suteikta informacija, kur motinai kreiptis dėl socialinių išmokų sau ir vaikui gavimo, tėvystės vaikui nustatymo klausimais. Su atsakovės šeima Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus socialinė darbuotoja vedė socialinį darbą, teikė šeimai reikalingas socialines paslaugas. 2014-01-06 į Skyrių telefonu kreipėsi atsakovės motina V. M. informuodama, kad L. V. paskutinius 3 mėnesius vartoja narkotikus, nuolat išeina iš namų ir negrįžta, palieka sūnų Eriką be priežiūros. Skyriui nuvykus į šeimos gyvenamąją vietą, motinos L. V. namuose nebuvo. Vaikas E. vėl buvo paliktas senelių A. ir V. M. namuose. Seneliai E. globoti neketino ir prašė jį paimti. Tuo būdu vaikas buvo paimtas iš šeimos ir sprendžiamas jo tolimesnės globos klausimas. Po vaiko E. V. paėmimo iš šeimos, atsakovė dingo iš specialistų akiračio, jos buvimo vieta šeimos nariams nebuvo žinoma. Ji nesiteiravo savo sūnaus E. V. tolimesniu likimu, nesikreipė dėl jo grąžinimo į šeimą. 2014-08-29 Skyrius lankėsi L. V. tėvų M. gyvenamojoje vietoje, su tikslu sužinoti, ar L. nesugrįžo gyventi pas juos. Tuo metu buvo sužinota, kad L. lankė sūnų R. per jo gimtadienį, yra žinomas jos paskutinis telefono numeris. Paskambinus atsakovei buvo sužinota jos būvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Motina L. V., kviečiama į Skyrių pokalbiams dėl vaiko E. V. tolimesnio likimo, neatvyko. 2014-09-16 buvo apsilankyta jos nurodytoje paskutiniojoje būvimo vietoje ir nustatyta, kad vaikams pas motiną nėra tinkamų sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taip pat nėra duomenų, kad situacija motinos L. V. šeimoje keičiasi teigiama linkme. Šiuo metu L. V. neturi sąlygų ir galimybių išlaikyti savo vaiko bei tinkamai jį prižiūrėti, jai tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią vaiko E. V. atžvilgiu. Atsižvelgiant į atsakovės L. V. kaltės pobūdį, teigtina, kad ji nusišalino nuo pareigų savo vaikui vykdymo ir iki šiol nesiėmė jokių realių veiksmų dėl vaiko gražinimo į šeimą, jos gyvenimo būdas neatitinka vaiko interesų augti saugioje ir harmoningoje aplinkoje, skatinančioje jo asmenybės produktyvų vystymąsi, todėl darytina išvada, kad tikslinga neterminuotai apriboti L. V. motinos valdžią sūnaus E. V., gim. 2012-02-14, atžvilgiu, priteisti iš atsakovės lėšas vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės arba emancipacijos bei nustatyti vaikui nuolatinę globą (b.l. 76-78).

2014-10-27 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė.

2014-10-27 vykusio teismo posėdžio metu tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovo ieškinį palaikė.

2014-10-27 vykusio teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadoje išdėstytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis E. V., gim. 2012-02-14, yra atsakovės L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus (b.l. 6). E. V. gimimo liudijime duomenų apie vaiko tėvą nėra. Atsakovės L. V. dabartinė šeimyninė padėtis nežinoma, ji išsituokusi, sūnus E. V. jai antrasis vaikas (b.l. 45). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-23 sprendimu L. V. laikinai apribojo motinos valdžią pirmojo sūnaus R. V., gim. 2006-08-19, atžvilgiu (b.l. 61-64). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-15 įsakymu Nr. A30-156 likusiam be tėvų globos E. V. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėjais paskirti A. K. ir S. K. (b.l. 12). Atsakovė L. V. yra įrašyta į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2008-07-10 (b.l. 46). Jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Atsakovė L. V. yra įrašyta į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą (b.l. 47-53), yra bausta laisvės atėmimo bausme ir administracine tvarka (b.l. 54-60).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų, išvadą teikiančio institucijos atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas, atsakovė nepilnamečiu sūnumi nesidomi ir nesirūpina, neišlaiko ir byloje nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Priešingai, per beveik metus nuo laikinosios globos nustatymo, atsakovė nesiėmė iniciatyvos ir neatliko realių veiksmų vaikui susigrąžinti. Atsakovė L. V. daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat bausta laisvės atėmimo bausme. Esant visumai nustatytų aplinkybių, konstatuotina, jog atsakovė įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, negyvena kartu su savo vaiku, nesirūpina jo priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jos vystymuisi sudarymu. Remdamasis byloje surinktais ir išanalizuotais duomenimis, teismas daro išvadą, kad atsakovė nesirūpina savo vaiku, tai sudaro įstatyme (CK 3.180 str. 1 d.) numatytą pagrindą neterminuotai apriboti motinos valdžią. Duomenų, kad toks motinos požiūris į savo vaiką ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Ieškovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Dėl išdėstyto, nepilnamečiam vaikui E. V., gim. 2012-02-14, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečio vaiko E. V. globėjais skiriami A. K. ir S. K., nes kitų asmenų, norinčių globoti šį vaiką, nėra (CK 3.261 str.). Globos viena nustatoma globėjos A. K. ir S. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 3 p.). A. K. ir S. K. skiriami nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriais (CK 3.238 str. 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 1 035 Lt per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės L. V. 400 Lt dydžio išlaikymą sūnui E. V. periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės (b.l. 5). Atsakovė L. V. šiuo metu niekur nedirba (b.l. 72), tačiau jos gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikui, nes yra darbingo amžiaus moteris, turi du išlaikytinius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės L. V. priteistinas 400 Lt dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui E. V., gim. 2012-02-14, kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-04) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedama tvarkyti vaiko globėjams A. K. ir S. K. (CK 3.275 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

E. V., gim. 2012-02-14, turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi.

Pagal CK 3.225 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius E. V. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-01-15 įsakymas Nr. A30-156 dėl laikinosios globos E. V. nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės L. V. priteisiama į valstybės biudžetą 288 Lt bylinėjimosi išlaidų: 144 Lt (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) plius 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 96 str. 1 d.) ir 19,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo globėjais bei gaunamų lėšų administratoriais paskirti A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjų A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-01-15 įsakymą Nr. A30-156 dėl laikinosios globos E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nustatymo.

Priteisti iš L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-09-04 iki E. V., gim. 2012-02-14, pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti jos globėjus A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 288 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio ir 19,48 Lt (devyniolika litų 48ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Išaiškinti, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.