Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Trakų energija“ prašymą suinteresuotiems asmenims V. G. (skolininkui), R. G. ir antstolei Marijai Gaivenei dėl turto dalies nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (išieškotojas) UAB „Trakų energija“, siekdamas nukreipti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus Nr. L2-2121-213/2009 dėl 870,99 Eur, Nr. L2-1516-424/2010 dėl 829,55 Eur ir Nr. L2-719-463/2011 dėl 753,50 eur skolos išieškojimo iš skolininko V. G., prašo nustatyti, kad V. G. sutuoktinės R. G. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui V. G..

Antstolė Marija Gaivenė atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė, atlikusi patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkas V. G. ir suinteresuotas R. G. yra sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini); skolininkas V. G. šiuo metu nedirba, sąskaitos areštuotos, iš sąskaitų piniginių lėšų nėra gauta, skolų nemoka, skolininko vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). R. G. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB ‚Rimi Lietuva“. Vedybų sutarčių registro duomenimis V. G. ir R. G. vedybų sutarties nėra sudarę.

Iš antstolės Marijos Gaivenės 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį Nr. S-18-7-7757 (vykdomosios bylos Nr. 0007/09/02329, Nr. 0007/10/01878, Nr. 0007/11/01413), matyti, kad antstolė vykdo skolų išieškojimą išieškotojui UAB „Trakų energija“ iš skolininko V. G. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-07-08, 2010-04-16, 2011-02-17 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. Nr. L2-2121-213/2009 dėl 870,99 Eur, Nr. L2-1516-424/2010 dėl 829,55 Eur ir Nr. L2-719-463/2011 dėl 753,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. G..

V. G. ir R. G. su UAB „Trakų energija“ pareiškimu nesutinka, nurodo, kad įsiskolinimas yra asmeninis V. G., nes R. G. nuo 2014 metų su V. G. nebegyvena, iki tol ji savo dalį tenkančią buto, esančio Lauko g. 12A, Lentvaryje, išlaikymui ji apmokėdavo. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme yra nagrinėjama V. G. ir R. G. santuokos nutraukimo byla.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-12-20 sprendimu nutraukė V. G. ir R. G. santuoką bendru sutuoktinių sutikimu (civilinė byla Nr. 2-7641-213/2018), teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-01-22. Iš minimo sprendimo 6.1. punkto matyti, kad V. G. ir R. G. susitarė, kad „visos skolos, skirtos V. G. priklausančio buto, adresu Lauko g. 12a-3, Lentvaris, išlaikyti pripažintinos V. G. asmeninėmis skolomis. V. G. asmeniškai dengs skolą kreditoriui UAB „Trakų energija“ pagal vykdomąjį dokumentą e2-169-213/2017 - 876,08 EUR skola, 32,72 EUR delspinigiai, 90,98 EUR vykdymo išlaidos, ir e2-558-231/2017 - 939,79 EUR skola, 38,14 EUR palūkanos, 242,95 EUR vykdymo išlaidos. Tuo atveju, jeigu šios sutarties pasirašymo metu yra kitų skolų UAB „Trakų energija“ UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ susijusių su V. G. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymu, minėtas skolas V. G. prisiima dengti asmeniškai.“ Taip pat teismo sprendimo 6.2. punkte nurodyta, kad „jeigu po šios sutarties pasirašymo, paaiškėja Sutuoktinių asmeninės ar naujos prievolės kreditoriams, jos yra vykdomos iš kreditorinį įsipareigojimą priėmusio Sutuoktinio asmeninio turto.“

Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujasi Civilinio kodekso trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (nors, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Be to, sutinkamai su LR CPK 667 str. 4 d., išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes V. G. ir R. G. santuoka Vilniaus regiono apylinkės teismo buvo nutraukta 2018-12-20, minėtu sprendimu šalys susitarė, kad įsiskolinimas kreditoriams yra laikomas asmenine to sutuoktinio, kurio vardu yra įsiskolinimas, šios bylos atveju, šalys susitarė, kad V. G. įsiskolinimas UAB „Trakų energija“ yra laikomas asmenine V. G. prievole kreditoriui. Be to, kaip matyti iš skolininko paaiškinimų, sutuoktiniai jau nuo 2014 metų negyveno kartu, o butas, dėl kurio susidarė įsiskolinimas už komunalinius mokesčius, yra V. G. asmeninė nuosavybė ir nutraukiant šalių santuoką taip pat nebuvo dalinamas.

Teismas, vertindamas klausimą dėl turto dalies nustatymo vadovaujasi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sprendžia, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo keisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl pareiškėjo UAB „Trakų energija“ pareiškimas dėl turto dalies nustatymo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsniu ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Trakų energija“, į.k. 170795677, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.