Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Klaipėdos apskrities VPK atstovui Mindaugui Džermeikai, nukentėjusiajam R.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.J. skundą institucijai - Klaipėdos apskrities VPK dėl 2009-07-29 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, nes jis yra nekaltas ir nubaustas nepagrįstai. Eksperto išvadoje aiškiai nurodyta, kad kalti yra R.S. veiksmai, kuris pats išėjo į važiuojamąją kelio dalį ne per pėsčiųjų perėją.

Nukentėjusysis R.S. dėl skundo palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2008-12-06, apie 18⁰⁹ val. Sausio 15-osios gatvėje ties 15/16 namu R.J. vairavo transporto priemonę, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, neįvertino meteorologinių sąlygų, eismo intensyvumo, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, partrenkė per važiuojamąją kelio dalį ėjusį pėsčiąjį, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais R.J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 133 punktų reikalavimus ( b.l. 12 ).

Klaipėdos apskrities VPK 2009-07-29 nutarimu R.J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalį ir nenustačius nei R.J. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta 500 litų baudą ( b.l. 11 ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R.J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 133 punktų reikalavimus.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Pažymėtina, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nustatyta, kad 2008-12-06, apie 18⁰⁹ val., Klaipėdoje, Sausio 15-osios gatvėje ties 15/16 namu, įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas, Ford Galaxy automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs R.J.

Iš asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R.J. paaiškinimų, liudytojo T.J. parodymų matyti, kad nukentėjusysis R.S. per važiuojamąją kelio dalį ėjo ne pėsčiųjų perėja, o važiuojamąją kelio dalį kirto skersai. Nuo pėsčiųjų perėjos galėjo būti apie 10, 11 metrų, tai patvirtino ir nukentėjusysis R.S. Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą R.J. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1 d. ir nurodė, kad R.J. pažeidė KET 5,9,133 punktų reikalavimus. Institucija R.J. kaltę grindžia tik bendrosiomis eismo dalyvių pareigomis. Nei institucijos pareigūno surašytame protokole, nei nutarime nėra konkrečiai nurodyta, kokius Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė R.J., kurie sąlygojo eismo įvykio kilimą. Iš institucijos atstovo paaiškinimų matyti, kad nenustatyta, jog R.J. važiavo neleistinu greičiu, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, nepraleido pėsčiųjų ir panašiai. Institucijos atstovas R.J. kaltę dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo grindžia prielaidomis, t.y. kad nepasirinko saugaus greičio, tačiau nenustatyta kokiu greičiu tikrai važiavo R.J. ir ar jis galėjo išvengti susidūrimo su pėsčiuoju, kuris pažeidė kelių eismo taisyklių 49, 55 punktų reikalavimus, t.y. kirto važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje. Institucija nenustatė aplinkybės ar pėstysis atsitrenkė į važiuojančią automašiną, ar mašina pertrenkė nukentėjusįjį. Institucijos atstovas pripažino, kad dėl įvykusio autoįvykio yra ir nukentėjusiojo kaltė, tačiau jo atžvilgiu jokios poveikio priemonės taikytos nebuvo.

Byloje nepakanka duomenų teigti, kad R.J. kaltas dėl eismo įvykio, nes nėra įrodymų apie tai, kad pėsčiojo partrenkimas įvyko tik dėl to, kad lengvojo automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Leistinais įrodymais nepaneigta Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus eksperto išvada, kad „Techniniu požiūriu nagrinėjamo įvykio kilimą sąlygojo pėsčiojo R.S. veiksmai – tamsiu paros metu keldamas grėsmę eismo saugumui per važiuojamąją dalį ėjo ne pėsčiųjų perėja, o už jos ribų bei sudarė, tikėtina, sunkiau pastebimą kliūtį savo judėjimo krypties eismo juosta važiuojančiam automobiliui Ford Galaxy, ir jeigu automobilio Ford Galaxy vairuotojas turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo partrenkimo, tai R.J. veiksmai – savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio – taip pat sąlygojo nagrinėjamo įvykio kilimą“ (b.l. 51-53).

Įvertinus bylos medžiagą, teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog R.J. būtų kaltas dėl 2008-12-06 įvykusio eismo įvykio. Konstatuotina, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – R.J. kaltė grindžiama neišsamiai surinkta ir įvertinta administracinio teisės pažeidimo byloje medžiaga, kurios nepakanka kategoriškai išvadai, jog būtent jo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje eismo įvykiui kilti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-05-08 nutartimi byla buvo grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo papildomoms aplinkybėms ištirti, tačiau institucija išnagrinėjusi bylą iš naujo papildomų konkrečių, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių R.J. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nesurinko. Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn R.J. skunde nurodė, kad jam administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. reikalavimus. Šis argumentas nepagrįstas, nes institucija vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 3 d. administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2009-12-06, nes institucija privalėjo atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ( b.l. 16 ).

Dėl išdėstytų aplinkybių, institucijos priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

Skundą patenkinti, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2009-07-29 nutarimą Nr. F 248933 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R.J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.