- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- eB2-805-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00114-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glass Con“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Glass Con“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Glass Con“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti 2020 m. lapkričio 9 d. BUAB „Niskama“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu; 2) priteisti iš BUAB „Niskama“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas pripažįstant BUAB „Niskama“ administravimo išlaidomis; 3) skirti BUAB „Niskama“ nemokumo administratoriui UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos (2 500 Eur) priteisiant pareiškėjai.
Skunde nurodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu („Administravimo išlaidų sąmatos patikslinimas”) buvo nuspręsta patikslinti administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą: patvirtinti papildomai panaudotas išlaidas – 9 265,25 Eur, kurios buvo būtinos administruojant BUAB „Niskama“ bankroto bylą. Pareiškėjos nuomone, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nes bankroto byloje yra priimta Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartis dėl galutinės administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo (padidinimo) visam bankroto procesui, kuria nustatytas tiek administratoriaus atlyginimas, tiek administravimo suma kitoms išlaidoms apmokėti. Administratorius kreditoriams pateikė identišką siūlymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, nurodė tas pačias 2018-2019 metais nagrinėtas civilines bylas, kurias iniciavo administratorius, ir nurodė tuos pačius argumentus kurie buvo pateikti ir 2019 m. liepos 12 d. pakartotiniam kreditorių susirinkimui ir dėl kurių pasisakė Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. galutine ir neskundžiama nutartimi. Neegzistavo jokių naujai atsiradusių aplinkybių ir pagrindų imtis skubių priemonių išlaidoms didinti. BUAB „Niskama“ jokios veiklos nevykdo ir neturi jokio turto, kurį reiktų administruoti ar prižiūrėti. Administratorius nepateikė jokios informacijos apie numatomus atlikti veiksmus, taip pat lėšų, reikalingų šiems veiksmams atlikti poreikį, kad būtų būtinybė didinti administratoriaus atlyginimą papildoma 9 265,25 Eur suma. Skundžiamas nutarimas priimtas vieno kreditoriaus UAB „Struktūra“ balsais (sudarančiais 42,72 proc. visų reikalavimų sumos), kurio interesams administravimo išlaidų sąmatos padidinimas iš esmės įtakos neturi, nes UAB „Struktūra“ yra iškelta bankroto byla. Administravimo išlaidų sąmatos padidinimas sukelia tiesiogines pasekmes pareiškėjai UAB „Glass Con“, kadangi šios išlaidos bus dengiamas iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjai UAB „Glass Con“ įkeistą turtą,
Prašymą skirti baudą administratoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėja grindė tuo, kad administratorius, žinodamas apie Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. neskundžiamą nutartį, kuria administravimo išlaidų sąmatos klausimas yra išspręstas galutiniu teismo sprendimu, ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria atmestas administratoriaus pasiūlymas padidinti administravimo išlaidų sąmatą, pakartotinai iniciavo naują kreditorių susirinkimą, įtraukdamas tą patį klausimą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo“ identiškais pagrindais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos skundą nemokumo (bankroto) administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą ir patvirtinti papildomą 11 755,08 Eur sumą, skirtą faktinėms ir realioms BUAB „Niskama“ administravimo išlaidoms padengti.
Atsiliepime nurodė, kad kreditorių susirinkimui buvo pateiktas pasiūlymas patikslinti administravimo išlaidų sąmatą tik dėl faktiškai administruojant patirtų arba ketinamų artimiausiu metu patirti papildomų išlaidų, o ne didinti administratoriaus atlyginimą. Nei ĮBĮ, nei JANĮ, nei kiti teisės aktai nenumato jokio draudimo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant bet kada bankroto proceso metu. Ruošiant medžiagą 2020 m. spalio 29 d. ir 2020 m. lapkričio 9 d. susirinkimams, apskaičiuota, kad faktiškai administruojant BUAB „Niskama“, iš viso buvo patirta (artimiausiu metu ketinama patirti) 30 355,25 Eur išlaidų. Kadangi administravimo išlaidoms buvo skirta 21 090 Eur suma, todėl buvo pasiūlyta patvirtinti papildomas išlaidas 9 265,25 Eur sumai (30 355,25 – 21 090). Iki šios dienos patirtos papildomos išlaidos sudaro 11 755,08 Eur. Nurodė, kad administratoriaus veiksmuose piktnaudžiavimo nėra, nes prašoma patvirtinti papildomai panaudotas (artimiausiu metu ketinamas panaudoti) lėšas, tiesiogiai susijusias su BUAB „Niskama“ bankroto proceso administravimu. Administratorius nesiekia revizuoti nutarčių, kuriomis patvirtintos administravimo išlaidos, o prašo tik realių išlaidų patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi UAB „Niskama“ iškelta bankroto byla, 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. birželio 10 d. nutartimi BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmata padidinta iki 30 525 Eur, kur 9 435 Eur paskirta administratoriaus atlyginimui, o 21 090 Eur kitoms išlaidoms apmokėti, visam bankroto procesui nuo teismo nutarties iškelti UAB „Niskama“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įskaitant ir iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas administravimo išlaidas. 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi teismas panaikino BUAB „Niskama“ 2019 m. liepos 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo administratoriaus atlyginimas padidintas nuo 9 435 Eur iki 26 862 Eur (40MMA+PVM), o kitų išlaidų suma padidinta nuo 21 090 Eur iki 34 521 Eur (20MMA+PVM, kur tuo metu MMA buvo lygi 555 Eur, PVM 21%). 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu („Administravimo išlaidų sąmatos patikslinimas“) buvo nutarta patikslinti administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą – nutarta padidinti 9 265,25 Eur suma kitas administravimo išlaidas administravimo išlaidų sąmatoje.
Skunde kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų padidinimo nepagrįstumas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad 2019 m. birželio 10 d. nutartimi administravimo išlaidų sąmata yra nustatyta visam BUAB „Niskama“ bankroto procesui, todėl nedidintina ir tuo, kad administratorius neįrodė papildomų išlaidų būtinumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo padidintos kitos administravimo išlaidos, ne administratoriaus atlyginimas, teisėtumas, todėl šiam ginčui išspręsti taikytinos JANĮ nuostatos. Pagal JANĮ 75 straipsnio 4 dalį, nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis). JANĮ 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).
Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
Bylos medžiaga patvirtina, kad administratorius kreditoriams pateiktame rašte „Dėl bankrutavusios UAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo“ nurodė tokias patirtas išlaidas: 1) VĮ Registrų centrui - 158,36 Eur; 2) Turto pervežimas - 499,73 Eur; 3) Antstolio išlaidos - 910,16 Eur; 4) Teisinės išlaidos 22 542,00 Eur; 5) Turto vertinimas, ekspertizė - 4430,00 Eur; 6) Dokumentų naikinimo ir archyvavimo paslaugos - 1815,00 Eur, iš viso: 30 355,25 Eur. Minėtame rašte administratorius nurodė, kad jis BUAB „Niskama“ atstovavo 13-oje civilinių bylų. Nurodoma, kad administratoriaus patirtų išlaidų suma 9 265,25 Eur viršijo (30355,25-21090) teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Pažymėtina, kad pakartotiniam 2020 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimui susipažinimui pateiktoje administratoriaus pabaigos ataskaitoje nurodyta mažesnė išlaidų suma – iš viso 20 142,00 Eur, kurias sudarė išlaidos: 1) VĮ Registrų centrui - 55,00 Eur; 2) Turto pervežimo išlaidos - 500,00 Eur; 3) Antstolio išlaidos - 697,00 Eur; 4) Teisinės išlaidos - 13960,00 Eur; 5) Transporto paslaugos ir kt. - 500,00 Eur; 6) Turto vertinimo išlaidos - 4430,00 Eur. Atsiliepime į pareiškėjos skundą administratorius nurodė, kad peržiūrėjo visus administruojant BUAB „Niskama“ patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus ir visas išlaidas, susijusias su BUAB „Niskama“ administravimu, nurodė atsiliepime pateiktoje lentelėje. Administratoriaus lentelėje nurodytų išlaidų suma yra 11 755,08 Eur. Prie atsiliepimo administratoriaus pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos, sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys išrašai iš banko sąskaitos) patvirtina apie iš viso 26 233,08 Eur administratoriaus patirtas išlaidas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti ar tikslinti jau patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo, todėl būtent administratorius, teikiantis tvirtinti (pakeisti, papildyti) administravimo išlaidų sąmatą, turi pareigą motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-313/2018, kt.).
Administratoriaus rašte kreditoriams „Dėl bankrutavusios UAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo“, administratoriaus pabaigos ataskaitoje, atsiliepimo lentelėje yra nurodomos skirtingos viso bankroto proceso metu administratoriaus patirtų išlaidų sumos. Dėl byloje esančiuose dokumentuose nurodytų skirtingų administratoriaus patirtų išlaidų dydžių, teismas neturi galimybės nustatyti, kokios administratoriaus patirtos išlaidos buvo būtinos ir realiai patirtos bei nustatyti, ar administratoriaus patirtos išlaidos viršijo teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Aukščiau nurodytuose dokumentuose pagrindinė išlaidų dalis tenka teisinėms išlaidoms. Administratorius nurodė, kad atstovavo BUAB „Niskama“ 13-oje civilinių bylų. Pažymėtina, kad bylą laimėjusiai šaliai, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš priešingos šalies, todėl teismo vertinimu, dalis advokato pagalbos išlaidų galėjo būti atlygintos. Be to, iš kartu su atsiliepimu pateiktų įrodymų matyti, kad dalis sąskaitų buvo apmokėta iš UAB „Niskama“ banko sąskaitos, o dalis – iš paties bankroto administratoriaus banko sąskaitos.
Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administratorius neįrodė, jog jo patirtų išlaidų suma 9 265,25 Eur viršijo teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Bankroto administratoriui neįrodžius administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo, ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administravimo išlaidų sąmatos padidinimas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, neatitinkančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.) bei pažeidžiančiu BUAB „Niskama“ kreditorių interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
Remiantis išdėstytu, skundžiamas 2020 m. lapkričio 9 d. BUAB „Niskama“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 9 265,25 Eur naikintinas ir klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išspręstinas iš esmės – administratoriaus pasiūlymas padidinti administravimo išlaidų sąmatą atmestinas.
Dėl baudos skyrimo
Pareiškėja prašė skirti administratoriui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusė paskirtos baudos priteisti pareiškėjai. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Teismo vertinimu, administratoriaus procesinis elgesys nelaikytinas procesiniu piktnaudžiavimu, kuris galėtų būti pagrindu skirti administratoriui baudą pagal CPK 95 straipsnio nuostatas. Administratorius pasinaudojo jam JANĮ 75 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta teise teikti pasiūlymą kreditorių susirinkimui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo administratoriui netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus (2020 m. lapkričio 12 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 113/2020, 2020 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 192), kurie patvirtina pareiškėjos už skundo parengimą patirtas 363,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjos skundą patenkinus, pareiškėjos patirtos 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai atlyginti priteistinos iš BUAB „Niskama“, kurios apmokėtinos iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš bankrutuojančios įmonės priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Glass Con“ skundą tenkinti.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išspręsti iš esmės – administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ pasiūlymą padidinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatą atmesti.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Glass Con“ (j. a. k. 302806790) iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ (j. a. k. 125991848) 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, priteistas išlaidas apmokant iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti administratoriui, įpareigojant su nutartimi supažindinti kitus kreditorius, pareiškėjai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.