Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. K. dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir jai nesunkiai sutrikdė sveikatą.

R. K. kaltinama tuo, kad ji 2008 m. vasario 26 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, veikdama kartu su A. B. (kuri 2009-04-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.) bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų panaudodama fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. M., t. y. A. B. sugriebus L. M. už rankos, sugriebdama jai už gerklės bei plaukų, juos pešdama, pargriaudama L. M. ant grindinio, suduodama jai rankomis ir kojomis ne mažiau kaip dvylika smūgių į įvairias kūno vietas, padarė L. M. galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas abiejuose momenyse, kairėje pakaušio pusėje, sprande, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. K. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-02-26 vakare (duomenys neskelbtini) g. esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, būdama girta ir kartu su drauge A. B. sukonfliktavo su nukentėjusiąja, baro darbuotoja L. M., kurią sugriebė už gerklės, plaukų, juos pešė, pargriovus ant grindinio spyrė 2-3 kartus koja, kur pataikė neprisimena. Mušant nukentėjusiąją dalyvavo ir A. B.. Jei būtų buvusi blaivi taip nebūtų pasielgusi, tam turėjo įtakos ir girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pareikštą žalą ligonių kasoms sutinka atlyginti. Atsiprašė nukentėjusios teisme.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamosios R. K. parodymai, nukentėjusios L. M. parodymai, kad dirba Šiauliuose bare „(duomenys neskelbtini) " barmene, adresu (duomenys neskelbtini). 2008-02-26 dirbo savo darbo vietoje. Tą vakarą apie 21.00 val. į barą užėjo dvi merginos ir vienas vaikinas. Vieną merginų pažinojo, tai A. B.. A. B. pažinojo, nes ankščiau ji bare buvo dirbusi barmene, ji dirbo trumpą laiką apie vieną mėnesį. Jos draugės nepažįsta, bet ją buvo kelis kartus mačiusi kartu su A. B., nes kartais jie ateidavo į barą. Tą vakarą 2008-02-26 apie 21.00 val. į barą atėjusios merginos A. B. ir jos draugė atrodė neblaivios, nuo abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, ar tas vaikinas buvo neblaivus, negali pasakyti. Vos tik įėjusios į barą, jos pradėjo kelti triukšmą, A. B. pradėjo garsinti radiją, kuri buvo padėta, už baro ant šaldytuvo. A. B. pradėjo šaukti, kad jai reikalingas baro savininkas ir kad ji nori gauti maistui nuolaidų. A. B. pradėjo sakyti, kad ji nelįstų už baro, kad ji neturi teisės čia būti, tada jos draugė su kuria atėjo pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, kokie tai buvo žodžiai dabar tiksliai negali pasakyti. Tuo metu abi merginos stovėjo už baro, prie kasos, o kur tuo metu buvo vaikinas, kuris atėjo su tomis merginomis, nematė. Kai merginoms pasakė, kad eitų iš baro ir kad joms čia negalima būti, tada A. B. abiem rankomis stumtelėjo ją, o tuo metu jos draugė pradėjo savo rankomis daužyti per barą, pradėjo šaukti: sakydama, kad L. M. čia nebedirbs, išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Bandė tartis geruoju, sakė, kad jos išeitų ir nekeltų problemų. Tos merginos vis reikalavo baro savininko ir norėjo nuolaidų, trankė rankomis į barą bei isteriškai rėkė ir keikėsi, išplūdo ją. Kai pastebėjo, kad jai su tomis merginomis nepavyks geruoju susitari, nusprendė paspausti apsaugos mygtuką, kuris buvo ant kasos aparato. Mano, kad jos tai pastebėjo, nes tuo metu A. B. draugė labai stipriai ją pastūmė, po ko ji atsitrenkė į baro sieną. Tuo metu A. B. su rankomis jai griebė už dešinės rankos, o tuo metu jos draugė ranka griebė už gerklės. Visą tą laiką bare buvo L. M. kolegė N. P., kuri viską matė, nes stovėjo netoliese. Labai išsigando, viskas vyko labai greitai, bandė išsilaisvinti iš abiejų merginų. Vienu metu A. B. draugė pagriebė jai už kairės rankos, o kita ranka už plaukų ir ją prilenkė prie žemės. Kai prilenkė, ji nebegalėjo pajudėti, jai labai skaudėjo sprandą ir juto pešamus plaukus, be to buvo labai išsigandusi ir tuo metu nieko nematė kas vyksta aplinkui. Pajuto kaip kažkuri, o gal abi pradėjo ją spardyti, pajuto apie 3 smūgius, tiksliai neprisimena. Pradėjo šaukti N. kviesk policiją. Grumtynių metu buvo nuplėšti priauginami heliniai nagai, kurių vertė 200 Lt, sulaužytas 400 Lt vertės auksinis žiedas, suplėšyti džinsai, kurių vertė 280 Lt. Po įvykio teko atsigulti į ligoninę, kur jai buvo nustatyti įvairūs sužalojimai, dėl gydymo patyrė gydymo išlaidų, taip pat turėjo nedarbingumo lapelį (I t., b.l. 70-72); liudytojos N. P. parodymai, kad ji dirba Šiauliuose bare „(duomenys neskelbtini)" virėja, adresu (duomenys neskelbtini). 2008-02-26 N. P. dirbo savo darbo vietoje. Tą vakarą apie 21.00 val. į barą užėjo dvi merginos ir vienas vaikinas. Vieną iš merginų pažinojo, tai A. B.. Andželiką pažinojo, nes ankščiau ji bare buvo dirbusi barmene. Tą vakarą 2008-02-26 apie 21.00 val. į barą atėjusios merginos A. B. ir jos draugė atrodė neblaivios, jos abi buvo agresyvios, apie tą vaikiną, ar jis buvo blaivus nieko negali pasakyti, nes neprisimena. Vos tik įėjusios į barą jos pradėjo kelti triukšmą, ir jos pradėjo šaukti, kad joms reikalingas baro savininkas. Tuo metu stovėjo už baro, netoli stovėjo kolegė L. M.. L. M. tuo metu Andželikai pradėjo sakyti, kad ji nelįstų už baro, kad ji neturi teisės čia būti, tada jos draugė su kuria atėjo pradėjo L. M. vadinti įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Abi merginos stovėjo už baro, prie kasos, o vaikinas taip pat stovėjo netoli tų merginų, jis tuo metu tik stovėjo ir klausėsi. L. M. tai kompanijai pasakė, kad ji jų nepatarnaus, kadangi praeitą katrą jie labai triukšmavo, ir tada pamatė, kad vienu metu L. M. paspaudė apsaugos mygtuką, kuris buvo ant kasos aparato. Tada ta A. draugė staiga ranka griebė L. M. už gerklės, o A. griebė L. už bliuzono. P. A. prašyti, kad ji paleistu L. M., nes pasakė, kad kvies policiją ir tada A. ją paleido. Tuo metu, kadangi ta kita mergina L. M. nepaleido, ji iškvietė policijos pareigūnus. Vienu metu A. B. draugė, L. M. pagriebė už plaukų ir ją prilenkė prie žemės. Viskas vyko ant žemės, tuo metu L. M. buvo pargriauta, šalia jos buvo A. draugė, o A. stovėjo už savo draugės ir L. laikė už bliuzono, o tuo metu jos draugė laikė L. už plaukų ir ją tąsė. Tas vaikinas, kuris atėjo su tomis merginomis stovėjo prie baro ir stebėjo, kas vyksta ir į konfliktą nesikišo. Ar kuri iš merginų L. M. spyrė ar trenkė, N. P. nematė. Iki kol atvažiavo apsauga tos merginos L. M. tampė už plaukų, sprando, rankų ir rūbų. Vėliau A. ją paleido. Tiksliai negali įvardinti, ką kuri darė, nes viskas vyko labai greitai ir jos voliojosi ant žemės. Už plaukų kiek N. P. pastebėjo L. M. tampė ta A. B. draugė. Kai atvyko apsauga, tas merginas nuo L. M. atplėšė ir jas išsivedė, kur dingo tas vaikinas, negali pasakyti, nes nepastebėjo, kaip jis išėjo. Kai buvo išvestos merginos, L. M. pradėjo verkti, tuo metu atvyko policija, kuri L. M. pasiūlė važiuoti rašyti pareiškimo, bet tuo metu L. buvo šoko būsenos ir su policijos pareigūnais niekur nevažiavo. Vėliau ji paskambino savo sūnui D., kuris netrukus atvyko. Pastebėjo, kad L. M. buvo išrauti plaukai, jų buvo pilnos grindys, buvo kruvina ranka, nuplėšti rankų pirštų priauginami heliniai nagai, kad kruvini buvo jos plaukai. Maždaug po valandos ar pusantros, bare vėl pasirodė tos dvi merginos- A. B. ir ta pati jos draugė, su kuria ji buvo prieš tai, to vyruko su jomis nebuvo, tai jau buvo apie 23.00 val. Tos merginos įėjusios į barą vėl užsipuolė L. M.. L. M. sūnus D. tas abi merginas bandė įkalbėti, kad jos iš to baro išeitų geruoju (I t., b.l. 87-89, 93, 101-102); liudytojo D. M. parodymai, kad 2008 vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 26 diena, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio telefoną paskambino mama L. M., ir labai prikimusiu balsu pasakė, kad ją primušė, ji verkė. Nuvažiavo pas ją į darbą, į barą „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini). Ten nuvykęs, bare pamatė ant žemės besimėtančias šviesių plaukų sruogas. Už baro buvo mamos bendradarbė N., o mama sėdėjo prie prekystalio ir verkė. Ji papasakojo, kad ją sumušė dvi merginos ir paminėjo, kad viena iš jų dirbo kartu su ja, o kitos mama nepažinojo. Pamatė, kad mamai yra nulaužti priauginami nagai, suplėšyti džinsai, sulaužytas jos auksinis žiedas ir kad tos plaukų sruogos, kurios mėtėsi ant žemės, buvo jos išrauti plaukai. Nuramino mamą ir išėjo į lauką parūkyti. Berūkant pastebėjo kaip į barą įėjo dvi merginos tai buvo apie 21-22 val, bet tikslaus laiko neprisimena. Išgirdo kaip bare pradėjo kažkas šūkauti. Skubiai įėjo į barą ir pamatė, kaip viena mergina mamą visaip išvadino už policijos iškvietimą, kita mergina tuo metu nieko nesakė, stovėjo ramiai. Jis bandė merginas išvesti iš baro (I t., b.l. 85-86); liudytojo A. P. parodymai, kad 2008-02-26 apie 21.00 val. su pažįstamomis R. K. ir A. B. atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)" esančią (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Merginos buvo išgėrusios, geros nuotaikos, jis taip pat prieš susitikdamas su merginomis buvo išgėręs porą bokalų alaus. Jie prisėdo prie stalelio, ketindami pavalgyti, bei dar išgerti. Nežino dėl ko tarp barmenės, tuo metu dirbusios prie baro, kilo konfliktas, nes nekreipė į tai dėmesio, lygtai A. norėjo, kad būtų garsiau grojama muzika ir priėjusi pagarsino radijo centrą, barmenei tas nepatiko moterys susiginčijo, barmenė pastūmė A., tuomet R. pakilo nuo stalelio ir priėjo padėti draugei, visos trys moterys susikibo, A. ir R. įsikibo barmenei į plaukus, bei visos trys sukrito prie baro ant žemės. Kas vyko toliau neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, be to ir nematė, todėl tiksliai negali pasakyti, kiek kuri mergina smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė barmenei. Po to, buvo iškviesta apsauga, o vėliau policijos pareigūnai (I t., b.l. 105-106); 2008-05-22 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta – baras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 29-35); 2008-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. pateikė žiedą, išrautų plaukų sruogas, kelnes (I t., b.l. 55-56); 2008-09-11 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti nukentėjusiosios L. M. pateikti daiktai (I t., b. 1. 57-59); 2008-06-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. pateikė mokėjimo čekius (I t., b.l. 63-69); 2008-05-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. atpažįsta R. K., kaip merginą, kuri ją sumušė (I t., b.l. 75-79); specialisto išvada Nr. PG 351/08(04), kurioje nurodyta, kad L. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (I t., b.l. 19-20); specialisto išvada PG 48-351/08(04), kurioje nurodyta, kad L. M. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos abiejuose momenyse, kairėje pakaušio pusėje, sprande, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą, sprandą ir abu žastus. Poodinė kraujosruva kairėje pakaušio pusėje galėjo gautis tiek nuo tiesioginio trauminio poveikio tiek griūnant ir kaire pakaušio puse kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Kiti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. L. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (I t., b.l. 40-42); specialistas H. D. paaiškinime nurodė, kad nurodyti konkrečiai nuo kurio trauminio poveikio gavosi galvos smegenų sukrėtimas nėra galimybės. Bet kuris trauminis poveikis į galvos sritį galėjo būti galvos smegenų sukrėtimo priežastimi (I t., b.l. 43-45) patvirtina, kad kaltinamoji R. K. dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. M. ir jai nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio antrojoje dalyje aštuntame punkte, nusikaltimas įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusios teisme, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikaltimą, yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, charakterizuojama gyvenamoje vietoje neigiamai (IIt.,b.l.75-76), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (IIt.,b.l.88), nedirba (IIt.,b.l.90), darbo biržoje neregistruota (IIt.,b.l.91), todėl skirtinas laisvės atėmimas žemiau vidurkio įstatymo numatyto ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo ir skirtini įpareigojimai.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-26 (IIt.,b.l.31) iki 2010-07-28, nuo 2010-07-28 (IIt.,b.l.47-48) iki 2010-09-15.

2009-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra išspręstas L. M. civilinis ieškinys, todėl šioje byloje civilinio ieškinio klausimas nespręstinas.

Iš R. K. priteistinas 836 Lt civilinis ieškinys Valstybinėms ligonių kasoms prie SAM už nukentėjusios L. M. gydymą.

Daiktinių įrodymų byloje klausimas išspręstas 2009-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl šioje byloje jis nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio antrosios dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos išdirbant per 4 mėnesių laikotarpį.

Įskaityti R. K. į bausmės laiką, sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-26 iki 2010-07-28, nuo 2010-07-28 iki 2010-09-15.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti, paleidžiant teismo salėje.

Priteisti iš R. K. atlyginti 836 Lt civilinį ieškinį Valstybinėms ligonių kasoms prie SAM.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.