Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, neįgalus (55% darbingumas), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 7 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 1995-11-21 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47' str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1996-04-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 1996-06-18 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 1998-04-02 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 1998-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2000-02-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6.) 2006-05-09 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 20 parų arešto bausme; atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2021-12-25, apie 20 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), mušė M. M., t.y. tyčia kumščiu sudavė M. M. ne mažiau penkis smūgius į galvą bei ne mažiau keturis smūgius į kairę ranką, tuo M. M. padarydamas šiuos sužalojimus: poodines kraujosruvas kairiame peties sąnaryje, žaste, nugaroje, kairėje plaštakoje, kas nukentėjusiajai M. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. teisme kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad buvo namuose, kai jam paskambino brolis N., kuris klausė jo ar jis gali ateiti aplankyti mamą. Pokalbio metu išgirdo telefone kalbant M. M., kad jis ją išprievartavęs ir kad merginai vaiką „užtaisęs“. Pasakė broliui, kad ateis. Apsirengė ir su žmona išėjo pas mamą. Buvo susinervinęs, supykęs dėl to, ką išgirdo iš M. M.. Kai nuėjo pas mamą ji gulėjo lovoje, kiti gėrė degtinę. Pasisveikino su visais, atsisėdo šalia brolio. M. M. pradėjo provokuoti jį, kad jis ją išprievartavo ir „vaiką mergai užtaisė“. Susinervinęs priėjo prie jos ir sudavė jai kumščiu į galvą, suėmė jos galvą su rankomis. Brolis irgi sakė jai, kad ji nustotų kalbėti. Broliui užėjo epilepsijos priepuolis. Pripažįsta, kad tyčia mušė nukentėjusiąją. Sutinka, kad jai galėjo skaudėti. Supranta, kad negalima mušti. Buvo tada susinervinęs ir sumušė. Gailisi labai. Sudavė visus kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajai. Susinervinęs galėjo suduoti visus nurodytus smūgius. Pripažįsta, jog kaltinimas yra teisingas. Anksčiau su nukentėjusiąja santykiai buvo geri, darė jai remontus. Atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido. Atlygins nukentėjusiajai padarytą žalą, ieškosis darbo. Dabar yra bedarbis, pragyvena iš socialinės pašalpos, žmona yra biuletenyje, jis turi 3 neįgalumo grupę, darbingumas 55 procentai. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai 50 eurų turtinę žalą ir 450 eurų moralinę žalą.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš 2021-12-26 M. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad ji parodė, jog 2021-12-25 vakare, apie 20 val., nuėjo pas savo draugą N. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pavalgyti vakarienės. Ji su N. K. sutaria gerai, kartais užeina pas jį į namus. N. K. namuose taip pat buvo jo mama I. K., kurią jis slaugo. Taip pat buvo iš matymo pažįstamas M., kuris yra neseniai grįžęs iš Danijos. Kambaryje M. ir N. K. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl ji juos apšaukė, kad prie neįgalios mamos vartoja alkoholį. Ji pati išgėrė vieną ar du stikliukus degtinės kartu su vyrais. Maždaug apie 20 val. 10 min. į kambarį atėjo A. K. kartu su savo sutuoktine D. K.. A. K. yra N. K. brolis. A. K. atėjęs į kambarį pasisveikino su M., N. K. ir jo mama, bet su ja nesisveikino. Pasisveikinęs jis norėjo praeiti pro ją, bet eidamas staiga sudavė 5 kartus kumščiu abiem rankom jai į kairės pusės galvos sritį. Norėdama apsiginti ji užsidengė abiem rankom galvą. A. K. nenustojo ir dar ne mažiau 10 kartų kumščiais sudavė į kairę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykio tuoj pat A. K. nieko nesakęs kartu su D. K. išėjo iš namų. Ar A. K. įvykio metu buvo blaivus, nežino, nespėjo pastebėti. Jam išėjus netrukus išėjo ir ji namo. Grįžusi iš karto išgėrė vaistų nuo galvos skausmo ir nuėjo miegoti. Naktį policijos nenorėjo kviesti. Ryte atsikėlusi jautė didelį skausmą kairėje rankoje, kairės pusės galvoje ir kairės rankos rieše. Apžiūrėjusi save pamatė, kad ant kairės rankos žasto ir ant peties yra mėlynės. Taip pat kairės rankos riešas buvo patinęs. Įvykio metu buvo blaivi, nes alkoholio išgėrė mažai, todėl įvykio aplinkybes atsimena gerai. Ji serga depresija, turi neįgalumą (b.l. 7-13).

Iš 2021-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietą yra adresu (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų daugiabutis. Teritorija neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjimas yra iš kiemo pusės. Įėjus patenkama į koridorių. Praėjus patenkama į laiptinę. Užlipus į antrą aukštą, kairėje pusėje yra durys, pro jas patenkama į virtuvės patalpą. Dešinėje pusėje yra dvejos durys, uždengtos antklodėmis. Pro kairės pusės duris patenkama į kambarį. Įėjus į kambarį dešinėje pusėje yra lova, kambario centre yra stalas, kairėje pusėje yra dvi kėdės, kito kambario gale prie lango yra sofa. Ant stalo padėtas stiklinis degtinės butelis ir alkoholinis alus. Už dešinėje pusėje esančios lovos rastas tuščias alkoholinio alaus butelis ,,Bokšto" ir tuščių alkoholinių gėrimų ,,Mix" ir ne mažiau trys tuščios skardinės alkoholinio alaus ,,Švyturys" (b.l. 14-23).

Iš 2021-12-26 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad ant M. M. matosi šie sužalojimai: ant kairės rankos peties ir žasto matosi kraujosruvos, šiek tiek patinęs kairės rankos riešas (b.l. 31-39).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame peties sąnaryje, žaste, nugaroje, kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan., mažiausia keturiais smūgiais. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10d. (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam A. K. pareiškus įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., jis kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad M. M. yra tik jo pažįstama. Pažįsta ją kaip Skaudvilės gyventoją ir ne daugiau. Iki praeitos vasaros su ja net jokių reikalų nebuvo turėjęs. Praeitą vasarą jos namuose kartu su savo žmona D. K. darė remontą. Ten viską atliko gerai, ji jam už viską atsiskaitė, jokių pretenzijų neturėjo. Po to, praeitų metų (2021m.) gruodžio 25 dieną, t.y. per Kalėdas, vakare jam paskambino jo brolis N. K.. Jis pakvietė ateiti pas jį į namus, sakė ateiti aplankyti jų mamą I. K., kuri gyvena kartu su broliu. Tą patį vakarą, gal apie 20 val., jis kartu su savo žmona D. K. nuėjo į brolio ir mamos namus. Tuo metu jie abu buvo blaivūs. Kai atėjo ten rado brolį N., mamą, brolio draugą M. Š. ir M. M.. Mama gulėjo lovoje. Ji yra ligonis ir labai sunkiai vaikšto. Jo brolis, M. ir M. sėdėjo prie stalo. Jie visi baliavojo, matėsi, kad yra išgėrę. M. buvo atėjęs pas jo brolį, nes jie yra draugai, o pas ką ir kokiu reikalu į brolio namus buvo atėjusi M., jis nežino. Atėjęs jis atsisėdo prie brolio. Jie kalbėjosi. Brolis dar pasiūlė išgerti, bet jis atsisakė, paprašė tik kavos. M. tuo metu sėdėjo kitoje stalo pusėje, priešais jį. Jo žmona tuo metu buvo kambaryje, stovėjo prie pečiaus. Jam kalbantis su broliu M.pradėjo prie jo kabinėtis. Ji būdama išgėrusi nei iš šio nei to pradėjo jį šmeižti. Pradėjo sakyti, kad esą jis ją išprievartavo, o be to dar ir kažkokiai merginai iš Tauragės "užtaisė" vaiką. Jis jai sakė, kad ji baigtų kalbėti tokius dalykus, kad baigtų jį šmeižti. Bet ji nenustojo, ji vis kalbėjo. Jam tai buvo labai nemalonu. Nors visa Skaudvilė žino, kad M. yra psichikos ligonis ir tokiais dalykais yra kaltinusi ne tik jį, jam vis tiek buvo nemalonu. Jis jos dar kartą paprašė, kad ji taip nekalbėtų, bet ji jo neklausė. Tada jis tikrai susinervino. Atsistojo ir priėjo prie M., delnu vieną kartą sudavė jai per galvą, į viršugalvį. Jo smūgis tikrai nebuvo labai stiprus. Nuo smūgio sulūžo plaukų segtukas, kuriuo ji buvo susisegusi plaukus. Sudavęs tą vieną smūgį jis nuo jos atsitraukė. Tada M. iš plaukų išsiėmė sulūžusį segtuką jį metė į jo pusę, į jį nepataikė. Tada ji vėl pradėjo ant jo šaukti tuos pačius dalykus. Tada jau prie jos priėjo brolis N.. Jis taip pat prašė, kad M. nusiramintų. Po to jau ir jo žmona M. sakė, kad ji nusiramintų. Nuo to konflikto jo brolis susinervino. Jis serga epilepsija ir pamatė, kad jis visas pradėjo drebėti, jam užėjo priepuolis. Brolį nuramino. Pasakė, kad jie su žmona eina namo. Mama, brolis, M. ir M. liko brolio namuose. Kas ten vyko toliau, jis nežino. Kitą dieną jis nuėjo pas brolį. Jis norėjo pažiūrėti kaip laikosi brolis. Klausė kaip vakar viskas baigėsi, kaip išėjo M.ir M.. Jis pasakė, kad nieko neprisimena. Suprato, kad brolis nieko neprisimena todėl, kad jam buvo užėjęs epilepsijos priepuolis. Tada jis dar pasakė, kad M. pas jį buvo palikusi kepurę ir pirštines, todėl tą dieną prieš jiems ateinant ji buvo atėjusi pas jį jų pasiimti. Tada M. jam pasakė, kad ji dėl to, kad jis ją sumušė, parašė pareiškimą policijai. Jis pagalvojo, kad ji pareiškimą rašė todėl, kad jis jai sudavė tą vieną smūgį. Po to Kalėdų vakaro jis M. daug kartų matė vaikštant Skaudvilėje. Tačiau per tą laiką ji nei karto nebuvo prie jo priėjusi, nei karto nepareiškė jam jokių pretenzijų. Dar kartą sako, kad jis jai sudavė tik vieną smūgį į viršugalvį ir daugiau niekur. Jei jis jai būtų sudavęs tiek smūgių, kiek yra rašoma įtarime, tai ji tikai net nuo kėdės būtų nuvirtusi. Jis jai tikrai daugiau nieko nedarė, sudavė tik vieną smūgį į viršugalvį. Visą konfliktą matė jo brolis, M., jo žmona. Mama apie konfliktą tikrai nieko negalėtų papasakoti, nes ji yra ligonis, silpnai girdi, nelabai ką susigaudo. M. jų konfliktą su M. tikrai matė, jis tuo meta nemiegojo, dar netgi sakė M., kad ji baigtų šūkauti. Dėl to, kad sudavė M. tą vieną smūgį, dabar tikrai gailisi, supranta, kad jam nereikėjo taip daryti. To tikrai nebūtų įvykę, jei ji, jo paprašyta, būtų nusiraminusi. Tačiau ji jo neklausė ir vis kalbėjo nebūtus dalykus, vis jį provokavo. Tada viskas ir įvyko. Tikrai dėl to gailisi. Jis sako tiesą, M. sudavė tik vieną smūgį. Kas jai galėjo padaryti įtarime nurodytus sužalojimus, tikrai negali pasakyti. Jis jos nesumušė. Tą vakarą ant jos kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, nes kambaryje ji buvo apsirengusi striuke. Gerai prisimena tai, kad Kalėdų vakarą lauke tikrai buvo slidu, todėl galėjo būti ir taip, kad ji galėjo kur nors griūti, o paskui dėl to apkaltino jį (b.l. 104-107).

Iš nukentėjusiosios M. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog anksčiau savo duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi ir prašo jais vadovautis. Nori pasakyti tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje reiškia įtariamajam A. K. civilinį ieškinį 500 Eurų sumai. Nori, kad jis jai atlygintų jos patirtą neturtinę žalą už tai, kaip jis su ja pasielgė. Jis ją įžeidė ir pažemino kitų žmonių akivaizdoje. Jis ją sumušė ir sukėlė jai fizinį skausmą. Dar ir dabar jos ranka yra skaudi ir dėl to ji netgi negali pakankamai kokybiškai save apsitarnauti, negali dirbti visus buities darbus. Ranką skauda ir dėl to jaučiasi labai blogai. Dėl šių patirtų išgyvenimų jai netgi suaktyvėjo jos psichikos liga ir ji turi išvažiuoti gydytis į psichiatrijos ligoninę. A. K. reiškia 50 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl jos patirtų išlaidų kai vyko pas teismo med. ekspertą į Jurbarką, taip pat 450 Eurų neturtinei žalai atlyginti. Iš viso A. K. byloje reiškia 500 eurų civilinį ieškinį. Prašo šią sumą iš jo priteisti jos naudai (b.l. 49-51).

Iš 2022-03-23 A. K. ir M. M. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tiek A. K., tiek M. M. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir jų nekeitė (b.l. 108-111).

Iš liudytojos D. K. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš artimą šeimos narį. Duoti parodymus ji sutinka. A. K. yra jos vyras, yra vedę jau daug metų. Praeitų Kalėdų vakarą (2021m.), t.y. gruodžio 25 d., jos vyrui paskambino jo brolis N. K.. Jis pakvietė ateiti į svečius. Buvo gal apie 20 val. kai jie su vyru nuėjo į jo brolio namus. Jie abu su vyru buvo blaivūs. Kai atėjo į N. namus, tai ten rado jį, vyro mamą I. K., N. draugą M. Š. ir jų visų pažįstamą M. M.. Kiek žino, ji kažkiek bendrauja su N.. Mama tuo metu gulėjo lovoje, nes ji yra gana sunkus ligonis. Visi kiti sėdėjo prie stalo ir gėrė kažkokį raudonos spalvos alkoholinį gėrimą. Matėsi, kad jie visi jau yra išgėrę. Jos vyras priėjo prie N. ir atsisėdo šalia jo. Ji liko stovėti prie pečiaus. N. jiems dar siūlė išgerti, bet jie atsisakė. Jos vyras paprašė tik kavos. Vos tik jos vyras atsisėdo prie stalo, M., kuri sėdėjo kitoje stalo pusėje, iš karto pradėjo pulti jos vyrą. Būdama neblaivi ji pradėjo sakyti, kad esą jos vyras ją išprievartavęs ir dar tai, kad Tauragėje kažkokiai mergai dar ir vaiką "užtaisęs". Tai tikrai buvo netiesa. Ir jos vyras ir kiti prašė, kad M. baigtų taip kalbėti. Bet ji nesiklausė ir tą patį kalbėjo vėl. Ir ją, ir visus kitus M. tokiomis savo kalbomis tikrai sunervino. Visi prašė, kad ji liautųsi, tačiau ji jų neklausė. Tada jos vyras tikrai susinervino. Jis atsistojo ir priėjo prie M.. Tada vieną kartą ranka sudavė M. į viršugalvį. Jis jai sudavė tik vieną kartą ir tik į galvą. Matė, kad nuo jo smūgio sulūžo segtukas, kuriuo M. buvo susisegusi plaukus. Po smūgio sudavimo jos vyras nuo jos atsitraukė. Tuo tarpu M. sugriebė tą sulūžusį segtuką ir juo metė į jos vyrą. Jam nepataikė. Ji ir toliau šaukė, niekaip nenusiramino. Tada prie jos priėjo N.. Jis vėl prašė, kad ji ramintųsi ir girdėjo kaip pasakė, kad jei ji nenusiramins, tai ir jis pats jai dar "užmes". Paskui visi pamatė, kad N. užėjo epilepsijos priepuolis. Jis nuo to susinervinimo pradėjo drebėti. Jos vyras pradėjo jį raminti. Kai tik brolis nusiramino ir jo priepuolis praėjo, jie su vyru tuojau pat iš N. namų išėjo. Kas tuose namuose vyko toliau, jie nematė. Išėjo tik jie, kiti liko ten, kur jie juos ir rado. Tą vakarą ant M. kūno jokių sužalojimų ji nepastebėjo, ji niekam nieko apie kažką panašaus nesakė. Kas tą vakarą ją galėjo sužaloti, ji net neįsivaizduoja. Be to, tą vakarą tikrai buvo slidu, ir ji, būdama neblaivi, galėjo kur nors griūti ir susižaloti. Ji gali užtikrinti, kad jos vyras M. sudavė tik vieną smūgį į galvą ir niekur daugiau. Jei jis būtų ją mušęs taip, kaip ji sako, tai jos visa galva būtų sutrupėjusi, būtų visur taškęsi kraujai. To tikrai nebuvo. Visi žino, kad M. yra ne tik psichinis ligonis, bet ir labai konfliktiškas žmogus. Ji nesutaria su kaimynais, visus viskuo kaltina, ieško visokių priekabių, dažnai kviečia policiją. Tokiais dalykais, kuriais ji tą vakarą kaltino jos vyrą, yra kaltinusi ir kitus Skaudvilės gyventojus. Kaip jau sakė, ji yra psichinis ligonis ir bet kada ir bet ką gali apkaltinti nebūtais dalykais (b.l. 75-78).

Iš 2022-03-23 D. K. ir M. M. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tiek D. K., tiek M. M. patvirtino anksčiau duotus parodymus, jų nekeitė (b.l. 79-83).

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė (b.l. 85 - 86).

Iš liudytojo M. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog N. K. buvo jo draugas. Šiuo metu jis jau yra miręs. Per praeitų metų Kalėdas (2021m.) jis buvo nuvažiavęs pas į jį į namus Skaudvilėje. Nuvažiavo švęsti Kalėdų. Buvo N. namuose ir jie gėrė degtinę. Dar buvo ir N. mama, bet ji jau sena ir ji tik gulėjo lovoje. Tą vakarą tikrai buvo daug išgėręs. Jis prisimena, kad tą vakarą pas N. atėjo ir kažkokia jo draugė M.. Ją pažįsta, bet labai mažai. Ji kartu su jais išgėrė. Prisimena, kad po to išgėrimo jis jau buvo labai apsvaigęs, nieko daugiau nenorėjo ir norėjo eiti gultis. Atsimena, kad nuėjo į kitą kambarį, kuris buvo už sienos ir ten atsigulė. Jis užmigo ir miegojo. Kas dar tą vakarą buvo atėję pas N., jis nežino, nieko daugiau nematė. Taip pat jis nei matė, nei girdėjo to, kad tą vakarą N. namuose įvyko konfliktas tarp M. ir N. brolio A.. A. yra N. brolis, bet jis jam nėra draugas, jis jį tik pažįsta. Tiksliai jo pavardės jis nežino, bet mano, kad turėtų būti tokia pat, kaip ir N.. Gal A. tą vakarą ir buvo atėjęs, bet kaip jau sakė, jis miegojo ir nieko nematė, nieko apie tai nežino. Prisimena tik tai, kad jį jau naktį pažadino policija ir klausinėjo apie įvykį. Jis iš karto pasakė, kad miegojo ir nieko nežino. Tikrai nežino kodėl M. ir A. sako, kad konflikto metu jis buvo prie stalo. Kaip jau sakė, jam tikrai atrodo, kad jis miegoti nuėjo dar iki konflikto. Tačiau jei jau jie sako, kad jis konflikto metu kambaryje buvo, tai taip gali būti, bet tokiu atveju jis dėl savo girtumo absoliučiai nieko neprisimena. Kaip jau sakė, jis net neprisimena, kad tą vakarą A. išvis buvo N. namuose. Taigi, jei ten ir buvo, tai nieko apie tai papasakoti negali, nes nieko neprisimena (b.l. 91-94).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamojo A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę, bei kitas nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, teistumas išnykęs, todėl laikytinas neteistu, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 122-126), yra neįgalus, bedarbis, darbingumas 55 procentai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.). 2022-01-19 Viešosios įstaigos Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. buvo teiktos psichiatro paslaugos, tačiau 2022-02-11 Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 116-119). Apie kaltinamojo buvimą priklausomybės ligų gydymo įskaitoje duomenų nėra.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, mažesniam terminui, nei nustatytas jo vidurkis (BK 48 str. 1d., 2d.), su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 str. 3d.). Kaltinamasis įpareigotinas 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4d. 1 p.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam A. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

2022-01-13 A. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.112-114) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Nukentėjusioji M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 Eurų turtinės ir 450 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 52-55). Vadovaujantis CK 6.263 str. 1 d., 2 d. žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo (CK 6.250 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl jis yra atsakingas už nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusioji turėjo 50 Eur kelionės išlaidų dėl vykimo pas teismo med. ekspertą. Žala padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai. Nukentėjusioji dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė neturtinę žalą: fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas, įvertinęs nukentėjusiajai padarytą sužalojimą bei dėl to patirtus nepatogumus, išgyvenimus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismų praktika, sprendžia, jog nukentėjusiosios prašomas priteisti 450 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas nagrinėjamu atveju nėra per didelis. Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistinas 450 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. K. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu - (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti A. K. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. K. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu - (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

M. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. K. M. M. naudai 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą ir 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.