Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., (asmens duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis Panevėžyje (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo dirbęs statybininku (duomenys neskelbtini), teistas 1995-12-14 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1) 2007 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bute Panevėžyje (duomenys neskelbtini), siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su dukra G. B., pasinaudodamas jos priklausomumu ir bejėgiška dėl mažametystės būkle, du kartus suduodamas ranka jai į nugarą bei numaudamas kelnaites, kišdamas rankos pirštą ir lytinį organą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametę G. B., gimusią 1998 m. gruodžio 1d.;

2) 2007 metais, laikotarpyje nuo gegužės mėnesio iki gruodžio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, du kartus tame pačiame bute, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su dukra G. B., pasinaudodamas jos priklausomumu ir bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jai kelnaites, kišdamas rankos pirštą ir savo lytinį organą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametę G. B., gimusią 1998 m. gruodžio 1d.;

3) 2007 m. gruodžio 13 d., apie 12.45 val., tame pačiame bute, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su dukra G. B., pasinaudodamas jos priklausomumu ir bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jai kelnaites, kišdamas rankos pirštą ir lytinį organą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametę G. B., gimusią 1998 m. gruodžio 1d.

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad kaltinime jam nurodytu laiku ir aplinkybėmis savo dukters G. B. analiniu būdu seksualiai nėra prievartavęs. 2007-12-13 apie pietus savo bute dukters paklausė, ar ji norinti „padaryti norą“. Taip jis siekė seksualiai pasitenkinti pats. Dukra pati nuėjo į svetainę, nusimovė apatines kelnaites, atsiklaupė ant grindų ir pilvu atsigulė ant sofos. Jis taip pat apsinuogino, susijaudino, priklaupė ir viena ranka laikydamas dukrą už šono, kita masturbavosi, kol išsiliejo sperma, kuri nubėgo ant dukters šlaunų. Jai savo lytinio organo ir pirštų į išteisinamąją angą nebuvo įkišęs ir tokiu būdu jos seksualiai neprievartavo. Tyrimo metu prisipažino kaltu, nes buvo pasimetęs, norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė pilnai įrodyta.

Mažametė nukentėjusioji G. B. (teisiamajame posėdyje perskaityti jos 2007-12-14 ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai) parodė, kad 2007-12-13, jai grįžus iš mokyklos į namus ir būnant tualete, tėvas jai pasakė: „einam greitai padaryti „norą“, kol mama negrįžo“. Ji nenorėjo, bet tėvas liepė. Tėvas nusivedė ją į kambarį, pats numovė kelnaites, paguldė ant sofos, įkišo į užpakalį savo ilgą „ružavą“ daiktą, kokį tik mažesnį turi ir jos broliukas. Įkišęs daiktą tėvas judėjo apie 5 minutes. Ji prašė nedaryti, sakė, kad skauda, bet tėvas tęsė, liepė, kad ji nieko nesakytų mamai. Ji juto, kaip jai per kojas bėgo baltas skystis. Kai tėvas movėsi kelnes, į duris paskambino į namus grįžusi mama. Atėjus mamai ir močiutei, ji nubėgo į tualetą. Tualete mama pamatė, kad ant jos apatinių kelnaičių yra dėmės ir iškvietė policiją. Pirmą kartą tėtis darė su ja „norą“, kai mama gulėjo ligoninėje, gimdė broliuką. Tuo metu ją prižiūrėdavo močiutė, bet tėvas „norą“ darydavo kai močiutė išeidavo į polikliniką. Pirmą kartą jis tai darė namuose ryte : numovė jai kelnaites, ji bandė pabėgti, bet jis du kartus ranka smarkiai sudavė per nugarą. Tėtis liepė nieko nesakyti mamai. Po pirmo karto ji niekam nepasakojo, nes labai bijojo tėčio. Ji nepamena tiksliai, kiek kartų tėtis darė su ja „norą“, bet trys kartai iki vakar dienos tikrai buvo. Kai antrą kartą tėtis darė „norą“, buvo praėjęs mėnuo po pirmo karto. Visus kartus tėvas „norą“ darė jos kambaryje, iš pradžių jis kišdavo į užpakalį pirštą, po to kišdavo tą daiktą, baltas skystis visada būdavo ant jos kojų ir apatinių kelnaičių (1 t., 19 – 20 b.l.).

Nukentėjusioji ir mažametės nukentėjusiosios atstovė R. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad santuokoje su A. B. gyvena 9 metus, turi 2 vaikus. 2007-04-11. Maždaug prieš du metus laiko Gintarė pradėjo bijoti likti viena su tėvu. Maždaug prieš pusę metų ji matė ant G. kelnaičių geltonos spalvos išskyrų. Ji klausinėdavo G. apie santykius su tėvu, tačiau dukra intymius prievartinius santykius neigė. Ji įtarė, kad A. B. tvirkina Gintarę. 2007-12-13 apie 12.30 val. į savo mobilaus ryšio telefoną ji gavo dukters žinutę, kad ši jau prie namų. Su motina A. Š. grįžusi į namus rado buto duris užrakintas. Tik po kelių skambučių duris atidarė A. B., kuris buvo pasimetęs ir greitai išėjo į polikliniką. A. Š. nuėjo į G. kambarį ir pamatė ją tik su apatinėmis kelnaitėmis. Gintarė nuėjo į tualetą, buvo išsigandusi. Paėmusi dukters apatines kelnaites rado jas šlapias, buvo baltų dėmių. Ji iškarto pagalvojo, kad tai sperma. A. G. šlaunų irgi buvo baltos spalvos išskyrų. Gintarė verkė, papasakojo, kad bijo tėvo, kad jis „darė norą“. Iš dukters pasakojimo suprato, kad A. B. kišo savo lytinį organą jai į užpakalį. Dukra sakė, kad tai darė ir anksčiau daug kartų. Civilinio ieškinio A. B. nereiškia, šiuo metu dukros sveikata gera.

Liudytoja A. Č. parodė, kad tyrimo metu ji kelis kartus apklausė A. B., apklausos ir jo parodymų patikrinimas vyko dalyvaujant advokatui. Kaltinamasis prisipažino analiniu būdu seksualiai prievartavęs savo dukrą, nurodė, kad tai darė ne vieną kartą. Jos nuomone, tyrimo metu kaltinamasis buvo nuoširdus, jokių prieštaravimų dėl netinamai surašytų procesinių dokumentų ir jų turinio, dėl pačių tyrimo veiksmų atlikimo, jis neturėjo.

Kaltinamasis A. B. 2007-12-18 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė vietas ir aplinkybes, kaip jis 2007-12-13 bute Panevėžyje (duomenys neskelbtini), analiniu būdu prievartavo savo dukrą G. B. (1 t., 95 – 100 b.l.).

Iš 2007-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas Panevėžyje (duomenys neskelbtini). Bute, nuo sofos – lovos paimtas vyšninės spalvos užtiesalas (1 t., 8 – 12 b.l.).

Gimimo liudijimo kopija įrodo, kad nukentėjusioji G. B. gimė 1998 m. gruodžio 1 d. (1 t., 24 b.l.).

Iš G. B. charakteristikos matyti, kad ji yra stropi, pareiginga, tvarkinga mokinė, nuoširdžiai dirbanti pamokose, kurios mokymosi pasiekimai yra tik teigiami. Ji tyli, mandagi, nedrąsi tik su nepažįstamais bendraamžiais. Tėvai rūpinasi dukters auklėjimu (1 t., 25 b.l.).

Iš 2007-12-13 Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 2082/07 (05) matyti, kad 2007-12-13 15.40 val. apžiūrėjus G. B., paimtos nuoplovos nuo abiejų jos šlaunų paviršių, tamponai ir tepinėliai iš makšties prieangio ir išeinamosios angos srities. Apžiūros metu jokių jos lyties organų ir išangės sužalojimų nerasta, mergystės plėvė nepažeista, jos struktūra neleidžia atlikti lytinių santykių, nepažeidus jos vientisumo (1 t., 27 b.l.).

2007-02-13 daiktų pateikimo metu R. B. pateikė dukters G. B. apatines kelnaites (1 t., 57 b.l.).

2008-03-07 Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 633/07 (01) įrodo, kad ant G. B. apatinių kelnaičių rasti spermiai priklauso A. B. su 99,999999999 % tikimybe. Tamponuose su G. B. makšties prieangio turiniu, su išangės turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai, tačiau DNR profilių, tinkamų asmens identifikavimui, negauta (1 t., 35 – 45 b.l.).

VšĮ „Vaiko namas“ specialistė psichologė V. S., pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus atlikusi nukentėjusiosios G. B. parodymų patikimumo įvertinimą, išvadoje nurodo, kad G. B. apie paskutinįjį seksualinės prievartos epizodą pateikia gana daug ir išsamios informacijos, susidaro aiškus ir nuoseklus situacijos vaizdas. Duodama parodymus naudoja žodžius, kurie, tikėtina, buvo naudojami ir patiriamos prievartos metu. Pagal savo amžių gali apibūdinti vyro spermą ir vyro lytinį organą, nors ir nežino teisingų jų pavadinimų. Remiantis mergaitės pasakojimu galima suprasti, kad prieš ją buvo naudota ilgalaikė seksualinė prievarta. Loginis nuoseklumas, minimos įvykio detalės, sąveikos tarp dalyvių apibūdinimas, nesuprastų įvykio elementų teisingas apibūdinimas, vietos ir laiko sąsajos leidžia kelti prielaidą ir didina tikimybę, kad mergaitės pasakojimas yra apie realiai išgyventus įvykius. Iš mergaitės parodymų neišryškėjo, kad ji naudotų jos amžiui nebūdingas sąvokas ar paaiškinimus, kurie galėtų rodyti iš suaugusiųjų pusės įteigtą informaciją. Tyrimo metu neišryškėjo, kad mergaitė būtų motyvuota suteikti tikrovės neatitinkančią informaciją. Jos amžiaus vaikai jau gali turėti žinių apie seksualinius santykius, tačiau stokoja adekvataus supratimo apie jų pobūdį bei reikšmę. Tokio amžiaus vaikai minimoje situacijoje retai gali pasipriešinti prievartautojui, ypač jeigu jis yra vaiko šeimos narys. Patirta seksualinė prievarta gali turėti neigiamos įtakos mergaitės psichologinei būsenai. G. B. parodymuose yra nemažai realybės požymių, liudijančių, kad jos pasakojimas yra artimas realiai išgyventai patirčiai (1 t., 51 – 54 b.l.).

Iš Panevėžio m. VPK Informacinio žurnalo įrašo Nr. 8299 matyti, kad 2007-12-13 13.05 val. neprisistatęs asmuo telefonu Nr. 8 654 05018 pranešė apie įtarimą, kad Panevėžyje (duomenys neskelbtini), tėvas tvirkina savo 9 metų dukrą (1 t., 84 – 86 b.l.).

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Kaltinamasis teisme pakeitė savo tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad savo mažametės dukters kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iki 2007-12-13 seksualiai analiniu būdu neprievartavo, o 2007-12-13 jis ją tik tvirkino. Šie jo parodymai atmetami kaip nenuoseklūs bei prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams ir vertinami kaip jo siekimas bet kokia kaina sušvelninti savo atsakomybę. Pirmiausiai, jis tik teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007-12-13 jis dukterį tik tvirkino. Iki tol ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kelis kartus dalyvaujant advokatams, parodymų patikrinimo metu, teisme skiriant jam kardomąją priemonę, jis pilnai pripažino savo kaltę dėl 2007-12-13 epizodo, kuomet namuose nesant žmonai ir jųdviejų mažamečiam sūnui jis analiniu būdu atliko lytinį aktą su savo mažamete dukra, ir gailėjosi dėl šio įvykio. Apklaustas 2007-12-13 jis parodė, kad jam nesuprantamas potraukis dukrai prasidėjo maždaug prieš metus laiko. Jis tai vadino „noru“ ir siūlydavo dukrai „daryti norą“. Dukrai neprieštaraujant jis ją analiniu būti prievartavo maždaug vieną kartą per du mėnesius. Jis patvirtino 2007-12-13 dukrą prievartavęs analiniu būdu, jai ant kojų liko jo sperma (1 t., 92 – 94 b.l.). 2007-12-14 pirmos instancijos teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas pareiškimas dėl kardomosios priemonės jam skirimo, metu A. B. aiškino, kad dukrą tokiu pat būdu prievartavo ne mažiau du kartus, negalėjo prisiminti, kiek kartų iš viso tai vyko (1 t., 135 b.l.). Tik paskutinės apklausos įtariamuoju metu, kuomet jam buvo pateiktas kaltinimas dėl visų trijų nusikalstamų veikų, A. B., pilnai pripažinęs savo kaltę dėl dukters seksualinio prievartavimo 2007-12-13, t.y. dėl epizodo, kuomet jis buvo praktiškai užtiktas nusikaltimo vietoje iškarto po veikos padarymo, kategoriškai paneigė tokiu pat būdu prievartavęs dukrą iki 2007-12-13. Kaltinamojo tvirtinimą, kad jis tyrimo metu buvo pasimetęs, davė tokius parodymus, kokių „pageidavo“ tyrėja, visiškai paneigė teisme apklausta tyrimą atlikusi tyrėja A. Č.. Tai, kad kaltinamasis tyrimo metu davė parodymus savanoriškai ir geranoriškai, patvirtina ir ištirti jo apklausų protokolai, kuriuose kaltinamasis pats savo parašu patvirtino jo parodymų teisingumą, kurį turėjo garantuoti ir apklausose dalyvavę gynėjai. A. B. pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t.y. jo seksualinės prievartos prieš mažametę dukrą pobūdį ne tik 2007-12-13, bet ir ne mažiau kaip tris kartus iki tol anksčiau, pilnai patvirtino ir pati mažametė nukentėjusioji G. B., jos motina R. B., specialisto išvada, kad ant nukentėjusiosios apatinių kelnaičių rasta sperma yra A. B., o jos lyties organų ir išangės srityse rastas sperminis skystis. Byloje nėra jokių duomenų ir pagrindo netikėti mažametės G. B. parodymais apie tėvo seksualinę prievartą prieš ją, nes juose mažametė savo gyvenimiškos patirties apimtyje pakankamai vaizdžiai ir įtikinamai nupasakojo tėvo su atliktų veiksmų pobūdį, intensyvumą ir aplinkybes. Tai, kad G. B. buvo aiškiai prigąsdinta ir pribausta tėvo niekam nepasakoti apie iškrypėliškus jo veiksmus, matyti iš R. B. parodymų – priversta papasakoti, ką tėvas jai padarė 2007-12-13, ji ėmė verkti. R. B. patvirtino, kad dukra nelinkusi meluoti, o G. B. parodymų patikimumo įvertinimą atlikusi specialistė – psichologė taip pat nesurado jokios priežasties netikėti mažametės parodymais. Beje, ir pats kaltinamasis teisme negalėjo nurodyti įtikinamo motyvo, kodėl dukra, su kuria jis sutarė gerai, turėtų jį apkalbėti ir meluoti apie jo prieš dukrą naudotą prievartą – jos mušimą siekiant „padaryti norą“, pirštų bei jo lytinio organo kaišiojimą į išteisinamąją angą, skausmą ir prašymą taip nedaryti, po to tėvo judėjimą, spermos išsiliejimą. Mergaitė net nežino, kaip pavadinti vyro lyties organą, tačiau besimaudydama vonioje, kurioje jos motina prausdavo ir mažesnį broliuką, ji matė, jog šis turi tokį patį „daiktą“, tik mažesnį.

Duodama parodymus apie tėvo seksualinį jos prievartavimą iki 2007-12-13, G. B. logiškai paaiškino ir susiejo su realiu įvykiu pirmą atvejį, kai tėvas tenkino lytinę aistrą su ja analiniu būdu – tai buvo motinai būnant ligoninėje ir gimdant broliuką. Tai iš dalies atitinka ir pirminius A. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu – dukrą jis seksualiai prievartavo maždaug metus laiko, maždaug kartą į du mėnesius. R. B. patvirtino, kad paskutiniu metu Gintarė netgi isteriškai viena bijojo pasilikti su tėvu. Šie duomenys sutampa ir patvirtina, kad A. B. analiniu būdu savo mažametę dukrą prievartavo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir 2007 m. balandžio mėnesį bei du kartus laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2007-12-13.

Nukentėjusiajai G. B. nusikaltimų padarymo metu tebuvo tik 8 metai – kaltinamasis, būdamas jos tėvu, tai be abejo žinojo. Dėl savo mažametystės įvykių metu ji buvo bejėgiškos būklės. Be to, siekdamas seksualiai prievartauti dukrą 2007 m. balandžio mėnesį, kaltinamasis prieš ją naudojo ir fizinį smurtą – sudavė jai į nugarą. Tokiu būdu, byloje esantys įrodymai pilnai patvirtina, kad A. B. su mažamete nukentėjusiąja atliko prievartinius lytinius santykius, t.y. ją seksualiai ją prievartavo analiniu būdu. Jo padaryti nusikaltimai įrodyti, veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 150 str. 4 d.

Prokuroro mažametės nukentėjusiosios G. B. interesais pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai. Nukentėjusioji, nors įvykio metu ir buvo mažametė, bet pagal psichologinių tyrimų duomenis suprato kaltinamojo su ja atliktų veiksmų pobūdį ir reikšmę – taigi, jos pirminė seksualinio gyvenimo patirtis išsikreipė visam gyvenimui ir tapo neigiama. Ji patyrė ne tik seksualinę, tačiau ir fizinę prievartą – vienas iš artimiausių jai žmonių, turėjęs pareigą ją auklėti, tarpe kito ginti ir saugoti nuo panašios prievartos, ne tik iš jos seksualiai išsityčiojo, tačiau ją mušė siekdamas patenkinti savo liguistą seksualinį potraukį. Nors nukentėjusiosios R. B. tvirtinimu šiuo metu mergaitė jaučiasi gerai, tačiau tai pilnai gali būti paaiškinama tėvo izoliavimu nuo jos. Tai, kad ji patyrė stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus nė kiek neabejotina. Įvertinus šias aplinkybes prašoma priteisti 20000 Lt suma nukentėjusiajai G. B. padarytai neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, protinga ir sąžininga.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę A. B. teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis yra pilnametis, pakaltinamas, padarė tris savarankiškas nusikalstamas veikas, kurios yra tyčiniai, baigti, labai sunkūs, t.y. sukeliantys padidintą pavojų visuomenei, smurtiniai nusikaltimai. Kaltinamasis neteistas, paskutiniu metu prieš suėmimą dirbo ir darbovietėje jis apibūdinamas gerai, išlaikė šeimą, tačiau byloje yra duomenys, kad jis dažnai girtaudavo, už ką buvo oficialiai įspėtas policijos įstaigoje, nepelnytai smurtaudavo ne tik prieš žmoną, tačiau ir prieš savo vaikus. Pakeisdamas parodymus teisme jis kartu paneigė ir tai, kad yra nuoširdus, pergyvena dėl savo elgesio prieš mažametę dukrą ir gailisi dėl nusikaltimų tik formaliai, tikėdamasis mažesnės bausmės. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad nėra jokių jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, skiriant ją arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Daiktinis įrodymas ir reikšmingi bylai daiktai, įvertinus nukentėjusiosios R. B. nuomonę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamojo asmens kratos metu paimti 138,05 Lt, į kuriuos kaltinamajam laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikomi Panevėžio m. VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. B., o šios procesinės prievartos priemonės taikymas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

NUSPRENDĖ:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d. ir nubausti :

- už G. B. seksualinį prievartavimą 2007 m. balandžio mėnesį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

- už G. B. seksualinį prievartavimą laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2007-12-13 – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- už G. B. seksualinį prievartavimą 2007-12-13 – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Pagal BK 63 str., šias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, skirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos – nuo 2007 m. gruodžio 13 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. B. - G. B. 20000 (dvidešimt tūkstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Panevėžio m. VPK depozitinėje sąskaitoje saugomus iš A. B. paimtus 138, 05 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B., o laikiną A. B. nuosavybės teisės apribojimą šiems pinigams panaikinti.

Daiktinius įrodymus ir bylai reikšmingus daiktus: kelnaites ir lyginamuosius pavydžius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.