Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1366-123/2011

2011 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Alnita“ ir suinteresuotų asmenų antstolės N. G. ir E. B. atskiruosius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Alnita“ skundą antstolei N. G., suinteresuotas asmuo E. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-02-09 ir 2011-03-16 nutartimis nurodytas civilines bylas sujungė į vieną, suteikiant civilinės bylos Nr. 2-191-850/2011.

Dėl prašymų panaikinti 2010-12-20 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą sumokant 31 500 Lt, taip pat panaikinti turto areštą automobiliams apeliantė nurodė, kad taikos sutartimi pripažino 9 000 EUR skolą ir įsipareigojo ją sumokėti pagal savo galimybes. Apeliantė kreipėsi į išieškotoją prašydama pakoreguoti mokėjimo tvarką atsižvelgiant į realias skolos grąžinimo galimybes. 1 000 EUR mokėjimas, mokėtinas per mėnesio laikotarpį, buvo įvykdytas pagal tuometines galimybes. Nėra pagrindo išvadai, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis buvo nevykdoma arba vykdoma netinkamai. Taikos sutartimi susitarta įkeitimo objektus palikti įkaito davėjui. Antstolės taikytas areštas automobiliams yra neproporcingas ir neteisėtas, nes automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 16 500 Lt, o automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 42 700 Lt, kai turto arešto mastas – 35 000 Lt. Ginčijamos nutarties priėmimo dieną skolininkai išieškotojui yra sumokėję 5 000 EUR iš 9 000 EUR, todėl areštas automobiliams turi būti panaikintas. Dėl prašymų panaikinti antstolės 2011-01-07 turto aprašą, kuriuo aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 11 000 Lt vertės, bei panaikinti antstolės 2011-01-12 patvarkymą dėl valdymo teisės apribojimo, kuriuo turto arešto aktas vykdomojoje byloje papildytas naudojimosi teisės apribojimu nuo 2011-01-13. Atsižvelgiant į tai, kad 2010-12-20 turto areštas neteisėtas, todėl ir su šiuo turto areštu susiję teisių apribojimai taip pat neteisėti. Antstolės veiksmais ribojama UAB „Alnita“ veikla, nes įmonė yra suplanavusi teikti pervežimo paslaugas automobiliais, kurių naudojimosi teisė apribota. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144-850/2010 visiškai vykdoma, 2011-01-07 turto aprašu aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nutartimi jau yra įkeistas E. B., 2011-01-07 turto aprašas ir 2011-01-12 patvarkymas dėl valdymo teisės apribojimo yra neteisėti, todėl naikintini. Dėl prašymų teismo įpareigoti antstolę vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-191-850/2011 ir nedelsiant grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantė nurodė, kad atsisakydama grąžinti įmonei automobilį, antstolė ignoruoja 2011-01-14 nutartį. Teismo motyvas, kad sprendimas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nereiškia, jog antstolis privalo nedelsiant grąžinti transporto priemonę skolininkui, prieštarauja 2011-01-14 nutarčiai sustabdyti vykdymo veiksmus iki civilinės bylos Nr. 2-191-850/2011 išnagrinėjimo iš esmės. Dėl prašymo panaikinti antstolės 2011-01-13 turto aprašą, kuriuo aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt vertės, apeliantė nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144-850/2010 vykdoma, turto arešto aktas nepagrįstas, o 2011-01-13 turto aprašu aprašytas autobusas (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi jau yra įkeistas E. B., todėl 2011-01-13 turto aprašas neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos UAB „Alnita“ atskirasis skundas atmestinas, suinteresuotų asmenų E. B. ir antstolės N. G. atskirieji skundai tenkintini.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-12-06 nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. 2-144-850/2010, kuria patvirtino ieškovo E. B. ir atsakovų UAB „Alnita“, T. Š. sudarytą taikos sutartį. Atsakovams netinkamai vykdant taikos sutarties 3 p. t. y. negrąžinus visos pirmosios įmokos taikos sutartyje nustatytu metu iki 2010-12-15, išieškotojas antstolei pateikė vykdymui Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-12-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-144-850/2010, kurio pagrindu antstolė pradėjo vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0166/10/00860. 2011-08-31 raštu pareiškėja UAB „Alnita“ nurodo, kad taikos sutartis yra visiškai įvykdyta, pateikia 2011-08-16 mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad E. B. pervedama 1 000 EUR suma.

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo priimant:

1) 2010-12-20 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0166/10/00860 sumokant 31 500 Lt skolą (civ. b. 2-191-850/2011, b. l. 10);

2) 2010-12-20 turto arešto aktą (civ. b. 2-191-850/2011, b. l. 11–12);

3) 2011-01-07 turto aprašą, kuriuo aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (civ. b. 2-292-850/2011, b. l. 5–6);

4) 2011-01-12 patvarkymą dėl valdymo teisės apribojimo, kuriuo turto arešto aktas vykdomojoje byloje papildytas naudojimosi teisės apribojimu nuo 2011-01-13 (civ. b. 2-292-850/2011, b. l. 4);

5) 2011-01-13 turto aprašą, kuriuo aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (civ. b. Nr. 2-339-607/2011, b. l. 6);

6) 2011-01-13 patvarkymą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, kuriuo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti AB „Telga“ (civ. b. Nr. 2-339-607/2011, b. l. 7);

Pareiškėja taip pat prašė įpareigoti antstolę vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-191-850/2011, kuria nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0166/10/00860 iki civilinės bylos išnagrinėjimo, ir nedelsiant grąžinti jai automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Dėl prašymų panaikinti 2010-12-20 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje sumokant 31 500 Lt, taip pat panaikinti turto areštą automobiliams

CK 6.985 straipsnyje nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Iš esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkai UAB „Alnita“ ir T. Š. netinkamai vykdė šalių pasirašytą taikos sutartį – pareiškėja sutinka, kad iki taikos sutartyje nustatyto termino (2010-12-15) E. B. grąžino tik dalį taikos sutartyje nurodytos sumos (250 EUR vietoje 1 000 EUR), vėliau prašė patikslinti skolos apmokėjimo tvarką. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkai netinkamai vykdė šalių sudarytą ir teismo nutartimi patvirtiną taikos sutartį ir tai buvo pagrindas pradėti priverstinį vykdymą. 2011-08-31 raštu pareiškėja UAB „Alnita“ nurodo, kad taikos sutartis yra visiškai įvykdyta, tačiau antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, t. y. teismas retrospektyviai įvertina ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai neatlikus taikos sutarties 5 punkte nurodytų veiksmų, pareiškėjai UAB „Alnita“ priklausančios transporto priemonės nebuvo įkeistos E. B. CK 4.213 straipsnio nuostatos nustato įkeitimo teisės atsiradimo momentą, t. y. kai įkeistas daiktas paliekamas įkaito davėjui, įkeitimo teisė atsiranda nuo įkeitimo įregistravimo hipotekos registre momento. Įkaito turėtojas turi reikalavimo pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu, todėl skolininkui neįvykdžius taikos sutartimi nustatytos pareigos, išieškotojas turėjo pagrįstą teisę vykdomąjį raštą pateikti vykdyti antstolei.

CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Už ekspertizę turi sumokėti skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės. 2010-12-20 turto arešto akte skolininkei išaiškinta CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo per penkias dienas nuo turto arešto akto gavimo. Skolininkė nereiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės taikytas areštas automobiliams (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neproporcingas ir neteisėtas.

Dėl prašymų teismo įpareigoti antstolę vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-191-850/2011 ir nedelsiant grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pareiškėja, skųsdama pastarąjį antstolės procesinį veiksmą nurodo, kad ji nevykdo teismo 2011-01-14 nutarties sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl nemotyvuotai 2011-01-25 raštu atsisakė grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tauragės rajono apylinkės teismo pareiškėjai 2011-01-26 nutartimi išaiškino, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nutarties rezoliucinės dalies formuluotė nereiškia, kad UAB „Alnita“ iki civilinės bylos Nr. 2-191-850/2011 išnagrinėjimo iš esmės yra grąžinami automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaroji Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis nebuvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl yra įsiteisėjusi. Vykdymo veiksmų sustabdymas nereiškia, kad antstolis, vykdantis vykdomuosius veiksmus, privalo nutraukti vykdymo procesą.

Atskirojo skundo dalį dėl prašymų panaikinti antstolės 2011-01-07 turto aprašą, kuriuo aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės 2011-01-12 patvarkymą dėl valdymo teisės apribojimo, kuriuo turto arešto aktas vykdomojoje byloje papildytas naudojimosi teisės apribojimu nuo 2011-01-13, antstolės 2011-01-13 turto aprašą, kuriuo aprašytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantė iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir skundą dėl antstolių veiksmų. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl plačiau dėl šių argumentų nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad antstolis, be kitų, gali atlikti atskirus vykdymo veiksmus, kurie dar jokių pasekmių vykdymo proceso šalims nesukelia, o yra tik organizacinio pobūdžio. 2010-12-20 turto arešto aktas, kuriuo areštuoti pareiškėjai priklausantys automobiliai laikytinas sukeliančiu teisines pasekmes ir pakeičiantis vykdymo proceso šalių teises ir pareigas. Konstatavus 2010-12-20 turto arešto akto teisėtumą šiuo atveju 2011-01-07, 2011-01-13 turto aprašai laikytini organizaciniais-procedūriniais veiksmais iš esmės nesukeliantys teisinių pasekmių (nepakeičiantys šalių teisių ir pareigų), todėl nėra pagrindo laikyti juos neteisėtais.

Dėl antstolės 2011-01-13 patvarkymo dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, kuriuo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti AB „Telga“

Areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat išieškotojui (CPK 683 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja netinkamai vykdė pareigą bendradarbiauti su antstole, iš esmės vengė pateikti jai minimą automobilį. Vertindamas antstolės veiksmus visų bylos aplinkybių kontekste teismas nustatė, kad ji turėjo teisinį pagrindą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti AB „Telga“, nes buvo toks išieškotojo prašymas, išieškotojas sutiko apmokėti saugojimo išlaidas, skola pagal taikos sutartį dar buvo padengta maža dalimi, tokiu būdu buvo pavojus, kad neperdavus automobilio saugojimui sumažės jo vertė ar jis bus prarastas. Teismas, nustatęs, kad antstolė pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes veikė teisėtai ir pagrįstai neturėjo pagrindo pripažinti jos veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2011-01-13 patvarkymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nutarties dalis, kuria panaikintas antstolės N. G. 2011-01-13 patvarkymas dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, naikintina ir šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Alnita“ skundas dėl antstolės N. G. 2011-01-13 patvarkymo panaikinimo dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, kuriuo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti AB „Telga“, atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

Atmetus pareiškėjos skundą dėl antstolės N. G. 2011-01-13 patvarkymo panaikinimo yra pagrindas panaikinti nutarties dalį, kuria iš antstolės N. G. pareiškėjai UAB „Alnita“ priteista 400 Lt atstovavimo išlaidų. Nutarties dalis, kuria iš pareiškėjos UAB „Alnita“ valstybei priteista 36,68 Lt, iš antstolės N. G. 9,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, keistina iš pareiškėjos UAB „Alnita“ priteisiant valstybei 45,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1, 4 d.). Kita Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria panaikintas antstolės N. G. 2011-01-13 patvarkymas dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, panaikinti, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Alnita“ skundą dėl antstolės N. G. veiksmų priimant 2011-01-13 patvarkymą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, kuriuo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti AB „Telga“, atmesti.

Nutarties dalį, kuria iš antstolės N. G. pareiškėjai UAB „Alnita“ priteista 400 Lt atstovavimo išlaidų panaikinti. Nutarties dalį, kuria iš pareiškėjos UAB „Alnita“ valstybei priteista 36,68 Lt, iš antstolės N. G. 9,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pakeisti ir iš pareiškėjos UAB „Alnita“ priteisti valstybei 45,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.