Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2003 m. balandžio 25 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.11A67532358839, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas (b.l.7,8). 2009 m. kovo 31 d. ieškovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovą perėjo ieškovei (b.l. 3-6,16). Ieškovė 2009 m. gegužės 4 d. pranešimu informavo atsakovą apie susidariusią skolą, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą (b.l. 14). Atsakovo skolą sudaro 1767,99 Eur skola, 640,16 Eur palūkanos, iš viso 2408,15 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1767,99 Eur skola, 640,16 Eur palūkanų, (civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 54,00 Eur žyminis mokestis (civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L. 1767,99 Eur skolą, 640,16 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2408,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 54,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“ naudai.

A. V. L.negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.