Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Skundu, patikslintu skundu teigė, jog LAGK sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. skundą LAGK, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau – ir atsakovas, ir Teismas) 2025 m. vasario 3 d. atsakymo Nr. V2-152-2025 (toliau – ir Raštas) dalis, išskyrus Rašto dalį dėl pareiškėjo 2025 m. sausio 21, 31 d. skundų atitinkamų prašymų a) ir 1), susijusių su 2025 m. sausio 21 d. prašymo (2025 m. sausio 21 d. skundo priedo) nagrinėjimu yra neteisėti, nes:

2.1. LAGK sprendime nenurodyti teisiniai pagrindai, kodėl jo 2025 m. vasario 4 d. skundas dėl Teismo Rašto nepriskirtinas nagrinėti LAGK;

2.2. LAGK sprendime remiamasi sena, ginčo situacijai neaktualia (2013 m.) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika;

2.3. LAGK sprendime painioja vidinį teismo administravimą ir tiesiog administravimą su viešojo administravimo veikla, kurią vykdo ir visi Lietuvos teismai – teikdami asmenims viešąsias paslaugas (pvz., organizuodami asmenų susipažinimą su bylomis, nagrinėdami asmenų skundus) ir neteisingai nurodoma, kad nagrinėdama pareiškėjo skundą LAGK pažeistų teismų nepriklausomumo principą. Tvirtino, jog nors Rašte atsakovas nenurodė jo apskundimo tvarkos bei kokių teisės aktų pagrindu ir kokia tvarka nagrinėjo pareiškėjo 2025 m. sausio 21, 31 d. skundus, t. y. Raštą parengė su esminiais trūkumais, dėl kurių jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą (laiko, darbo, susisiekimo sąnaudas ir nepatogumus), pareiškėjo Teismui paduoti 2025 m. sausio 21, 31 d. skundai buvo nagrinėti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nustatyta tvarka, kadangi šie skundai Teismui buvo pareiškėjo teikti viešojo administravimo srityje, o ne dėl Teismo administracinės priežiūros veiksmų ar tikslinio / kompleksinio atliekamos Teismo veiklos patikrinimo inicijavimo. Taigi jo skundai nebuvo susiję, nei su teisingumo vykdymu, nei su Teismo vidinio administravimo tikslais;

2.4. tai, jog Raštas nebuvo pagrįstas teisiniais pagrindais ir jame nebuvo nurodyta apskundimo tvarka yra pagrindas pripažinti atsakovės Raštą prieštaraujančiu įstatymo viršenybės ir išsamumo principams (VAĮ 3 straipsnio 4-5 punktai), nes priešingu pareiškėjas niekada negalėtų apsiginti;

2.5. Rašte esantis atsakymas – „Taigi, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, jog Teismo darbuotojai netinkamai atlieka viešojo administravimo funkcijas ar pažeidžia tam tikrus teisės aktus“ – aiškiai ir vienareikšmiškai nurodo, kad nagrinėdamas pareiškėjos skundus Teismas vertino juos esant viešojo administravimo srityje, o atsiliepimu į skundą Teismo atstovas oportunistiškai keičia savo poziciją, prisitaikydamas prie atskirai naudojamo argumento ir sutikdamas su LAGK, kad skundas šios institucijos yra nenagrinėtinas;

2.6. Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2025 m. kovo 6 d. rašte TR-135-2025 (2 priedo – atsiliepimo priedas), po jos atlikto išankstinio tyrimo, konstatuota aplinkybė – „Vilniaus apygardos teismo pirmininkas neturi pagrindo sutikti su Vilniaus miesto apylinkės teismo išvada, kad Apraše nėra nustatyto specialaus termino <…>. Konkrečiu atveju, pareiškėjo G. B. kartu su 2025 m. sausio 21 d. skundu pateiktas prašymas leisti susipažinti su civilinės bylos medžiaga, vėliausiai turėjo būti išnagrinėtas 2025 m. sausio 28 d. <…> pareiškėjo prašymas <…> išspręstas <…> 3 darbo dienomis praleidus Apraše nustatytą terminą“ – patvirtina, kad Teismas pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, susijusius su prašymu susipažinti su išnagrinėtos bylos medžiaga nagrinėjimu, taigi, atsakovas, būtent jo pirmininkė, kuri anot atsiliepimo rezoliucijomis pavesdavo skundus nagrinėti S., turėjo pareigą pradėti administracines procedūras (VAĮ 23 str. 1 d.) atsakovui turint pareigą atlikti privalomus veiksmus – administracinę procedūrą (VAĮ 2 str. 2 d.), ir ją baigti administracinės procedūros sprendimu (VAĮ 2 str. 3 d.), kuriam yra keliami administracinio sprendimo (VAĮ 2 str. 5 d.) turinio reikalavimai (VAĮ 10 str. 5 d.). Šiais teisiniais pagrindais atsakovas turėjo pradėti administracinę procedūrą dėl pareiškėjo 2025 m. sausio 31 d. skundo, nes neišnagrinėjęs laiku pareiškėjo 2025 m. vasario 21 d. skundo prašymo (skundo priedo) Teismas pažeidė pareiškėjo teisę į objektyvų ir įstatymais pagrįstą prašymų ir skundų nagrinėjimą (VAĮ 1 str.), teisę į gerą administravimą.