Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui D. V. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, tretysis asmuo J. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovė advokatė Jevgenija Savčenko teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti pilna apimtimi.

Atsakovas D. V. apie teismo posėdį įstatymo nustatyta tvarka informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti teismo posėdį teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje nustatyta, kad ieškovas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. V. ir trečiojo asmens J. V. sūnus (b.l.7). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta D. V. ir J. V. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas D. V. įsipareigojo sūnaus A. V. išlaikymui skirti po 600 Lt (173,77 Eur) per mėnesį iki sūnus sulauks pilnametystės. Ieškovas A. V. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu. Ieškovas iki 2017 m. liepos 14 d. mokėsi Vilniaus V. K. gimnazijoje, o nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. studijuoja Didžiosios B. N. universitete, pagal Biomedicinos mokslų dieninių bakalauro studijų programą, studijų pabaiga numatoma 2021 m. birželio 30 d. (b.l. 14).

Ieškovas A. V. prašo iš atsakovo D. V. priteisti jam išlaikymą periodinėmis išmokomis po 277,50 Eur per mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t.y. nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Taip pat prašo priteisti 2928,37 Eur išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 gegužės 31 d., už 18 mėn. laikotarpį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Taigi esminės sąlygos LR CK 3.192¹ straipsnio normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, kadangi pagal LR CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2015 kovo 6 d. nutartyje Nr. 3K-3-121-313/2015 pasisakė, kad besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą.

Ieškovas A. V. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Remiantis N. universiteto 2017 m. rugsėjo 16 d. pažyma dėl priėmimo į universitetą, ieškovas A. V. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. studijuoja N. universiteto Biomedicinos mokslų dieninių bakalauro studijų programoje, nefinansuojamoje vietoje, stipendijos negauna, vienų metų studijų kaina sudaro 10258,97 Eur (9250 svarų sterlingų).

Išanalizavus ieškovo turtinę padėtį nustatyta, kad remiantis VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo A. V. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų bei nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 16,17). Ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, darbo užmokestis sudarė 541,63 Eur, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, jo darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d., sudarė 306,31 Eur , laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. darbo užmokestis 324,18 Eur, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. liepos 2 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, darbo užmokestis sudarė 88,20 Eur (b.l. 90-91, 109). Duomenų, kad šiuo metu ieškovas dirba nėra. Specialiųjų poreikių ieškovas neturi.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nuo jo pilnametystės visiškai neprisideda prie ieškovo išlaikymo, jį išlaiko motina J. V., todėl iš atsakovo turi būti priteista parama ieškovui. Teismui nėra pateiktas studijų tvarkaraštis, iš kurio teismas galėtų spręsti, kad ieškovas nuo ryto iki vakaro mokosi, taip pat nėra duomenų, kad ieškovas mokytųsi savaitgaliais. Viena vertus, ieškovo tikslas - įgyti išsilavinimą - turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą, tačiau, kita vertus, vien fakto, kad ieškovas yra studentas nepakanka pripažįstant jį būtiną paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui besimokančiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma.

Ieškovo motina J. V. (trečiasis asmuo) dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 1042,04 Eur (b.l. 56). VĮ „Registrų centras“ duomenimis J. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). VĮ „Regitra“ duomenimis J. V. vardu yra įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). Trečiasis asmuo turi kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui, įmoka per mėnesį sudaro 190,05 Eur, termino pabaiga 2028 m. rugsėjo 10 d. (b.l. 20), taip pat turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmoka per mėnesį sudaro 179,50 Eur, termino pabaiga 2019 m. gruodžio 1 d. (b.l. 23-28). Netektas nedarbingumas J. V. nenustatytas, daugiau išlaikomų asmenų ji neturi.

Atsakovas D. V. SoDra duomenimis šiuo metu niekur nedirba (b.l. 143-152), nuo 2018 m. kovo 1 d. yra registruotas Lietuvos darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo (b.l. 46). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimu „(duomenys neskelbtini).“ nuo 2018 m. vasario 28 d. neterminuotai paskirta 409,96 Eur per mėnesį pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą (b.l. 45). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 155-156). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 153-154). Pagal atsakovo pateiktus duomenis, jis turi kreditorinį įsipareigojimą DNB bankui, mėnesinė įmoka 109,82 Eur, termino pabaiga 2037 m. vasario 17 d. (b.l. 47). Atsakovas 2003 m. rugsėjo 27 d. sudarė santuoką su J. V., santuokoje gimė du vaikai: V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu yra nepilnamečiai (b.l. 41-43). Duomenų, kad atsakovui nustatytas netektas darbingumo lygis nėra.

Atsakovas, kuris yra ieškovo tėvas, paramos sūnui nuo jo pilnametystės neteikia. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, jis ir jo sutuoktinė neturi darbo, turi mokėti kreditorinius įsipareigojimus bankui, vienintelės šeimos pajamos yra pareigūnų ir karių pensija, kurią gauna atsakovas ir kuri sudaro 409,96 Eur sumą. Teismas pažymi, kad atsakovas yra 47 metų amžiaus, darbingas, nors ir pateikė teismui epikrizę apie patirtą traumą 2016 m. gegužės 4 d. (b.l. 44), dėl kurios, kaip nurodė atsakovas, negalėjo tęsti savo tarnybos (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad dėl šios traumos atsakovui buvo nustatytas netekto darbingumo lygis į bylą nepateikė, iš ko spręstina, kad atsakovas turi visas galimybes padidinti gaunamas pajamas. Be to, pažymėtina, jog prie nepilnamečių vaikų išlaikymo taip pat turi prisidėti ir motina J. V.. Taip pat atsakovas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl galima spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis nėra labai sunki dėl ko jis negalėtų prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo. Tokiu būdu nenustatyta jokių pateisinančių tokį atsakovo išlaikymo ieškovui neteikimą priežasčių. Šias priežastis patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo motinos darbo užmokestis yra didesnis nei atsakovo gaunamos pajamos, tačiau trečiasis asmuo turi dengti du kreditorinius įsipareigojimus, išlaikyti pilna apimtimi ieškovą. Atsakovas nedirba, tačiau nėra duomenų, kad jis yra nedarbingas, todėl teismo vertinimu, atsakovas būdamas 47 metų amžiaus turi galimybę susirasti darbą, dirbti ir gauti pajamas, nes ieškovo siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą.

Įvertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis studijuodamas Didžiojoje Britanijoje, N. universitete, Biomedicinos mokslų dieninių bakalauro studijų programoje, pats visiškai negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnamečio besimokančio sūnaus, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai, nes prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Ieškovas nurodo, jog priteistinos paramos dydis yra 277,50 Eur, nes tai yra pusė minimalios mėnesinės algos. Ieškovas savo poreikių nedetalizuoja, nurodo, kad vienerių metų studijų kaina universitete 10258,97 Eur, būsto nuoma mėnesiui kainuoja 288,36 Eur. Ieškovo motina J. V. per mėnesį ieškovui skiria maždaug 635,94 Eur.

Teismas sutinka, kad įgyti išsilavinimą yra svarbu, tačiau ieškovas teismui nepateikė duomenų, kad būtų derinęs tai su atsakovu, atitinkamai būtų įvertinę savo turtines galimybes. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Didžiojoje Britanijoje visas mokslas yra mokamas. Ieškovas nepateikė duomenų apie savo mokymosi rezultatus, mokslo tvarkaraštį, kas patvirtintų aplinkybę, jog Didžiojoje Britanijoje nėra mokamos stipendijos už gerą mokslą ar suteikiamos tam tikros lengvatos ir, kad ieškovas deda pakankamas pastangas jas įgyti. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad ieškovas pagrindžia patiriamas išlaidas dėl mokslų, tačiau jos negali būti perleidžiamos atsakovui, kadangi pasirenkant studijas turėjo būti įvertinta ne tik ieškovo motinos turtinės galimybės, bet ir atsakovo ir bendrai priimtas sprendimas ar tėvų turtinė padėtis leis ieškovui studijuoti jose. Teismo vertinimu, ieškovas patiria išlaidas maistui, kanceliarinėms priemonėms, higienos priemonėms, aprangai, kitoms išlaidoms, nors jų ir nedetalizuoja.

Teismas nagrinėjamu atveju turi pagrindo teigti, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti sūnui paramą, o ieškovo prašoma 277,50 Eur eurų dydžio suma patenkintų ne vien būtinuosius ieškovo poreikius, tačiau teismas negali priteisti daugiau išlaikymo nei objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų prašomos paramos dydį.

Įvertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis besimokydamas aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, pats visiškai negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, tačiau byloje pateikti įrodymai nepagrindžia ieškovo poreikių bei realių išlaidų. Taip pat pažymėtina, jog ieškovas nepakankamai dėjo pastangų nors minimaliai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokslui ir kasdienybei, nors ir vasaros metu epizodiškai dirbo. Ieškovas kreipėsi į teismą 2018 m. gegužės 24 d. dėl materialinės paramos iš atsakovo priteisimo, nors pilnamečiu tapo 2016 m. lapkričio 24 d., be to savarankiškai dėl paramos į atsakovą nesikreipė. Ieškovas tiksliai nenurodo, kokie jo poreikiai per mėnesį, tik nurodo, kad vidutiniškai motina J. V. jo išlaikymui per mėnesį skiria 635,94 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog atsakovo finansinė padėtis pagal Lietuvos pragyvenimo lygį, yra vidutiniška, tačiau atsakovas privalo išlaikyti savo šeimą, nepilnamečius vaikus, mokėti komunalines paslaugas, mokėti kreditą, patenkinti savo ir šeimos kasdienius poreikius, taip pat į tai, jog ieškovo poreikių patenkinimas neturėtų būti neproporcingai perkeliamas abiems tėvams, ieškovui nenustatyti specialieji poreikiai, ieškovo prašoma priteisti suma yra mažintina. Atsižvelgiant į ieškovo poreikių ir atsakovo turtinės padėties bei turimų išlaikytinių santykį, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas (parama) ieškovui po 138,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2018 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos (CK 3.200 str.). Byloje nustatyta, kad ieškovas A. V. negauna iš tėvo D. V. paramos nuo tada, kai sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) ir dar mokėsi vidurinėje mokykloje, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. priteisiamas 2346 Eur išlaikymo įsiskolinimas (138 Eur x 17 mėn.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas už advokato pagalbą turėjo 311,50 Eur išlaidų. Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis yra 50 proc., todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina jo turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 155,75 Eur. Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo (paramos) priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 90 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir paramos (išlaikymo) įsiskolinimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 31,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį tenkinus iš dalies, teismo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovo ir atsakovo valstybės naudai po 15,90 Eur.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam sūnui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2018 m. gegužės 24 d., kol jis mokysis N. universitete dieniniame skyriuje, t.y. iki 2021 m. birželio 30 d., po 138 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus) išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnamečio vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2346 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. V., 155,75 Eur (šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir 75 ct) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 90 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 15,90 Eur (penkiolika eurų ir 90 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.