- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 1-1174-825/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- N. J., M. M.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė, Zenonas Žymančius
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam N. J., jo gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui, kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. sausio 13 d. Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis du mažamečius vaikus (iš jo žodžių), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1995 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. – 2 metais laisvės atėmimo; 1996 m. vasario 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme; 1998 m. spalio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 2 metais laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2002 m. kovo 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. – 2 metais laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu, 2003 m. liepos 2 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paliekant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinant 300 litų vertės turto konfiskavimą; 2005 m. gegužės 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., – galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2009 m. balandžio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2010 m. balandžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., bausmes subendrinant tarpusavyje ir su 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo; 2012 m. liepos 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., subendrinta su pagal 2010 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo; 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2012 m. gruodžio 28 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, t. y. prie griežtesnės 2012 m. gruodžio 28 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės - laisvės atėmimas šešeriems metams ir septyneriems mėnesiams, iš dalies pridedant švelnesnę 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą bausmę - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams ir devyneriems mėnesiams,
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1984 m. birželio 12 d. Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bet turintis mažametį vaiką (iš jo žodžių), 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1999 m. vasario 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. – 4 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2000 m. birželio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. – 4 metais laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2000 m. rugpjūčio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. – 3 metais laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2001 m. sausio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 225 str. 1 d. – 3 metais laisvės atėmimo; 2004 m. birželio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 4 metais 3 mėnesiais laisvės atėmimo; 2009 m. kovo 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 4 metais laisvės atėmimo; 2010 m. gegužės 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 233 str. 1 d. – išteisintas; 2010 m. spalio 19 d. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 233 str. 1 d. –4 metais laisvės atėmimo; 2012 m. spalio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinta su 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. J. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. spalio 10 d., 13.25 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas Alytaus pataisos namuose, esančioje Ulonų g. 8A, Alytuje, iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Kauno apygardos teismo raštinę, A. Mickevičiaus g. 18A, Kaune, ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Kauno apygardos teismas po valandos sprogs, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, Kauno apygardos teismo patalpose buvę žmonės evakuoti, o laikotarpyje nuo 13.53 val. iki 19.21 val. pastatas tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d.
M. M. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. spalio 10 d., 13.52 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas Alytaus pataisos namuose, esančioje Ulonų g. 8A, Alytuje, iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, esančią Europos pr. 105, Kaune, ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje padėtas sprogmuo, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, patalpose buvę žmonės evakuoti, o pastatas tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d.
Kaltinamasis N. J. teisme kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad spalio 10 d. buvo Alytaus pataisos namuose kameros režime, pasiėmė iš kitos kameros telefoną, nelegalų. Kadangi sėdi 5 metus, iš tų kamerų neišeina. Paskambino į apygardos teismą. Melagingai pranešė.
Kaltinamasis M. M. teisme kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad spalio 10 d. tuo pačiu telefonu, buvo 4-iese, kiti du neskambino. Skambino į mokesčių inspekciją. Su pataisos namais didelės problemos. Apgavo, nebuvo bombos.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje, padarymo, pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 15 b. l.) parodė, kad 2014 m. spalio 10 d., apie 14.00 val., būnant darbo vietoje, Europos pr. 105, Kaune, (duomenys neskelbtini), atėjo darbuotoja A. K., kuri pranešė, jog apie 13.52 val. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad „Jūsų įstaigoje padėtas sprogmuo. A. K. nurodė, kad ji vyrui atsakė, kad nesupranta, ką jis norintis pasakyti, o į tai pastarasis atsakė „po valandos suprasit“ ir padėjo ragelį. Gavęs tokią informaciją iš darbuotojos, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ bei pranešė apie galimai padėtą sprogmenį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patalpose, t. y. 3-ame korpuse, kur dirba A. K.. Darbo vietoje esantys telefonai rodo, iš kur jiems skambinama, todėl nustatė, jog apie galimai padėtą sprogmenį buvo pranešta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).Telefoniniai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų pokalbiai neįrašomi.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 5 – 7 b. l.) nustatyta, kad apžiūros metu, adresu A. Mickevičiaus g. 8A ir 18A, Kaunas, Kauno apygardos ir Kauno apygardos administracinio teismų patalpose sprogmenų nerasta.
Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. pažyma (I tomas, 8 b. l.) nustatyta, kad apžiūrint patalpas, A. Mickevičiaus g. 18A, Kaune, sprogmenų nerasta.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 10 – 13 b. l.) nustatyta, kad apžiūros metu, adresu Europos pr.105, Kaunas, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patalpose sprogmenų nerasta.
Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. pažyma (I tomas, 8 b. l.) nustatyta, kad apžiūrint patalpas Europos pr. 105, Kaune, sprogmenų nerasta.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo informacija (I tomas, 17, 18 b. l.) nustatyta, kad skambinant iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi prie bokšto 620, esančio Ulonų g. 39, Alytuje, kryptis B.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos informacija (I tomas, 21 -23 b. l.) nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti išankstinio apmokėjimo paslaugai, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo naudojama mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos informacija (I tomas, 32 b. l.) nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 10 d., 13.52 val., skambinant į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją bei pranešant apie galimai padėtą sprogmenį, buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į tą patį mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio 2014 m. spalio 10 d., 13.25 val., buvo skambinta į Kauno apygardos teismą pranešant apie galimai padėtą sprogmenį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos informacija (I tomas, 48 b. l.) nustatyta, kad į Kauno apygardos teismo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta 2014 m. spalio 10 d., 13.25 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešta apie galimai padėtą sprogmenį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos informacija (I tomas, 49 b. l.) nustatyta, kad į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta 2014 m. spalio 10 d., 13.52 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešta apie galimai padėtą sprogmenį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos informacija (I tomas, 55 b. l.) nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinei apmokėjimo paslaugai.
Alytaus pataisos namų informacija (I tomas, 75 b. l.) nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 7 d., 17.30 val., mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele buvo rastas ir paimtas kamerų tipo patalpoje Nr. 44 spintelėje, kuri niekam nepriklausė.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Ž. tarnybiniu pranešimu (I tomas, 77 b. l.) nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 10 d., 13.52 val., skambinant į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją buvo įdėta į telefono aparatą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus stacionarinio ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių išklotines 2014 m. spalio 10 d., nuo 13.00 val. iki 14.00 val., nustatyta, kad asmuo paskambino ir melagingai pranešė apie padėtą sprogmenį Kauno apygardos teisme 2014 m. spalio 10 d., 13.25 val., iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo paskambino į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2014 m. spalio 10 d., 13.25 val., SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. į tą patį telefoną, kaip ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Alytaus pataisos namų pateikto atsakymo akivaizdu, kad telefono aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele rastas ir paimtas 2014 m. gruodžio 7 d., 17.30 val., kamerų tipo patalpoje Nr. 44 iš spintelės, kuri niekam nepriklausė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d. numato, kad tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Abejonių, kad 2014 m. spalio 10 d. pranešimai apie Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos pr. 105, Kaune, bei Kauno apygardos teismo, esančio A. Mickevičiaus g. 18A, Kaune, užminavimą tikrai buvo melagingi, nekyla, nes šio fakto buvimą patvirtina asmenų prisipažinimas bei liudytojo G. M. parodymais, Įvykio vietos apžiūros protokolais (I tomas, 5 – 7 b. l., 10 – 13), Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. pažyma (I tomas, 8 b. l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo informacija (I tomas, 17, 18 b. l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos informacija (I tomas, 21 -23, 32, 48, 49, 55 b. l.), Alytaus pataisos namų informacija (I tomas, 75 b. l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Ž. tarnybinis pranešimas (I tomas, 77 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo N. J. visišku prisipažinimu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad N. J. 2014 m. spalio 10 d., 13.25 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Kauno apygardos teismo raštinę, A. Mickevičiaus g. 18A, Kaune, ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Kauno apygardos teismas po valandos sprogs, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, Kauno apygardos teismo patalpose buvę žmonės evakuoti, o laikotarpyje nuo 13.53 val. iki 19.21 val. pastatas tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 1 d.
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo M. M. visišku prisipažinimu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad M. M. 2014 m. spalio 10 d., 13.52 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, esančią Europos pr. 105, Kaune, ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje padėtas sprogmuo, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, patalpose buvę žmonės evakuoti, o pastatas tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 1 d.
Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Byloje yra pateikta ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (III tomas, 15 b. l.) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1706, kurioje nurodyta, kad už M. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina suma yra 77,24 eurai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. M., tačiau įvertinus tai, kad M. M. yra nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna, kad turėtų santaupų žinių nėra, jo teigimu turi mažametį vaiką, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).
Teismas, skirdamas kaltinamajam N. J. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: N. J. padarė nesunkų tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau ne tik, kad jau devynis kartus teistas, tačiau veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad N. J. yra recidyvistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme, kadangi naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, teistas 8 kartus (I tomas, 95 - 160 b. l.), administracine tvarka nebaustas (I tomas, b. l. 161 b. l.), viešosios įstaigos Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų centre neregistruotas (I tomas, 164 b. l.), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad N. J. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad N. J. yra pagrindas skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kuri yra tipinė bausmė recidyvistui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d.). Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad N. J. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2012 m. gruodžio 28 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, t. y. prie griežtesnės 2012 m. gruodžio 28 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės - laisvės atėmimas šešeriems metams ir septyneriems mėnesiams, iš dalies pridėjo švelnesnę 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams, ir N. J. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams ir devyneriems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitė pagal 2012 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo, 2012 m. liepos 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo ir 2014 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius iš dalies atliktas bausmes.
Paskyrus bausmę pagal šį nuosprendį, ji bendrintina su 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, įskaičiuojant atliktos bausmės dalį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: M. M. padarė nesunkų tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau ne tik, kad jau aštuonis kartus teistas, tačiau veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad M. M. yra recidyvistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme, kadangi naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, teistas 8 kartus (II tomas, 29 - 155 b. l.), administracine tvarka baustas 13 kartų (II tomas, 156 - 162 b. l.), viešosios įstaigos Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų centre registruotas nuo 2008 m., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, abstinencijos būklė (II tomas, 165 b. l.), Kauno I - o teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų išvada – M. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (II tomas, 170 b. l.), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad M. M. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad M. M. yra pagrindas skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kuri yra tipinė bausmė recidyvistui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d.). Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad M. M. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į anksčiau aptartų faktinių aplinkybių visumą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, paskyrė subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3 d. paskirtą bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su 2010 m. spalio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskyrė galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Paskyrus bausmę pagal šį nuosprendį, ji bendrintina su 2012 m. spalio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaičiuojant atliktos bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,
nusprendžia:
N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 2 dalimis, paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta 6 (šešių) metų ir 9 (devynių) mėnesiams laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir skirti N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę 6 (šešių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo, 2012 m. liepos 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo, 2014 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį iš dalies atliktas bausmes.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 2 dalimis, paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su 2012 m. spalio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir skirti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę 7 (septynių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012 m. spalio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. M. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems ar atliekantiems bausmę nuteistiesiems, nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.