Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, santuokoje, pensininkas, gyv., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-01-09 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (trys veikos) - galutinė subendrinta bausmė 10 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

2) 2015-07-15 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo.

3) 2018-05-21 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo.

4) 2018-10-22 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo. Bausmė subendrinta su 2018-05-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;

5) 2021-03-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. - paskirta galutinė bausmė - 40 p. areštas. 2021-09-03 paleistas iš Kauno TI.

Šioje byloje S. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

jis, 2023-09-11 name adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija, žodinio konflikto metu, sudavė savo sutuoktinei M. S. smūgį į galvos sritį, apie 19 val. paėmęs nuo palangės arbatinuką juo sudavė sutuoktinei M. S. į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą veide, viršugalvio muštinę žaizdą, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai, dėl to gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė. Konfliktas įvyko, nes jis numetė peleninę, gavo su lazda, į kaltinamąjį sviedė arbatinuką, jis jį nusviedė atgal. Dabar viskas normalu, nereikia vartoti alkoholio ir to nebus. Kai matys, kad kyla konfliktas, geriau išeis iš namų. Jam taip pasidarė po ligos, po chemijos, nes buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Dabar viskas jau gerai, tik reikės po trejų metų tikrintis. Taip, anksčiau 2014, 2015, 2018, 2021 metais buvo teistas už analogiškus veiksmus. Šis kartas bus paskutinis, nevartos alkoholio ir to nebus. Žmona pati prie jo kabinėjasi. Nori ją paguosti atsiprašyti, bet taip gaunasi. Gyvena dviese. Atsiprašė žmonos. Nereikia vartoti alkoholio ir nebus konfliktų. Būna, kad bendrai pavartoja, o tada kyla konfliktai. Pripažįsta, kad padarė tuos sužalojimus. Ant veido atsirado sužalojimai gal kai gynėsi. Arbatinukas buvo. Tai įvyko, nes buvau pavartojęs alkoholio. Gal sutiktų gydytis nuo alkoholio vartojimo. Sutiko su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu. Atsiprašė žmonos, ji atleido, susitaikė. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2023-09-11 18:47 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas Bendrajame pagalbos centre, kurio metu moteris paprašė pagalbos, nes jai sužalota galva. Pokalbis nutrūko nespėjus surinkti informacijos. Fone girdėti konfliktas. Perskambinus atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad pagalba nereikalinga, nes moteris prisigėrė. Fone girdėti moters balsas, reikalaujantis atiduoti telefoną, keiksmai, barnis. Nurodytas adresas – Ryšio bokštas. Tinklas – Omnitel, Push, spindulys – 629 m. ir koordinatės (b. l. 7).

Apklausta kaip nukentėjusioji M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2023-09-11 buvo namuose kartu su vyru, su kuriuo gyvena jau (duomenys neskelbtini)metus, S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vyras nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus būdamas namuose. Apie 17:00 val., tikslaus laiko neprisimena, jos vyras atėjo stipriai neblaivus į virtuvės kambarį, kuriame ji buvo, ir pradėjo reikalauti, kad duotų jam penkis eurus, kad jis galėtų nueiti nusipirkti alkoholio, į ką ji jam atsakė, kad neduos. Po to, kai ji S. nedavė penkių eurų, tarp jų kurį laiką vyko žodinis konfliktas, kuris išsivystė į fizinį smurtą. S. būdamas virtuvės kambaryje paėmė nuo palangės stovėjusį arbatinuką ir sudavė juo jai į galvos sritį. Kuria ranka S. sudavė nepamena. Po to, kai S. jai sudavė, jai iš galvos srities pradėjo bėgti kraujas. S. pamatęs, kad bėga kraujas užsidarė šalia virtuvės kambario esančiame kambaryje, tuo metu ji iškvietė policijos pareigūnus bei GMP. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (b. l. 14-15).

Iš 2023-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra dviejų aukštų gyvenamasis namas. Užėjus į namą patenkame į verandą. Tiesiai matome gyvenamajame name įrengtą koridorių, jame ant grindų matome sulaužytą arbatinuką, puodą, skudurą bei neaiškios kilmės skysčius. Koridoriaus kairėje pusėje matome miegamąjį kambarį, jame stovinčią lovą. Koridoriaus gale matomas įėjimas į svetainės kambarį. Koridoriaus dešinėje pusėje matome įėjimą į virtuvės kambarį. Virtuvėje matome ant grindų raudonos spalvos dėmes bei šalia dėmių gulinčią servetėlę su taip pat raudonos spalvos dėmėmis. Daugiau apžiūrint įvykio vietą reikšmingų objektų tyrimui nenustatyta (b. l. 31-40).

Iš 2023-09-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2023-09-12 apie 17:00 val. M. S. pateikė ikiteisminiam tyrimui sidabrinės spalvos metalinį, elektrinį virdulį, ant kurio matomi pažeidimai (sulankstytas), nulaužta rankena (b. l. 42-44). Virdulys buvo apžiūrėtas surašant 2023-09-13 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad daiktas yra metalinis sulaužytas arbatinukas, kurio rankena yra juodo plastiko, nulūžusi, matomi išlindę raudoni laidai, arbatinukas be dangtelio. Ant arbatinuko šono matomas firminis užrašas "Henske". Minėtas arbatinukas yra elektrinis, jo aukštis nuo dugno iki viršaus 20,5 cm, arbatinuko skersmuo 15 cm (b. l. 46-47, 51-52).

Iš 2023-09-13 09:15 val. specialisto išvados Nr. G2835/2023 (01) matyti, kad M. S. padaryta poodinė kraujosruva veide, viršugalvio muštinė žaizda, kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023-09-11). Sužalojimai visumoje ir apskritai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Taigi jo kaltę padarius kaltinime nurodytus veiksmus patvirtina kaltinamojo pripažinimas bei jo parodymai. Taip pat jo kaltę bei kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios M. S. aprodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pranešimas bendrajam pagalbos centrui, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023-09-11 kilus konfliktui tarp jo ir sutuoktinės M. S. ji sviedė į jį arbatinį, o jis sviedė jai atgal. Nukentėjusioji M. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2023-09-11 jos sutuoktinis S. S. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17 val. jis atėjo į virtuvę, prašė jos duoti 5 eurus dar nusipirkti alkoholio, ji nedavė, dėl to vyras supyko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vyras virtuvėje nuo palangės paėmė arbatinuką ir juo sudavė jai į galvos sritį. Specialisto išvada patvirtina, jog M. S. buvo padaryta poodinė kraujosruva veide, viršugalvio muštinė žaizda, kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023-09-11). Sužalojimai visumoje ir apskritai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vietos apžiūros protokolas taip pat patvirtina, kad 2023-09-12 apžiūrėjus gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), name koridoriuje ant grindų ratas sulaužytas arbatinukas, virtuvėje ant grindų matomos raudonos spalvos dėmes bei šalia dėmių gulinti servetėlė su taip pat raudonos spalvos dėmėmis.

Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad byloje neabejotinai nustatyta, jog S. S. 2023-09-11 name, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija, žodinio konflikto metu, sudavė savo sutuoktinei M. S. smūgį į galvos sritį, apie 19 val. paėmęs nuo palangės arbatinuką juo sudavė sutuoktinei M. S. į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą veide, viršugalvio muštinę žaizdą, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio antroji dalis numato atsakomybę už veiksmus, numatytus pirmoje dalyje, padarytus savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo atveju dėl kaltinamojo tyčiniais smūgiais ranką į veidą ir arbatinuku į pakaušio sritį padaryta poodinė kraujosruva veide, viršugalvio muštinė žaizda. Smūgiai suduota tikslingai, tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą ir nežymiai sužaloti nuketėjusiąją, nukentėjusioji yra kaltinamojo sutuoktinė, jie kartu gyvena ir turi bendrą ūkį, taigi, yra šeimos nariai, todėl S. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

S. S. vadovaujantis BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas buvo nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 19:45 val. iki 2023 m. rugsėjo 13 d. 10:48 val. (b. l. 56-58). 2023-09-13 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis S. S. anksčiau teistas 5 kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, taikyta ir arešto bausmė, ji atlikta 2021-09-03.

Kaltinamasis yra nedirbantis, senatvės pensininkas, nurodo kad neseniai gydėsi nuo onkologinės ligos, administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas ir, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, sužalojimų kiekį ir pobūdį, tai, kad teisiamas jau 6 kartą dėl smurtinių veiksmų prieš tą patį asmenį, atlikęs ir arešto bausmę, tačiau savo elgesio nekeičia, toliau smurtauja sutuoktinės atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, tai, kad sutinka gydytis nuo alkoholizmo, manytina, jog yra pagrindo BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant draudimus ir įpareigojimu.

Byloje pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 136,25 eurų žalos atlyginimą už M. S. suteiktas gydymo paslaugas, ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 111-112). Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu sužalojęs nukentėjusiąją, dėl to jai buvo teikiamos medicininės paslaugos, kurios buvo apmokėto iš ligonių kasos lėšų, todėl ieškinys yra pagrįstas ir iš kaltinamojo priteistina 136,25 eurų žalos atlyginimas ieškovo naudai.

Ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstas ir tinkintinas yra Vilniaus teritorinės ligonių kasis reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, jas skaičiuojant nuo priteistos 136,25 sumos. Palūkanos baudžiamojoje byloje gali būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento arba vėliau. Šiuo atveju, palūkanos skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsitiesėjimo momento iki teismo nuosprendžio šioje dalyje visiško įvykdymo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš S. S. 160,00 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąją bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirta advokatas Jurij Surinin. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimas būtinas kaltinamajam dėl to, kad byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Taigi, ne dėl to, kad to pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgtina ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirbantis, senatvės pensininkas, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Sulaužytas arbatinukas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti S. S. nuteistu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant nuteistąjį S. S. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), gydytis priklausomybės ligas, jeigu nuteistasis sutinka (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-09-11 19:45 val. iki 2023-9-13 10:48 val. t. y. dvi dienas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. S. 136,25 euro turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje dienos ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 160,00 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. S.

Sulaužytą arbatinuką, saugomą policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.