Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2024-02-29 vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011-10-13 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 40 MGL (1506,40 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 Eur) baudą. Likusią 38 MGL (1431,08 Eur) baudą įpareigotas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-11-21). D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 m. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, 5 dalimi, esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei - automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į nedidelę šio automobilio vertę, ir, vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai, nuspręsta išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 450 Eur į valstybės biudžetą. 2018-04-23 antstolės Irenos Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet 2018-06-11 antstolės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai – teismui, pagal jį 38 MGL (1431,08 Eur) bauda neišieškota. D. K. 2017-11-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, 2020-11-21 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus įvykdžius šią baudžiamojo poveikio priemonę, 2017-11-21 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet ši 450 Eur suma antstolės taip pat neišieškota. D. K. šios baudžiamojo poveikio priemonės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (2024-08-14 duomenimis) neįvykdęs;

2) 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės subendrintos, prie naujai paskirtos bausmės pridėta 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 38 MGL (1431,08 Eur) bauda ir paskirta D. K. galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, paliekant galioti 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: numatytą BK 68 straipsnyje - uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 m., išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 450 Eur į valstybės biudžetą (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis, 5 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2018-06-05). Jis šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs. 2018-06-11 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, 2019-02-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus kaip laisvės apribojimo bausmę atlikęs.

2018-08-10 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet 2019-12-10 antstolės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai – teismui, pagal jį 38 MGL (1431,08 Eur) bauda vėl neišieškota;

3) 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.). Vadovaujantis BK 64 str. 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės subendrintos visiškai sudedant su 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL (1431,08 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.) ir 38 MGL (1431,08 Eur) bauda (įsiteisėjo 2019-10-09).

2020-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 6 mėn. viešieji darbai, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, likusi neatlikta 127 val. viešųjų darbų bausmė pakeista 1 mėn. 12 d. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (įsiteisėjo 2020-03-24). 2019-10-11 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-03-26 išregistruotas, 2020-03-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-05-11 išregistruotas pasibaigus nustatytam bausmės laikui, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos bausmės neatlikęs (2019-12-11 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet 2021-01-26 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai – teismui, pagal jį 38 MGL (1431,08 Eur) bauda vėl neišieškota;

4) 2020-11-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2020-08-07 nusikaltimas) 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju D. R. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2020-08-07 nusikaltimas) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuspręsta bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 38 MGL (1431,08 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-08-08 d. 00³⁰ val. - 2020-08-09 d. 15¹⁷ val. laikotarpis) ir laikyti jį atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti D. K. 38 MGL (1431,08 Eur) baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2021-01-05).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3 dalimis, 5 dalimi, palikti galioti 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 450 Eur konfiskavimą.

2021-01-12 D. K. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2021-07-07 išregistruotas pasibaigus paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui kaip ją atlikęs, 2021-03-15 antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet 38 MGL (1431,08 Eur) bauda šios antstolės neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2024 m. liepos 30 d., 17⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su G. K. metu, tyčia parversdamas G. K. ant grindų, spirdamas G. K. į galvą, kairės kojos šlaunį, dešinės rankos delną, dešinės kojos padą, kairės pusės alkūnę, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei G. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu D. K.. Jie turi du mažamečius vaikus: Ą. – du mėnesiai, o V. – dveji metai. 2024-07-30, apie 17⁰⁰ val., laiko tiksliai nurodyti negali, būnant namuose, svetainėje, sugyventinis D. K. konflikto metu parvertė ją ant žemės ir pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas: į galvos sritį, į kairės kojos šlaunį, taip ji pamėlynavo. Kartą spyrė į dešinės rankos delną, taip aptino ir pamėlynavo nykštys, kartą spyrė į dešinės kojos padą (čiurną), ją išsuko, dabar skauda, bet medikų pagalbos nereikia. Taip pat spyrė į kairės pusės alkūnę, taip ji pamėlynavo. Konfliktas tarp jos ir vyro įvyko dėl to, kad prieš mėnesį, kai gulėjo ligoninėje, D. K. buvo su vaiku ir vartojo alkoholį, tada buvo iškviestos vaikų teisės. Kad 2024-07-30 D. K. ją sumušė, ji nekvietė policijos, nes bijojo, kad neatimtų vaikų. 2024-08-01 viena namuose vartojo alkoholį ir užmigo, negirdėjo, kaip D. K. ir pareigūnai beldžiasi į duris (el. b. 1 t., b. l. 5-12)

Iš 2024-08-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja G. K. pareiškė, kad 2024-07-30 d., apie 17⁰⁰ val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. K. konflikto metu pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas: į kairės kojos šlaunį, į dešinės rankos delną, dešinės kojos padą, į kairės pusės alkūnę, po smūgių kojomis tos kūno dalys pamėlynavo, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo D. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. 1 t., b. l. 5-12).

Iš antstolės 2024-08-12 Neringos Budriūnienės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal 2021-03-05 išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko D. K. 1431,08 Eur bauda nėra išieškota (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. 1 t., b. l. 103).

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, yra baudžiamas straipsnio dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, kaltinamojo D. K. kaltė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir apklaustos nukentėjusiosios G. K. parodymai ir kita rašytinė medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei G. K.. Todėl D. K. veika teisingai kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomų bausmių rūšimi ir jų dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone (el. b. 1 t., b. l. 104-107, 113-116). Civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padaryta tiesiogine tyčia ir yra baigta), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sugyventinei, t. y. asmeniui, su kuria kaltinamasis yra susijęs artimais ryšiais ir tai galimai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš ją. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. K. teistas net keturis kartus (el. b. 1 t., b. l. 62-69), iš jų vieną sykį už analogiško straipsnio (BK 140 straipsnis), tik kitos dalies padarymą ir sykį už analogišką nusikaltimą ir teistumas neišnykęs. Be to, 2015-09-01 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prieš D. K. nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai ir BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktas, taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) ir patvirtintas 2015-09-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo (2015-09-22 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-01-07 išregistruotas, el. b. 1 t., b. l. 62-69). Kadangi D. K., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Jis dirba – nuo 2024-02-29 vykdo individualią veiklą (el. b. 1 t., b. l. 82-83), duomenų apie nuosavybės teise (ne)turimą kilnojamąjį turtą - transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Jis nevedęs, tačiau turintis du nepilnamečius sūnus Ą. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 45-47), iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus (el. b. 1 t., b. l. 58-61). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis - 9 mėn. ir paskirtini tarpusavyje suderinti teismo įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 1 punktas) ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Pirmasis įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo du kartus jau buvo teistas už analogiško straipsnio (BK 140 straipsnis), tik skirtingų dalių padarymą, praeityje kartą jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir kartą paskirtas analogiškas įpareigojimas, tačiau iš to jis išvadų visiškai nepadarė, nes ši veika padaryta vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Tuo tarpu antrasis įpareigojimas skirtinas todėl, kad D. K. vykdo individualią veiklą, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti D. K. elgesį, jis dirbdamas galėtų būti naudingas visuomenei ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų, taip pat galėtų išlaikyti savo jauną šeimą ir nepilnamečius vaikus. Jis mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, taip pat tai leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėti du skiriami įpareigojimai bus prevencinė priemonė, tikslingi, realiai įvykdomi ir ribos D. K., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins pagaliau laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis). Be to, jie geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir D. K. asmenybę.

Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D. K. paskirti ir teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra (el. b. 1 t., b. l. 124-131), tačiau toks įpareigojimas neskirtinas, nes jis baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (BK 48 straipsnis) ir nusikaltimas padarytas ne nakties metu. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D. K. paskirti ir kitą teismo įpareigojimą - per bausmės atlikimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau toks įpareigojimas taip pat neskirtinas, nes jis baudžiamajame įstatyme tiesiogiai nenumatytas (BK 48 straipsnis) ir nusikaltimas padarytas savo gyvenamojoje vietoje. Be to, jis galėtų riboti asmens judėjimo laisvę ir šiuo konkrečiu atveju būtų perteklinis.

Kaip jau minėta, 2020-11-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, nustatant 2 mėn. terminą ją sumokėti savanoriškai (el. b. 1 t., b.l. 62-69). Teismas nustatė, kad D. K. iki šiol nėra atlikęs (sumokėjęs) nė vieno MGL paskirtos baudos bausmės pagal ankstesnį 2020-11-04 teismo baudžiamąjį įsakymą (el. b. 1 t., b.l. 96, 103). Kadangi D. K. šį nusikaltimą įvykdė 2024-07-30, taigi jau po 2020-11-04 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2021-01-05), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės – laisvės apribojimo pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis. Kadangi D. K. 2020-11-04 teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (38 MGL (1431,08 Eur) baudos, kuri iki šiol antstolės nėra išieškota, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje), prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės (laisvės apribojimo) pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Taigi dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 38 MGL (1431,08 Eur) bauda. Be to, teismas nustato įstatyme nustatytą terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra sumokėta dar nuo 2018-04-21 (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (ne)skyrimo

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (el. b. 1 t., b. l. 124-131). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tačiau pažymėtina, kad D. K. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, bylos duomenimis administracine tvarka padaryti nusižengimai nesusiję su smurto taikymu, išgyvena dėl šio savo poelgio. Be to, šis nusikaltimas yra labai mažos apimties, padarytas kaltinamajam būnant blaiviam, o nukentėjusiajai būnant neblaiviai (jai nustatytas net sunkus neblaivumo laipsnis) dėl menkavertės dingsties – kaltinamojo parodymais - dėl pačios nukentėjusiosios nenoro, kad sugyventinis išeitų, o G. K. parodymais - kad prieš mėnesį, kai gulėjo ligoninėje, D. K. buvo su vaiku ir vartojo alkoholį, tada buvo iškviestos vaikų teisės, taigi dėl buitinių priežasčių. Todėl, teismo nuomone, D. K. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, pagal teismų praktiką skiriamų didelę nusikalstamą praeitį turintiems ir už analogiškus nusikaltimus kelis sykius teistiems asmenims, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. K. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę (su įpareigojimais), o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė. Šios išvados nekeičia ir tai, kad D. K. padarė tyčinę smurtinę veiką artimoje aplinkoje.

2017-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 450 Eur) konfiskavimas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nėra įvykdyta (ši suma antstolės neišieškota). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (73 straipsnis). Kadangi ši viena aukščiau nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra įvykdyta, ji nesubendrintina su bausmėmis ir vykdytina atskirai, taigi dėl aukščiau išvardytų motyvų paliktina galioti (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72 straipsnio 1-3 dalis, 5 dalis).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

D. K. vadovaujantis BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam D. K. 2024-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 70-73) iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2020-11-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 38 MGL (1431,08 Eur) baudą.

Įpareigoti D. K. 38 MGL (1431,08 Eur) baudą sumokėti savanoriškai per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3 dalimis, 5 dalimi, palikti galioti 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 450 Eur konfiskavimą.

D. K. 2024-08-02 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti D. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 ir 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.