- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- I3-9031-583/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01302-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Remigijus Arminas (pirm.), Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės,
2021 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėja, KRATC) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. J09-281/2021 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje“ (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Pareiškėja nurodo, jog atsakovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsniu ir 55 straipsnio 5 dalimi priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo nutarė KRATC skirti 200,00 Eur ekonominę sankciją. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nustatyta, jog Klaipėdos regioninio nepavojingų atliekų sąvartyne (toliau – ir Sąvartynas) nuo 2020 m. balandžio 30 d. nėra surenkamos sąvartyno dujos, todėl KRATC pažeidė jai išduoto ir 2015 m. spalio 1 d. pakeisto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-KL.2-9/2019 (toliau – ir TIPK) reikalavimus, pareiškėja nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2021 m. birželio 29 d. veiklą vykdė pažeisdama TIPK nustatytas sąlygas ir tokiais veiksmais pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Pareiškėja paaiškino, jog įgyvendinant reikalavimą, jog Sąvartyno dujos privalo būti surenkamos, apdorojamos ir naudojamos taip, kad keltų kuo mažesnį pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, sudarė (duomenys neskelbtini) sąvartyno išskiriamųjų dujų perdirbimo paverčiant jas į naudingąją energiją sutartį su UAB „ENERG“, kurios įsipareigojimus vėliau perėmė UAB „Feriatus“. Remiantis minėta sutartimi Sąvartyno teritorijoje buvo sumontuota ir funkcionavo dujų nusiurbimo įranga. Dėl 2020 m. balandžio 30 d. kilusio gaisro įranga buvo sugadinta. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, atlikusi tyrimą dėl kilusio gaisro 2021 m. gegužės 6 d. pažymoje nurodė, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – savaiminis medžiagų kaitimas.
Pareiškėja teigia, jog neginčija fakto, kad po 2020 m. balandžio 30 d. kilusio gaisro Sąvartyno dujų surinkimo sistema buvo sugadinta, tačiau Departamentas neįvertino aplinkybės, kad įranga buvo sugadinta ne dėl Sąvartyno operatoriaus kaltės. Faktiškai KRATC ekonominė sankcija buvo taikyta už nesuremontuotą bei neveikiančią dujų surinkimo sistemą, tačiau nevertina ir neatsižvelgta į tai, jog dujų nuotėkis iš Sąvartyno kaupo neužfiksuotas, nustatyta metano koncentracija Sąvartyno dujose neturėjo neigiamo poveikio aplinkai ar žmonių sveikatai. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Feriatus“ patikrinimo akte užfiksuota, jog patikrinimo metu naujai išgręžtuose dujų surinkimo gręžiniuose išmatuota metano koncentracija siekė tik 0.35 proc.
Atkreipia dėmesį, jog KRATC ėmėsi visų operatyvių veiksmų, kad būtų atkurta Sąvartyno dujų surinkimo sistema – buvo sumontuota laikina dujų surinkimo sistema, suteikta tikslinė paskola UAB „Feriatus“ įsigyti naujai dujų surinkimo sistemai, dalyvauta sudarant rangos darbų sutartį, kontroliuojama darbų kokybė, tačiau minėti darbai dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių strigo ir nebuvo tinkamai atlikti. Pažymi, kad Sąvartynas yra ypatingas inžinerinis statinys, kuris reikalauja specialių žinių įrengiant dujų surinkimo sistemą, todėl Departamentas 1 metų ir 4 mėnesių trukmės laikotarpį nepagrįstai vertina kaip KRATC delsimą atlikti būtinus veiksmus.
Pareiškėja pabrėžia, jog po įvykusio gaisro Sąvartyne buvo periodiškai atliekami stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių išmetamų teršalų tyrimai, kuriuose buvo konstatuota, jog dujų nuotėkis iš Sąvartyno kaupo nebuvo užfiksuotas. Akivaizdu, kad dėl neveikiančios dujų surinkimo įrangos neigiamos poveikis aplinkai nebuvo padarytas, Sąvartynas buvo eksploatuojamas taip, kad būtų kiek įmanomai sumažintas neigiamas poveikis aplinkai ir žmonių sveikatai. Pareiškėja minėtų aplinkybių pagrindu prašo skundžiamą nutarimą pripažinti nepagrįstu ir jį panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, jog nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad 2021 m. birželio 29 d. buvo atliktas Sąvartyno planinis teminis patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Sąvartyne efektyviai neveikia dujų surinkimo įranga, priklausanti ir eksploatuojama UAB „Feriatus“. Dujų surinkimo įranga 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio gaisro metu buvo pažeista ir tapo neeksploatuojama. Sąvartyne pradėta įrenginėti nauja dujų surinkimo sistema, kurią nuosavybėn perėmė KRATC, dar nebuvo pilnai įrengta ir neveikė. Buvo konstatuota, kad nuo 2020 m. balandžio 30 d. Sąvartyne dujos nebuvo surenkamos.
Kadangi pareiškėja yra Sąvartyno operatorius, ji minėtais veiksmais pažeidė Sąvartynui išduoto TIPK 14 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444 „Dėl Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimus.
Remiantis minėtomis aplinkybėmis, 2021 m. liepos 9 d. KRATC buvo surašytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą AAĮ 55 straipsnio 5 dalyje, t. y. už objektų naudojimą nesilaikant TIPK nustatytų sąlygų. Skundžiamu nutarimu KRATC buvo paskirta 200,00 Eur dydžio ekonominė sankcija.
Nurodo, jog KRATC paaiškinimai, kad po gaisro periodiškai buvo atliekami stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių išmetamų teršalų tyrimai, iš kurių matyti, kad nebuvo užfiksuotas dujų nuotėkis iš sąvartyno kaupo ir neigiamas poveikis aplinkai nebuvo padarytas, neturi įtakos šio ginčo nagrinėjimui, kadangi šioje byloje nagrinėjamas ne aplinkos teršimas išmetamais teršalais, o ūkinės veiklos vykdymas nesilaikant TIPK nustatytų sąlygų. Atkreipia dėmesį, jog Taisyklėse yra aiškiai nurodyta, kad sąvartyno dujos turi būti surenkamos, apdorojamos ir naudojamos nenumatant jų kiekio ar koncentracijos, vadinasi nepriklausomai nuo dujų kiekio ar koncentracijos, jos privalo būti surenkamos ir apdorojamos, o tai galima padaryti tik užtikrinant tinkamą dujų surinkimo sistemos veikimą.
Atsakovas pažymi, kad teisės aktai numato, jog fizinis ar juridinis asmuo ūkinės veiklos objektą eksploatuoją pagal TIPK nustatytas sąlygas ir neviršydamas aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Taip pat ūkinės veiklos vykdytojas privalo nedelsiant imtis priemonių būtinų ištaisyti pažeidimą, ir užtikrinti, kad vėl būtų laikomasi TIPK sąlygų per trumpiausią įmanomą laiką bei imtis papildomų priemonių, kurias pagal kompetenciją Departamentas ar Aplinkos apsaugos agentūra nurodo būtinomis siekiant, kad būtų ištaisytas pažeidimas ir vėl būtų laikomasi TIPK sąlygų.
Atsakovas sutinka, kad gaisras atitinka force majeure (nenugalimos jėgos) požymius – buvo nenumanomas ir neišvengiamas, tačiau KRATC, kaip Sąvartyno operatorius yra už jį atsakingas ir privalo savo veiklą vykdyti pagal TIPK nustatytas sąlygas. Atkreipia dėmesį, kad gaisras Sąvartyne įvyko 2020 m. balandžio 30 d., o planinis patikrinimas buvo pradėtas 2021 m. gegužės 31 d., t. y. daugiau nei po metų, kuomet gaisras sugadino dujų surinkimo įrangą. Per minėtą laikotarpį buvusi dujų surinkimo sistema nebuvo suremontuota, naujai pradėta įrenginėti sistema iki šiol neveikia ir nėra eksploatuojama. Akivaizdu, jog pareiškėja ėmėsi veiksmų, jog būtų atkurta Sąvartyno dujų surinkimo sistema, tačiau šie veiksmai nebuvo pakankamai operatyvūs ir efektyvus siekiant išvengti daromo pažeidimo.
Pabrėžia, jog 2021 m. liepos 9 d. KRATC atsakingam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymų už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, būtent už tai, kad atsakingas asmuo neužtikrino Sąvartyno dujų surinkimo sistemos efektyvaus veikimo ir taip buvo pažeistos TIPK sąlygos. KRATC atsakingas asmuo pažeidimo neginčijo ir paskirtą 300,00 Eur baudą sumokėjo.
Departamentas laikosi pozicijos, jog atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkama i įvertinus faktines aplinkybes bei jas patvirtinančius dokumentus, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. J09-281/2021 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje“ (b. l. 4-7), kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 200,00 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus specialistai atliko Sąvartyno planinį patikrinimą. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės buvo užfiksuotos 2021 m. birželio 29 d. patikrinimo akte Nr. (5.3)-PA-3087 (toliau – ir Aktas) (b. l. 54-63).
Akto išvadose nurodoma, jog Sąvartyne dujos nėra surenkamos, apdorojamos, naudojamos ar deginamos. Sąvartyno dujų surinkimo, perdavimo įranga, priklausanti ir eksploatuojama UAB „Feriatus“ nuo 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio gaisro yra pažeista ir neveikia. Sąvartyne naujai pradėta įrenginėti dujų surinkimo sistema neįrengta. Konstatuojama, jog Sąvartyne dujų surinkimo sistema efektyviai neveikia nuo 2020 m. balandžio 30 d., todėl buvo pažeistos Taisyklių 65 punkto, TIPK 14 punkto, AAĮ 19 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taršos integruotos prevencijos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir TIPK taisyklės) 118 punkto nuostatos. Nurodoma, jog minėti teisės aktų pažeidimai užtraukią atsakingam asmeniui administracinę atsakomybę pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį bei ekonominę sankciją juridiniam asmeniui pagal AAĮ 55 straipsnio 5 dalį.
Įvertinęs Akte nurodytas aplinkybes Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyrius 2021 m. liepos 9 d. pareiškėjos atžvilgiu surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J09-281/2021 (toliau – ir Protokolas) (b. l. 69-71). Protokole teigiama, jog Sąvartyno planinio patikrinimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad KRATC eksploatuodamas Sąvartyną su neveikiančia dujų surinkimo sistema pažeidė Sąvartynui išduoto TIPK 14 punkte nurodytą sąlygą. Protokole teigiama, kad pareiškėja savo veiksmais pažeidė AAĮ 19 straipsnio 19 straipsnio 2 dalies, Taisyklių 65 punkto ir TIPK taisyklių 118 punkto reikalavimus.
Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 3 d. Departamentui pateikė raštą Nr. (1.10)-2R-775 „Paaiškinimai aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolo“ (b. l. 73), kuriame išdėstė savo poziciją dėl planinio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų. Minėtame rašte KRATC teigia, jog Protokole nepagrįstai teigiama, kad buvo pažeisti Taisyklių 65 punkto reikalavimai, kadangi Sąvartyno dujų surinkimo sistema buvo sunaikinta gaisro, kuris kilo dėl nuo Sąvartyno operatoriaus nepriklausančių priežasčių. Atkreipiamas dėmesys, kad KRATC ėmėsi visų operatyvių veiksmų, jog būtų atkurta dujų surinkimo sistema, t. y. buvo sumontuota laikina sistema, kuri veikė iki kol buvo pradėta montuoti nauja dujų surinkimo sistema, sudarė su UAB „Feriatus“ tikslinės paskolos sutartis, dalyvavo sudarant rangos sutartį, kontroliavo atliekamų darbų kokybę, o vėliau pati įsigijo dalį dujų surinkimo sistemos. Rašte taip pat pabrėžiama, kad po 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio gaisro periodiškai buvo atliekami stacionarių oro taršos šaltinių išmetamų teršalų tyrimai, iš kurių aišku, kad nebuvo užfiksuotas nuotėkis iš Sąvartyno kaupo, todėl poveikis aplinkai nebuvo padarytas.
Atsakovas išnagrinėjęs juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo bylą priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo vadovaujantis AAĮ 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsniu ir 55 straipsnio 5 dalimi nutarė KRATC skirti ekonominę sankciją – 200,00 Eur. Skundžiamu nutarimu pareiškėja įpareigota minėtą sumą per 3 mėnesius nuo nutarimo įsigaliojimo dienos sumokėti į nutarime nurodytą sąskaitą. Skundžiamame nutarime konstatuojama, jog Sąvartyne esanti dujų surinkimo įranga neveikia nuo 2020 m. balandžio 30 d. kilusio gaisro. Planinio patikrinimo metu nustatyta, kad buvusi sistema neatstatyta, naujai pradėta įrenginėti dujų surinkimo sistema neįrengta, neeksploatuojama, dėl ko buvo pažeidžiama TIPK nustatyta sąlyga. Teigiama, jog KRATC kaltė įrodyta Protokolu, Aktu bei kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Tokia pareiškėjos veika atitinka AAĮ 55 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl KRATC skirtina ekonominė sankcija. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad KRATC savo iniciatyva ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams ir padėjo tyrimo metu, tai buvo pripažinta kaip pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl KRATC buvo skirta mažesnė bauda nei AAĮ 55 straipsnio 5 dalyje numatytos baudos dydžio vidurkis.
Taigi vadovaujantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis skundžiamu nutarimu buvo konstatuota, kad KRATC Sąvartyne ūkinę veiklą vykdė pažeisdama TIPK leidimo sąlygas, todėl nutarta pareiškėjai skirti ekonominę sankciją.
AAĮ (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2021-05-01 iki 2021-07-01) 19 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ir kitą organizaciją, taip pat jų padalinį) prieš pradėdamas eksploatuoti ūkinės veiklos objektą ir vykdyti ūkinę veiklą, privalo šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, taršos leidimą ar kitą leidimą arba įrenginį įregistruoti. Fizinis ar juridinis asmuo ūkinės veiklos objektą eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydamas aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų (AAĮ 19 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu TIPK taisyklių 118 punkte nurodyta, kad veiklos vykdytojas turi eksploatuoti įrenginį, jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis laikydamasis leidime nustatytų sąlygų. Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą akivaizdu, kad teisės aktuose yra numatyta imperatyvi prievolė asmenims, prieš pradedant eksploatuoti ūkinės veiklos objektą ir vykdyti ūkinę veiklą gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, o jį gavus, eksploatuoti įrenginį nepažeidžiant leidime nustatytų sąlygų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Aplinkos apsaugos agentūra 2015 m. spalio 1 d. KRATC pakeitė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. T-KL.2-9/2015 (b. l. 65-66). TIPK 14 punkte pareiškėjai yra nustatyta sąlyga Sąvartyną valdyti, eksploatuoti, uždaryti ir tvarkyti po uždarymo, vadovaujantis Taisyklėse patvirtintais reikalavimais.
Remiantis Taisyklių 29 punktu Visuose sąvartynuose, kuriuose šalinamos biodegraduojamos atliekos, turi būti surenkamos, apdorojamos ir naudojamos sąvartyno dujos. Jei surinktų sąvartyno dujų naudoti negalima, jos turi būti sudeginamos. Taip pat Taisyklių 65 punkte nurodyta, jog sąvartyno filtrato ir dujų surinkimo sistemos turi efektyviai veikti ir būti periodiškai tikrinamos. Vadovaujantis anksčiau minėtu teisiniu reguliavimu bei TIPK 14 punktu darytina išvada, jog KRATC turi prievolę užtikrinti, jog Sąvartyne susidarančios dujos būtu surenkamos, apdorojamos ir naudojamos. Sąvartyno operatorius privalo užtikrinti, jog sąvartyne įrengtos dujų surinkimo sistemos veiktu efektyviai.
Iš teismui pateiktos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-8990-618/2020 (b. l. 9-11) turinio nustatyta, kad KRATC ir UAB „ENERG“ 2011 m. gruodžio 29 d. sudarė Sąvartyno išskiriamųjų dujų perdirbimo paverčiant jas į naudingąją energiją sutartį. 2014 m. rugpjūčio 5 d. sutarties pagrindu UAB „Feriatus“ perėmė UAB „ENERG“ teises ir pareigas pagal 2011 m. gruodžio 29 d. sutartį. KRATC, tvarkant nepavojingas atliekas Sąvartyne, dėl 2020 m. balandžio 30 d. kilusio gaisro sugadinta Sąvartyno kaupe esanti UAB „Feriatus“ priklausanti dujų surinkimo sistema. Kaip ir anksčiau minėta, Aktu buvo konstatuota, jog 2021 m. birželio 29 d. planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog dujų surinkimo sistema po 2020 m. balandžio 30 d. gaisro iki šiol nėra suremontuota, o naujai įrenginėjama dujų surinkimo sistema nėra baigta įrengti.
Įvertinus minėtas aplinkybes akivaizdu, jog nuo 2020 m. balandžio 30 d. Sąvartyne neveikia dujų surinkimo sistema, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad KRATC neužtikrindama dujų surinkimo sistemos efektyvaus veikimo pažeidė TIPK 14 punkto, Taisyklių 65 punkto, AAĮ 19 straipsnio 2 dalies ir TIPK taisyklių 118 punkto nuostatas.
Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja nei skunde, nei 2021 m. rugpjūčio 3 d. paaiškinime iš esmės neneigia minėtų aplinkybių, tačiau teigia, jog TIPK sąlygų pažeidimas įvyko ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, akcentuoja, kad ėmėsi visų operatyvių veiksmų, jog būtų atkurta sąvartyno dujų surinkimo sistema.
Teismui pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad po 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio gaisro ji ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų atkurtas dujų surinkimo įrangos veikimas arba kad Sąvartyne būtų įrengta nauja dujų surinkimo įranga. KRATC įsipareigojo UAB „Feriatus“ suteikti tikslinę paskolą (b. l. 10), sudarė trišalę rangos darbų sutartį (b. l. 12-13), reiškė pretenzijas rangovui dėl laiku neatliekamų rangos darbų (b. l. 14) ir įsigijo neužbaigtą dujų surinkimo sistemą (b. l. 16 - 21).
TIPK taisyklių 118 punktas numato, jei veiklos vykdytojas eksploatuodamas įrenginį pažeidžia leidimo sąlygas, jis privalo: 1) po sąlygų pažeidimo užfiksavimo per 3 darbo dienas apie tai pranešti AAD; 2) nedelsiant imtis būtinų priemonių ištaisyti pažeidimą ir užtikrinti, kad vėl būtų laikomasi leidimo sąlygų per trumpiausią įmanomą laikotarpį; 3) imtis atitinkamų papildomų priemonių, kurias pagal kompetenciją AAD ar AAA nurodo būtinomis siekiant, kad būtų ištaisytas pažeidimas ir vėl būtų laikomasi leidimo sąlygų. Akivaizdu, jog TIPK turėtojas turi imperatyvią prievolę per trumpiausią įmanomą laikotarpį pašalinti TIPK sąlygų pažeidimą ir užtikrinti, jog įrenginys būtų eksploatuojamas TIPK nustatyta tvarka.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Sąvartyno dujų surinkimo sistema neveikia nuo 2020 m. balandžio 30 d., t. y. daugiau nei metus. Taip pat pažymėtina, jog iš KRATC rangovui siųstos pretenzijos turinio akivaizdu, kad pagal sudarytą trišalę rangos sutartį Sąvartyno dujų sistemos įrengimo darbai turėjo būti baigti dar 2020 m. rugsėjo 30 d., tačiau pareiškėja rangovui pretenziją dėl sutartyje nustatytų terminų pažeidimo pateikė tik 2021 m. balandžio 2 d. Teisėjų kolegijos vertinimu KRATC nagrinėjamu atveju neveikė pagal TIPK 118 punkte nustatytą modelį ir neužtikrino, jog TIPK sąlygų pažeidimas būtų pašalintas per kuo įmanoma trumpesnį laikotarpį. Pažymėtina, jog Departamentas priimdamas skundžiamą nutarimą atsižvelgė į pareiškėjos aktyvius veiksmus, kuriais buvo siekiama įrengti naują dujų surinkimo sistema, juos prilygindama pareiškėjos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir tai suponavo mažesnės nei numatytas ekonominės sankcijos vidurkis, taikymą.
Taip pat pareiškėja skunde nurodo, kad visą laiką po 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio gaisro Sąvartyne buvo periodiškai atliekami stacionarių oro taršos šaltinių išmetamų teršalų tyrimai, iš kurių aišku, jog nebuvo užfiksuotas dujų nuotėkis, todėl dėl neveikiančios dujų šalinimo sistemos nebuvo padarytas neigiamas poveikis aplinkai ar žmonių sveikatai.
Pareiškėja pagal AAĮ nuostatas atsakomybėn buvo patraukta dėl ūkinės veiklos vykdymo pažeidžiant TIPK nustatytas sąlygas. Taigi bylos ginčo dalyku nėra aplinkybė ar KRATC vykdydama ūkinę veiką be veikiančios dujų surinkimo sistemos teršė aplinką išmetamais teršalais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šios skunde nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos nagrinėjamai bylai, todėl dėl jų nebus plačiau pasisakoma.
AAĮ 50 straipsnio 1 dalis numato, kad Pareigūnas, išnagrinėjęs bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo, priima nutarimą: 1) skirti ekonominę sankciją arba; 2) nutraukti bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo, jeigu nėra pažeidimo sudėties arba yra kitų šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, arba; 3) atlikti papildomą tyrimą byloje, jeigu bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjantis pareigūnas nustato, kad byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą.
Vadovaujantis AAĮ 51 straipsnio 1 dalimi skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padaręs pažeidimą juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdamas užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, atlygino padarytą žalą (nuostolius) aplinkai ir kitiems asmenims, padėjo tyrimo metu (AAĮ 51 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą arba tęsė pažeidimą, nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (AAĮ 51 straipsnio 3 dalis). Konkretus baudos dydis nustatomas pagal šio įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytą minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 1 dalyje. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (AAĮ 51 straipsnio 4 dalis).
AAĮ 55 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas nesilaikant šio straipsnio 1 ar 3 dalyje nurodytame leidime nustatytų sąlygų (išskyrus reikalavimus dėl ūkio subjekto aplinkos monitoringo programos pateikimo kompetentingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka, reikalavimus dėl teršalų išmetimo į aplinką viršijant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nustatytus išmetamų teršalų normatyvus ir reikalavimus dėl vandens išgavimo viršijant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nustatytą išgaunamo vandens kiekį) arba nesilaikant įregistruotam įrenginiui nustatytų reikalavimų po rašytinio įspėjimo apie pažeidimą užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Teismui pateikti dokumentai neginčytinai įrodo, kad KRATC Sąvartyne ūkinę veiklą vykdė pažeidžiant TIPK 14 punkto sąlygas, Departamentas skirdamas pareiškėjai ekonominę sankciją tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, atsižvelgė į pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skyrė mažesnę nei AAĮ 55 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas ekonominės sankcijos dydis ekonominę sankciją, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. J09-281/2021 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.