Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Ievai Danylienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajono sav., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajono sav., vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju ir vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (2 epizodai), 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D. nesunkiai sužalojo ir susargdino savo šeimos narį.

H. D. 2022-04-16 vakare, namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, smurtaudamas prieš savo sutuoktinę A. D., rankomis ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji A. D. nukrito ant grindų, krisdama kaire ranka atsitrenkė į virtuvės baldus (baldą) ir susižalojo kairės rankos mažąjį pirštą, po to kojomis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų spirdamas A. D. į įvairias kūno vietas, vieno iš spyrių metu pataikydamas į kairės kojos padą, padarė nukentėjusiajai A. D. kairės plaštakos penkto piršto vidurinio pirštakaulio ir kairės pėdos antro, trečio ir ketvirto padikaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusioji ilgai sirgo - tiek plaštakos, tiek pėdos kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais H. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Be to H. D. nesunkiai sužalojo ir susargdino savo šeimos narį.

H. D. 2022-08-22, apie 23:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia nesunkiai sužalojo savo šeimos narį: smurtaudamas prieš savo šeimos narį sutuoktinę A. D.: namo virtuvėje, rankomis griebdamas jai už kojų ir už rūbų bei patraukdamas ir taip nutempdamas ją nuo lovos ant grindų, dėl ko nukentėjusioji sėdmenimis atsitrenkė į grindis, po to rankų delnais suduodamas 5 smūgius į galvos ir veido sritį, po to diržu suduodamas į abu šonus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, tada rankų kumščiais ir delnais suduodamas 10 smūgių jai į rankas, padarė nukentėjusiajai A. D. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, abiejų žastų, dešinės alkūnės, abiejų dilbių, dešinės plaštakos, nugaros juosmeninės dalies, sėdmenų kairės pusės ir kairiojo klubo, abiejų kelių sąnarių srityse, kairio alkūnkaulio kūno lūžį, kas dėl kairiojo alkūnkaulio kūno lūžio atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusioji ilgai sirgo - dėl kairiojo alkūnkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir sukėlė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais H. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Be to H. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

H. D. 2022-11-27, apie 00.23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia mušdamas savo šeimos narį sutuoktinę A. D.: abiejų rankų delnais suduodamas 5 smūgius jai į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais H. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 d.alyje.

Kaltinamasis H. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad pirmo epizodo neatsimena, nes praėjo nemažai laiko. Buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Viskas teisingai prokurorės nurodyta. Rugpjūčio mėnesį irgi susipyko su žmona ir tada H. D. sudavė A. D.. Nutraukė ją nuo lovos ir sudavė rankomis A. D.. Pataikė į koją ir ranką. H. D. pripažįsta, kad lūžiai atsirado dėl jo veiksmų. Lapkričio mėnesį irgi buvo nervingas ir sudavė žmonai per galvą. Civilinius ieškinius pripažįsta. Su žmona taikysis ir gyvens toliau.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2022-10-20 TVA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022-08-22, apie 23:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą šeimos narės - sutuoktinės A. D. atžvilgiu, virtuvėje, dešinės rankos delnu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į veido sritį, po ko rankomis stipriai sudavė, jai į kairės rankos dilbį, po to, paėmęs guminį laidą juo sudavė nenustatytą smūgių skaičių A. D. į įvairias kūno vietas (I t., b. l. 9-17).

2022-10-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi A. D. medicininiai dokumentai gauti iš RVUL (2022-04-27) ir pateikta teismo medicinos gydytojo J. M. P. išvada, kad A. D. 2022-04-27 RVUL nustatyta kairės plaštakos penkto piršto vidurinio pirštakaulio ir kairės pėdos antro, trečio ir ketvirto padikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti pėdą ir plaštaką paveikus kietais bukais daiktais, keleto dienų iki kreipiantis medicinos pagalbos laikotarpiu (I t., b. l. 117-118).

2022-08-23 apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2022-08-22, apie 23:00 val., H. D. ne pirmą kartą prieš ją naudoja fizinį smurtą, bet ji niekada nesikreipė į policiją. 2022-04-16 jis jai spyrė į kairės kojos padą, nuo to atsirado lūžiai padikaulio srityje, bei jai griūnant, lūžo kairės rankos mažasis pirštas. Dėl šių sužalojimų kreipėsi į RVUL bei gydėsi Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre. Konflikto niekas nematė. Poziciją dėl civilinio ieškinio pareikš šio tyrimo eigoje. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei taikyti kardomąją priemonę – gyventi skyriumi, kadangi jaučia grėsmę iš savo vyro. Su savo vyru gyvena 10 metų, susituokę 3 metai. Šiuo metu jaučiasi prastai (I t., b. l.63-65).

2022-08-25 papildomai apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2022-04-16 buitinio žodinio konflikto metu namuose H. D. ją pastūmė, dėl to ji nukrito ant grindų, po to jis kojomis ją spardė, vieno iš spyrių metu pataikė jai į kairės kojos padą, dėl jo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kreipėsi į RVUL tik 2022-04-27, nes skausmas tapo nepakeliamas, tada jai buvo diagnozuotas kairės kojos pėdos lūžis bei kairės rankos mažojo piršto lūžis (pirštas galimai lūžo, kai ji nukrito ant grindų, tačiau tiksliai nurodyti negali). (I t., b. l. 158-161).

2022-10-25 papildomai apklausta nukentėjusioji A. D. patikslino 2022-04-16 įvykio aplinkybes, kai H. D. ją pastūmė, dėl to ji nukrito ant grindų, krisdama kažkur atsitrenkė, galimai į šaldytuvą ar kitą virtuvės baldą, ir susižalojo kairės rankos mažąjį pirštą, po to jis kojomis ją spardė; kiek kartų spyrė, ji nurodyti negali, vieno iš spyrių metu pataikė jai į kairės kojos padą, dėl jo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, visas dienas kentėjo skausmus, neapsikentusi skausmų 2022-04-27 iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas kairės kojos pėdos lūžis bei kairės rankos mažojo piršto lūžis (I t., b. l. 162-164).

2022-11-28 parodymų patikrinimo vietoje protokole A. D. patvirtino ankščiau duotus parodymus (I t., b. l. 169-172).

2023-03-13 liudytoja R. V. parodė, kad A. D. pažįsta, žino, kad jos sutuoktinis H. D. ne vieną kartą prieš ją smurtavo. 2022-05-12 ji nuvyko pas A. D. ir pamatė, kad A. D. koja ir ranka sugipsuotos. A. D. papasakojo, kad H. D. ją pastūmė ir sumušė, dėl to atsirado sužalojimai. Kiek smūgių ir į kurias kūno dalis buvo suduota, A. D. nedetalizavo (II t., b. l. 14-16).

2022-08-23 Vilniaus AVPK Vilniaus Reagavimo valdybos Penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. C. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022-08-23, apie 09 val. 49 min., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė jos vyras H. D. GMP atsisakė. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja A. D. paaiškino, kad jos vyras H. D. 2022-08-22, nuo 23 val. 00 min. iki 24 val. 00 min., žodinio konflikto metu supykęs pradėjo mušti savo žmoną A. D.. Taip pat A. D. tampė per visus namus, dėl ko ši trankėsi į duris, grindis bei kitus namuose esančius daiktus, dėl to ant rankų, veido bei nugaros srityje atsirado kraujosruvos. Smurtas artimoje aplinkoje vyksta nuolatos jau ne vienerius metus, prieš kelis mėnesius buvo sulaužęs koją. Dėl smurto į policiją nebuvo pranešusi, nes buvo gėda. Įvykio daugiau niekas nematė. GMP brigada 5610 išvežė A. D. į RVUL. Įvykis filmuotas BODY 1744 BODY 1738 (I t., b. l. 4).

2022-08-23 Vilniaus AVPK Vilniaus Reagavimo valdybos patrulės tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo A. D.. Sužalojmai nugaroje, dešinėje ir kairėje rankoje, ant veido (patinimai, kraujosruva). Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas H. D., sutuoktinis (I t., b. l. 25-26).

2022-11-28 parodymų patikrinimo vietoje protokole A. D. parodė, kad 2022-08-22, apie 23:00 val., tarp jos ir sutuoktinio H. D. prasidėjo žodinis konfliktas virtuvėje, tada H. D. paėmė ją už kojų ar už rūbų, nurodyti negali, ir nutempė ant grindų ir rankų delnais mušė ją į galvos ir veido sritį, tiksliai kaip tai buvo nurodyti negali, nes dengėsi veidą tuo metu, sudavė apie 5 smūgius. Tada H. D. paėmė diržą ir mušė ją pakreipdamas tai į vieną pusę, tai į kitą pusę, po to rankų kumščiais ir delnais sudavė apie 10 smūgių į abi rankas, kaip būtent parodyti negali, nes tuo metu dengėsi veidą, vieno smūgio metu H. D. pataikė į kairės rankos dilbį (I t., b. l. 176-179).

2022-09-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. D. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairės pusės, abiejų žastų, dešinės alkūnės, abiejų dilbių, dešinės plaštakos, nugaros juosmeninės dalies, sėdmenų kairės pusės ir kairio klubo, abiejų kelių sąnarių srityse, kairio alkūnkaulio kūno lūžis padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022-08-22). Nustatyti sužalojimai, dėl kairio alkūnkaulio kūno lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, vertinant visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vertinant atskirai kairio alkūnkaulio kūno lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o poodinės kraujosruvos kaktos kairės pusės, abiejų žastų, dešinės alkūnės, abiejų dilbių, dešinės plaštakos, nugaros juosmeninės dalies, sėdmenų kairės pusės ir kairio klubo, abiejų kelių sąnarių srityse kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti ir išvadoje išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti ir išvadoje išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 16 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajai kietais bukais daiktais į nurodytas kūno sritis, tiek ir pačiai nukentėjusiajai griuvinėjant bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir plokštumas. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiosios rankomis pasiekiamose vietose. Savęs žalojimosi tikimybė yra mažai tikėtina. Sužalojimų vietose požymių, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydžius, ar žalojusių įrankių skaičių, neužsifiksavo. Nukentėjusioji patiriant nustatytus sužalojimus galėjo jausti fizinį skausmą (I t., b. l. 83-86).

2022-11-29 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis H. D. savanoriškai pateikė diržą, kuriuo mušė savo žmoną A. D. (II t., b. l. 89-92).

2022-02-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas galimai odinis diržas, kurio ilgis 128cm, plotis 4cm. Diržas apžiūros metu nufotografuotas ir supakuotas (II t., b. l. 93-94).

2022-09-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad BPC skambučio garso įraše (duomenys neskelbtini) skambina moteris ir nurodo, kad vakar buvo skambutis bendruoju pagalbos telefonu, kai jos vyras kvietė policiją, nes turėjo kažkokių pretenzijų, atvykus pareigūnams vyras neleido į namus, tuo metu moteris buvo sumušta, atimtas iš jos telefonas (I t., b. l. 183-185).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-28 apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2022-11-26 apie 20.00 val., nuvykusi į (duomenys neskelbtini), rado būsimus nuomininkus J. B. su vaikais ir sugyventiniu R. Č.. Taip pat buvo ir jos sutuoktinis H. D., kuris yra J. B. brolis. Ten visi vartojo alkoholį ir vėliau 2022-11-27, apie 00.23 val., (duomenys neskelbtini), pobūvio metu, kilus konfliktui su J. B. dėl ankščiau pradėto ikiteisminio tyrimo dėl H. D. panaudoto smurto, sutuoktinis H. D., būdamas neblaivus, pradėjo elgtis agresyviai, palaikė savo seserį ir priėjęs prie jos apie penkis kartus abiejų rankų delnais smūgiavo jai per galvą. Kai H. D. liovėsi A. D. mušęs, ji atsitraukė ir iškvietė policiją. Dėl sutuoktinio veikos ji juto stiprų fizinį skausmą, sužalojimų nėra. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą, ir kaltininką patraukti atsakomybės. Iškeldinimo klausymo nesvarstyti, nes gyvena atskirai. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (I t., b. l. 142-145).

2022-12-29 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimo BPC skambučio garso įraše (duomenys neskelbtini), skambina moteris, prisistačiusi A. D., prašo atvykti policijos pareigūnų, kadangi prieš ją smurtauja sutuoktinis, tai nebe pirmas kartas, jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, GMP atsisako (I t., b. l. 186-188).

2023-03-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 1 „Body“ vaizdo įrašas iš įvykio (duomenys neskelbtini), A. D. pareigūnams paaiškina, kad jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji kvietė policiją, nes buvo mušama per galvą (I t., b. l. 194-196).

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris nesunkiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį.

H. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes jis nesunkiai sužalojo savo sutuoktinę A. D..

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

H. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, mušdamas sukėlė savo šeimos nariui, sutuoktinei A. D., fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltę įrodo H. D. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, nukentėjusiosios A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, objektų apžiūros protokolai, BPC skambučio garso įrašai, „Body“ kamerų vaizdo įrašai.

Kaltinamojo H. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis H. D. tyčia padarė tris baigtus nusikaltimus žmogaus sveikatai, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Jis nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido ir jie susitaikė. Šią aplinkybę teisme patvirtino pati nukentėjusioji. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: yra jauno amžiaus, dirbantis. 2023-03-17 duomenimis per 5 metus administracine tvarka baustas 14 kartų, turi galiojančių nuobaudų (II t., b. l. 153-168).

Parinkdamas bausmės rūšį teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus paskyrus griežčiausią iš bausmių – laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimus numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kaltinamajam paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 metams (2022-04-16 veika) ir bausmę laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams (2022-08-22 veika), o už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, bausmę areštą 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos, iš dalies jas sudedant.

Siekiant ne tik nubausti asmenį, bet ir resocializacijos tikslų, tikslinga šios bausmės vykdymą atidėti, nes būtent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija. Kaltinamasis teisme nurodė, kad su nukentėjusiąja susitaikė, nori toliau su ja gyventi, dirba. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis gali taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Jei asmuo laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra didelė tikimybė, kad H. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, svarbu ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o būtent paskatinti asmenį laikytis įstatymų ir pakartotinai nenusikalsti, tokiu būdu užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis dirba, į bausmės tikslus, į nukentėjusiosios nuomonę, kad jos sugyventiniui nebūtų atimta laisvė, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas pažymi, kad H. D. padarė 3 nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narį, nuolat smurtauja, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, tikslinga H. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų terminui, nustatant pareigas: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 10 mėnesių laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; be institucijos prižiūrinčios vykdymą neišvykti visą vykdymo atidėjimo laikotarpį iš gyvenamosios vietos ribų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė su tokiais įpareigojimais atitiks bausmės paskirtį ir bus proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms, kaltininko asmenybei ir neprieštaraus teisingumo principui.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, H. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

H. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-08-23 iki 2022-08-24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, H. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 54-57, 81-84), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II t., b. l. 85-88), 2023-03-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam pratęsta intensyvi priežiūra iki 2023-06-30 (III t. b. l. 30-31), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2022-09-13 civilinį ieškinį (I t., b. l. 104-107), kuriame prašo už nukentėjusiajai A. D. patirtų sužalojimų suteiktas gydymo paslaugas iš kalto asmens priteisti 1411,01 Eur, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pagrįsdama civilinį ieškinį civilinė ieškovė pateikė 2022-08-22 gydymo paslaugų apskaitos išrašus, kuriose nurodytos atliktų procedūrų kainos (1 t., b. l. 103-107). Vilniaus teritorinė ligonių kasa taip pat pareiškė 2022-11-23 civilinį ieškinį, kuriame prašo už nukentėjusiajai A. D. patirtų sužalojimų suteiktas gydymo paslaugas iš kalto asmens priteisti 245,87 Eur, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pagrįsdama civilinį ieškinį civilinė ieškovė pateikė 2022-04-16 gydymo paslaugų apskaitos išrašus, kuriose nurodytos atliktų procedūrų kainos (I t., b. l. 122-127). Civilinė ieškovė į teismo posėdį neatvyko, bet pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė.

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiosios gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Pateikti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, byloje nustatyta, kad A. D. nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl kaltinamojo H. D. neteisėtų veiksmų, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji gydyta Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, žala iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš H. D. priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1411,01 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo ir 245,87 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Diržą, kuris saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus RPK daiktinių įrodymų sandėlyje (duomenys neskelbtini) (kvitas (duomenys neskelbtini), BPC garso įrašus ir „Body“ kameromis darytus vaizdo įrašus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. D. pateiktus medicininius dokumentus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

H. D. (H. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (2022-04-16 veika), paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

H. D. (H. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (2022-08-22 veika), paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

H. D. (H. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti bausmę areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir H. D. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant H. D. visą bausmės vykdymo atidėjimą: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, intensyvią priežiūrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

H. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-08-23 iki 2022-08-24, įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti jai iš H. D. 1656,88 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Diržą, saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus RPK daiktinių įrodymų sandėlyje (duomenys neskelbtini) (kvitas (duomenys neskelbtini), BPC garso įrašus ir „Body“ kameromis darytus vaizdo įrašus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.