- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- e2-1606-904/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00728-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- V. V., R. R.
- Atsakovas
- S. J.
- Advokatai
- Milda Martinkutė, Paulius Gavelis
dalyvaujant atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ atstovei Agnei Žviliūtei,
tretiesiems asmenims pareiškusiems savarankiškus reikalavimus R. V. ir L. A., B. A., A. P., A. A. atstovui advokato padėjėjui Pauliui Gaveliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir R. R. ieškinį atsakovams S. J. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Archista“, tretieji asmenys pareiškę savarankiškus reikalavimus R. V., L. A., A. P., B. A., A. A. bei tretieji asmenys nepareiškę savarankiškų reikalavimų antstolė Brigita Tamkevičienė, „Swedbank“ AB, J. V., akcinė bendrovė DNB bankas, A. A., M. A., J. G., V. V., akcinė bendrovė DNB lizingas, I. R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis nustatymo,
atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ priešieškinį ieškovams V. V., R. R., tretiesiems asmenims pareiškusiems savarankiškus reikalavimus R. V., L. A., A. P., B. A., A. A., tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų V. V., J. G., A. A., M. A., S. J., AB „Swedbank“, AB DNB bankas, AB DNB lizingas, I. R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis nustatymo ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo,
trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimus L. A., A. P., B. A., A. A. dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis nustatymo bei R. V. reikalavimo dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ieškovams V. V., R. R., atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Archista“, tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų V. V., J. G., A. A., M. A., S. J., AB „Swedbank“, AB DNB bankas, AB DNB lizingas, I. R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai V. V. ir R. R. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems nuosavybės teisę į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kurias sudaro 5 arai kiekvienam. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu jie nusipirko po ½ dalį pastato, esančio 0,5200 ha bendro ploto žemes sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalines nuosavybės teise priklauso atsakovams ir susitarė, kad atsakovai perleis jiems po 5 arus minėto 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo.
Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-03-19 bei 2007-03-14 pirkimo–pardavimo sutarčių (toliau – Sutartys) pagrindu ieškovai nusipirko po ½ dalį pastato, esančio 0,5200 ha bendro ploto žemes sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams, t. y. UAB „ARCHISTA“ priklauso ¾ dalys ir S. J. – ¼ dalis žemės sklypo. Sutarčių 1.4 punkte ir 1.3 punkte šalys susitarė, kad atsakovai perleis jiems po 5 arus minėto 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartys ir priėmimo–perdavimo aktai pagal sutartis turėjo būti pasirašyti per 3 mėnesius nuo visų minėtame žemės sklype pastatytų pastatų pridavimo Valstybinei statinių komisijai. Pagal sutarčių 1.5 punktą ir 1.4 punktą taip pat numatyta, kad žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į pastato pirkimo–pardavimo kainą. Nurodo, kad 2007-03-19 sutartimi V. V. ir 2014-03-14 sutartimi R. R. faktiškai įgijo nuosavybės teises į po ½ dalį pastato bei į žemės sklypo dalį – po 5 arus kiekvienas, todėl jiems turi būti pripažintos nuosavybės teisės į atitinkamas žemės sklypo dalis, kurias užima pastatas ir kurios būtinos pastatui naudoti pagal paskirtį – kiekvienam iš ieškovų po 5 arus žemės sklypo, kaip numatyta sutartyse, nes sutarčių 1.4 ir 1.3 punktai nėra įgyvendinti, tokiu būdu jų padėtis yra apsunkinta, o teisės pažeistos, be to, jie yra sumokėję atsakovams visą kainą už minėtas žemės sklypo dalis.
Atsiliepimas
Atsakovė BUAB „Archista“ atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, kadangi pardavėjas UAB „Archista“ įsipareigojo perleisti žemės sklypo dalies nuosavybės teisę ne konkrečiai kiekvienam iš ieškovų, o visiems žemės sklype esančių pastatų savininkams bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais arba pastatų savininkų bendrijai. Vilniaus apygardos teismas nuo 2010-09-16 yra iškėlęs bankroto bylą atsakovei, iki tol UAB „Archista“ neįvykdė sutartimis, sudarytomis su ieškovais, prisiimtų įsipareigojimų, todėl šie klausimai bus sprendžiami bankroto proceso metu. Nurodė, kad atsakovas pripažįsta, kad ieškovai turi teisę į apie 5 arus ploto žemės sklypo dalis, tačiau nuosavybės teisė į žemę ieškovams gali pereiti tik sutartyse nustatyta tvarka, t. y. bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais arba Pastatų savininkų bendrijai, kurios nariu įsipareigoja tapti Pirkėjas, nesiekiant atidalinti minėtos žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų (sutarčių 1.4-1.3 punktai). Nurodė, kad nuosavybės teisės perdavimą bendrojoje dalinėje nuosavybėje komplikuoja tai, kad 1/3 dalis Žemės sklypo priklauso S. J. ir ši sklypo dalis yra areštuota AB DnB banko už prievolių neįvykdymą, ir kol areštas nebus panaikintas, nebus galima perleisti žemės sklypo dalių.
Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, kadangi UAB „Archista“ įsipareigojimų „Swedbank“ AB pagal 2007-09-18 Kredito sutartį Nr. 07-096847-IN (su visais pakeitimais) įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 03120070013361, pagal kurį bankui buvo įkaistas 0,5200 ha ploto žemės sklypas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais ir hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 01120070026374, pagal kurį įkeistas 2 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš minėtų hipotekos lakštų, identifikacinis kodas 03120070004144, ir identifikacinis kodas 03120070005566, ginčo žemės sklypas antrąja ir trečiąja eile yra įkeistas „Swedbank“, AB užtikrinant R. R., V. V. ir J. V. įsipareigojimų įvykdymą. Kadangi hipotekos lakštuose, numatytas draudimas BUAB „Archista“ ir S. J. perleisti įkeistą ginčo žemės sklypą ar jo dalį, be raštiško hipotekos kreditoriaus, t. y. „Swedbank“, AB, sutikimo, ieškovų reikalavimai turi būti atmesti. Pastato pirkimo – pardavimo ir naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo sutarčių pagrindu BUAB „Archista“ ir S. J. įsipareigojo ateityje sudaryti su ieškovais arba pastatų savininkų bendrija ginčo žemės sklypo dalių pirkimo pardavimo sutartis, tačiau tokia sutartimi ieškovai galėjo įgyti tik dalį bendrojoje nuosavybėje. Ginčo šalys susitarė, kad pagrindinė ginčo žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartis gali būti sudaryta ne su ieškovais, o su pastatų savininkų bendrija, todėl jie neturi teisės reikalauti pripažinti jiems nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypo dalis. Pažymėjo, kad ieškovai taip pat nepateikė įrodymų, kad visi ginčo žemės sklype esantys pastatai yra 100 proc. baigtumo ir priduoti valstybinei komisijai, t. y. ieškovai neįrodė, kad egzistuoja sąlyga, kuriai esant ginčo šalys turėtų sudaryti ginčo žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį.
Trečiasis asmuo J. V. atsiliepimu į ieškinį palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad 2007-03-19 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktiniu ieškovu V. V. įsigijo ½ dalį pastato, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties 1.5. p., buvo susitarta, kad žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į pastato pirkimo-pardavimo kainą, ši kaina pardavėjui buvo sumokėta, tačiau nuosavybės teisės į sklypą niekuomet nebuvo perduotos. Todėl mano, kad ieškinys yra pagrįstas, kadangi ji su sutuoktiniu V. V. įsipareigojimus, kylančius iš pirkimo-pardavimo sutarties įvykdė tinkamai, tuo tarpu nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo jiems nebuvo ir iki šiol nėra perduotos.
Trečiasis asmuo V. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jį palaiko.
Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime į ieškinį kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, mano, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir turi būti tenkinti. Nurodė, jog jie kaip ir ieškovai 2007-07-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ½ dalį pastato – gyvenamojo namo (priklausantį 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypui, esantį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdami į ieškinyje nurodytas aplinkybes mano, jog faktiškai tiek jų, tiek ir ieškovų atveju buvo sudaryta ne tik pastato, tačiau ir dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi jie 2007-07-25 sutartimi įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato bei į žemės sklypo dalį - 5 arus. Pritaria, kad kiekvienam iš ieškovų, turi būti pripažintos nuosavybės teisės į atitinkamas žemės sklypo dalis, kurias užima pastatas ir kurios būtinos pastatui naudoti pagal paskirtį – kiekvienam iš ieškovų po penkis arus žemės sklypo, kaip numatyta jų sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse. Mano, jog ieškovai teisėtai pradėjo valdyti ir naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi (kiekvienas po 5 arus), kurią užima pastatas ir kuri būtina pastatui naudoti pagal paskirtį.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys L. A. ir A. P. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, jog sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo B. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Nurodė, jog ji 2007-07-25 su atsakovais sudarė pastato pirkimo - pardavimo ir naudojimosi tvarkos pastatu sutartį, kurios pagrindu ji įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį poilsio pastato, esančio žemės sklype, ir kad šis sutarties pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė jos ir sutuoktinio A. A. nuosavybė. Ji sutartį sudarė tik su sąlyga, jog kartu su A pastato nuosavybės teise įgis ir 5 arų žemės sklypo dalį.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys L. A. ir A. P. 2015-10-16 teismui pateikė ieškinį, kuriame pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalį pripažinimo. Jie prašo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį, lygią 536 m². Reikalavimo prašymu nurodė aplinkybes, jog trečiasis asmuo L. A., 2013-03-14 varžytinių akto Nr. 02/14 pagrindu iš atsakovo įsigijo ½ poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) dalį. Varžytinių akte nurodyta, jog „pardavėjas BUAB „Archista“ ateityje įsipareigoja perleisti Nekilnojamojo turto būsimam (-iems) savininkui (-ams) žemės sklypą bendrojon dalinėn nuosavybėn su kitais žemės sklypo bendraturčiais, kuris bus jų bendrai valdomas bei naudojamas, vadovaujantis LR įstatymais ir teisės norminiais aktais bei ateityje parengtu naudojimosi žemės sklypu planu, nesiekiant atidalinti minėto žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų. Iki žemės sklypo dalies (apie 5 arai 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo) perleidimo pirkėjo nuosavybėn, pirkėjas turi teisę neatlygintinai naudotis minėta žemės sklypo dalimi. Žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į Nekilnojamojo turto kainą“. Ši pastaba yra nurodyta ir Nekilnojamojo turto registre, tad atitinkamas faktas yra tinkamai išviešintas trečiųjų asmenų atžvilgiu. Taip pat nurodė, kad varžytinių aktas yra patvirtintas trečiojo asmens „Swedbank“, AB, kuris tuo metu buvo BUAB „Archista“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, atstovo A. R. parašu. Taigi, kaip pagrindiniam kreditoriui, trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB buvo žinoma apie BUAB „Archista“ turto perleidimo sąlygas ir prisiimtus įsipareigojimus. Nurodė, jog 2015-07-16 įvyko BUAB „Archista“ kreditorių komiteto susirinkimas, kurio metu dauguma atsakovo kreditorių nutarė įpareigoti atsakovės bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą pripažinimo žemės sklype esančių pastatų savininkams, kurie nuosavybės teises į šiuos pastatus įgijo iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui bei bankroto proceso metu vieną poilsio pastatą iš varžytinių. Nurodė, jog jiems varžytinių akto pagrindu buvo perleista ne tik nuosavybės teisė į poilsio pastato dalį, bet ir nuosavybės teisė į žemės sklypo dalį. Varžytinių akte numatytos žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į poilsio pastato dalies kainą, nes L. A. jau 2013-02-14 sumokėjo visą sumą už įsigyjamą poilsio pastato dalį, todėl ji yra sumokėjusi ir 536 m² žemės sklypo kainą. Taip pat atsakovas varžytinių akte numatytą 5 arų žemės sklypo dalį yra faktiškai perdavęs ieškovams - šią žemės sklypo dalį ieškovai valdo bei naudoja naudodamiesi įsigyta poilsio pastato dalimi. Be atitinkamos žemės sklypo dalies valdymo nebūtų įmanoma naudotis ir poilsio pastato dalimi, todėl mano, jog varžytinių akto pagrindu BUAB „Archista“ L. A. perdavė ir nuosavybės teisę į 536 kv. m. žemės sklypo dalį.
Tretieji asmenys B. A. ir A. A. 2015-10-16 teismui pateikė ieškinį, kuriame pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalį pripažinimo. Jie prašo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį, lygią 5 arams. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog ji B. A. 2007-07-25 su atsakovais sudarė pastato pirkimo - pardavimo ir naudojimosi tvarkos pastatu sutartį, kurios pagrindu ji įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį poilsio pastato, esančio žemės sklype. Šios sutarties 1.4 punkte numatyta sąlyga, kad atsakovai „įsipareigoja parduoti Pirkėjui penkis arus minėto 0,5200 bendro ploto žemės sklypo, kas pridedamame žemės sklypo plane M1:500, pažymėta indeksu ,,B“. Taip pat sutarties 1.6 punkte nurodyta, kad žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į šia sutartimi perduodamo nekilnojamojo daikto kainą. Sutarties 3.1. punkte numatyta, jog poilsio pastato dalis parduodama už 532 420 Lt (154 199,50 EUR), toliau sutartyje apibrėžiant šios sumos sumokėjimo tvarką. Sutarties 3.1.1. papunktyje nurodyta, kad 268 000 Lt (77 618 EUR) ieškovė sumokėjo, o atsakovas gavo iki sutarties pasirašymo dienos. 3.1.2. papunktyje įtvirtinta, jog 100 000 Lt (28 962 EUR) ieškovė įsipareigoja sumokėti iki 2007-09-05 įskaitytinai. Sutarties 3.1.3. papunktyje numatyta, kad ieškovė 100 000 Lt (28 962 EUR) įsipareigoja sumokėti per 5 dienas nuo 2006-09-28 atsakovo ir B. A. pasirašytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr. 3 nurodytų darbų atlikimo dienos, bet be lauko elektrinės darbų. Sutarties 3.1.4. papunktyje įtvirtinta, jog 64 420 Lt (18 657,32 EUR) ieškovė įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo minėtos 5 arų žemės sklypo dalies (pažymėtos indeksu B) pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Nurodė, jog 2008-09-04 ji su atsakovu sudarė susitarimą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo pakeitė pagal 2007-07-25 sutartį ieškovės nesumokėtos sumos mokėjimo tvarką. 2009-08-28 ji su atsakovu sudarė dar vieną susitarimą dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Šiuo susitarimu buvo pakeistas 2007-07-25 Sutarties 3.1.4. punktas, išdėstant jį taip: „44 248,60 Lt pirkėjas <...> įsipareigoja sumokėti Pardavėjui <...> per 5 (penkias) darbo dienas nuo minėtos 5 (penkių) arų žemės sklypo dalies (pažymėtos indeksu B) pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo tarp Pardavėjo ir Pardavėjo ir S. J. dienos, tačiau su sąlyga, kad bus atlikti visi 2006-09-28 uždarosios akcinės bendrovės „ARCHISTA“ ir B. A. pasirašytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 200609281 priede Nr. 3 nurodyti darbai“. Susitarimo 2 punkte nurodyta, jog šis susitarimas yra neatskiriama 2007-07-25 Sutarties ir 2008-09-04 Susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo dalis, tačiau atsakovas iki šiol nėra atlikęs darbų, nurodytų preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 200609281 priede Nr. 3. Nurodė, jog atsakovas iki šiol nėra atlikęs darbų, nurodytų preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr. 3., o tai reiškia, jog atsakovas nėra įvykdęs sutarties 3.1.4 punkte, pakeistame 2009-08-28 susitarimu, numatytos sąlygos, būtinos ieškovės pareigos sumokėti likusius 44 248,60 Lt (12 815,28 EUR) atsiradimui. Nurodė, jog ieškovė yra sumokėjusi visas likusias sumas, nurodytas sutarties 3.1. punkte, todėl ji neprivalo mokėti 44 248,60 Lt (12 815,28 EUR) ir atsakovas neturi visiškai jokio teisinio pagrindo reikalauti šios pinigų sumos, nes pats nėra įvykdęs savo sutartinių prievolių atlikti atitinkamus darbus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB teismo atsiliepime į trečiųjų asmenų B. A., A. A., L. A. ir A. P. ieškinius nurodė, jog su jų pareikštais savarankiškais reikalavimais jis sutinka, laiko juos pagrįstais, tačiau jie turi būti patenkinti su išlygomis. Nurodė, jog B. A., A. A. ir M. A. nėra visiškai atsiskaitę su BUAB „Archista“ pagal pirkimo-pardavimo sutartis, todėl žemės sklypo dalis turėtų įgyti ne pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o teismo sprendimo pagrindu, pripažįstant jiems nuosavybės teisę į 5 arus, nekilnojamojo turto registre turėtų būti įregistruota žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ ir „Sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“. Nurodė, jog kaip matyti iš B. A. ir A. A. padaryto žemės sklypo plano, jau yra padaryti ginčo žemės sklypo tikslieji matavimai ir nustatytos ribos koordinačių sistemoje, todėl yra aišku, kokia viso sklypo dalis yra priskirtina kiekvienam pastatui ar jo daliai, todėl jie mano, kad šioje byloje turėtų būti ne tik išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis pripažinimo, bet turėtų būti nustatyta naudojimosi tvarka tomis žemės sklypo dalimis, nuosavybės teisė į kurias bus pripažintos ieškovams byloje.
Atsakovė BUAB „Archista“ teismui pateikė priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus:
1) pripažinti R. R. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);
2) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);
3) pripažinti B. A. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kartu su B. A. nuosavybės teise į 5 arus Žemės sklypo įregistruojant žymas „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ ir „Sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“;
4) pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);
5) pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kartu su A. A. ir M. A. nuosavybės teise į 5 arus žemės sklypo įregistruojant žymas „Įsiskolinimas už Įsigytą turtą“ ir „Sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“;
6) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);
7) pripažinti J. G. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);
8) pripažinti L. A. nuosavybės teisę į 5 arus žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);
9) pripažinus pirkėjų R. R., V. V., B. A., R. V., A. A. ir M. A., V. V., J, G, L. A. nuosavybės teises į po 5 arus žemės sklypo, pripažinti BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 5,25 arus Žemės sklypo ir S. J. nuosavybės teisę į 6,75 arus žemės sklypo.
Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2010-06-08 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Archista“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum“. Nurodė, jog UAB „Archista“ ir S. J. laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn., iki 2013 m. vasario mėn., sudarė sandorius, kurių pagrindu fiziniams asmenims atlygintinai pardavė pastatus-poilsio pastatus, esančius žemės sklype, kurio bendras plotas 0,52 ha, adresu (duomenys neskelbtini) bei šiais sandoriais įsipareigojo perleisti žemės sklypo dalis. Nurodė, jog UAB „Archista“ ir S. J. pirkėjams R. R., V. V., B. A., R. V., M. A., A. A., V. V. pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu pardavė nuosavybės teisę ½ dalį pastato-poilsio pastato, bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais arba pastatų savininkų bendrijai, kurios nariu įsipareigoja tapti pirkėjai, 5 arus 0,500 ha bendro ploto žemės sklypo, nesiekiant atidalinti minėto žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų, ir nurodė, jog žemės sklypo kaina yra įskaičiuota į parduodamo nekilnojamojo daikto kainą. Pardavėjas UAB „Archista“ su pirkėju A. G. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl ½ dalį pastato-poilsio pastato pardavimo ir įsipareigojo parduoti pirkėjui bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais arba pastatų savininkų bendrijai, kurios nariu įsipareigoja pirkėjas, 5 arus, 0,500 ha bendro ploto žemės sklypo, nesiekiant atidalinti žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų, sutartyje nurodyta, jog žemės sklypo kaina yra įskaičiuota į nekilnojamojo turto kainą. A. G. ir J. G. sudarė dovanojimo sutartį, kurios pagrindu J. G. perėmė visas teises ir pareigas, kylančias iš UAB „Archista“ ir A. G. sudarytos pastato pirkimo-pardavimo sutarties. Nurodė, jog 2013-02-14 įvykusių varžytinių pagrindu, pirkėja L. A. iš BUAB „Archista“ nupirko ½ dalį pastato-poilsio pastato. Varžytinių akte įtvirtinta, jog BUAB „Archista“ įsipareigoja perleisti žemės sklypą bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais, kuris bus jų bendrai valdomas bei naudojamas, nesiekiant atidalinti minėto žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų. Iki jai perleidžiant minėtą žemės sklypą ji turi teisę neatlygintinai naudotis žemės sklypo dalimi. Nurodyta, jog žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į ½ dalies pastato-poilsio pastato kainą. Nurodė, jog šių sutarčių pagrindu jie pirkėjams pardavė po 5 arus žemės sklypo, kuriame stovi pirkėjų įsigyti pastatai, tačiau pirkėjai yra įforminę nuosavybės teises tik į ½ dalį pastato-poilsio pastato, o į teisiškai įgytus po 5 arus žemės sklypo, nuosavybės nėra įforminę ir įregistravę viešajame registre, nes šiuo metu ¾ dalys žemės sklypo (39 arai) nuosavybės teise vis dar be jokio teisinio pagrindo priklauso UAB „Archista“, o ¼ dalis žemės sklypo (13 arų) S. J.. Nurodė, jog kol nebus išspręstas klausimas dėl R. R., V. V., B. A., R. V., A. A. ir M. A., V. V., J. G., L. A. nuosavybių teisių į po 5 arus žemės sklypo pripažinimo, tol BUAB „Archista“ bankroto proceso nepagristai ir neteisėtai nebus galima užbaigti ir tai sudaro atsakovo reikalavimo pagrindą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Swedbank AB palaikė atsakovo pateikto priešieškinio reikalavimus ir prašė juos patenkinti. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į priešieškinį nėra pateikę.
Šalies argumentai
Atsakovė BUAB „Archista“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 2) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 3) pripažinti B. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 4) pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 5) pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 6) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 7) pripažinti J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 8) pripažinti L. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; 9) pripažinus pirkėjų R. R., V. V., B. A., R. V., A. A. ir M. A., V. V., J. G., L. A. nuosavybės teises į po 1/10 idealiąją žemės sklypo dalį, pripažinti BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiąją žemės sklypo dalį ir S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiąją žemės sklypo dalį; 10) patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2017 m. spalio 20 d. parengtą žemės sklypo planą; 11) panaikinti S. J. formaliai priklausančiai žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), daliai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Tretieji asmenys B. A. ir A. A. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį.
Tretieji asmenys L. A. ir A. P. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Archista“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ pateikė atsiliepimą į trečiųjų asmenų B. A., A. A., L. A. ir A. P. patikslintus ieškinius, kuriame nurodė, kad sutinka su patikslintų ieškinių reikalavimais, nes jie yra pagrįsti ir teisėti, todėl prašo juos tenkinti.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys B. A., A. A., L. A. ir A. P. pateikė atsiliepimus į patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo tenkinti atsakovo BUAB „Archista“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ patikslintą priešieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. V., 2019-03-08 pateikė atsiliepimą į atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ pateiktą patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su reikalavimu pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį. Nesutinka su patikslinto priešieškinio reikalavimu patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtą žemės sklypo planą, kadangi tokiu planu yra pažeidžiamos R. V. teisės ir prašo naudojimosi tvarką nustatyti pagal R. V. teikiamą 2019 m. kovo 5 d. UAB ,,Gargždų projektas“ parengtą žemės sklypo planą. Trečiasis asmuo nereiškia priešieškinio, o savo reikalavimą formuluoja atsiliepime į patikslintą priešieškinį.
Ieškovų V. V. ir R. R. atstovė advokato padėjėja Milda Martinkutė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens R. V. pateiktus savarankiškus reikalavimus. Pažymėjo, jog ieškovai prieštarauja prašomai nustatyti naudojimosi žemės sklypu naudojimosi tvarkai, kadangi pateiktas naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas neproporcingai pažeidžia ieškovų interesus, be jokio pagrindo pernelyg sureikšminant kitu bendraturčiu teises ir teisėtus interesus. Žemės sklype iki šiol nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, statiniai nėra įstatymo nustatyta tvarka įteisinti ir tinkami gyvenimui. Dalis bendraturčių savavališkai yra apsitvėrę ir apsisodinę savo naudojamas sklypo dalis ir tuo remiantis siekia tik jiems naudingos naudojimosi tvarkos nustatymo. Atliekant tokius veiksmus privalėjo būti gautas sklypo bendrasavininkių sutikimas. Ieškovai tokio sutikimo niekam nėra davę. Ieškovai neturi finansinių galimybių pateikti jų manymu tinkamiausio naudojimosi tvarkos nustatymo plano, todėl apsiriboja ieškinio reikalavimu - pripažinti nuosavybes teisę į žemės sklypo dalį, lygią kiekvienam bendrasavininkiui po 5,2 aro. Net ir nesant reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarką, nereiškia, kad gali būti pažeisti ieškovų interesai. Priešieškiniu ir atsiliepimu prašoma nustatyti naudojimosi tvarka yra netinkama, nes plane nėra įvertinta aplinkybė, kad žemės sklypo dalyje, faktiškai esančioje V. V. naudotinoje dalyje, yra valymo įrenginiai, kuriais naudojasi ne tik V. V., tačiau jam tenka faktiškai prasčiausia ir mažiausia sklypo dalis. Naudojimosi tvarkos planuose nėra įvertintas atstumas nuo valymo įrenginio iki statinio, taip pat nėra įvertinta, kad pateiktu planu mažėja V. V. naudojama sklypo dalis apie 1,7 aro. Ieškovams yra žinoma, kad V. V. naudojamoje sklypo dalyje yra išklotos trinkelės, naudojamas sklypas apsodintas medeliais (kiparisais), kurie per 10 metų yra labai paaugę, turi tiek vizualinę reikšmę, tiek ir yra tapę finansiškai vertingais. Tuo tarpu nustačius prašomą naudojimosi tvarką, ši sklypo dalis tenka kitam bendraturčiui. Ieškovų žiniomis, V. V. sutiktų su siūlomos naudojimosi tvarkos nustatymu tik tuo atveju, jei ji faktiškai galėtų naudotis ta sklypo dalimi, kurią naudojo ir naudoja iki šiol (t. 8, b. l. 190-192).
Tretieji asmenys J. V., AB DNB bankas, A. A., M. A., J. G., I. R., D. V. V. V., AB DNB lizingas, Pajūrio regioninio parko direkcija per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą priešieškinį ir patikslintus ieškinius nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas V. V. ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog nekilnojamąjį turtą iš UAB „Archista“ nusipirko 2007 m., žemės nuosavybė liko iki galo neįforminta, prašo žemės sklypus padalinti kiekvienam po 5,20 arus, nes taip sklypas būtų padalintas į lygias dalis, o pagal jo ir R. R. sklypų faktinę situaciją tai būtų optimalus jiems sprendimas. Poilsio pastatus pirko su teise naudotis žemės sklypu, o sklypų padalinimas yra įtvirtintas projekte, kuris registrų centre nėra įregistruotas, nesurinkus visų kaimynų parašų. Įtvirtinant sutartyje „apie 5 arus“, tikslas buvo kiek įmanoma lygesnėmis dalimis padalinti sklypą. Paaiškino, kad nustačius kiekvienam savininkui po 5,2 arus, akivaizdu, kad sklypo vertė padidėja. Paaiškino, jog įsigyjant sklypus su statiniais buvo sutarta palikti dalį ploto bendroms reikmėms, tačiau vėliau visi susitarė nebeskirti žemės bendriems įrengimams, o pasidalinti po lygiai ir naudoti savo nuožiūra, tačiau tarpusavio susitarimo dėl dalių ir jų ribų kaimynai nepasiekia, todėl taikiai užbaigti šio ginčo nepavyko.
Trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovas V. Š. posėdžio metu parodė, kad šiems reikalavimas neprieštarauja, šalys yra pasidalinusios žemės sklypą ir naudoja jį savo reikmėms, dalys yra nusistovėjusios, todėl neprieštarauja žemės sklypo dalinimui idealiomis dalimis, visiems po lygiai. Paaiškino, kad, kaip ir nurodė atsiliepime, ne visi asmenys yra atsiskaitę už nekilnojamojo turto pirkimą, todėl prašo nekilnojamo turto registro duomenų bazėje nurodyti, kad nėra pilnai atsiskaityta už nekilnojamąjį turtą. Paaiškino, kad M. A. nėra atsiskaičiusi už nekilnojamąjį turtą su BUAB „Archista“.
Šalies argumentai
Trečiųjų asmenų B. A., L. A., A. A. ir A. P. atstovas advokato padėjėjas Paulius Gavelis teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko patikslintų ieškinių reikalavimus, prašo nustatyti žemės sklypų naudojimosi tvarką pagal trečiojo asmens R. V. pateiktą UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtą žemės sklypo planą. Pažymėjo, jog pateikta žemės sklypo naudojimosi tvarka geriausiai užtikrina savininkų interesus, naudojantis jiems priklausoma žemės sklypo dalimi, kuri yra nusistovėjusi nuo pat nuosavybės į žemės sklypą įgijimo.
Atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ atstovė Agnė Žviliūtė posėdžio metu parodė, kad prašo tenkinti patikslinto priešieškinio reikalavimus dėl žemės sklypo dalių nustatymo bei prašo tenkinti trečiojo asmens R. V. pateiktą UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtą žemės sklypo planą. Pažymėjo, jog užsitęsus bylos nagrinėjimo aplinkybėms, siekdami greičiau užbaigti bylos nagrinėjimą, sutinka su trečiojo asmens R. V. pateiktu žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymu.
Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, jog kaip notarė, patvirtino nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis. Paaiškino, jog ginčo sklypas yra nacionaliniame parke, perleidžiant sklypo negalima jo skaidyti dalimis, kad nedidėtų savininkų skaičius, todėl buvo sutarta įrašyti tokią formuluotę, kokia yra sutartyse, neišsprendžiant tuo pat metu nuosavybės į žemę klausimo iki galo; buvo numatyta ir sutarta, kad kai bus įkurta bendrija, sklypas bus perduotas bendrijai. Kiekvienam pastatui buvo paskaičiuota po (apie) 5 arus žemės ploto bendroje nuosavybėje. Kai kuriems sutartyse tai yra tiksliai nurodyta, keliems savininkams pagal tuometinį planą susidarė daugiau, tačiau pateiktas buvo preliminarus žemės sklypo projektas, paklaidos galimybę pirkėjai turėjo suprasti ir suprato, nes ir ji kaip notarė tai paaiškino.
Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu parodė, jog jis yra buvęs UAB „Archista“ vadovas. Paaiškino, jog pirkėjai pagal pirkimo-pardavimo sutartis įgijo žemės sklypo ne mažiau kaip 5 arus. Buvo parengtas ir žemės sklypo planas, pagal kurį naujiesiems savininkams numatyta po 5 arus žemės, ir visi jie su tuo sutiko, pretenzijų neišreiškė, tik šis planas laiku nebuvo suderintas su valstybinėmis institucijomis dėl prasidėjusios bankroto procedūros.
Ieškovų ieškinys atmestinas, atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ patikslintas priešieškinis tenkinamas iš dalies, trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimus B. A., A. A., L. A. ir A. P. patikslinti ieškiniai bei R. V. savarankiškas reikalavimas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tenkinami visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2007-03-19 UAB ,,Archista“, atstovaujama direktoriaus S. J. ir V. V. sudarė pastato pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo sutartį, notarinio registro Nr. VB7-2436. 2007 m. kovo 14 d. UAB ,,Archista“, atstovaujama direktoriaus S. J. ir R. R. sudarė pastato pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo sutartį, notarinio registro Kr. VB7-2309. V. V. ir R. R. minėtų sutarčių pagrindu įgijo nuosavybės teisę po ¼ dalį pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 151.06 kv. m. bendro ploto, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Sutarčių 1.4. p. ir 1.3. p. šalys susitarė, kad UAB ,,Archista“ ir S. J. bei R. R. įsipareigoja parduoti pirkėjui bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais arba pastatų savininkų bendrijai, kurios nariu įsipareigoja tapti pirkėjas, apie 5 (penkis) arus minėto 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo, nesiekiant atidalinti minėtos žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 0,5200 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ¾ dalys yra įregistruotos UAB ,,Archista“ nuosavybės teise, o ¼ dalis žemės sklypo S. J. nuosavybės teise. Iš hipotekos lakšto identifikacinis kodas 03120070004144 nustatyta, kad R. R. įsipareigojimų „Swedbank“, AB pagal 2007 m. kovo 9 d. Kredito sutartį Nr. 07-023079-FA, įvykdymo užtikrinimui BUAB „Archista“ ir S. J. įkeitė 0,5200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o R. R. ½ dalį poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš trečiojo asmens „Swedbank“ AB pateiktų rašytinių įrodymų prie atsiliepimo nustatyta, kad „Swedbank“, ir AB BUAB „Archista“ 2007 m. rugsėjo 18 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 07-096847-IN, remiantis kuria UAB „Archista“ buvo suteikta 3 100 000 litų kreditas. „Swedbank“, AB ir UAB „Archista“ 2007 m. spalio 1 d. pasirašė Susitarimą Nr. 07-096847-IN-1 dėl 2007 m. rugsėjo 18 d. Kredito sutarties Nr. 07-096847-IN sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeistos minėtos kredito linijos sutarties sąlygos. „Swedbank“, AB ir UAB „Archista“ 2008 m. rugsėjo 18 d. pasirašė Susitarimą Nr. 07-096847-IN-2 dėl 2007 m. rugsėjo 18 d. Kredito sutarties Nr. 07-096847-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos minėtos kredito linijos sutarties. „Swedbank“, AB ir UAB „Archista“ 2008 m. kovo 18 d. pasirašė Susitarimą Nr. 07-096847-IN-3 dėl 2007 m. rugsėjo 18 d. Kredito sutarties Nr. 07-096847-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo kredito valiuta iš litų buvo pakeista į eurus ir minėto susitarimo pasirašymo dieną kredito suma buvo 899 341 Eur. UAB „Archista“ įsipareigojimų „Swedbank“, AB pagal 2007 m. rugsėjo 18 d. Kredito sutartį Nr. 07-096847-IN (su visais pakeitimais) įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 03120070013361, įkeistu 0,5200 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais ir hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 01120070026374, įkeistu 2 ha bendro ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš hipotekos lakšto identifikacinis kodas 03120070005566 nustatyta, kad V. V. ir J. V. įsipareigojimų „Swedbank“, AB pagal 2007 m. balandžio 23 d. Kredito sutartį Nr. 07-038391-FA/07-038398-FA, įvykdymo užtikrinimui BUAB „Archista“ ir S. J. įkeitė 0,5200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. V. ir J. V. ½ dalį poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3172-585/2011 ir 2013 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-811-585/2013 patvirtino 4 874 052,63 (keturi milijonai aštuoni šimtai septyniasdešimt keturi tūkstančiai penkiasdešimt du ir 63/100) litų kreditorinius reikalavimus BUAB „Archista“ bankroto byloje. Nustatyta, jog L. A. 2013-02-14 varžytinių akto pagrindu iš BUAB „Archista“ įsigijo ½ dalis poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), už 324000 Lt. Pastabose nurodyta, jog „BUAB „Archista“ ateityje įsipareigoja perleisti Nekilnojamojo turto būsimam (-iems) savininkui (-ams) žemės sklypą bendrojon jungtinėn nuosavybėn su kitais žemės sklypo bendraturčiais, kuris bus jų bendrai valdomas bei naudojamas, vadovaujantis LR įstatymais ir teisės norminiais aktais bei ateityje parengtu naudojimosi žemės sklypu planu, nesiekiant atidalinti minėto žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų. Iki žemės sklypo dalies (apie 5 arai 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo) perleidimo pirkėjo nuosavybėn, pirkėjas turi teisę neatlygintinai naudotis minėta žemės sklypo dalimi. Žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į Nekilnojamojo turto kainą“. Iš pastato pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, jog 2007-03-09 V. V. iš UAB „Archista“ nupirko ½ dalį pastato-poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.3 p., šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja parduoti, o pirkėjas įsipareigoja nupirkti apie 5 arus minėto 0,5200 bendro ploto žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais, be tikslo atidalinti ir suformuoti atskirus žemės sklypus. 1.4 p. nurodyta, jog žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į nekilnojamojo turto kainą. Iš pastato pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, jog 2007-07-25 R. V. iš UAB „Archista“ ir S. J. nupirko ½ dalį pastato-poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.4 p., šalys susitarė, kad pardavėjas ir S. J. įsipareigoja parduoti pirkėjui bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais arba pastatų savininkų bendrijai, kurios nariu įsipareigoja tapti pirkėjas, apie 5 arus minėto 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo, nesiekiant atidalinti minėtos žemės sklypo dalies ir suformuoti atskirų žemės sklypų. 1.5 p. nurodyta, jog žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į nekilnojamojo turto kainą. 2008-10-23 byloje esantis notarės D. B. išduotas liudijimas patvirtina, jog 2008-10-23 R. V. visiškai atsiskaitė už nupirktą ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Byloje esanti pastato pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo sutartis patvirtina, jog 2007-07-25 B. A. nupirko iš UAB „Archista“ ir S. J. ½ dalį pastato-poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 1.4 punkte numatyta sąlyga, kad atsakovai „įsipareigoja parduoti Pirkėjui penkis arus minėto 0,5200 bendro ploto žemės sklypo, kas pridedamame žemės sklypo plane M1:500, pažymėta indeksu B“. Taip pat sutarties 1.6 punkte nurodyta, kad žemės sklypo dalies kaina yra įskaičiuota į šia sutartimi perduodamo nekilnojamojo daikto kainą. Iš 2009-11-05 pastato pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo sutarties nustatyta, jog UAB „Archista“ir S. J. pardavė M. A. ir A. A. ½ dalį pastato-poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.5 šalys susitarė, jog pardavėjas ir S. J. įsipareigoja perleisti 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypą įkurtai Individualių namų savininkų bendrijai. Iki jos įsteigimo ir įregistravimo Juridinių asmenų registre pirkėjai įgyją teisę neatlygintinai naudotis 5 arų dydžio minėto žemės sklypo dalimi. Nustatyta, jog 2007-03-29 pastato pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Archista“ pardavė A. G. ½ dalį pastato-poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.3 p. šalys susitarė, kad pardavėjai įsipareigoja parduoti, o pirkėjas įsipareigoja nupirkti apie 5 arus minėto 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais žemės sklypo bendraturčiais, be tikslo atidalinti ir suformuoti atskirus žemės sklypus. 1.4 p. šalys sutarė, jog minėto žemės sklypo kaina yra įskaičiuota į parduodamo nekilnojamojo turto kainą. Iš BUAB „Archista“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2015-07-16 protokolo Nr. K/5 nustatyta, jog kreditorių komitetas nutarė įpareigoti bankroto administratorių kreipti į teismą su ieškiniu dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, (duomenys neskelbtini), dalies (t. y. 40 arų) pripažinimo žemės sklype esančių gyvenamųjų patalpų - kotedžų savininkams, kurie nuosavybės teisę į kotedžus įgijo iki bankroto bylos iškėlimo. Byloje esantis 2011 metų žemės sklypo planas patvirtina, jog atliekant 0,5200 ha žemės klypo, kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini), planą, visi žemės sklypo bendraturčiai, t. y. B. A., S. J., M. A., A. A., R. V., R. R., V. V., V. V. ir J. G. sutiko su sudarytu planu, pagal kurį kiekvienam buvo paskirta po 500 kv. m., žemės sklypo. Plano nepasirašė tik UAB „Archista“ atstovas.
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, ieškovai turėtų tikslinti reikalavimus, t. y. teikti įrodymus dėl kiekvienam iš jų tenkančios idealiosios ginčo žemės sklypo dalies, taip pat žemės sklypo planą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.
Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinės teisės normų pažeidimą, nes išnagrinėjo bylą apeliantei R. V. nedalyvaujant, nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Dėl žemės sklypo atidalinimo bei idealiųjų žemės sklypo dalių nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, jog ginčo žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra Pajūrio regioninio parko Karklės etnokultūriniame draustinyje.
Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 31 str. 10 d. reglamentavimas draudžia valstybiniuose parkuose privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyti dalimis, jeigu po padalijimo (atidalijimo) bent viena sklypo dalis tampa mažesnė kaip 7 hektarai. Atsižvelgiant į tai, ieškovu ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, jog ginčo žemės sklypas 0,5200 ha priklauso dešimčiai bendraturčių: B. A., S. J., M. A., A. A., R. V., R. R., V. V., V. V. ir J. G., UAB „Archista“ atstovas.
Atsižvelgiant į tai, atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ patikslintas priešieškinis, trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimus B. A., A. A., L. A. ir A. P. reikalavimai dėl nuosavybės teisės dalių nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tenkinamas. Kiekvienam bendrasavininkiui nustatytinos nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo dalį.
Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
R. V. yra ½ pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 4400-0817-5111, žymėjimas plane 1A1b, esančiame sklype savininkė (t. 2, b. l. 134-138, t. 3, b. l. 58). 2011 m. spalio-lapkričio mėn. visi sklypo bendrasavininkai, išskyrus UAB ,,Archista“, pasirašė 2011-10-10 UAB ,,Gargždų projektas“ parengtą žemės sklypo planą (t. 4, b. l. 181-182). Šiame plane nustatyta tvarka visi bendrasavininkiai naudojosi sutartomis sklypo dalimis. Trečiasis asmuo R. V. teismui paaiškino, jog vadovaudamasis šiuo 2011-10-10 UAB ,,Gargždų projektas“ parengtu žemės sklypo planu atliko jai priskiriamos sklypo dalies pagerinimus, tai yra sutvarkė aplinką, pasėjo žolę, prie namo trinkelėmis išklojo privažiavimą (t. 8, b. l. 166-169).
Pagal 2011-10-10 UAB ,,Gargždų projektas“ parengtą žemės sklypo planą R. V. naudojamo žemės sklypo riba, buvo numatyta ties jos namo viduriu. Sklypo plotis nuo kelio pusės buvo nurodytas 11,61 m. R. V. ir kaimyninio sklypo savininkai M. ir A. A. savo naudojamas sklypo ribas, bendru sutarimu, atskyrė tvora. R. V. naudojamo sklypo kraštinė besiribojanti su keliu buvo apsodinta tujomis. Buvo įrengtas įvažiavimas prie namo, trinkelėmis buvo išklotas grindinys ties namo viduriu, kurio plotis yra apie 6 m.
Atsakovės BUAB „Archista“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ patikslintu priešieškiniu prašė nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2018 m. vasario 13 d. UAB „Gargždų projektas“ parengtą žemės sklypo planą.
Trečiasis asmuo R. V. su šiuo atsakovės priešieškinio reikalavimu nesutiko, prašydama jį atmesti. Nesutikimą argumentavo tuo, jog ginčijamu planu yra susiaurinamas (nuo 11,61 m iki 9 m.) R. V. įrengto trinkelių grindinys bei privažiavimas prie namo. Patvirtinus atsakovės prašoma nustatyti žemės sklypo naudojimo tvarką trečiojo asmens R. V. patekimas į namą būtų komplikuotas, nes iš gatvės pusės augančios tujos, sudarytų natūralų barjerą iš gatvės patekti į jos naudojamą teritoriją. Be to, būtų nusavinta dalis trečiojo asmens įrengtas trinkelių grindinys (t. 8, b. l. 169-170).
Siekdama išspręsti šį ginčą, trečiasis asmuo R. V. pateikė savo pasiūlymą dėl naudojimo sklypu tvarkos nustatymo, prašydama žemės sklypo naudojimosi tvarką nustatyti pagal 2019 m. kovo 5 d. UAB ,,Gargždų projektas“ parengtą žemės sklypo planą.
Vertinant trečiojo asmens R. V. prašomą nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką, pažymėtina, jog siūloma tvarka užtikrina galimybę trečiajam asmeniui patekti į namą. Trečiajam asmeniui yra suteikiama 64 kv. m. plotas - pažymėtas pilkai (t. 8, b. l. 164-165), kuris atsakovės plane buvo priskirta atsakovei. Analogiška 64 kv. m. dydžio žemės sklypo dalis yra suteikiama tretiesiems asmenims A. A. ir M. A. (pažymėta mėlynai) ir jiems priskirta 64 kv. m. ploto dydžio žemės sklypo ploto dalis pažymėta rožine spalva yra priskiriama atsakovei. Vadovaujantis 2011-10-10 UAB ,,Gargždų projektas“ parengtu žemės sklypo planu, tenkinus trečiojo asmens R. V. savarankišką reikalavimą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, būtų iš esmės koreguojami tik žemės sklypų savininkų A. A., M. A. ir BUAB „Archista“ interesai. Šis trečiojo asmens R. V. savarankiškas reikalavimas iš esmės turi įtakos tik šių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, naudojantis jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis.
Pažymėtina, jog atsakovės BUAB „Archista“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atstovai prašė tenkinti šį trečiojo asmens R. V. savarankišką reikalavimą. Šį trečiojo asmens R. V. reikalavimą taip pat prašė tenkinti L. A., B. A., A. P., A. A. atstovas advokato padėjėjas Paulius Gavelis. Tretieji asmenys A. A., M. A. neprieštaravo šiam trečiojo asmens R. V. reikalavimui.
Pažymėtina, jog nustačius žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2019 m. kovo 5 d. UAB ,,Gargždų projektas“ parengtą žemės sklypo planą, nebūtų keičiamos kitų asmenų (išskyrus BUAB „Archista“ ir A. A., M. A.) iki šiol istoriškai ir faktiškai egzistuojanti žemės sklypo naudojimosi tvarka. Be to, nustačius šią žemės sklypo naudojimosi tvarką atsakovei BUAB „Archista“, trečiajam asmeniui R. V. ir tretiesiems asmenims A. A. ir M. A. priskirto naudotis sklypo plotas - nesikeistų.
Atmestini ieškovų V. V. ir R. R. atstovės advokato padėjėjos Mildos Martinkutės argumentai, jog žemės sklype iki šiol nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Byloje pateiktas UAB ,,Gargždų projektas“ 2011-10-10 parengtas žemės sklypo planas patvirtina, jog ieškovai 2011 m. spalio mėnesį sutiko su jiems priskirto naudotis žemės sklypo dalimis pažymėtais indeksais ,,G“ ir ,,H“, kurių dislokacija žemės sklype buvo nurodyta koordinačių taškuose: 1, 52, 51, 60, 59, 10, 58. Ieškovai neįrodė, jog prašoma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka prieštarauja nusistovėjusiai žemės sklypo naudojimosi tvarkai ar R. V. pateiktas naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas neproporcingai pažeidžia ieškovų interesus. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodė ieškovams galimybę teikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą. Ieškovai šia galimybe iki šiol nepasinaudojo, todėl teismas neturi galimybės įvertinti bei palyginti trečiojo asmens R. V. pateikto žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projekto privalumus ir trūkumus, su kitų bendraturčių pateiktais žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektais, nes tokių projektų ieškovai nuo 2014-04-10 nepateikė.
Ieškovų nurodyti argumentai, jog R. V. pateiktas žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas pažeis trečiojo asmens V. V. interesus, atmestini, nes bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo V. V. tokių aplinkybių nepatvirtino.
Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus pripažįsta, jog trečiojo asmens R. V. prašoma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka, geriau užtikrins faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumą, nes ši tvarka geriausiai užtikrina visų sklypo bendrasavininkių nusistovėjusią naudojimasis sklypu tvarką.
Atsižvelgiant į tai, tenkinamas trečiojo asmens R. V. savarankiškas reikalavimas dėl žemės sklypo tvarkos nustatymo pagal 2019 m. kovo 5 d. UAB ,,Gargždu projektas” parengtą žemės sklypo planą.
Dėl VĮ Registrų centras duomenų bazėje žymų įregistravimo.
Trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovas V. Š. prašė pripažįstant M. A. nuosavybės teisę žemės sklypo dalį, Valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje įregistruoti žymas, kad ji iki galo nėra neatsiskaičiusi už įsigytus statinius. Teismas atkreipia dėmesį tai, kad šioje byloje sandorių šalys nekėlė klausimo dėl kainos už statinius sumokėjimo, todėl darytina išvada, kad šis trečiojo asmens prašymas viršija ieškinio dalyko ribas, todėl netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1, 3 d.).
Baigiant bylą nagrinėti BUAB „Archista“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atstovė Agnė Žviliūtė, trečiasis asmuo R. V. bei trečiųjų asmenų L. A., B. A., A. P., A. A. atstovas advokato padėjėjas Paulius Gavelis teismui nurodė, jog neteiks teismui rašytinių įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų bei neteikė prašymų dėl jų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovų V. V. ir R. R. ieškinys atmestinas, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ patikslintas priešieškinį tenkinti iš dalies ir trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimus B. A., A. A., L. A. ir A. P. patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį.
Pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį;
Pripažinti B. A. ir A. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį.
Pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį.
Pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį.
Pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį.
Pripažinti J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį.
Pripažinti L. A. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį.
Pripažinti BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiąją žemės sklypo dalį ir S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiąją žemės sklypo dalį.
Tenkinti trečiojo asmens R. V. savarankišką reikalavimą, nustatant žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2019 m. kovo 5 d. UAB ,,Gargždu projektas” parengtą žemės sklypo planą.
Kitoje dalyje patikslintą priešieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018-08-30 nutartimi, bylos Nr. e2-158-586/2018, S. J. taikytas laikinąsias apsaugos priemones - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (turto arešto akto identifikavimo kodas 2018047711). Taip pat panaikinti ir kitą šia nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02459 sustabdymą.
Sprendimui įsiteisėjus pranešti Valstybės įmonės Registrų centrui, kad panaikintų įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant jo esančio statinio poilsio – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nutartį, bylos Nr. 2-1131-867/2014.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.