Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui A.Antanaitienei, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams bei jų atstovams O. Š., P. M., R. M., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams K. K., V. V., kaltinamųjų gynėjams R.Uckui, A.Neniškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-04-17, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, mokėsi Kauno vaikų socializacijos centre 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-08-11 pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22val. iki 06val.;2) 2011-09-15 pagal BK 178 str.2d.-l metų laisvės apribojimo bausme. įpareigojant per šį laiką mokytis bei 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 63 str. ld . 4d., 9d., bausmė subendrinta su 2011-08-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 3) 2011-11-22 pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. įpareigojant per šį laiką mokytis bei 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d. ir 9 d., subendrinta su 2011-09-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) 2012-01-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) , 63 str.1d.4d.9d. – bausmė subendrinta su 2011-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta bausmė 1 metai ir 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,; 5) 2012 08 03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d.-10 mėn. Laisvės atėmimo, BK 63str.4d.,9d. bausmę subendrinus su 2012 01 03 Marijampolės teismo nuosprendžiu, galutine 1 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.( dvi veikos ), 22str.1d., 178str.2d.;

D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-11, Kazlų Rūda, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 22str.1d., 178str.2d.;

R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-11-10, Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.;

A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-16, Vilkaviškio raj. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, registruotas darbo biržoje,

gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22str.1d., 178str.2d.;

G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-01-29, Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir G. K., veikdami bendrai grupėje, 2011 m. gruodžio mėn. 23d., apie 21val., išdaužę langą bei sulaužę apsaugines jo grotas, įsibrovė į IĮ „Medus“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur slapta pagrobė šalto rūkymo mėsos gaminių, bendrai kainuojančių 190,90 litų, muzikinį centrą, 300 litų vertės ir 173,21 lt. grynųjų pinigų, tuo padarydami UAB „Medus“ bendrą 664,11 litų turtinę žalą

Be to, A. K., R. S., D. G., veikdami bendrai grupėje susitarusių asmenų, 2012 m. kovo mėn. 31d. apie 21 val., išdaužus Vilkaviškio Vyskupijos Kazlų Rūdos Caritui priklausančio, esančios (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančio lango du stiklus, A. K. įsibrovus pro langą į patalpų vidų ir ten atrakinus pirmame aukšte esantį plastikinį langą, pro kurį R. S. ir D. G. taip pat pateko vidun ir veikdami kartu iš Vilkaviškio Vyskupijos Kazlų Rūdos Caritui priklausančių patalpų pagrobė Vaikų dienos centrui priklausančius maisto produktus-2 ltr. pieno, bendrai kainuojančio 3 litus, 4 pakelius dešrelių „Hod-dog“, bendrai kainuojančių 25 litus, 30 vnt. kiaušinių, bendrai kainuojančių 15 litų, 2 pakelius margarino, bendrai kainuojančius 5 litus, 2 vnt. rūkyto sūrio, bendrai kainuojančius 10 litų, 4 vnt. fermentinio sūrio, bendrai kainuojančius 20 litų, 4 vnt. rūkytos dešros, bendrai kainuojančios 20 litų, 4 indelius grietinės, bendrai kainuojančios 12 litų, 1 maišelį raugintų kopūstų, 3 litų vertės, 1 kg. agurkų, 7 litų vertės, 1 indelį garstyčių, 2 litų vertės, 3 pakelius žuvies pirštelių, bendrai kainuojančių 15 litų, 6 kg. šaldytų koldūnų, bendrai kainuojančių 45 litus, 1 pakelį arbatos, 2 litų vertės, 0,5 kg. kepsnių, bendrai kainuojančių 6 litus, tuo padarydami Vilkaviškio Vyskupijos Kazlų Rūdos Caritui bendrą 190 litų turtinę žalą.

Be to, A. K. ir D. G. bei A. V., veikdami bendrai, pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, t.y., 2012 m. balandžio mėn. 01d., apie 21val.15min., D. G. išdaužus langą, pasikėsino įsibrauti į UAB „Sodžiaus prekybai“ priklausančią kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten slapta pagrobti maisto produktų ir alkoholinių gėrimų, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė signalizacija ir jie iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamieji A. K., D. G., R. S., A. V. bei G. K. kaltais dėl UAB „Medus“, Kazlų rūdos Caritas priklausančio turto vagysčių bei pasikėsinimo pagrobti UAB „Sodžiaus prekyba“ turtą prisipažino visiškai bei analogiškai paaiškino veikų padarymo aplinkybes.

Kaltinamiesiems bei kitiems proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( BPK 273str.1d., 291str.2d.).

Kaltinamieji R. K. bei G. K. pripažino, jog R. K. pasiūlė įsibrauti į UAB „Medus“ kavinę, dėl ko išmušė lango stiklą, išlupo apsaugines grotas, pro kurias įlipo į vidų ir pagrobė nurodytus mėsos gaminius bei muzikinį centrą. Vėliau šiuos daiktus pardavė ir pinigus pasidalino. Pripažino, jog gailisi dėl nusikaltimo, žada žalą atlyginti. Tvirtino, jog veiką sugalvojo padaryti A. K..

Nukentėjusioji O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-24, apie 8val.10min., atvykusi į savo įmonės, prekiaujančios mėsos gaminiais, parduotuvę „Medus“, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pro antrame aukšte esantį parduotuvės langą įsibrautą į parduotuvės patalpas ir iš jose esančio kasos aparato pagrobta 173,21 litai, bei pagrobta įvairių mėsos gaminių (4 kg. lašinių po 11 lt., viso 44 litų vertės, 4 kg. lašinių, po 14.80 lt., viso 59,20 lt. vertės, 2 kg. kumpelių po 23,58 lt. vertės, viso 47,16 lt., 2 kg. kumpio –lašinių po 20,80 lt. viso 41,60 lt. vertės), kurių vertė 190,90 litai, bei 300 litų vertės muzikinis centras. Bandra žala – 664,11 lt. (I tomas, b.l.19-20, 22, 23-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti O. Š. protokole-pareiškime minimi faktai- fiksuotos įsibrovimo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laužimosi žymės. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas seilių mėginys, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių, čekiai iš kasos aparatų. Daktiloskopinės plokštelės, tamponas su seilių pvz. sunaikinti (I tomas, b.l.8-18, 29).

Kaltinamieji A. K., G. K. parodymų patikrinimų metu parodė IĮ „Medus“ patalpas, parodė langą, kurį išmušė bei pro kurį įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą turtą (I tomas, b.l.44-48; 53-56).

Byloje IĮ „Medus“ atstovės O. Š. pareikštas ieškinys dėl 996,11 lt. turtinės žalos ( 664,11 lt. pagrobtų prekių vertė, išdaužto lango bei sugadintų grotų-350 lt.) bei 500 lt. neturtinės žalos atlyginimo, viso 1496, 11 lt. ( b.l. 140, T.2) pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, nes neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji A. K. bei G. K. veikdami bendrai pagrobė nurodytą ieškovo turtą bei sugadino svetimą turtą, padarydami ieškovui 996,11 lt. turtinę žalą, kurią privalo atlyginti. Dėl padarytos vagystės IĮ „Medus „ savininkė O. Š. patyrė nepatogumų, sutriko jos įmonės veikla, buvo padaryta ne tik turtinė, bet ir moralinė žala, kurią privalo solidariai atlyginti kaltinamieji. Ieškinio dalis dėl 500 lt. neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintina. Nepilnamečiams kaltinamiesiems A. K. bei G. K. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą iki jie sulauks nepilnametystės, nukreipti į įstatyminių atstovų-civilinių atsakovų O. K. bei K. K. turtą.( LR CK 6.263str.2d., 6.250str., 6.279str.1d.; 6.276str.2d.)

Įrodyta, jog A. K. bei G. K., veikdami bendrai grupėje susitarusių asmenų, išmušė lango stiklą bei išlupę grotas, įsibrovė į IĮ „Medus“ patalpas, iš kur pagrobė IĮ „Medus“ turto už 664,11 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d., požymius, nes ją kvalifikuoja vagystė, įsibraunant į patalpas.

Kaltinamieji A. K., R. S. bei D. G. pripažino, jog įsibrauti į Caritas patalpas sugalvojo A. K.. Jie pakėlė A. K. iki antro aukšto stogelio, po ko A. K. išmušė lango stiklą ir įsibrovė į vidų, o vėliau atidarė pirmo aukšto langą, pro kurį į vidų pateko ir R. S. bei D. G. ir visi išnešė įvairių maisto produktų, kuriuos vėliau pardavė ir pinigus pasidalino. Visi gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2012-04-01 d. apie 18.30 val. jos vyrui J. A. nuvykus į Carito patalpas, įsikūrusias (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išdaužtas antrame aukšte esančio lango stiklas, bei atidarytas pirmojo pastato aukšto langas. Jai atvykus į Carito patalpas pastebėjo, kad įsibrauta į patalpas ir iš jų pagrobta įvairių maisto produktų. ( I tomas, b.l. 73-74).

Liudytojas J. A. parodė, kad 2012-04-01 d. atvykęs į Carito patalpas, įsikūrusias (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išdaužtas antrame aukšte esančio lango stiklas, bei atidarytas pirmojo pastato aukšto langas. Apie tai jis informavo Caritas vedėją savo žmoną R. A.. Jai atvykus kartu apžiūrėjo Caritas patalpas ir pastebėjo, kad iš čia pagrobta įvairių maisto produktų (I tomas, b.l. 75-76).

2012-04-02 Vilkaviškio Vyskupijos Kazlų Rūdos Caritas vedėjos R. A. pažymoje nurodyti iš Kazlų Rūdos Caritas patalpų pagrobti maisto produktai, jų vertės ir kokia vagystės metu sugadinto turto vertė (I tomas, b.l. 67).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti R. A. pranešime minimi faktai- fiksuotos laužimosi žymės pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išimtos dvi daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais. (I tomas, b.l.57-66).

Kaltinamieji A. K., D. G. bei R. S. parodymų patikrinimų metu nurodė kaip, kokiu būdu buvo įsibrauta į Vilkaviškio Vyskupijos Kazlų Rūdos Caritui priklausančias patalpas ir kaip buvo padaryta daiktų vagystė (I tomas, b.l. 98-102; 89-93; 109-113).

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: Įvykio vietos apžiūros metu išimtos dvi daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomos Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (I tomas, b.l.57-66).

Vilkaviškio Vyskupijos Kazlų Rūdos Carito pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 740 lt. turtinės žalos ( 190 lt. pagrobtų maisto prekių, langų išmušimo bei plastikinio lango sugadinimo-550 lt. vertės ) padarymo yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų A. K., D. G. bei R. S.. Nepilnamečiui kaltinamajam A. K. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą iki sulauks nepilnametystės, nukreipti į įstatyminio atstovo-civilinio atsakovo O. K. turtą ( LR CK 6.263str.2d., 6.250str., 6.279str.1d.; 6.276str.2d.)

Kaltinamieji A. K., D. G. bei A. V. pripažino, jog A. K. sugalvojo įsibrauti į „Dodžiaus prekyba“ kavinę. Tuo tikslu D. G. išmušė kavinės pastato lango stiklą, tačiau, suveikus signalizacijai, pabėgo iš įvykio vietos. Visi gailisi dėl šios veikos padarymo.

Liudytojas P. M. tyrimo metu parodė, kad 2012-04-01, apie 21.15 val., suveikė UAB „Sodžiaus prekyba“ priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacija. Atvykęs pastebėjo, kad pro baro kieme esantį virtuvės langą buvo bandyta įsibrauti į baro vidų. Pamatė, kad buvo įsibrauta į baro virtuvės patalpą, nes joje ant grindų matėsi batų pėdsakai. Niekas nepavogta, tačiau išdaužtas virtuvės lango stiklas, sugadintas baro kieme esančios malkinės stogas ir apgadinta baro kieme esančio sandėliuko spyna. Ieškinio nereiškia (I tomas, b.l.120, 121-122).

UAB „Sodžiaus prekyba“ direktoriaus P. M. pranešime policijai teigiama, kad 2012-04-01 d. apie 21.15 val. suveikė UAB „Sodžiasu prekyba“ baro esančio (duomenys neskelbtini) signalizacija. Nuvykus į barą pastebėta, kad išdaužtas pirmojo aukšto virtuvės lango stiklas, bei kažkieno patekta į vidų, sulaužytas malkinės stogas, sugadinta sandėliuko spyna (I tomas, b.l.6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti P. M. pranešime minimi faktai – fiksuoti įsilaužimo pėdsakai į UAB „Sodžiaus prekybai“ priklausančio pastato vidų, (duomenys neskelbtini). Fiksuotos stiklo šukės, spynos laužimosi pėdsakai (I tomas, b.l.114-119).

A. K. ir D. G., A. V. parodymų patikrinimų metu, parodė kokiomis aplinkybėmis buvo pasikėsinta įvykdyti UAB „Sodžiaus prekybai“ priklausančio turto vagystę (I tomas, b.l. 132-135;140-143; 148-151).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji A. K. ir D. G., A. V., veikdami bendrai, išdaužė pastato lango stiklą, pasikėsino įsibrauti bei pagrobti iš UAB „Sodžiaus prekyba“ kavinės patalpų svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22str.1d., 178str.2d., požymius.

A. K. nusikalto ir teismo teisiamas jau penktą kartą. Padarė tris apysunkes tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, prieš priimant ankstesnius du nuosprendžius, tačiau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas pagal BK 27str.1d., būdamas nepilnamečiu. Šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka nebaustas , nepilnamečių inspektorės charakterizuojamas neigiamai, kaip darantis neigiamą įtaką kitiems, organizuojantis įvairių teisės pažeidimų bei nusikaltimų darymą asmuo. Be to, buvo visų veikų padarymo organizatorius bei iniciatorius. Vadovaujantis LR BK 41str., 56,61str.,91str. bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgiant į tai, jog atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino bei gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog visas veikas padarė bendrininkų grupėje, skiriama mažesnė nei bausmių vidurkiai.

D. G. nusikalto bei teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Administracine tvarka baustas (II tomas, b.l.3-5), tačiau nuobaudos negaliojančios. Nedirba bei nesimoko, tačiau registruotas darbo biržoje. Prisipažino bei gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog veikas padarė bendrininkų grupėje. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina alternatyvi sankcijoje numatyta, žemesnė nei bausmės vidurkis, laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti nustatytą kiekį valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. S. nusikalto bei teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką. Administracine tvarka baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje bei alkoholinių gėrimų perdavimą nepilnamečiams (II tomas, b.l.3-5). Nedirba bei nesimoko. Prisipažino bei gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog veikas padarė bendrininkų grupėje. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina alternatyvi sankcijoje numatyta, žemesnė nei bausmės vidurkis, laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti nustatytą kiekį valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. bei G. K. anksčiau teismo neteist. Abu padarė po vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Abu nusikalto būdami nepilnamečiais. Abu bausti administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje (II tomas, b.l. 27; 36-37). Abu gyvena su tėvais, šiuo metu nedirba bei nesimoko, tačiau yra registruoti darbo biržoje kaip ieškantys darbo. Jie į nusikalstamą veiką buvo įtraukti kito kaltinamojo. Abu prisipažino bei gailėjosi, kas yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje. Abu gyvena su tėvais. Pasak įstatyminių atstovų, vaikas geri ir klauso, daugiau jokių naujų veikų nepadarę, išvadas padarę ir žada nenusikalsti. Nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų atsiprašė, žada atlyginti padarytas žalas. Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, jų požiūrį į padarytas veikas, vaidmenį veikų padaryme, teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai manyti, jog jie ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, todėl gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93str.1d.3p., paskiriant BK 82str.1d.5p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būtų namuose nustatytu laiku.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. (IĮ „Medus“ turto vagystė) ir nuteisti jį 9 (devynerių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. (Kazlų Rūdos „Caritas“ turto vagystė ) ir nuteisti 10 (dešimties) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 22str.1d., 178str.2d.( pasikėsinimas pagrobti UAB „Sodžiaus prekyba“ turtą) ir nuteisti 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63str.1d.,4d.,9d. tvarka bausmę subendrinti, iš dalies sudedant, su 2012 08 03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerių ) metų 10 ( dešimties ) mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 10 15. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 08 03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

D. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. (Kazlų Rūdos „Caritas“ turto vagystė ) ir nuteisti 5(penkerių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 22str.1d., 178str.2d.( pasikėsinimas pagrobti UAB „Sodžiaus prekyba“ turtą) ir nuteisti 6 ( šešerių ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 ( septynerių ) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. (Kazlų Rūdos „Caritas“ turto vagystė ) ir nuteisti 5 (penkerių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str.1d., 178str.2d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Sodžiaus prekyba“ turtą ), vadovaujantis LR BK 93str.1d.3p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82str.1d.5p., 87str., skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 4 ( ketveriems ) mėn., įpareigojant būti savo namuose nuo 22val. iki 06val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

G. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str.1d., 178str.2d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Sodžiaus prekyba“ turtą ), vadovaujantis LR BK 93str.1d.3p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82str.1d.5p., 87str., skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 4 ( ketveriems ) mėn., įpareigojant būti savo namuose nuo 22val. iki 06val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

IĮ „Medus“ savininkės O. Š. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų G. K. bei A. K. priteisti 1496,11 ( vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis lt. vienuolika ct.) lt. turtinės bei neturtinės žalos. Nepilnamečiams A. K. bei G. K. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą iki jie sulauks nepilnametystės nukreipti į įstatyminių atstovų-civilinių atsakovų O. K. bei K. K. turtą.

Vilkaviškio Vyskupijos Kazlų Rūdos „Caritas“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. K., D. G. bei R. S.. Priteisti 740 ( septynis šimtus keturiasdešimt lt.) lt. turtinės žalos. Nepilnamečiui kaltinamajam A. K. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą iki sulauks nepilnametystės, nukreipti į įstatyminio atstovo-civilinio atsakovo O. K. turtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus- Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK saugomas dvi daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, dvi plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais(I tomas, b.l.57-66)-sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.