Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „H“ patikslintą ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „T“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovas taip pat perdavė atsakovui tvirtinimo kilpą – diržą, o atsakovas priėmė prekę ir įsipareigojo sumokėti už ją 15 Eur. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 17 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija HOV Nr. 04866 15 Eur sumai. Šią PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas priėmė, privalėjo apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., tačiau nustatytu terminu neapmokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 15 Eur už tvirtinimo kilpą – diržą bei 32,38 Eur palūkanų (1 331,10 Eur skola x 0,06 palūkanos / 365 dienos x 148 pradelstos dienos). PVM sąskaita-faktūra serija HOV Nr. 04576 1 331,10 Eur atsakovo buvo gauta ir priimta. Atsakovas tą pačią dieną pareikalavo savininko deklaravimo kodo (SDK) patvirtinimo. 2022 m. gegužės 16 d. atsakovui suteiktas savininko deklaravimo kodas (SDK), kuriam gauti atsakovas privalėjo pateikti valstybės įmonės „Regitra“ priekabos „T“, pirkimą patvirtinantį dokumentą (PVM sąskaitą-faktūrą serija HOV Nr. 04576). Iš ieškovo pateiktos skambučių suvestinės matyti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. ieškovo direktorius V. M. skambino atsakovo direktoriui T. S. dėl PVM sąskaitos-faktūros serija HOV Nr. 04576 apmokėjimo. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo per „Viber“ matyti, kad po pokalbio su T. S., ieškovo direktorius per programėlę Viber išsiuntė atsakovo vadovui T. S. neapmokėtą sąskaitą. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo su T. S. per Viber matyti, kad jam išsiųsta minėta sąskaita. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo su T. S. per Viber matyti, kad jam išsiųsta minėta sąskaita pažymėta mėlynos spalvos ženklu, kuris reiškia, kad gautą pranešimą T. S. perskaitė. Atsakovo vadovas nereagavo į ieškovo raginimus atsiskaityti. 2022 m. gruodžio 13 d. elektroniniame laiške teismui atsakovo vadovas T. S. teigė, kad sąskaitos jis neturėjo, nors ją apmokėjo pateikus ieškinį teismui.

6. Ieškovas grindžia ieškinį susirašinėjimu per programą „Viber“ bei išrašu iš elektroninio pašto, tačiau šie įrodymai neįrodo, kad ieškovas siekė išspręsti ginčą su atsakovu. Nėra duomenų, kad atsakovas juos yra gavęs. Ieškovo pateiktame išraše iš „Viber“ programėlės nėra žymos, jog žinučių gavėjas perskaitė ieškovo jam siųstas žinutes. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis elektroniniu paštu siuntė konkrečią sąskaitą (nėra matoma, koks išsiųsto dokumento turinys). Nėra duomenų, kad atsakovas gavo ieškovo el. laišką.

7. Ieškovo pateikta sąskaita nėra pasirašyta atsakovo atstovo. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas sąskaitą priėmė. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad sąskaita įtraukta į ieškovo buhalterinę apskaitą bei apie ją teisės aktuose nustatyta tvarka yra informuota Valstybinė mokesčių inspekcija. Todėl reikalavimas dėl 15 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

9. Byloje nustatyta, kad ieškovas (pardavėjas) išrašė atsakovui (pirkėjui) 2022 m. gegužės 16 d. sąskaitą-faktūrą, serija HOV Nr. 04576 (suma 1 331,10 Eur). Sąskaita nebuvo šalių pasirašyta. Sąskaitoje nurodyta, kad atsakovui buvo parduota prekė – automobilinė priekaba (duomenys neskelbtini). Sąskaitos apmokėjimo terminas – 2022 m. gegužės 20 d. Ieškovas išrašė atsakovui 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą-faktūrą, serija HOV Nr. 04866 (suma 15 Eur). Sąskaita nebuvo taip pat šalių pasirašyta. Sąskaitoje nurodyta, kad atsakovui buvo parduota prekė – tvirtinimo kilpa – diržas. Sąskaitos apmokėjimo terminas – 2022 m. rugpjūčio 20 d. Byloje nėra duomenų, kad šalys buvo sudarė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį. Iš šalių susirašinėjimo programėle „Vaiber“ nustatyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. ieškovo atstovas nurodo atsakovo atstovui susirašinėjime, kad užsakė priekabą su bortų paaukštinimais. 2022 m. rugpjūčio 19 d. žinute ieškovo atstovas nurodo atsakovo atstovui, kad 2022 m. gegužės 16 d. sąskaita-faktūra nebuvo padengta. 2022 m. rugsėjo 5 d. nurodė, kad nesulaukia atsakymo. 2022 m. spalio 5 d. žinutėmis vėl priminė atsakovui dėl neapmokėtos sąskaitos. Iš šalių atstovų susirašinėjimo el. paštu nustatyta, kad 2022 m. gegužės 16 d. sąskaita-faktūra serija HOV Nr. 04576 buvo išsiųsta ieškovo atsakovui, pridedant „pdf“ formato dokumentą, pavadinimu: „HOV 04576“. 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita-faktūra serija HOV Nr. 04866 atsakovui buvo išsiųsta el. paštu, pridedant „pdf“ formato dokumentą, pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugsėjo 12 d. programėle „Vaiber“ ieškovas išsiuntė atsakovui 2022 m. gegužės 16 d. sąskaitos-faktūros kopiją ir nurodė: „N. G. 16d kabo nedengta“. Taip pat atsakovui išsiuntė 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitos-faktūros kopiją ir nurodė: „Ši beveik 4sav nedengta“; „Diržą naują ėmei“. Minėtame susirašinėjime ieškovas nurodė skolos sumą, pateikė ekrano kopijų nuotraukas, kuriose yra informacija apie pateiktas sąskaitas ir mokėtinas sumas. Žinutės atsakovo atstovo buvo perskaitytos (programėlės „Vaiber“ ženklas, patvirtinantis perskaitymą). Byloje pateiktas 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovo banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2022 m. gruodžio 16 d. pervedė ieškovui 1 331,10 Eur. Byloje pateiktas 2022 m. gegužės 16 d. valstybės įmonės „Regitra“ Pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, kuriame V. M. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją, kuri yra patvirtinta, o automobilinės priekabos „(duomenys neskelbtini), savininko deklaravimo kodas panaikintas 2022 m. gegužės 16 d.; perleidėjas – UAB „H“; įgijėjas – MB „T“. Byloje pateikta ieškovo vadovo skambučių istorija, kurioje nurodyta, kad ieškovo vadovas 5 kartus skambino atsakovo vadovui, nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2022 m. spalio 11 d. Ieškovas pateikė Išrašomų sąskaitų faktūrų registro duomenis, kur nurodyta, kad registre įregistruota 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita-faktūra, serija HOV Nr. 04866. Ieškovas šioje byloje tikslino ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti 15 Eur skolą ir 32,38 Eur palūkanas pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą-faktūrą, serija HOV Nr. 04866, nes 2022 m. gegužės 16 d. sąskaita-faktūra, serija HOV Nr. 04576, apmokėta po bylos iškėlimo. Byloje nėra duomenų, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita-faktūra, serija HOV Nr. 04866, yra apmokėta.

10. Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Kai pirkėjas neįvykdo šio straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, pardavėjas turi teisę atsisakyti visiškai ar iš dalies patenkinti pirkėjo reikalavimus pakeisti daiktus, perduoti trūkstamus daiktus, pašalinti daiktų trūkumus, sukomplektuoti daiktus, supakuoti daiktus ar pateikti juos taroje arba pakeisti tarą ar pakuotę, jeigu įrodo, kad pirkėjui pažeidus savo pareigą nebeįmanoma įvykdyti jo reikalavimų arba kad tų reikalavimų įvykdymas pareikalautų nepaprastai didelių pardavėjo išlaidų, palyginti su tomis, kurių pardavėjas būtų turėjęs, jei pirkėjas būtų tinkamai pranešęs pardavėjui apie sutarties pažeidimą. Jeigu pardavėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad jo perduodami daiktai neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, tai jis praranda teisę remtis šio straipsnio 1 ir 2 dalies taisyklėmis (CK 6.348 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo reikalavimo teisės atsakovui egzistavimo: ieškovas teigia, kad atsakovas gavo prekę – tvirtinimo kilpą – diržą, tačiau neatsiskaitė už prekę; atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog ieškovas perdavė prekę atsakovui ir atsakovas priėmė 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą-faktūrą.

12. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis. Tarp šalių buvo susiklosčiusi įprasta praktika, kuomet šalys el. paštu ar programa „Vaiber“ siunčia informaciją apie tarpusavio reikalavimus, perkamas prekes bei atsiskaitymus už prekes. Minėta, kad 2022 m. gegužės 16 d. sąskaita-faktūra buvo apmokėta ieškovo. Taip pat minėta, kad 2022 m. gegužės 24 d. ieškovo atstovas nurodo atsakovo atstovui, kad užsakė priekabą su bortų paaukštinimais. 2022 m. rugpjūčio 19 d. žinute ieškovo atstovas nurodo atsakovo atstovui, kad 2022 m. gegužės 16 d. sąskaita-faktūra nebuvo padengta, 2022 m. spalio 5 d. žinutėmis vėl priminė atsakovui dėl nepadengtos sąskaitos. 2022 m. gegužės 16 d. sąskaita-faktūra buvo išsiųsta ieškovo atsakovui, pridedant „pdf“ formato dokumentą, pavadinimu: „HOV 04576“. 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita-faktūra atsakovui buvo išsiųsta el. paštu, pridedant „pdf“ formato dokumentą, pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugsėjo 12 d. programėle „Vaiber“ ieškovas išsiuntė atsakovui 2022 m. gegužės 16 d. sąskaitos-faktūros kopiją ir nurodė, kad sąskaita nepadengta. Taip pat atsakovui išsiuntė 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitos-faktūros kopiją ir nurodė, kad ji nepadengta. Ieškovas nurodė skolos sumą, pateikė ekrano kopijų nuotraukas, kuriose yra informacija apie pateiktas sąskaitas ir mokėtinas sumas. Žinutės atsakovo atstovo buvo perskaitytos. Darytina išvada, kad abi sąskaitos buvo atsakovui pateiktos tinkami – pagal šalims įprastą praktiką – elektroninio ryšio priemonėmis, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovu, kad nėra aišku, ar ieškovo reikalavimas yra pagrįstas. Ieškovas pateikė Išrašomų sąskaitų faktūrų registro duomenis, jog registre įregistruota 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita-faktūra. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad sąskaitos-faktūros nebuvo tinkamai atsakovui pateiktos, o 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita-faktūra galimai nėra pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai.

13. Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar prekės pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą-faktūrą buvo perduotos atsakovui, tačiau ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose nuosekliai paaiškino, tarp šalių buvusius santykius, tai, kad atsakovo atstovas nuolat iš ieškovo skolinosi tvirtinimo kilpą – diržą, kol ieškovo atstovas atsakovo atstovui galiausiai pasiūlė įsigyti ją; šalys susitarė dėl kainos.

14. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas).

15. Pažymėtina, kad atsakovui sąskaita buvo išsiųsta atsakovo bendrovės elektroniniu paštu. Neabejotina, kad atsakovas šią sąskaitą gavo, sąskaitos ieškovui negrąžino bei nesiaiškino, už kokias prekes išrašyta sąskaita, jeigu iš tiesų šios prekės nėra gavęs. Atsakovas ieškovui taip pat nenurodė, kad sąskaitoje nurodytos prekės buvo netinkamos kokybės (CK 6.348 straipsnis). Remiantis tarp šalių įprasta praktika sąskaitas gauti elektroninių ryšių priemonėmis, šalių susirašinėjimą ir kitus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad ieškovas perdavė prekę (tvirtinimo kilpą – diržą) pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą-faktūrą, serija HOV Nr. 04866, atsakovui, o atsakovas už prekę neatsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovui priteisia iš atsakovo 15 Eur skolą.

16. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Rašytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų (CK 6.37 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis).

17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 32,38 Eur palūkanas dėl laiku neįvykdytos prievolės (1 331,10 Eur skola x 0,06 palūkanos / 365 dienos x 148 pradelstos dienos). Nustatyta, kad ieškovas skaičiuoja 6 proc. metines palūkanas už 148 pradelstas dienas. Palūkanų apskaičiavimas teisingas, atsakovas neprieštaravo dėl palūkanų skaičiavimo ar dienų skaičiaus. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 32,38 Eur palūkanas.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (47,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

20. Ieškovas šioje byloje sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį už pradinio ieškinio reikalavimus, kurių suma buvo 1 378,48 Eur. Ieškovas pakeitė ieškinio reikalavimus ir patikslinto ieškinio suma sudarė 47,38 Eur. Už tokio dydžio reikalavimą mokėtinas minimalus 21 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžinama 9 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 21 Eur žyminis mokestis.

21. Ieškinį tenkinus visiškai, atmetamas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo.

22. Byloje nustatyta, kad ieškovas patyrė 2 420 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai (pradinio ieškinio surašymas – 968 Eur; patikslinto ieškinio surašymas – 847 Eur; rašytinių paaiškinimų surašymas – 605 Eur).

23. Atsakovas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir nurodo, kad jis nepagrįstas. Nurodė, kad byla nėra sudėtinga; nereikalauja specialiųjų žinių; ieškovo atstovas šioje byloje reiškia ir ieškinį ir patikslintą ieškinį; ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių argumentų, jog ieškovo atstovui buvo būtina rengiant ieškinį išvažiuoti tolimesnei kelionei; jokių reikalavimo teisę grindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė; pirkimo – pardavimo ginčai yra įprasti. Ieškovo elgesys dar iki ieškinio pateikimo taip pat lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą, nes jis nesikreipė į atsakovą ir nesiekė išspręsti ginčą iki teismo.

24. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

25. Pagal Rekomendacijų 8, 8.15, 8.18 ir 8.2 punktus, už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5; už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0.5; už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15. Teismo skaičiavimu, ieškovas pirmą kartą 2022 m. spalio 14 d. už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) sumokėjo 1 815 Eur. Sumokėjimo metu vidutinis mėnesinis atlyginimas (bruto) buvo 1 780,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus advokato užmokesčio dydis už šią paslaugą galėjo būti ne didesnis kaip 4 451,25 Eur, todėl ieškovo sumokėta suma šio dydžio neviršija. Ieškovas antrą kartą, 2023 m. sausio 31 d. sumokėjo 605 Eur už rašytinių paaiškinimų surašymą. Sumokėjimo metu vidutinis mėnesinis atlyginimas (bruto) buvo 1 799 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus advokato užmokesčio dydis už šią paslaugą galėjo būti ne didesnis kaip 719,60 Eur, todėl ieškovo sumokėta suma šio dydžio neviršija.

26. Tačiau šiuo atveju teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti maksimalių užmokesčio dydžių, nes ši civilinė byla nebuvo sudėtinga, ieškinį sudaro pusantro puslapio su bylos šalimis ir priedų sąrašu. Byloje nėra keliami sudėtingi teisės taikymo klausimai, o sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo. Nenustatyta, kad ieškovo atstovui šiai bylai reikėjo įgyti specialių žinių. Nenustatyta, kad ieškovo atstovui kilo būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo suma nėra didelė. Teisinių paslaugų teikimo laikas, pastovumas ir pobūdis nebuvo ilgi ar sudėtingi. Byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Nėra duomenų, kokios buvo advokato darbo laiko sąnaudos, tačiau teismo vertinimu, jos negalėjo būti didelės. Pažymėtina, kad patikslintame ieškinyje iš esmės nukopijuojamos pradinio ieškinio faktinės aplinkybės ir teisės normos, pakeičiama iš esmės tik reikalaujamą sumą. Rašytiniuose paaiškinimuose taip pat kartojasi didelė dalis ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių.

27. Atsižvelgiant į tai, Rekomendacijų 8.18 punktą, už 1 valandą atstovavimo būtų taikytinas maksimalus 269,85 Eur dydis. Šiuo atveju, tiek už ieškinį, tiek už patikslintą ieškinį, tiek už paaiškinimus (kuriuose iš esmės kartojasi ieškinyje nurodytos aplinkybės), teismas pritaiko ½ minėto dydžio ir nustato, kad tiek už ieškinį, tiek už patikslintą ieškinį, tiek už paaiškinimus turėjo būti sumokėtas protingas dydis – po 134,92 Eur, viso – 404,78 Eur (134,92 Eur x 3 valandos). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas už teisinę pagalbą (atsiliepimo pateikimą) patyrė panašias – 423,50 Eur išlaidas. Vieno atsakovo atsiliepimo apimtis buvo lygi visų trijų ieškovo teiktų procesinių dokumentų bendrai apimčiai – 7 lapai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Rekomendacijas, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 404,78 Eur išlaidas už teisinę pagalbą. Viso ieškovui iš atsakovo priteisiamos 425,78 Eur bylinėjimosi išlaidos (21 Eur + 404,78 Eur).

28. Šioje byloje susidarė 17,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios ieškinio reikalavimus tenkinus visiškai, priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „H“ iš atsakovo mažosios bendrijos „T“ 15 Eur skolą, 32,38 Eur palūkanas, 6 proc. procesines metines palūkanas už priteistą sumą (47,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „H“ iš atsakovo mažosios bendrijos „T“ 425,78 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „h“ 9 Eur žyminio mokesčio (mokėjimo užduočių kodai: ZL17713; ZL17717) permoką.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo mažosios bendrijos „T“ 17,78 Eur pašto išlaidas, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.