Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. ji 2015-03-10, apie 14.50 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, pavogė 12 vnt. po 0,250 g kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina yra 2,38 Eur, bendra prekių suma – 28,56 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. į teismo posėdį neatvyko; jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nepageidauja būti išklausyta ir byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; A. B. rašytiniu paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, kad 2015-03-10, apie 14.50 val., išėjusi iš parduotuvės sulaikyta moteris, kuri įtariama pavogusi 12 vnt. kavos „Jacobs“, kurios bendra vertė – 28,56 Eur, prekės grąžintos parduotuvei; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; tarnybiniu pranešimu.

A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. B. asmenybę – sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, jokių išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, todėl jos išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pagrobtų prekių vertę, todėl jai skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, nustatant maksimalią jo trukmę (ATPK 29 str., 30 str.). Nors A. B. turi vaiką iki 12 metų amžiaus, tačiau 2013-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 2013-07-09, neterminuotai apribota tėvų valdžia jos sūnaus atžvilgiu, t.y. kliūčių skirti administracinį areštą nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.