- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- eA-578-442/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- S. N.
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. N. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. N. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja S. N. (buvusi pavardė – V.) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Socialinės paramos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 806 „Dėl permokos nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja nurodė tokius skundo argumentus:
2.1. Sprendime nurodyta, kad yra susidariusi 4 468,51 Eur vaiko išmokos permoka, kuri susidarė dėl to, kad asmuo gavo išmokas kitoje Europos Sąjungos (ES) valstybėje. Prie Sprendimo pateiktame Skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. informaciniame rašte Nr. 3-1257 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) plačiau išdėstytos permokos susidarymo aplinkybės.
2.2. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Sprendimas ateityje turės neigiamos įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms.
2.3. Pareiškėjos dukra gimė ir auga Lietuvoje, vaiką pareiškėja visada augino viena, dukros tėvas, pareiškėjos žiniomis, dirba Norvegijoje, taigi būtent pareiškėjos vaiko tėvas galėjo Norvegijoje kreiptis dėl išmokos vaikui gavimo, taip piktnaudžiaudamas šia teise, nes jis jokio išlaikymo dukrai neteikia. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, neįvertino pareiškėjos Skyriui pateiktos informacijos.
2.4. Skyrius, priimdamas Sprendimą, negalėjo nurodyti, kokia pinigų suma Norvegijoje buvo išmokėta vaiko tėvui, Sprendimas grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis, todėl net ir konstatavus, kad Norvegijoje buvo mokama vaiko išmoka, nėra galimybės įvertinti, ar Sprendime nurodyta permokos suma yra teisinga. Pareiškėja jokių išmokų iš Norvegijos institucijų negavo, Skyrius priėmė formalų ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstą Sprendimą, todėl jis naikintinas kaip nepagrįstas.