Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis virurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, teikiant (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2025m. vasario 12d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR 22 str. 1d. BK 260 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. F. ir D. P., pavartodami fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui ir nežymiai jį sužalojo, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2025m. kovo 02d., apie 01⁰⁰ val., nakties metu, kaltinamieji D. F. ir D. P., bendrai veikdami grupėje, pil. R. P. sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme kilusio tarpusavio konflikto su pil. R. P. metu, pastarąjį užsipuolę, bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. P. tyčia sudavė tris smūgius į veido ir galvos sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo R. P. asmenį pasekoje pastarajam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytos poodinės kraujosruvos veide ir kairio užausio srityje bei 21 ir 33 dantų vainikų nuskilimai, kas nukentėjusiajam R. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. F., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad pil. R. P. yra buvęs jo klasiokas. Tarpusavio santykiai buvo normalūs, t.y. nei geri, nei blogi. (Duomenys neskelbtini) mieste jam pažįstami asmenys pradėjo pasakoti, kad R. jį vadina narkomanu, todėl jis, norėdamas išsiaiškinti santykius, nutarė, jog reikia su R. pasikalbėti. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025m. kovo 01d. jis, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, R. rašė SMS žinutes, kviesdamas pasikalbėti, o šis išsisukinėjo, atrašydamas, kad neva jis yra ne (duomenys neskelbtini), ne namuose. Tuo metu jis buvo su draugais, t.y. pil. J. G., D. P. ir D. J.. Kadangi su R. susitarti dėl susitikimo nepavyko, todėl nutarė pas jį nuvažiuoti į namus, kad pasikalbėti. Jis žinojo, kur R. gyvena. Važiavo visi keturiese J. vairuojamu automobiliu. Tikslo mušti R. ar prieš jį smurtauti tikrai neturėjo. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, automobilį pastatė kažkur netoli vartootojų kooperatyvo parduotuvės, nuo kurios iki R. namų, kur šis gyvena, veda žvirkelis. Tuo metu jau buvo naktis, galėjoi būti ir 01⁰⁰ val. nakties. Kaime gatvių apšvietimo nebuvo, todėl buvo visiškai tamsu. Atėję iki R. namų pėsčiomis, pastąrjį pradėjo šaukti vardu. R. išėjo iš namo, rankoje laikydamas didžiulį žibintuvą, su kuriuo buvo ir R. draugas D., kuris vienoje rankoje laikė padangų atsukimo raktą, o kitoje, berods, remonto raktą. Jam kalbantis su R., kilo tarpusavio žodinis konfliktas. Tuo metu matė, kaip D. užsipuolė D. P., kuriam, užsimodamas, su rankoje laikomu daiktu sudavė per koją. Tuo metu R. jam tiesiai į akis pradėjo šviesti savo žibintu, ir užsimodamas su kumščiu, tačiau jis šiek tiek žengtelėjo žingsnį atgal ir R. jam nepataikė. Tada jis, atsakydamas, atgal su kumščiu sudavė R. į veidą, tačiau kur, tikslios vietos nematė. Po šio suduoto smūgio jis apsisuko apsisuko ir išėjo iš kiemo. Dar išeidamas, jis draugams pasakė: „ einam iš čia “. Kad R. ar kažkas kitas būtų šaukęs: „ pi******* iš čia “, jis negirdėjo. Be to jis negirdėjo ir tai, kad R. būtų sakęs: „ o, čia tai geras, o, čia tai skaudėjo “. Daugiau nei rankomis, nei kojomis jis R. nesudavė nei vieno smūgio. Įvykusio konflikto metu nei R., nei kas nors kitas jam nesudavė nei karto. Ką tuo metu darė kiti jo draugai, jis nežino, nes iš kiemo jis išėjo pirmas. Toje vietoje buvo tamsu ir nieko nesimatė. Asmens, kurio pravardė „ (duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Ar kas nors ieškojo tokio asmens, klausinėjo apie kažkokį „ (duomenys neskelbtini)“, jis taip pat nežino. Kiek jis atsimena, šį įvykį mobilaus ryšio telefonu filmavo jo draugas J. G.. Tąsyk jis vilkėjo juodos spalvos striukę, kuri yra šiek tiek ilgesnė negu iki juosmens, ir avėjo baltos spalvos kedus, o kadangi buvo labai šalta, ant veido buvo užsidėjęs mėlynos spalvos movą. Kuo vilkėjo ir avėjo jo draugai, jis neatsimena. Dėl D. P. suduotų smūgių R. jis nieko pasakyti negali, nes to nematė. Apie tai turi pasakyti pats D. P.. Jis tvirtina, kad jie važiavo su R. tik pasikalbėti, o ne muštis, o muštynes pradėjo ir išprovokavo R. draugas D.. Jeigu D. nebūtų pirmas sudavęs smūgio D., jis nebūtų pradėję muštis. Jis nuoširdžiai gailisi, kad R. sudavė tą smūgį, ko pasekoje jam buvo padarytas kūno sužalojimas.

Kaltinamasis D. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad tikslioa datos dabar neatsimena, galiami 2025m. kovo 01d., vakare, jis su draugais, t.y. pil. D. F., D. J. ir J. G. buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Vaikščiojo po miestą. Visi buvo blaivūs. Kartu su jais buvo ir pil. K. L. mergina, kuri norėjo sužinoti, kur yra K., nes šiam negalėjo prisiskambinti telefonu. Jis nutarė merginai padėti, nes žinojo, jog K. bendrauja su pil. D. G.. Paskambinęs D., pastarojo ėmė klausinėti dėl K. L.. Tuo pačiu metu kartu buvęs D. F. pradėjo sakyti, jog jis nori kažką išsiaiškinti su pil. R. P.. Kiek jis suprato, tai D. F. R. rašinėjo SMS žinutes, tačiau ką rašė, jis nematė. Paskui, berods, D. visiems pasiūlė kartu nuvažiuoti pas R. P. į namus pasikalbėti. Tada jie visi keturiese J. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena R.. Tuo metu jau galėjo būti apie 01⁰⁰ val. nakties. Automobilį pastatė prie vartotojų kooperatyvo parduotuvės. Kur yra R. P. namas, žinojo D. F.. Kadangi buvo labai tamsu, nes kaime nebuvo įjungtas apšvietimas, eidami pėsčiomis link R. P. namų, švietėsi mobilaus ryšio telefonais. Jis rankose nešėsi tik telefoną, o draugai irgi buvo įsijungę telefonuose žibintuvėlius. Ar kiti darugai dar ką nors rankose turėjo, jis nematė. Jis suprato, jog D. F. SMS žinute R. P. jau buvo informavęs, kad jie atvažiuoja ir kad šis išeitų į kiemą. Susitiko gal kokių 200-300 m atstumu nuo namo. R. P. atėjo nuo namo pusės, su kuriuo kartu buvo ir pil. D. G., kuris abiejose rankose laikė automobilio ratų atsukimo raktus. Jie visi sustojo. Vienoje vietoje priešais D. G. gal kokių 2-3 m atstumu sustojo jis ir J. G. priešais D. G.. Kairėje jų pusėje, 3-4 m atstumu priešais R. P. sustojo D. F. ir D. J. priešais R. P., tarp kurių buvo gal kokių 1-1,5 m atstumas. Jis kalbėjosi su D. G., o kiti draugai-su R. P.. Jis D. pasakė, kad šis mestų savo geležis, po ko įvyko žodinis konfliktas. Jiems susiginčijus, D. G. žengė link jo ir su rankoje laikomu metaliniu raktu sudavė jam į kairę koją, daugiau į jos išorinę pusę. Reaguodamas į smūgį, jis spyrė su koja ir iš D. G. rankos tą raktą išmušė. Tada D. G. tą raktą nuspyrė į dešinėje pusėje esančius krūmus ir pasileido bėgti, o jis D. pradėjo vytis. J. G. bėgo iš paskos jų. Kažkur tamsoje jie D. G. „ pametė “. Tuo momentu, kai D. G. su metaliniu raktu jam sudavė per koją, kažkaip žiūrėdamas šonu, matė, jog tarp D. F. ir R. P. irgi buvo kažkoks sujudimas, tačiau tiksliai tarp jų buvo, jis nematė, nes gynėsi nuo D. G. užpuolimo. Kai su J. G., nesuradę pabėgusio D. G., grįžo atgal, matė, jog D. J. su rankomis stumdė R. P., kurį, suėmęs už kaklo(drabužių), tampė. Kad D. būtų mušęs ar sudavęs smūgius R. P., jis nematė. Atėjęs, jis ėmė klausinėti: „ kur G. ? “. Matė, kad draugas J. į juos švietė su telefonu, todėl pagalvojo, kad šis, galimai, viską filmuoja, bet tuo 100% nebuvo įsitikinęs, bet vėliau paaiškėjo, jog J. G. iš tikrųjų filmavo. Kiek jis atsimena įvykį ir matė J. G. filmuotą vaizdo įrašą, po to, kai D. R. P. patampė už drabužių, girdima D. F. frazė: „ vsio pisam n***** “ ir tada D. kažkur išėjo. Tuomet D. J., irgi išeidamas, pasako: „ gerai, vanojam, n***** “ ir taip pat išeina. Toliau stebint vaizdo įrašą, matyti, jog prie R. P. buvo pasilikęs tik jis, stovėdami vienas priešais kitą atsisukę veidais. Tuomet girdisi, kaip R. P. pasako: „ vsio, pi*****, n***** “, po ko girdisi žodžiai: „ nevadovauk, žąsine “, kuriuos, nueidamas, iš toliau dar pasako D. F.. Tada jis vieną kartą su dešinės rankos kumščiu suduoda R. P. į kairę veido pus, t.y. skruostą. Po suduoto smūgio R. P. pasako: „ oi, bl**, šitas skaudėjo “ ir tada ir jis išeina. Nors iš vaizdo įrašo ir nesimato, tačiau jis neneigia, jog R. galėjo suduoti ir du smūgius, nes tuo metu buvo emociškai susijaudinęs, o jo suduoti smūgiai R. P. buvo paskutiniai. Kaip D. F. sudavė smūgį R. P., jis nematė. Galimai D. F. sudavė smūgį tuo metu, kai D. G. jam su metaliniu raktu sudavė per koją, nes tuo momentu jis matė, kad tarp D. F. ir R. P. buvo kažkoks sujudimas. Jeigu D. F. ir sudavė R., tačiau suduotų smūgių skaičiaus jis nematė. Kad D. būtų sudavęs R. P., jis nematė, nes matė, tik kaip D. J. R. P. tampė už drabužių ir stumdė. Pasivijęs nueinančius D. J. ir D. F., jie visi grįžo į automobilį ir išvažiavo. Įvykio metujis vilkėjo juodos spalvos striukę, mūvėjo juodas kelnes ir avėjo juodos spalvos batus. Jis teigia, kad pas R. P. atvažiavo tik pasikalbėti, o muštis neplanavo. Muštynes pradėjo D. G., jam suduodamas su metaliniu raktu per koją. Kad nesusivaldęs sudavė smūgius R. P., jis nuoširdžiai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., kaltinamųjų D. F. ir D. P. kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais nukentėjusiojo R. P. ir liudytojų D. G., J. G., D. S., R. P. ir D. J., pastarojo, kaip spec. liudytojo BPK 80 str. 1p. ir 82 str. 3d. statusu, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 101-104, 127-135, 154-157, 160-163, 166-169, 186-189, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 33-37, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 24-26, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 27-32, t. 1), 2025m. birželio 17d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 39-43, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu(b.l. 38, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 44-46, t. 1), 2025m. birželio 17d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 47-49, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su mobilaus ryšio telefonu(pastaba: bylos duomenimis įvykio vietoje įvykusio konflikto metu filmavimą atliko kartu su kaltinamaisiais aiškintis santykius pas nukentėjusįjį R. P. buvęs atvykęs ir parodymus byloje davęs liudytojas J. G.) filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failu(b.l. 50, t. 1), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025m. kovo 07d. vaiko-pil. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimo anketa(b.l. 56-62, t. 1), 2025m. kovo 07d. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo informaciniu raštu dėl informacijos pateikimo(b.l. 70, t. 1) ir priedu prie minėto rašto, t.y. greitosios medicinos pagalbos kveitimo kortelės(forma Nr. 110/a) išrašu(b.l. 71-72, t. 1), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025m. kovo 07d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 76-79, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir abu kaltinamieji D. F. ir D. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1d. pagrindu(BPK 291 str.).

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo R. P. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 01d., vakare, jis su pil. D. S. buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Jam pradėjo skambinėti pil. M. A., sakydamas, kad „ chebra “ nori su juo susitikti. Telefoninio pokalbio metu girdėjosi, kad M. A. yra ne vienas ir kad jis ir kiti su juo buvę asmenys galimai yra neblaivūs. Žinodamas, kad iš to susitikimo nieko gero nebus ir vengdamas konflikto, jis atsakęs, kad, jeigu galės, atvažiuos. Antro skambučio metu jis girdėjo pokalbio fone visokius šūkavimus, grasinimus: „ atvažiuok, pi*** tau bus “. Kokiu tikslu norėjo susitikti, normaliai iš M. A. skambučio jis nesuprato. Nenorėdamas būti Širvintų mieste ir siekdamas išvengti susitikimo, jis paskambino pil. D. G., kad šis jį ir D. nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Neužilgo atvažiavo D. ir jie trise grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tuo metu buvo kažkur apie 23⁰⁰ val. Visi nuėjo į namo rūsį, kur tvarkė motociklo variklį. Visi buvo blaivūs. Jiems būnant rūsyje, jam skambinėjo ir rašinėjo žinutes tiek pil. D. F., tiek ir pil. D. P., iš kurių pastarasis reikalavo ir pasakyti, kur šiuo metu yra D. G.. Jis atrašęs, kad, kai išsiblaivės, patys galės susirasti, tačiau nesakė, kur šiuo metu yra D.. Tada D. F. pradėjo jam grasinti, jog atvažiuos ir padegs namą. Kažkur apie 01⁰⁰ val. nakties jie nutarė skirstytis, po ko jis su D. ėjo iš rūsio į kiemą apsižiūrėti, nes jam buvo kažkokia bloga nuojauta. Jis iš rūsio ėjo pirmas, o D. iš paskos. D. S. pasiliko rūsyje. Kiemas yra neapšviestas. Kai išėjo iš rūsio, kieme kažkur netoli malkinės pamatė šviesas ir išgirdo šauksmus: „ R., R. “. Tai buvo ne vieno žmogaus balsas. Jis pasišvietė su žibintuvėliu, paklausdamas: „ kas yra ? “, ir tada pamatė, jog buvo D. F., D. P. ir pil. D. J.. Jis paėjo link jų ir jie susitiko ties šiukšlių konteineriais. Matė, kad D. buvo ant veido užsidėjęs kaukę, t.y. juodos spalvos pošalmį, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę. Jis žino, jog tai buvo D., nes pastarąjį su tuo pošalmiu jau buvo matęs. Vėliau, kai jie buvo vienas priešais kitą, matė rudas D. akis, kurį atpažino ir iš balso. D. vilkėjo kažką žalsvos spalvos, o D. vilkėjo žalios spalvos striukę, kurios galinė dalis yra pailginta, su virvelėmis), ir avėjo kerziniais batais. Tuo metu jie buvo trise. Paskui lygtai buvo ir dar vienas asmuo, tačiau jis to ketvirto asmens tiksliai nematė. Vėliau jam tapo žinoma, jog tai buvo pil. J. G.. Priešais jį atsistojo D. F., o dešinėje pusėje, irgi priešais jį-D.. Jiems pradėjus ginčytis, D. F. su abiejomis rankomis sugriebė jam už kaklo, pirštais apimdamas gerklę, tačiau D. net nespėjo paspausti kaklo ir šiuo veiksmu jam jokio skausmo nesukėlė, nes jis iš karto rankomis numušė D. rankas. Jam iš kairės stovėjo D. G. su D. P., kurie irgi kažką šaukė. Kažkuriuo tai momentu jis girdėjo, kaip D. P. D. G. šaukė: „ mesk tą metalą “, tačiau kokį daiktą rankose turėjo D. G., jis nematė. Paskui jis pamatė, kaip D. P. puolė link D., po ko pastarieji nubėgo ir kas toliau tarp jų įvyko, jis nematė, nes pats buvo puolamas D. F. ir D. J., kurie ėjo į jį, o jis atbulomis traukėsi sodo kryptimi. Priekyje jo, iš kairės pusės ėjo D., o iš dešinės-D. F.. Viskas vyko labai greitai, nes jis buvo puolamas vienu metu. Kiek jis atsimena, tai D. F. jam su tiesia koja įspyrė mažiausiai po vieną kartą į pilvą ir krūtinę, o šoniniais kojos smūgiais jam kokius 3-4 kartus buvo suduota ir į abi rankas. Dar kažkuriuo tai metu jam mažiausiai vieną kartą buvo įspirta ir į pečių sritį. Kadangi tuo metu kieme buvo šlapia, tai po įvykio visi spyriai matėsi ant striukės, nes konflikto metu nugriuvęs ar suklupęs nebuvo. Ar D. jam įspyrė, jis nežino. Nei kojomis suduotų spyrių metu, nei vėliau spyrių vietose jam neskaudėjo, nes jis vilkėjo žieminę striukę, kuri visus jam suduodamus spyrius ir „ sugėrė “. Tuomet jau ir vaizdo įrašas yra. Įraše matoma, kaip D. tampo jį už striukės kaklo. Paskui iš kažkur atbėgo D. P., šaukdamas: „ kur G. ? “. Pribėgęs prie jo, D. vieną kartą su kumščiu trenkė jam į veido kairę pusę, o po to antras smūgis teko į galvą, už kairiosios ausies. Jis dabar tiksliai neatsimena, kuris iš šių dviejų smūgių buvo pirmas, o kuris antras. Abu šie smūgiai buvo skausmingi. Po to D. jį pastūmė, rankomis suėmęs už pečių, galimai bandė nugriauti, tačiau, jam traukiantis, D. su rankomis sugriebė jam už striukės kaklo. Jam nueidinėjant, išgirdo, kaip D. pasakė su keiksmažodžiais: „ vis-kas, bėgam iš čia “, į ką jis pasakęs: „ tai varykit iš čia “. Po to, kai užpuolikai nubėgo, matė, jog jį mušę vaikinai su automobiliu apsisukinėjo jo namų kieme ir išvažiavo. Tada jis pradėjo ieškoti D. G., tačiau pastarojo niekur nerado. Buvo nuėjęs ir į rūsį, tačiau ir ten nieko nebuvo. Po to atsirado tiek D. S., tiek ir D. G., iš kurių pastarasis pasakė, kad konflikto jis nikstelėjo koją ir gulėjo po tuja. Tuo tarpu D. S., pasak jo, konflikto metu slėpėsi rūsyje ir paties įvykio nematė. Kas iš jį užpuolusių vaikinų filmavo įvykį, jis nežino, tačiau vaizdo įrašas, kurį vėliau jam atsiuntė pažįstama mergina, kuriai irgi kažkas atsiuntė, yra tik nuo tos vietos, kur matoma, kaip prie jo prieina D. P. ir suduoda kelis smūgius. Šį vazido įrašą jis ir pateikia prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Striukė, kurią vilkėjo įvykio metu, visa buvo apspardyta. Po įvykio ir sekančią dieną jam labai skaudėjo kairiąją veido pusę, užausio srityje ir žandikaulį, po akimi matėsi mėlynė, sukosi galva. Buvo nuvykęs pas medicinos ekspertus, kurie būtent tose vietose ir užfiksavo padarytus sužalojimus, t.y. veido, užausio ir dviejų dantų. Dėl šio įvykio jaučia baimę, nežinia, ko galima tikėtis iš tų vaikinų. Bijo, kad nepradėtų keršyti, jog jis kreipėsi į policiją. Dabar dėl kūno sužalojimų, kuriuos jam nustatė teismo medicinos ekspertai. Atidžiai peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jis tiksliai gali pasakyti, kad įvykio metu paskutinį smūgį į veidą jam sudavė būtent D. P., po kurio(smūgio) jam ir nulūžo du dantys. Kas padarė poodines kraujosruvas veide ir kairio užausio srityje, jis tiksliai nežino, todėl dabar negali ir pasakyti, kuriuo momentu ir į kurią vietą jam buvo suduotas pirmasis smūgis, t.y. ar tai į veidą, ar į užausį. Kaip mato iš vaizdo įrašo, įrašo pradžioje ateina D. P., šaukdamas: „ kur G.? “, todėl negali pasakyti, ar tie du pirmieji sužalojimai jam buvo padaryti iki šio momento, ar jau po to(b.l. 127-135, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 01d. vakare, apie 21⁰⁰ val., jam paskambino pil. R. P. ir paprašė, kad jis pastarąjį ir pil. D. S. atvežtų iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) kaimą. Parvežęs juos į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas R. į namus, jie visi trise nuėjo į R. namo rūsį, kur tvarkė sportinio motociklo variklį. Visi buvo blaivūs. Būnant rūsyje, R. pradėjo rašinėti telefonu žinutes pil. D. P.. Kiek jis suprato, D. P. tuo metu buvo su pil. D. F. ir D., kurio pavardės nežino. Iš pradžių D. reikalavo pasakyti, kur yra pil. K. L., tačiau jie to nežinojo. Paskui D. pradėjo R. skambinėti ir kalbėti kažkokias nesąmones. Jis suprato, kad D. P. norėjo išprovokuoti konfliktą. Po to, kai R. jau neatsiliepinėjo į telefono skambučius. D. pradėjo skambinėti jam. Iš kur D. turėjo jo mobilaus ryšio telefono numerį, jis nežino. Kadangi jis su D. P., D. F. ir D. net nebendrauja, tad ko pastarieji iš jo norėjo, jis nesuprato. Ar R. su tais asmenimis turėjo kokių nors reikalų ar konfliktų, jis nežino. Šiaip R. yra labai draugiškas ir nekonfliktiškas žmogus, todėl jam nėra žinoma, kad pastarasis būtų su kuo nors susipykęs. Paskui skambinusieji pradėjo grasinti, kad atvažiuos ir padegs namus. Iš telefoninių pokalbių jis suprato, kad visi skambinusieji yra girti. Kažkur po 01⁰⁰ val. nakties jie nutarė skirstytis iš rūsio. Pradžioje jis ir R. nusprendė išeiti į kiemą apsižiūrėti, ar viskas tvarkoje, ar tie skambinę vaikinai nėra atvykę. Sodyba, kur yra R. namai, yra apsodinta tujomis. Kieme apšvietimo nėra, todėl, jiems išėjus į kiemą, buvo visiška tamsa. Išėjus iš rūsio, maždaug10 m atstumu iki malkinės, jie pamatė švieseles ir nuėjo link malkinės. Priėję arčiau, pamatė, kad kieme yra D. P., D. F. ir D., kurio pavardės nežino. Vaikinai švietėsi mobilaus ryšio telefonais. Jam atrodo, kad dar buvo ir ketvirtas žmogus, tačiau pastarojo tamsoje nematė. Matėsi, jog atvykę vaikinai buvo girti, kurie kažką kalbėjo, tačiau ką, jis net nesuprato. Jam su R. priėjus arčiau, D. F., priėjęs prie R., pastarajam su ranka, pirštais apglėbdamas gerklę, suėmė už kaklo, tačiau R. D. ranką patraukė. Tuo metu jis matė, jog prie jo artinosi muštis nusiteikęs D. P., kuris jau laikė rankas taip, lyg ketindamas jį pagriebti ir nugriauti. Jis pagalvojo, kad reikia trauktis kieme į tamsą, todėl staigiu judesiu pašoko į šoną, tačiau prie tujų su koja užkliuvo už bordiūro ir nugriuvo prie tujų, ko pasekoje kryptelėjo koją. Tuo metu jis nuo R. buvo kokių 10 m atstumu. Kadangi D. P. nepamatė, kur jis dingo, todėl grįžo atgal prie R.. Dar iki pabėgimo jis matė, kaip R. ir D. F. buvo įsikibę vienas kitam į striukių atlapus, tampėsi ir stumdėsi, tačiau jokių smūgių tarp jų nematė. Tik tuo momentu, kai jis, užkliuvęs už bordiuro, gulėjo ant žemės, pamatė, jog R. irgi guli ant žemės, o prie jo prieina D. P.. R. gulėjo beveik ant nugaros, prie kurio priėjęs D. P., pasilenkė ir vieną kartą su kumščiu pastarajam trenkė į veidą, tačiau tiksliai į kurią vietą buvo smūgis, tamsoje jis nepamatė. Tik vėliau jis pamatė, kad buvo sumušta R. kairioji veido pusė. Po to visi užpuolikai iš kiemo pabėgo. Kiek jis suprato, atvykusių vaikinų automobilis stovėjo prie parduotuvės. Taigi šio įvykio metu jis matė tik tai, kaip D. F. su ranka buvo suėmęs R. už kaklo, po ko šie tarpusavyje susikabinę, stumdėsi, ir kaip D. P. R. vieną kartą su ranka sudavė į veidą. Daugiau smūgių jis nematė. Jo paties niekas nemušė, todėl ir jis niekam nesudavė nei karto .Viskas įvyko labai greitai, todėl jis galimai ne viską ir spėjo pamatyti. Ar buvo daugiau mušamas R., jis nematė. Ką konflikto metu veikė D., jis nežino. Kas tas ketvirtas su užpuolikais buvęs vaikinas ir ką šis veikė, jis nematė, nes tą ketvirtą vaikiną jis kažkaip matė stovintį D. P., D. F. ir D., kurio pavardės nežino, už nugaros. Galimai tas ketvirtas vaikinas mobilaus ryšio telefonu viską filmavo, nes yra tų muštynių vaizdo įrašas. Ar D. S. matė muštynes, jis nežino, nes pastarasis buvo pasilikęs rūsyje(b.l. 154-157, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo J. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 01d. jis kartu su draugais pil. D. F., D. P. ir D. J. buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Sėdėjo D. J. automobilyje „ Ci-vic “. D. F. buvo užsiminęs, jog pil. R. P. apie jį kalba kažkokias nesąmones (duomenys neskelbtini), todėl, norėdamas su R. P. išsiaiškinti. pastarajam pradėjo rašinėti žinutes ir siūlė susitikti, tačiau jie taip ir nesusitarė. Tada D. F. nutarė, kad reikia nuvažiuoti pas R. į namus. Kadangi jie visi tuo metu sėdėjo automobilyje, todėl visi kartu ir nuvažiavo. Visi buvo blaivūs. Jis pats važiavo vien tam, jog dar nenorėjo eiti į namus. Jie važiavo pasikalbėti, o ne muštis. Jau buvo naktis, kažkur apie 24⁰⁰ val., kai jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį paliko prie parduotuvės ir visi keturiese nuėjo link namo, kur gyvena R. P., nes kažkuris iš jų žinojo, kur R. gyvena. Buvo nakties metas, kaimas apšviestas nebuvo, todėl jie švietėsi mobilaus ryšio telefonais. Daugiau jokių daiktų jie rankose nesinešė. Nuėjus prie namo, matė iš jo išeinančius du vaikinus, tačiau, kaip jam atrodo, jie R. vardu nekvietė. G. R. su kitu vaikinu juos pamatė, kaip jie atėjo ir švietėsi telefonais. Į kiemą R. P. išėjo, rankoje laikydamas įjungtą žibintuvėlį, o kartu su juo buvęs, kaip vėliau jie įžiūrėjo, pil. D. G. rankoje laikė ar tai teleskopinę lazdą, ar tai remonto raktą. D. F. priėjo prie R. ir pastarajam kažką pasakė, po ko R. D. F. pastūmė, o šis atgal atsakė tuo pačiu. Jis matė, kaip D. F. R. P. sudavė smūgį lygtai į veidą, o kai atsisuko į kitą pusę, pamatė, kaip D. P. liepė D. G. padėti rankoje laikytą metalą, po ko pastarasis su rankoje laikomu daiktu sudavė D. P. per koją. Po to D. G. pasileido bėgti, o D. P. jį nusivijo. Jis taip pat bėgo iš paskos kartu su D. P., nes pagalvojo, jog D. G. su tais metalais gali primušti D. P., tačiau D. G. kažkur krūmuose pametė tai, ką rankoje laikė, o pats kažkur iš vietos pabėgo. Jis su D. P. dar D. G. ieškojo, bet taip ir nerado. Ką tuo metu veikė kiti kieme likę vaikinai, jis nematė, o kai grįžo atgal, matė, jog R. P. striukė buvo purvina, nes kieme buvo purvo košė. Dėl ko R. buvo purvinas, jis nežino, nes nematė, ar pastarasis paslydo ir buvo pargriuvęs, ar kažkas jį pargriovė ir apspardė. Kai jis atėjo atgal, D. J. jam pasakė, kad „ pafilmuotų “. Tuomet jis su turėtu mobilaus ryšio telefonu pradėjo filmuoti, tačiau filmavo ne nuo įvykio pradžios. Kiek jis pats atsimena ir kiek mato pagal įrašą, tai gali pasakyti, kad asmuo, vilkintis žalios spalvos pailgintą striukę, mūvintis juodos spalvos kelnes ir avintis juodos spalvos batus, yra D. J.. Įrašo pradžioje ir matoma, kaip D. J. prieina prie R. P., kurį, suėmęs už drabužių kaklo, pastarąjį tampo ir, galimai, su ranka suduoda smūgį(pastaba: girdisi bukas smūgio garsas, kaip į striukę). Jo dešinėje stovi D. F., kuris vilki juodos spalvos striuke, mūvi tamsias kelnes ir avi baltus kedus, kuris ant veido buvo užsidėjęs movą. D. P. įvykio metu šaukia: „ kur G.? “. Tuomet yra girdima D. F. frazė: „ vsio pisam n***** “, po ko šis kažkur nueina. Tuomet D. J., išeidama,s pasako: „ gerai, vanojam, n*****“, po ko irgi išeina. Dar prie R. P. yra matomas stovintis D. P. ir po to girdisi žodžiai: „ vsio, pi*****, n***** “, kuriuos pasako R. P.. Tada girdisi žodžiai: „ nevadovauk, žąsine “, kuriuos iš toliau pasako D. F.. Toliau vaizdo įraše yra stebimas prie R. P. stovintis D. P. ir tuomet girdisi žodžiai: „ oi, bl**, kaip skaudėjo “, po ko matyti, kaip D. P. išeina. Baigęs filmuoti, ir jis išeina kartu su D. P.. Šio įvykio metu nei jis kam nors sudavė, nei jam kas nors sudavė. Jis pats vilkėjo juodos spalvos striukę, mūvėjo treningines kelnes su šone esančia balta juostele ir avėjo, berods, rudos spalvos batus. Tuo tarpu D. P. buvo su juodos spalvos striuke, mūvėjo juodas kelnes ir avėjo juodos spalvos batus(b.l. 166-169, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 01d. vakare, kažkur apie 20⁰⁰ val., jis kartu su pil. R. P. iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Jau pakeliui R. pradėjo skambinėti, o po to ir rašinėti žinutes pil. D. F., siūlydamas susitikti (duomenys neskelbtini) pliaže. Kiek jis suprato, tai D. nesakė, kokiu reikalu kviečia susitikti. Sakė: „ atvažiuosi, sužinosi “. Girdėjo, kaip R. atsakęs, kad, jeigu turės laiko, susitiks. Kadangi R. net neplanavo susitikti, jis, paskambinęs pil. D. G., paprašė, kad šis juos parvežtų atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. Neužilgo atvažiavo D. ir jie trise nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas R. į namus. Tuo metu jau buvo kažkur apie 21⁰⁰-21³⁰ val. Pakeliui R. dar skambinėjo ir žinutes rašinėjo ir D. F., bet R. neatsiliepinėjo. Tada D. P. pradėjo skambinėti ir D., klausdamas, kur yra R., tačiau šis to nepasakė, tik pasakydamas, kad jam neskambinėtų, nes jis(D. G.) pats yra ne kaime ir nežino, kur yra R.. Tikriausiai tas atsakymas D. P. nepatiko, po ko šis pradėjo skambinėti ir rašinėti R., klausdamas, kur yra pil. D. G.. R. irgi atsakė, jog nežino, kur yra D.. Jis nesuprato, kokie reikalai buvo tarp R. ir D. su D. F. ir D. P., tik iš pokalbio girdėjo, jog pastarieji reiškė pretenzijas, kad neva R. D. F. yra išvadinęs narkomanu, todėl šie ir norėjo su R. išsiaiškinti. Matė, kaip D. žinutėmis grasino R., kad atvažiuos ir padegs namą. Atvažiavus pas R. į namus, jie visi trise nuėjo į R. namo rūsį, kur tvarkė sportinio motociklo variklį. Visi buvo blaivūs. Kažkur apie 01⁰⁰ val. nakties, jie nutarė jau skirstytis iš rūsio. R. su D. išėjo iš rūsio į kiemą pirmi, o jis šiek tiek užtruko. Kai ruošėsi išeiti į kiemą, iš ten išgirdo triukšmą, riksmus, keiksmažodžius, suprasdamas, kad ten vyksta muštynės. Nenorėdamas į veltis į muštynes, jis į kiemą nėjo. Kas vyko kieme, jis nežino, nes iš rūsio to nesimato. Kieme buvo tamsu. Po kažkurio tai laiko į rūsį atėjo R., kuris ieškojo D.. Matėsi, kad R. veido kairioji pusė buvo sumušta, t.y. po akimi buvo paraudimas, matėsi gumbas už ausies, buvo nulaužti du priekiniai dantys. R. skundėsi, kad jam skauda kairiąją veido pusę ir žandikaulį, svaigsta galva. R. sakė, kad kieme jį užpuolė ir primušė pil. D. F., D. P. ir D., kurio pavardės jis nežino. Kuris iš jų ir kokius smūgius R. sudavė, jis neklausinėjo, o R. pats to ir nepasakojo. Kiek jis suprato, užpuolikai R. buvo pargriovę ant žemės ir suspardė. R. dar minėjo, kad paskutinį smūgį į veidą jam sudavė D. P., nuo kurio jam ir buvo nulaužti du dantys. R. sakė, kad tas smūgis buvo stiprus. R. rankoje laikė nulaužtų dantų gabaliukus. Jis matė, kad R. striukė, kuria jis tuo metu vilkėjo, visa buvo purvina. Matėsi, kad R. buvo ant žemės išvoliotas. Neužilgo atėjo ir D. G., kuris šlubavo, sakydamas, jog, bėgdamas nuo D. P., kryptelėjo koją. D. G. nesakė, kad jį kažkas būtų mušęs, nes ant jo jokių kūno sužalojimų nesimatė(b.l. 160-163, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos R. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji kartu su savo tėvais ir savo nepilnamečiu sūnumi-pil. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuosavame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nuosavas kiemas nėra niekaip aptvertas, todėl įėjimas į kiemą yra neapribotas. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. 2025m. kovo 02d., apie 12⁰⁰ val., sūnui R. atsikėlus po miego, ji pastebėjo, kad po sūnaus kairiąja akimi yra mėlynė. Pradėjus sūnaus klausinėti, kas atsitiko, šis pasipasakojo, kad išvakarėse, t.y. kovo 01d., vakare, jam į telefoną rašinėti žinutes pradėjo iš matymo pažįstamas pil. D. P., kuris prašė jam pasakyti, kur gyvena pil. K. L.. Už šią informaciją R. net buvo siūlomi pinigai 300,- Eur. sumoje. Atsisakius suteikti šią informaciją, pasak sūnaus, jam pradėjo grasinti, kad atvažiuos į kiemą ir jį sumuš. Susirašinėjimai vyko ilgą laiką, todėl, sūnus R., norėdamas užbėgti įvykiams už akių ir pamatyti, iš kur gali atvažiuoti D. P. su draugais, kovo 02d., tarpe 01⁰⁰-02⁰⁰ val., nakties metu, pasiėmęs galingą prožektorių, išėjo į kiemą apsižvalgyti. Pasak sūnaus R., išėjęs į kiemą, pamatė pil. D. P., D. F. ir D., kurio tikslesnių duomenų sūnus nežinojo. Kaip nurodė sūnus, jam išėjus į kiemą, D. P. stvėrė jam už kaklo, jis numušė D. P. rankas nuo savo kaklo. Po ko sekė D. P. smūgis su kumščiu jos sūnui R. į veidą. Kiek sūnus pasakojo, nuo smūgio jis neparkrito, po ko jį mušė ir kiti du vaikinai. Sūnus R. tiksliai negali pasakyti, kiek iš viso jam buvo suduota smūgių. Muštynių metu sūnui buvo nuskelti du priekiniai dantys, padaryta mėlynė po akimi ir galvos sumušimas pakaušyje. Šias muštynes matė pas sūnų R. svečiuose buvęs jo draugas-pil. D. G., kuris įsikišo į muštynes. Be to, sūnus R. dar minėjo, kad netoliese kieme matė ir ketvirtą vaikiną, kuris, tikriausiai, visą įvykį filmavo, tačiau sūnus R. nežino, kas galėjo būti tas ketvirtas vaikinas(b.l. 101-104, t. 1).

Iš teisme paskelbto BPK 80 str. 1p. ir 82 str. 3d. nustatyta tvarka, kaip spec. liudytojo statusu, nuotoliniu būdu apklausto D. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad su pil. R. P. yra pažįstamas dar iš mokyklos laikų. Iki 2025m. kovo 02d. įvykio R. nėra matęs jau kokius 3-4 metus, su kuriuo jokių tarpusavio santykių nėra. 2025m. kovo 01d., vakare, jis susitiko su draugais-pil. D. P., D. F. ir J. G. (duomenys neskelbtini) miesto pliaže. Kiek jam yra žinoma, dar prieš tai tokia mergina, vardu I., ieškojo pil. K. L., todėl kreipėsi į D. P., kuris sutiko merginai padėti surasti K. ir kreipėsi į pil. G., kurio vardo nežino. Telefoninio bendravimo metu pil. G. nepasakė, kur yra K. L. ir pradėjo nemandagiai bendrauti. Bendravimas vyko SMS žinutėmis, kuris prasidėjo dar iki jų susitikimo ir po to, kai jau visi susitiko pliaže, toliau susirašinėjo. Žinutėmis kažkaip jie net susipyko. Kiek jam yra žinoma, pil. G. ir R. P. yra draugai. Būnant pliaže, D. F. pasakė, kad turi kažkokių reikalų ar tai problemų su R. P., po ko kažkuris iš jų keturių pasiūlė nuvažiuoti pas R. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Ten nutarė važiuoti, nes, susirašinėdami žinutėmis, susipyko. Gal net pil. G. ar R. P. patys parašė, siūlydami jiems atvažiuoti pasikalbėti. Į (duomenys neskelbtini) kaimą vyko vienu automobiliu keturiese, t.y. jis, J. G., D. P. ir D. F.. Visi buvo blaivūs. Automobilį vairavo J. G.. Ten nuvažiavo apie 12⁰⁰ valandą nakties. Automobilį pastatė prie vartotojų kooperatyvo parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“. Tą kartą jis mūvėjo juodos spalvos kelnes, vilkėjo žalios spalvos poilge striuke, kurios galinėje dalyje yra tokia iškirptė apačioje, ir avėjo žieminius juodos spalvos batus. Kuo vilkėjo ir avėjo D. F., jis neatsimena. Tuo tarpu D. P. vilkėjo, berods, raudonos spalvos striukę, tačiau ką avėjo, jis dabar neatsimena, galimai turėjo būti su žieminiais batais, kurių spalvos neatsimena, o J. G., galimai, vilkėjo juodos spalvos striukę, tačiau kuo avėjo, jis neatsimena. Kuris iš jų žinojo, kur yra R. P. sodyba, dabar jis pasakyti negali nes neatsimena. (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindinėje gatvėje gal ir buvo gatvės apšvietimas, nors to tiksliai jis neatsimena, tačiau, išsukus iš pagrindinės gatvės, kokius 200 metrų jiems reikėjo paeiti žvyrkeliu, kur tikrai buvo tamsu, todėl jie švietėsi mobiliųjų telefonų žibintuvėliais. Rankose visi turėjo mobiliuosius ryšio telefonus. Jokių kitų daiktų jie rankose daugiau nesinešė. Gal kišenėse kokias pinigines ar raktus turėjo. Vykdami pas R. P., norėjo išsiaiškinti santykius, todėl tikėjosi tik pasikalbėti. Atėję netoli R. P. sodybos, ant keliuko, prie tokių rąstų krūvos laukė, kol ateis R. P. ir pil. G.. Palaukus kelias minutes, pamatė labai ryškiai šviečiantį prožektorių. Kaip vėliau paaiškėjo, su prožektoriumi jiems švietė R. P., su kuriuo atėjo ir pil. G.. R. P. rankose buvo tik prožektorių, o pil. G. abiejose rankose laikė kažkokius metalus, vienas iš kurių galimai buvo koks nors veržliaraktis, tačiau koks buvo kitas daiktas, jis nežino. Kai tarp jų jau buvo apie 3 m atstumas, juos apakino ryški prožektoriaus šviesa, dėl ko iš jų pusės R. P. buvo replikos, o pastarasis ir pil. G. irgi replikavo jų atžvilgiu. Iš abiejų pusių buvo sakomi ir keiksmažodžiai. Pirmas iš jų stovėjo D. F., prie kurio per 1 m atstumą priėjo R. P., po ko jie abu sustojo vienas priešais kitą, atsisukę veidais. Tuo metu jis pats stovėjo už D. F. nugaros, kažkur 1 m atstumu ir šiek tiek šone, į dešinę pusę. D. P. stovėjo jo(liudytojo D. J.) dešinėje pusėje, o J. G.-kairėje. Dabar jis tiksliai neatsimena, kuris iš tų dviejų ir kurioje jo pusėje stovėjo, tačiau atsimena, kad jie visi trise buvo D. F. už nugaros. Kai R. P. sustojo priešais D. F., jie pasakė, kad šis jų neakintų prožektoriaus šviesa, bet tai buvo labai trumpa kalba žodžiais. Viskas įvyko labai greitai, todėl sunku viską tiksliai ir nuosekliai sudėlioti. Kaip jam atrodo, kad R. P. pradėjo su tuo prožektoriumi, laikomu rankoje, mojuoti ir tada D. F. su delnu sudavė vieną kartą R. į skruostą, berods, kairįjį. Tuomet pil. G. su rankose laikomais daiktais puolė ar tai D. F., ar tai juos visus. P. G. kažkaip tai žemiau mosikavo su tais metalais, bandydamas pataikyti ir, kaip jam atrodo, D. F. ar kai kažkam kitam netgi pataikė į kažkurią tai kūno vietą. Tuomet prasidėjo muštynės, tokia „ mėsmalė “. P. G., atrodo, mojuodamas ar tai smūgiuodamas, pametė tuos metalinius daiktus, o D. P., berods, tuos metalus nuspyrė. Tiksliai jis net nežino, ar pil. G., mojuodamas ar smūgiuodamas, pametė tuos daiktus, o D. P. nuspyrė, ar tai pil. G. su metalu sudavė D. P., o pastarasis, atėmęs tuos metalus, juos išmetė. Kai pil. G. prarado tuos savo įrankius, šis pradėjo bėgti kiemu į kažkokius laukus, į tamsą. Jis su D. ir J. pil. G. vijosi, bet nepasivijo, nes šis pabėgo. Jis pats, vydamasis, pabėgo gal kokių 10 m ar šiek tiek daugiau, po ko grįžo atgal iki D. F. ir R. P.. Kai jis atėjo, D. F. ir R. P. ginčijosi tarpusavyje, santykius aiškinosi žodžiais. Po kokios pusės minutės atėjo ir J. G. su D. P.. Toliau vykęs žodinis konfliktas peraugo į smurtinius veiksmus. Kuris pirmas pradėjo smurtauti, jis nežino, t.y. gal ir pats R. P., o gal ir kažkuris tai iš jų. Tuomet jis R. P. vieną kartą spyrė į kairįjį šoną, t.y. šonkaulius, šį smūgį suduodamas, stovint priekiu priešais R. P., kuris irgi stovėjo atsisukęs priekiu į jį. Smūgis nebuvo stiprus. Po to jis, stovėdamas R. P. iš už nugaros, su ranka suimant pirštais, pastarajam buvo paėmęs už kaklo per striukę. Tiesiog kažkiek nestipriai paspaudė, R. P. stumtelėjo ir paleido, po ko daugiau jokių smurtinių veiksmų R. P. atžvilgiu jis neatliko, t.y. daugiau jokio kontakto, kad R. P. liestų, nebuvo. Kai antrąjį kartą prasidėjo muštynės, buvo tokia „ mėsmalė “. Kas ir kam sudavė smūgius, sunku buvo pasakyti. Taigi antrųjų muštynių metu jis R. P. vieną kartą įspyrė ir vieną kartą, pastarajam suėmęs už kaklo, stumtelėjo. D. F. pirmųjų muštynių metu vieną kartą su delnu sudavė R. P. į veidą. Daugiau tame konflikte D. F. suduodamų smūgių jis nematė. Kad D. P. kam nors būtų sudavęs smūgius, jis irgi nepamatė, todėl jis nežino, ar D. P. kam nors sudavė, ar ne. Sunku tai pasakyti. Tuo tarpu J. G. muštynėse nedalyvavo, kuris antrųjų muštynių metu buvo toliau atsitraukęs, nes rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Kad J. filmavo, jis nematė. Tyrėjos klausimas D. J.: nukentėjusiajam įvykio metu buvo padarytos poodinės kraujosruvos veide ir kairio užausio srityje, dviejų dantų nuskilimai. Kas ir kada R. P. galėjo padaryti šiuos sužalojimus? D. J. atsakymas: galvoju, kad šie sužalojimai buvo padaryti antrųjų muštynių metu, tačiau kas ir kurį sužalojimą padarė, man yra nežinoma. Meluoti nenoriu, nes nenoriu prikalbėti nesąmonių. Ar nuo jo veiksmų R. P. atžvilgiu galėjo būti padarytas kuris nors iš išvardintų sužalojimų, jam yra sunku pasakyti. D. J. teigia, kad dantų tai tikrai jis nenulaužė ir sužalojimų veide negalėjo padaryti, o dėl kraujosruvos už ausies, tai jis nežino. Jis R. P. buvo paėmęs už taip vadinamos „ karšėnios “, bet į galvos sritį R. P. nesudavė nei vieno smūgio. Įvykio metu ir R. P. jam nesudavė nei vieno smūgio. Jeigu R. P. kam ir sudavė, tai, galimai, tiktai D. F., tačiau tokio smūgio jis nematė. Po įvykio D. P. sakė, kad pil. G. jam su metalu sumušė koją, tačiau daugiau niekas jokiais skausmais nesiskundė. Kaip ir kuo baigėsi muštynės, jis neatsimena. Kas R. P. sudavė paskutinį smūgį ir kur, jis neatsimena. Jis neatsimena ir tai, kad R. P. kurio nors jam suduoto smūgio metu būtų ką nors sakęs. Iš įvykio vietos visi išėjo kartu, o kas pasakė: „ jau einam “, jis nežino. Šio įvykio vaizdo įrašą jis matė, tačiau jį žiūrėjo seniai, todėl neatsimena, kieno ir kokie ten veiksmai užfiksuoti. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti(b.l. 186-189, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. kovo 02d., 17²⁷ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. R. P. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėja nurodė, jog nakties metu, sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus, kuriam yra 17(septyniolika) metų, kurį sumušė pažįstami asmenys, t.y. pil. D. P., apie 21 metų amžiaus, pil. D. F. ir pil. D., tačiau kur minėti asmenys gyvena, nežino. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Šiandieną, nuo 10⁰⁰ val. iki 12⁰⁰ val., pranešėjos sūnui per socialinius tinklus, „ Messenger “ programėlę asmenys rašė, grasindami, jog padegs namus. Namas yra dviejų aukštų, mūrinis su palėpe, apsodintas tujomis, esantis prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos(b.l. 33-37, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nuosavo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvažiavimas į namo kiemą yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Patekus į namo teritoriją, dešinėje pusėje yra matomas dviejų aukštų mūrinis namas. Praėjus tiesiai pro namo kiemą, yra matomos augančios tujos, kurių dešinėje pusėje auga obelis, o šalia jos, ant vejos yra matomas stovintis prikabinamas namelis ant ratų. Ties prikabinamu nameliu ant ratų ir obelimi galimai ir įvyko konfliktas. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės bylai, nerasta. Namo teritorija vaizdo stebėjimo priemonėmis nėra stebima(b.l. 24-32, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. birželio 17d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kad minėtą dieną, tarpe 14³²-15⁴⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio skambučio garso įrašas.

1. BPC skambučio įrašas pavadinimu „ ID 92370877425, skambučio pradžia 2025-03-02 17:27:09 “, kurio trukmė yra 6,05 min.

R. P.: naktį mano nepilnametį sūnų kieme pas mus sumušė, o dabar ištisai eina grasinimai, kad sudegins namus

R. P.: taip. Ne mūsų kaimo čia jie gyventojai, jie miestiečiai

R. P.: žinokit, sūnaus čia reikia klausti. D.. Jisai visus tai žino, aš tik iš matymo

BPC: dabar sakykit, tie patys asmenys, kaip dabar grasina namus padegti?

BPC: tai gal turi telefono numerį, iš kurio rašė ar per kur rašė?

R. P.: ponia, jie rašinėjo visą rytą. Nežinau tiksliai kaip pasakyt: nuo dešimtos iki dvyliktos, tam laikotarpy

R. P.: ponia, labai daug ką. Mes buvom nuvažiavę į Širvintų policiją

BPC: tai kokie grasinimai dar buvo? Tiktai, kad padegs namus? Viskas?

R. P.: o tai jums dar kažko reikia, kad nužudys ar ką. Aš nesuprantu

BPC: tai, ką aš klausiu, renku informaciją policijai, aš ne šiaip sau klausinėju

R. P.: R.

R. P.: P.

BPC: o jūs negalit nurodyti tų asmenų, kur gyvena, kokie jų vardai, pavardės?

R. P.: gal aš duosiu su pačiu pašnekėt. Gerai? Jisai pats jums pasakys

R. P.: D. P.

R. P.: o, žiūrėkit. Gal galima būtų išsikviesti policijos ekipažą ir susipildyt vietoj?

BPC: žiūrėkit, aš perduosiu policijai informaciją, atsakykit į klausimus

R. P.: aš policijos ekipažą jau buvau susitikęs Širvintose, tai mes su jais apie tai jau kalbėjomės ir jie man pasakė, tu tik paskambink, mes atvažiuosim ir nėra jokių problemų

BPC: žiūrėkit, man reikia užpildyt informaciją. Aš ne šiaip sau klausinėju. Suprantat?

R. P.: D. P. aš jau minėjau. Tada D. F.

R. P.: D., o vat jo pavardės konkrečiai nežinau. Gal atvažiuos policijos ekipažas, aš susižinosiu

R. P.: jie yra iš Širvintų, tikslių adresų nežinau. Žinau, kad D. šiuo metu mokosi Vilniuje, gyvena barake. Atvažiuoja tik savaitgaliais į Širvintas, o D. su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini) kažkur

BPC: supratau, supratau. O jum pačiam greitoji tikrai nereikalinga?

BPC: supratau. O jūsų namas tikrai yra (duomenys neskelbtini) ?

BPC: čia jis gal prie sankryžos su (duomenys neskelbtini)gatve yra?

BPC: prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve yra namas

R. P.: baltas mūrinis, apsodintas tujomis.

R. P.: dviejų aukštų. Jeigu skaičiuojant rūsį-trijų. Jeigu palėpę-keturių

BPC: dviejų aukštų, supratau. Tai turėkit telefoną, laukit. Jeigu pasijausit blogai, perskambinkit, informuosim ir greitąją

BPC: viso gero(b.l. 38-43, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2025m. balandžio 07d., nukentėjusysis R. P., dalyvaujant jo atstovei pagal įstatymą-motinai R. P., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tarnybinėse patalpose ikiteisminio tyrimo pareigūnams saavanoriškai pateikė vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuotas 2025m. kovo 02d. prie nukentėjusiojo namų adresu: (duomenys neskelbtini) įvykęs konfliktas(b.l. 44-46, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. birželio 17d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁰⁵-11¹⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, programos „VLC “ pagalba buvo peržiūrėtas mobilaus ryšio telefonu darytas vaizdo įrašas(pastaba: bylos duomenimis įvykio vietoje įvykusio konflikto metu filmavimą atliko kartu su kaltinamaisiais aiškintis santykius pas nukentėjusįjį R. P. buvęs atvykęs ir parodymus byloje davęs liudytojas J. G.).

Vaizdo įrašo trukmė yra 0,37 min. Vaizdo įrašas darytas tamsoje, pašviečiant žibintuvėliu. Nukentėjusysis R. P. apklausos metu paaiškino, kad šiame įraše yra matoma, jog jis laiko įjungtą žibintuvėlį. Įraše stebima, kad nueina(pastaba: matoma nugara) žmogus, vilkintis žalią pailgintą striukę, mūvintis tamsias kelnes ir avintis tamsią avalynę. Minėtas asmuo prieina prie dviejų žmonių, avinčių baltos spalvos avalynę, iš kurių kairysis rankoje laiko įjungtą žibintuvėlį(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį R. P.), o dešinysis vilki tamsią striukę. Toliau matyti, kaip žmogus, vilkintis žalią pailginta striukę, rankomis užsimoja ant R. P.. Matomas R. P. judesys atgal. Kas toliau tarp jų vyksta, nesimato, nes juos užstoja žmogus, vilkintis juodą striukę. Toliau įraše girdisi kelių žmonių sakomi žodžiai: „ kas? “, „ kas? “, „ šviesk“, „ pi*****, n***** “, „ aš su jumis gražiai, bl**, ką jūs kalbat? “, „ kur (duomenys neskelbtini), bl**? “ , „ a, girdi, bl**? “, „ kur (duomenys neskelbtini), bl**? “, „ mesk tą prožiką, n***** “, „ bėkit, ieškokit “, „ girdi, tu, ku***? “. Matoma, jog šalia R. P. pusračiu stovi trys asmenys, iš kurių kairėje pusėje asmuo, vilkintis žalią pailgintą striukę, per vidurį asmuo, vilkintis juodą striukę, o iš dešinės dar vienas žmogus(pastaba; trumpą momentą yra matoma kairioji minėto asmens pusė). Stebima, kaip žmogus, vilkintis žalią pailgintą striuką, mūvintis tamsias kelnes ir avintis tamsią avalynę, suima rankomis R. P. už drabužio, ties kaklu ir papurto. Matyti, jog R. P. atsitraukia ir nueina toliau. Toliau įraše girdisi kelių žmonių sakomi žodžiai: „ a ? “, „ pysiu, n***** “, „ ką čia tu pysi? “,

„ pysk, n*****, asile, tu, bl** “, „ čia (duomenys neskelbtini) buvo? “, „ šviesk, tu, bl** “, „ guli “, „ nu, nežinau, (duomenys neskelbtini) buvo su jumis? “, „ varom “. Toliau matyti, kaip žmogus, vilkintis žalią pailgintą striukę, nueina, sakydamas: „ gerai, klojam, n***** “. Toliau yra matomas R. P., laikantis įjungtą žibintuvėlį ir priešais jį stovintis žmogus. Fone girdisi žodžiai: „ vsio, py*****, n***** “, o tariant tuos žodžius, žibintuvėlio šviesa pakyla į viršų ir nusileidžia žemyn. Žibintuvėliui apšvietus, matosi, kad priešais R. P. stovi žmogus. Tuomet girdimi žodžiai: „ nevadovauk, žąsine “ ir žibintuvėlio šviesa staigiai sujuda ir kas tarp jų įvyksta, nesimato. Tuomet girdisi žodžiai: „ oi, bl**, šitas skaudėjo “ ir fone girdisi juokas. Įrašas baigiamas(b.l. 47-50, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025m. kovo 07d. vaiko-pil. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimo anketos matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyr. tyrėjos 2025m. kovo 06d. rašytą reikalavimą ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateikta nukentėjusiojo R. P., kaip nepilnamečio asmens, situacijos vertinimo anketa, kurioje yra užfiksuotas vaiko teisių apsaugos specialistų 2025m. kovo 03d. įvykęs bendravimas su nukentėjusiuoju R. P. jo gyvenamojoje vietoje, dalyvauajant pastarojo atstovei pagal įstatymą-motinai R. P..

Pokalbio metu vaikas paaiškino, kad R. paaiškino, kad, baigęs aštuonias klases, nuo šešiolikos metų daugiau niekur nesimoko ir nedirba Pasak R. P., 2025m. kovo 01d., šeštadienį, vakare, apie 23⁰⁰ val., jam paskambino pažįstamas-pil. M. A., kuris pasakė, jog nori su juo pasikalbėti, pakviesdamas susitikti (duomenys neskelbtini) miesto, paplūdimyje, paaiškinęs, kad yra žmonių, kurie nori su juo pasikalbėti, tačiau dėl kokios priežasties ir kokie žmonės, nenurodė. Jis važiuoti į Širvintas atsisakė, nurodydamas, kad nevairuoja ir kad pasižiūrės pagal aplinkybes. Apie 24³⁰ val. jam paskambino kitas pažįstamas-buvęs klasiokas D. F., kuris taip pat kvietė atvažiuoti ir susitikti, sakydamas, kad jis(R. P.) kažką netinkamo apie jį(D. F.) yra pasakęs, todėl pageidavo, jog jis „ kažką “ pasakytų jiems į akis. Ką tiksliai turėjo jiems paaiškinti, jis nesuprato. Po telefoninių skambučių iš D. F. pusės buvo ir daug SMS žinučių su raginimais susitikti, nebijoti, nes, jeigu „ pagaus ar sužinos, kur gyvena, jam blogai baigsis, o mažų mažiausiai padegs jo namus “. Vėl buvo skambučiai susitikti su grasinimais ir keiksmažodžiais. Jis pas D. F. teiravosi, apie ką šis nori si juo pasikalbėti. Tą vakarą jis dar su dviem savo draugais, t.y. pil. D. G. iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir pil. D. S. iš (duomenys neskelbtini) miesto, buvo savo namo rūsyje, kur tvarkė krosinio motociklo variklį. Apie vidurnaktį, ir toliau nesiliaujant SMS žinutėms ir kvietimams, jis namų kieme išgirdo lojantį šunį, todėl išėjo pasižiūrėti į kiemą. Kieme buvo tamsu, tačiau matėsi žibintuvėlių šviesos nuo parduotuvės pusės ir girdimi galimai trijų asmenų balsai, kurie šaukė: „ R. “. Pastovėjęs namo kieme, pamatė į kiemą įeinančius tris asmenis, iš kurių atpažintas D. F. pradėjo neaiškiai jam sakyti: „ką tu čia kalbi? “. R. P. teigimu, jis atėjusių asmenų paprašė išeiti iš kiemo, pasiūlydamas eiti santykius aiškintis prie parduotuvės. Tuo metu jį užsipuolė D. F., kuris pradėjo jį smaugti rankomis, o tuo metu kiti du asmenys stovėjo. Jam pavyko išsilaisvinti. Tuo metu į kiemą buvo išėjęs jo draugas D. pasižiūrėti, kas vyksta, todėl vienas iš atėjusių asmenų, kurį pažino kaip D. P., pradėjo bėgti link D., kurį nusivijo. Likę pažįstami D. F. ir D. J. pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, nes turi pasilikęs nuspardytą visą striukę. Tiksliai kuris ir kiek smūgių sudavė, jis nurodyti negali, tačiau greičiausiai tai darė D. F.. Kada prie jų sugrįžo D. P., pastarasis stipriai jam sudavė į kairę akį, nuo ko jis pajuto didelį skausmą. Yra matoma didelė hematoma po akimi ir nubrozdinimai už ausies. Taip pat įvykio metu jam buvo nuskelti du dantys, apie kuriuos, lankydamasis gydymo įstaigoje, jis nepasakė. Kada visi išsiskirstė, jis grįžo į namus miegoti ir greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Ryte jam pasijutus blogai, jį sumuštą pamačiusi motina iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos tarnybą, kuri jį pristatė į Vilniaus ligoninės Santariškių klinikas. Kadangi policija iš jo pareiškimo nepriėmė, vėliau jis kreipėsi į Širvintų raj. PK su motina, tačiau ir iš motinos pareiškimas priimtas nebuvo. Pasak R. P., vėl raginamas susitikti, 2025m. kovo 05d., 16³⁰ val., jis su D. F., D. P., D. J. ir M. A. buvo susitikę (duomenys neskelbtini) kaime esančioje autobusų stotelėje. Jis buvo nuvykęs su savo sesers broliu, kur atvykusių su juo susitikti asmenų klausė, ar jie patenkinti savo veiksmais. Pasak R. P., jam D. F. paklausus, už ką jis buvo sumuštas, pastarasis jam atsakęs, jog kažkada kažkokioje kompanijoje jis jį(D. F.) pavadinęs narkomanu. Jo dėdė paprašė tų vaikinų atlyginti jam padarytą žalą sveikatai, tačiau minėti asmenys žalos neatlygino. Namuose gyvena kartu su seneliais-pil. R. ir A. P.. Santykiai su motina yra ypač geri, su kuria bendrauja kaip geriausi draugai, nes tėvo jis niekada nematė ir apie jį nieko nežino(b.l. 56-62, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. kovo 07d. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo informacinio rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyr. tyrėjos 2025m. kovo 06d. rašytą reikalavimą ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateiktas Greitosios medicnos pagalbos(GMP) brigados iškvietimo į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas(b.l. 70, t. 1). Pateiktoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje(forma Nr. 110/a) yra užfiksuota, jog 2025m. kovo 02d., 19⁰⁰ val., pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada, atlikusi nukentėjusiojo R. P., reiškusio nusiskundimus galvos skausmu, pasak kurio, naktį, tarpe 01⁰⁰-02⁰⁰ val., jį sumušė keli asmenys, daugiausia smūgių buvo į galvą, medicininę apžiūrą, konstatavo sekančius sužalojimus, t.y. hematomą po kaire akimi, skausmą ir patinimą už kairės ausies ir kairės plaštakos patinimą, kuri skauda. Policijai pranešta, kurie ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas: (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-72, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025m. kovo 07d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. 2025m. kovo 07d. susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu ir atlikus į ekspertinę įstaigą atvykusio buvusio sužaloto nukentėjusiojo R. P. asmens apžiūrą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam R. P., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuoti sužalojimai, t.y. poodinės kraujosruvos veide ir kairio užausio srityje bei 21 ir 33 dantų vainikų nuskilimai, buvo padaryti trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais(kurių identifikuoti negalima), būdingais kito asmens ar kitų asmenų suduotiems smūgiams, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamojo patikslintomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2025m. kovo 02d. Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kurių padarymas sukėlė fizinį skausmą.

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų, tame tarpe ir teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajam R. P. prieš jos asmenį pavartoto fizinio smurto pasekoje padarytų kūno sužalojimų pobūdį ir jų sukeltas pasekmes sveikatai(b.l. 70-72, 76-79, t. 1), visumą, laikytina, kad kaltinamųjų D. F. ir D. P., kaip bendravykdytojų, padaryti bendri tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto su nukentėjusiuoju R. P. metu pastarasis buvo nežymiai sužalotas, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį pavartojus fizinį smurtą.

Baudžiamojoje byloje 2025m. gegužės 28d. buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys Nr. 40378 92,86 Eur.(devyniasdešimt dviejų eurų ir 86 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 85-88, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(BPK 109 str.).

Po baudžiamosios bylos perdavimo teismui pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje paskyrus bylą nagrinėti 2025m. spalio 22d., 13³⁰ val., nuotoliniame teismo posėdyje, Valstybinė ligonių kasa, kurios atstovas nedalyvavo teisminiame bylos procese, 2025m. spalio 21d. teismui atsiųstame pareiškime nurodydama, jog ligonių kasai yra žinomos LR CPK 294 str. 2d. numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, atsisakė nuo savo byloje pareikšto civilinio ieškinio, motyvuojant tuo, kad valstybės patirtos nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidos pilnai buvo atlygintos 2025m. rugpjūčio 23d., ką patvirtina dar ikiteisminio tyrimo metu vieno iš kaltinamųjų D. P. pateiktas iš UAB „ Revolut Bank “ 2025m. rugpjūčio 23d. atliktas piniginių lėšų pervedimo patvirtinimas(b.l. 97, t. 1, b.l./ 146-147, t. 2).

Tokiu būdu, kadangi pervedus pinigus valstybei padarytai žalai dėl patirtų nukentėjusio asmens gydymo išlaidų atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, o civilinį ieškinį byloje pareiškusiai Valstybinei ligonių kasai yra žinomos įstatymo numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, nebėra įstatyminio pagrindo spręsti civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl baudžiamoji byla Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, 2025m. gegužės 28d. pareikšto civilinio ieškinio Nr. 40378 dalyje yra nutrauktina BPK 107 str. pagrindu(LR CPK 293 str. 4p.).

Spręsdamas kaltinamųjų D. F. ir D. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamųjų D. F. ir D. P. bendrai padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirtaa prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vienam iš kaltinamųjų D. P. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta nebe pirmą, nes praeityje jau yra buvęs teistas už sunkuas nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1d. 260 str. 1d., padarymą, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadrė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, naują nusikaltimą žmogaus sveikatai padarydamas už ankstesnę veiką jau buvusios paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros metu, kurios pabaiga yra 2026m. liepos 14d.(b.l. 52-65, t. 1, b.l. 178-182, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo D. P. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismo skirti jam kuo mažesnę bendrintiną su kitu nuosprendžiu galutinę bausmę, kas lengvina šio kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, jog kaltinamasis D. P. dar ikiteisminio tyrimo metu geranoriškai atlygino valstybės patirtas nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidas.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. P. praeityje padaryta veika, dėl kurios teistumas dar nėra išnykęs, baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie tyčinių nusikaltimų sunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 5d.). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis D. P. bylos duomenimis, jau būdamas probacijos priežiūroje dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal ankstesnįjį nuosprendį vykdymo, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje nors ir būdamas kaltinamas naujos tyčinės nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymu, visgi atsižvelgiant į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo D. P. asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas minėtą kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo D. P. atžvilgiu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis D. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis D. P. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė po 2025m. vasario 01d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Nors kaltinamasis D. P. ir yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, visgi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas už padarytą naują veiką, kuri beje šiuo nagrinėjamu atveju pagal BK 11 straipsnį yra priskirtina visai kitai nusikaltimų kategorijai, nenumato sankcijoje numatytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių, taikymo apribojimų, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), vertina, jog kaltinamasis D. P. gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes bausmės tikslai šiam kaltinamajam dar gali būti pasiekt ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam D. P., kaip asmeniui, užsiimančiam individualia veikla, už padarytą grupinę veiką yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos šio kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 pakeisto BK 48 str., kuris įsigaliojo 2025m. vasario 01d., redakcija). Kaltinamajam D. P. paskirtina laisvėsd apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtiną bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo dienai likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi pagal ankstesnįjį 2025m. vasario 12d. nuosprendį Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kartu paliekant bendrintinu minėtu nuosprendžiu kaltinamajam D. P., kaip nuteistajam, jau buvusias paskirtas pareigas(BK 64 str. 1-2d.d.).

Tuo tarpu kitas kaltinamasis D. F. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo jam dovanoti už savo netinkamą elgesį, kas irgi lengvina ir šio kaltinamojo atsakomybę. Be to, ir kaltinamojo D. F. atžvilgiu atsakomybę lengvinančia aplinkybe irgi yra laikytina tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu geranoriškai buvo atlygintos valstybės patirtos nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidos. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir kaltinamojo D. F. atžvilgiu yra laikytina tai, kad ir šis kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Nežiūrint į tai, bylos proceso dalyviai(abu kaltinamieji D. F. ir D. P. ir nukentėjusysis R. P.) teisminio bylos proceso metu teismui pateikė bendrai pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuriame nukentėjusysis R. P. nurodė, kad jis abiems kaltinamiesiems dovanoja, su jais susitaikė, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jų abiejų atžvilgiu nutraukiant(b.l. 162-164, t. 2). Kadangi vienas iš kaltinamųjų D. F. nusikalto pirmą kartą, jo veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o dėl jos kilusios pasekmės, t.y. tiek nusikaltimu padaryta tiesioginė žala nukentėjusiajam, kuris beje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio pareiškęs nebuvo, tiek ir valstybės patirtos nukentėjusiojo gydymo išlaidos, kaip netiesioginė žala, buvo pilnai atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo D. F., kaip šiuo metu laikinai niekur nedirbančio ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojančio asmens, asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas byloje nėra saistomas su galimu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu klausimo svarstymu, kaltinamasis D. F. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant(BK 38 str. 1-2d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.) bei įvertinus dabartinę kaltinamojo D. F., kaip bedarbio, turtinę padėtį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaip pirmą kartą nusikalstančiam kaltinamajam D. F. yra tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pagal inkriminuojamos veikos, numatytos LR BK XVIII skyriuje, pobūdį paskiriant sumokėti įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumą, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų, kartu nustačius ilgesnį įmokos susimokėjimo terminą(BK 71 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4d., 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės metu nustatant šiuos įpareigojimus(draudimus):

a) įpareigoti toliau tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, teikiant kompiuterių ir ryšių įrangos remonto ir techninės priežiūros paslaugas, o individualios veiklos nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

c) įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

e) uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti narkotines/psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo(įskaitant ir alkoholinius gėrimus);

f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės metu nustatant šiuos įpareigojimus(draudimus):

a) įpareigoti toliau tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, teikiant kompiuterių ir ryšių įrangos remonto ir techninės priežiūros paslaugas, o individualios veiklos nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

c) įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

e) uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti narkotines/psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo(įskaitant ir alkoholinius gėrimus);

f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 64 str. 1-2d.d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2024m. vasario 12d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo dienai likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį-septynis mėnesius ir dvidešimt vieną dieną laisvės apribojimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus tris mėnesius ir dvidešimt vieną dieną laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės metu nustatant šiuos įpareigojimus(draudimus):

a) įpareigoti toliau tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, teikiant kompiuterių ir ryšių įrangos remonto ir techninės priežiūros paslaugas, o individualios veiklos nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

c) įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

e) uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti narkotines/psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo(įskaitant ir alkoholinius gėrimus);

f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kaltinamąjį D. P. pripažinti recidyvistu.

Kaltinamąjį D. F. BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam D. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 10 MGL 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialią banko sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Baudžiamąją bylą 2025m. gegužės 28d. pareikšto Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinio ieškinio Nr. 4037 dalyje dėl turėtų nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidų atlyginimo nutraukti.

Daiktinius įrodymus-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su pagal pranešimą į įvykio buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BO-DY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.