- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-25
- Bylos Nr.
- 1S-163-318/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Mariui Frejeriui,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios N. M. gynėjo advokato A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutarties, kuria pratęstas ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-1-00039-11 nustatytas terminas papildomiems tyrimo veiksmams atlikti dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-29, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-039-11 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 2 dalyje dėl mažamečio vaiko pardavimo, kuriame įtarimai pareikšti Lietuvos Respublikos pilietei A. F. ir A. S. piliečiams G. M. ir N. M.. Ikiteisminis tyrimas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu pradėtas 2011-03-03. Pranešimai apie įtarimus įteikti: A. F. – 2011-03-08, G. M. – 2011-03-07, N. M. – 2011-03-09.
Ikiteisminio tyrimo metu, išnagrinėjus įtariamosios N. M. gynėjo advokato A. S. skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras N. K. įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą N. M. atžvilgiu iki 2013-01-29, surašant kaltinamąjį aktą arba nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Šalies argumentai
2013-01-18 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras N. K. kreipėsi į teismą dėl nustatyto termino pratęsimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartimi terminas papildomiems ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-039-11 veiksmams atlikti pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-29.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartimi, įtariamosios N. M. gynėjas advokatas A. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą - prokuroro prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo atlikimo terminą atmesti. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, pažeidžianti jo ginamosios teises į kuo trumpiausią ir objektyvų bylos ištyrimą, todėl naikintina. Mano, kad šiuo metu atlikti visi procesiniai veiksmai, nustatyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nutartyje. Gauti atsakymai iš Australijos kompetentingų institucijų. Todėl byloje turi būti priimtas galutinis sprendimas – surašytas kaltinamasis aktas arba nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Tai, kad gauti Australijos kompetentingų institucijų atsakymai, galimai nenaudingi ikiteisminiam tyrimui, nesudaro pagrindo tęsti ikiteisminį tyrimą šiuo pagrindu bei pakartotinai kreiptis į nurodytas institucijas dėl tų pačių duomenų gavimo. Nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad ikiteisminiame tyrime būtina gauti papildomus duomenis apie mažamečio Lietuvos Respublikos piliečio A. D. M. gyvenimo sąlygas A. S. ir kitus reikšmingus duomenis, kadangi nurodyti duomenys byloje jau yra gauti, o papildomų duomenų gavimas neturės jokios įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamosios N. M. gynėjo advokato A. S. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Apygardos teismas pripažįsta pagrįstais įtariamosios gynėjo argumentus, jog šiuo metu atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nutartyje nustatyti procesiniai veiksmai todėl būtina priimti galutinį sprendimą.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą ir ikiteisminio tyrimo įstaigą imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje nėra pakankamai sudėtingas, nėra didelės apimties, kadangi tiriama viena nusikalstama veika, įtariamieji asmenys nustatyti, bendradarbiauja su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais. Be to, negalima nekreipti dėmesio į aplinkybę, jog po įtarimų įteikimo, ikiteisminis tyrimas byloje vyksta apie 3 metus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013-01-29 papildomiems procesiniams veiksmams atlikti. Per nustatytą terminą turėjo būti gauti atsakymai iš Australijos kompetentingų institucijų bei priimtas galutinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo eigos, t. y. surašytas kaltinamasis aktas arba nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Nustatytas penkių mėnesių terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti yra pakankamas, atitinka būtinų atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekį, sudėtingumą. Šiuo metu atsakymai iš Australijos kompetentingų institucijų jau gauti, tačiau galutinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo eigos nepriimtas. Kreipdamasis su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo termino pratęsimo prokuroras jį motyvavo tuo, jog Australijos kompetentingoms institucijoms atsisakius bendradarbiauti, būtina gauti papildomus duomenis apie mažamečio Lietuvos Respublikos piliečio A. D. M. gyvenimo sąlygas ir kitus reikšmingus tyrimui duomenis. Tačiau kokius konkrečius procesinius veiksmus dar reikia atlikti, kokiais būdais, kokius norima gauti papildomus duomenis ir kaip šie duomenys galėtų įtakoti tyrimą ar įtariamų asmenų veiksmų teisinį vertinimą, pateiktame prašyme prokuroras nenurodė.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio Lietuvos Respublikos ir A. S. kompetentingų institucijų susirašinėjimo matyti, kad pagal A. S. įstatymus nagrinėjamoje byloje nustatyta nusikalstama veika, inkriminuota A. S. piliečiams, nėra laikoma nusikalstama, todėl šios šalies institucijos atsisako vykdyti Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymus. Tačiau iš viso ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio dviejų šalių susirašinėjimo bendro tūrinio matyti, jog A. S. institucijų duomenimis piliečiai G. M. ir N. M. yra apibūdinami teigiamai, duomenų apie jų netinkamą vaikų priežiūrą nėra. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji G. M. ir N. M. buvo apklausti. Duodami parodymus jie išsamiai papasakojo apie mažamečio A. D. M. gyvenimo sąlygas A. S.. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo metu būtina imtis papildomų priemonių įtariamųjų George ir N. M. atvykimui į Lietuvos Respubliką tikslu juos papildomai apklausti apie mažamečio Lietuvos Respublikos piliečio A. D. M. gyvenimą. Apylinkės teismo nurodomi duomenys ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra gauti, todėl vėl pratęsti ikiteisminio tyrimo atlikimo terminą šių duomenų gavimui, yra netikslinga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad per pakankamai ilgą ikiteisminio tyrimo atlikimo laikotarpį byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir patikimų duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog įtariamųjų padarytuose veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 157 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 157 straipsnio 2 dalį vaiko pardavimu laikytinas vaiko perleidimas pirkėjo ar kito asmens kontrolei už pinigus ar kitokią turtinę naudą, kuri suteikiama pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui. Pirkimas laikomas baigtu, kai vaikas pereina į kito asmens faktinę kontrolę. Padaromas šis nusikaltimas tik esant tiesioginei tyčiai, tai yra asmeniui suvokiant savo veikimo pavojingumą, numatant žalingas pasekmes ir jų siekiant. Veikos kvalifikavimui būtinas kaltininko žinojimas arba siekimas, kad vaikas būtų įtrauktas į prostituciją ar būtų pelnomasi iš jo prostitucijos arba jis būtų išnaudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių, jog G. M. yra biologinis mažamečio A. D. M. tėvas. Tokie duomenys yra: DNR ekspertizės išvados, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys apie tėvą, notaro liudijimas ir kiti įrodymai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnio 1 dalį tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str.). Nagrinėjamu atveju mažametis Lietuvos Respublikos pilietis A. D. M. bendru tėvų susitarimu gyvena su tėvu G. M. jo gyvenamojoje vietoje A. S.. Vaiko motina A. F. jokių pretenzijų vaiko tėvui G. M. dėl netinkamos vaiko priežiūros neturi. Todėl mažamečio A. D. M. gyvenimas su G. M. negali būti laikomas neteisėtu vaiko perleidimu bei vertinamas kaip vaiko pardavimas.
Apelianto skundo argumentas, kad vaiko gyvenimo sąlygų ištyrimas neturės įtakos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 157 straipsnio 2 dalį, taip pat yra pagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 157 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektu yra vaiko vystymasis, jo laisvė, neliečiamybė, taip pat vaiko šeimos interesai. Nagrinėjamu atveju mažametis A. D. M. gyvena su biologiniu tėvu, vaiko motina tam neprieštarauja, duomenų apie netinkamą vaiko priežiūrą nėra. Todėl vaiko gyvenimas su biologiniu tėvu negali būti traktuojamas kaip jo laisvės, neliečiamybės ir šeimos interesų pažeidimas. Papildomų vaiko gyvenimo sąlygų ištyrimas neturės lemiamos reikšmės veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 157 straipsnio 2 dalį.
Atkreiptinas dėmesys, jog iškilus ginčams dėl vaiko gyvenamosios vietos, tėvų netinkamos vaiko priežiūros, atskirai gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarkos ir kitų su vaiku susijusių klausimų, jie sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Esant šioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo atlikimo termino tęsimas skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais, yra netikslingas bei pažeidžiantis proceso teisingumo principą ir mažamečio vaiko interesus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Patenkinti įtariamosios N. M. gynėjo advokato A. S. skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-039-11 atlikimo termino nepratęsti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.