Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-08-21, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), klube „D. D.“ apgaulės būdu iš I. P. išviliojo 12 Eur ir pažadėjęs nupirkti rūkymo skysčio elektroninei cigaretei, skysčio nenupirko, o pinigus pasisavino. Tokiu būdu įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą apgaulės būdu. T. V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. P. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu nesutinka, nes 12 Eur jie patys jam davė ir prašė nupirkti žolės. Jis 12 Eur paėmė, bet nieko nepirko ir išėjo į kitą barą. Daugiau nieko negali paaiškinti (b. l. 2). Buvo naktiniame klube ir nuėjo parūkyti į rūkymo vietą. Rūkykloje du nepažįstami vaikinai paklausė, ar gali nupirkti žolės, kadangi su P. buvo išgėrę alkoholio, pasakė, kad gali nupirkti. Vienas iš nepažįstamų vaikinų padavė 12 Eur, kuriuos paėmęs V. pasakė, kad palauktų rūkymo vietoje ir pats išėjo į barą Vilniaus g. Po kiek laiko į barą atėjo P. ir už tuos 12 Eur, kuriuos paėmė iš vaikino, nupirko gėrimų. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulis G. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-08-22, apie 22.30 val., gavo pranešimą, kad Vilniuje, Tilto g., muštynės. Vykstant į įvykio vietą gautas papildomas pranešimas, kad buvo įvykdyta vagystė. Sulaikytieji šiuo metu yra Tilto g. įvykis susijęs. Atvykus į Tilto g. kreipėsi I. P. ir D. P., kurie paaiškino, kad 2016-08-21 klube du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo V. P. ir P. P. iš jų pavogė 12 Eur (b. l. 8). I. P. pareiškime nurodė, kad su draugu D. P. buvo klube „D. D.“ (duomenys neskelbtini). Išėjo į kiemą parūkyti, susipažino su P. ir V.. Minėti vaikinai paragavo elektroninę cigaretę ir pasiūlė atnešti rūkymo skysčio elektroninei cigaretei už 12 eurų. D. D. rūkomajame padavė pinigus ir ilgai laukė, kol atneš, tačiau minėti vaikinai su pinigais pasišalino (b. l. 7). P. P. paaiškino, kad su draugu V. P. buvo naktiniame klube „D. D.“, buvo stipriai išgėrę alkoholio, klube susipažino su dviem vaikinais, kurie paklausė, ar žino, kur nusipirkti žolės, vienas vaikinas padavė 12 E. V. P.. P. P. liko klubo rūkomajame, nors žinojo, kad V. su pinigais negrįš. Valentiną surado naktiniame klube Vilniaus g. Po kurio laiko būdamas šokių aikštelėje pajuto, kad kažkas iš nugaros paėmė už kaklo ir tempia į lauką. Tada pamatė, kad Valentiną muša vienas iš tų vaikinų, kuris padavė pinigus ir reikalauja juos grąžinti (b. l. 9). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Nors V. P. neprisipažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., tačiau jo kaltę patvirtina pareiškėjo I. P., liudytojo P. P. paaiškinimai, kurie sutampa. Be to, iš paties V. P. rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis iš esmės pripažįsta, kad pasisavino svetimus 12 Eur. V. P. pagrobto turto vertė – 12 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (žala neatlyginta), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad I. P. dėl V. P. kaltų veiksmų patyrė 12 Eur turtinę žalą, kurią V. P. įpareigotinas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Iš V. P. I. P. naudai priteisti 12 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060799687 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.