- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-233-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00103-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-233-719/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. birželio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2013-04-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 207⁷ str. 3 d., paskiriant 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą už tai, kad 2012 m. spalio 14 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpoje esančioje rinkimų apylinkėje, 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų išankstinio balsavimo metu, vienmandatėje Zarasų-Visagino rinkimų apygardoje Nr. 52, Dusetų rinkimų apylinkėje Nr. 19, būdamas įrašytas į Lietuvos Respublikos rinkėjų sąrašą, balsavo už atlygį, t.y. 15 Lt piniginį užmokestį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, taip pat šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o liudytojais apklausti M. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir T. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog apylinkės teismo nutarime nurodytos teismo nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi už atlygį jis 2012 m. spalio 14 d. nebalsavo, po balsavimo praėjus net keliolikai dienų pareigūnai jį nepagrįstai įtarė balsavus už piniginį atlygį, o jis dėl tokių kaltinimų ir įtarimų labai išsigando ir dėl jų dvasiškai palūžo, dėl ko policijai duotame rašytiniame paaiškinime prisipažino kaltu tik todėl, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Pabrėžia ir tai, jog yra jauno amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo (turi tik pagrindinį išsilavinimą), todėl patikėjo, kad prisipažinus jam nebus skiriama jokia nuobauda ir kartu su draugais pasidavė daromam spaudimui. Apeliantas taip pat pastebi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo dėl tos pačios priežasties, t. y., kadangi tikėjo, jog jokia nuobauda jam negali būti ir nebus skiriama. Pastebi ir tai, jog aplinkybes, kad balsavo laisva valia, bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnai nurodė, jog rašytiniame paaiškinime prisipažinus, jokia nuobauda nebus skiriama, o neprisipažinus - jis gali būti sulaikytas, patvirtinti gali liudytojai T. P. ir M. K.. Taip pat pažymi, kad iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, jog kaltė nustatyta ir liudytojų apklausos protokolais, tačiau liudytojai pirmosios instancijos teisme neapklausti, o liudytojų apklausos protokolai yra neobjektyvūs ir neatitinka faktinės tikrovės. Pripažįsta, kad tinkamai nepasirūpino savo gynyba pirmosios instancijos teisme, tačiau taip įvyko tik todėl, kad naiviai tikėjo jam pareigūnų pasakytais žodžiais, kad policijai pateikiamame rašytiniame paaiškinime prisipažinus - jokia nuobauda jam nebus skiriama. Taip pat apeliantas pažymi, kad nutarimo aprašomoji dalis neatitinka faktinės tikrovės bei sukuria neapibrėžtumą ir kitu aspektu, t.y. nutarimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad apeliantas veiksmus tariamai atliko 2012 m. spalio 14 d. išankstinio balsavimo metu, nors visiems žinoma, kad 2012 m. spalio 14 d. išankstinis balsavimas į Lietuvos Respublikos Seimą nevyko, tądien vyko Lietuvos Respublikos Seimo rinkimai, todėl byloje esantys duomenys yra prieštaringi, o visi prieštaravimai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apelianto teiginys, jog už atlygį 2012-10-14 jis nebalsavo, vertintinas kritiškai, kadangi A. P., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškino, kad už tai, jog balsavo už (duomenys neskelbtini), gavo 15 Lt atlygį, ir tai patvirtino savo parašu. Nurodo, jog apelianto teiginys, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas, t. y. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai nurodė, kad jei apeliantas prisipažins kaltu, tai jam nebus skiriama jokia nuobauda, o neprisipažinus jis gali būti suimtas, vertintinas kritiškai kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P., joks psichologinis spaudimas nebuvo daromas, o taip pat jam buvo išaiškinta, kad į administracinės bylos nagrinėjimą Zarasų rajono apylinkės teisme turi atvykti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną ir valandą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 207⁷ str. 3 d. numatyta, jog rinkėjo balsavimas už atlygį, siūlymasis balsuoti už atlygį ar kurstymas tai daryti rinkimuose ar referendume užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Taigi kaip matyti iš pastarosios teisės normos, asmens balsavimas gaunant už tai bet kokio pobūdžio ar rūšies atlygį leidžia daryti išvadą, jog asmuo padarė šį administracinį teisės pažeidimą. Kaip matyti iš 2013-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-10-26 liudytojo apklausos protokolo, A. P. prisipažino įvykio metu balsavęs už atlygį bei išsamiai nurodė, jog 2012 m. spalio mėnesį į namus atvažiavęs pažįstamas vyriškis pasiūlė per rinkimus balsuoti už atitinkamą partiją už tai gauti piniginį 15 Lt atlygį, ką padarius buvo gautos piniginės lėšos (1-2, 4-5 b.l.). Liudytoju apklaustas bei prieš tai dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą buvęs įspėtas T. P. taip pat nurodė, jog su broliu A. P. balsavo už atlygį bei detaliai nurodė įvykio aplinkybes, kad 2012 m. spalio mėnesį į namus atvykęs pažįstamas vyriškis pasiūlė balsuoti už nurodytą partiją, ką padarius A. P. buvo sumokėta sutarta 15 Lt suma (12-14 b.l.). Be to, liudytoju apklaustas M. K., kuris taip pat buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, jog A. P., kaip ir jis bei T. P. balsavo už atlygį (16-17 b.l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog apeliacinio skundo argumentai, jog apeliantas nepadarė inkriminuoto teisės pažeidimo, yra atmetami, kaip nepagrįsti, o liudytojo apklausos protokole nurodyta aplinkybė, jog net ir nemokant piniginio atlygio jis vis viena būtų balsavęs būtent už tą partiją, nepaneigia įrodytos aplinkybės, jog A. P. balsavo už iš anksto susitartą partiją ir už tai gavo numatyto dydžio piniginį atlygį.
Taip pat atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog apeliantas prisipažino padaręs teisės pažeidimą tik dėl policijos pareigūnų vartoto smurto jo atžvilgiu, kadangi byloje nėra, o taip pat ir pats apeliantas nepateikė, jokių duomenų, leidžiančių abejoti policijos pareigūnų nešališkumu, juo labiau kad apeliantas neatvyko į pirmosios instancijos teismo posėdį tokiu būdu pats apribodamas jam teisės aktais garantuojamas teises.
Apygardos teismas taip pat pabrėžia ir tai, jog byloje yra apklausti apelianto prašomi apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojai, šie liudytojai, prieš duodami parodymus, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jie sutiko su apklausų protokoluose užfiksuotais duomenimis ir tai patvirtino savo parašu, jokių pastabų dėl protokoluose užfiksuotų duomenų jie neišreiškė, dėl ko pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai rėmėsi šiais duomenimis ir dėl ko skundo argumentas dėl nurodytų liudytojų apklausos apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra atmetamas.
Pastebėtina dar ir tai, jog skundžiamame Zarasų rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta aplinkybė, jog pažeidimas buvo padarytas 2012-10-14, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpoje esančioje rinkimų apylinkėje Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų išankstinio balsavimo metu laikytina rašymo apsirikimu (2012-10-14 vyko eiliniai Lietuvos Respublikos Seimo rinkimai ir referendumas dėl naujos atominės elektrinės statybos Lietuvos Respublikoje), nedarančiu jokios įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimą nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.