- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2-34-633/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- A. B.
dalyvaujant ieškovei A. B., o atsakovui A. B., - nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė parengiamajame posėdyje patikslintu ieškiniu šioje byloje prašo teismą: 1) jos su atsakovu santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, 2) nutraukus santuoką jai palikti turėtą santuokoje B. pavardę, 3) padalinti santuokoje įgytą bendrą turtą - automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip – automobilį priteisti asmeninėn atsakovo nuosavybėn, nes jis buvo įgytas už jo pinigus ir yra jo valdomas, kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę bendro turto dalį nereikalaujanti, 4) priteisti jai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo - 209 lt. žyminio mokesčio.
Ieškinyje ieškovė A. B. nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog jos santuoka su atsakovu yra galutinai iširusi, jie daugiau nei metai laiko nebeveda bendro ūkio, negyvena šeimyninio gyvenimo, atsakovas jos bute lankosi tik epizodiškai, nesirūpina nei ja, nei bendrais šeimos reikalais. Atsakovas jau keli metai piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs tampa agresyvus ir naudoja prieš ją psichologinį smurtą, tame tarpe ir viešai kitų asmenų akivaizdoje, visą santuokos laiką nepastoviai ir nepakankamai prisidėjo prie šeimos išlaikymo, todėl ji mananti, jog dėl šeimos iširimo yra kaltas būtent atsakovas. Kadangi jis girtauja, ją psichologiškai traumuoja, bijanti iš jo pusės, kai būna girtas, ir fizinio smurto, todėl termino susitaikyti prašanti neskirti, taikytis atsisakanti, atkurti bendrą gyvenimą nebeįmanoma. Kadangi automobilis yra registruotas atsakovo vardu, buvo pirktas už jo uždirbtus pinigus, jis juridiškai jį valdo, jis jai nėra reikalingas, todėl prašanti jį, kaip bendrą santuokoje įgytą turtą, priteisti asmeninėn nuosavybėn atsakovui, o sau kompensacijos už atsakovui teksiančią šio daikto vertės dalį išviso neprašanti. Ieškovė tvirtina siūliusi ir bandžiusi santuoką su atsakovu nutraukti supaprastintai, bendru sutikimu, tačiau atsakovas pritarimo tam nedavė, todėl ji buvo priversta savo interesais kreiptis teismą su šia byla, patyrė aukščiau pažymėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias šiuo atveju turėtų jai visiškai atlyginti dėl šeimos iširimo kaltas, ir nesutikęs santuoką nutraukti supaprastinta tvarka, atsakovas.
Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos byloje neišsakė, prieštaravimų ieškovės reikalavimams nepareiškė.
Liudytojas R. J. teismo posėdyje patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, jog praktiškai nuo santuokos sudarymo atsakovas dažnai girtavo, ieškovę žemino, gąsdino, niekino net ir jo, kaip ieškovės sūnaus, bei svetimų žmonių akivaizdoje. Jis manantis, jog atsakovas jau yra priklausomas nuo alkoholio, ieškovė siūliusi jam gydytis, tačiau atsakovas atsisakęs. Atsakovas nedirbo ir šeimą beveik visą laiką išlaikė tik ieškovė.
Iš ieškovės pareiškimo, jos paaiškinimų teismo posėdyje ir liudytojo parodymų bei remdamasis ir kitais bylos duomenimis (oficialiais rašytiniais įrodymais), teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi jau daugiau nei metai, sutuoktiniai jau tokį pakankamai ilgą laiką nebegyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nebepalaiko jokių socialiai reikšmingų ryšių, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti ir atsakovui nereiškiant tam argumentuotų prieštaravimų, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, nes priešingas sprendimas dėl atsakovo girtavimo, psichologinio smurtavimo ir teismo pripažįstamos realia fizinio smurto jai grėsmės pažeistų ieškovės interesus (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.64 str. 3 d. ).
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojo parodymais, policijos duomenimis apie atsakovui skirtas administracines nuobaudas) aplinkybes, kad atsakovas santuokoje žiauriai elgėsi su ieškove (savo sutuoktine), viešai kitų asmenų, tame tarpe ir artimiausio giminaičio-sūnaus, akivaizdoje ją niekindamas ir žemindamas, kitaip ją psichologiškai traumuodamas, taip pat daugiau kaip metus visiškai nesirūpindamas šeima, jos išlaikymu, tokio neteikia, piktnaudžiauja alkoholiu, o dėl pastarųjų atsiradimo galioja įstatyminė prezumpcija, jog dėl santuokos iširimo kaltas toks šeima daugiau nei metus nesirūpinantis bei žiauriai su antru sutuoktiniu elgęsis sutuoktinis (CK 3.60 str. 3 d.). Atsakovas savo ruožtu šios prezumpcijos byloje neginčijo ir nenuginčijo.
Ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo jos interesais jai toliau palikti santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (CK 3.69 str. 1 d.).
Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas (CK 3.72 str.). Ieškovė byloje pareiškė, jog bendrų su atsakovu kreditorių jie neturi, vaikų nesugyveno.
Į turinčio būti šiuo teismo sprendimu padalijamo sutuoktinių turto balansą teismas pagal ieškovės pareiškimą, remdamasis ir rašytiniais bylos duomenimis (oficialūs rašytiniai įrodymai – VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenų bankų išrašai), atsakovui nepareiškus prieštaravimų, įtraukia vieną daiktą - 3000 lt. vidutinės rinkos vertės automobilį „Nissan Almera“. Ginčo dėl daikto vertės byloje nėra.
Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 dalyje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad abiejų sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Ši prezumpcija galioja tol, kol nėra nuginčyta suinteresuotos šalies leistinais įrodymais. Nepaisant šios prezumpcijos, įstatymas nedraudžia vienam iš sutuoktinių reikšti reikalavimą bendrą turtą paskirti tik vienam kitam, antrajam, sutuoktiniui, reikalauti jam atitinkamai kompensuoti už prarandama jo dalį bendrame turte arba netgi atsisakant tokios kompensacijos, kaip ir yra šioje byloje. Nustačius, kad automobilis yra registruotas atsakovo vardu, jis ir faktiškai, ir juridiškai jį valdo, ir gali juo disponuoti be ieškovės sutikimo ir šiuo metu, pats atsakovas prieštaravimų ieškovės prašomam šio turto (automobilio) padalinimo būdui nepareiškė, todėl jis, automobilis, padalintinas ieškovės prašomu būdu, kompensacijų nenustatytina dėl aukščiau jau išsakytų argumentų.
Ieškovė leistinai įrodė bylos procese patyrusi 209 lt. bylinėjimosi išlaidų, - sumokėjusi tokio dydžio privalomą žyminį mokestį valstybei, ir prašo priteisti jų atlyginimą iš atsakovo. Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai, žyminio mokesčio dydis yra nustatytas įstatymu, todėl turi būti patenkintas ir šis ieškovės reikalavimas dėl visų bylinėjimosi išlaidų jai kompensavimo (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Byloje turi būti atlyginamos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 15,48 lt. bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ir šias bylinėjimosi išlaidas byloje privalo atlyginti būtent nuo jų atlyginimo neatleistas atsakovas (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Santuoką, sudarytą 2004-08-11 Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 155, tarp ieškovės A. B. (J.), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo – A. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo A. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę – „B.“, o atsakovui palikti pavardę – „B.“.
Bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieškovei ir atsakovui priklausantį turtą padalinti taip - automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) Nr. JN1EFAN15U0500802, priteisti natūra asmeninėn atsakovo A. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini.) du šimtus devynis litus (209 lt.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) penkiolika litų 48 ct. (15,48 lt.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
(Bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.