- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- ATP-653-166/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Advokatai
- Antanas Damulis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. advokato Antano Damulio apeliacinį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria T. B. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto 2015-01-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-24953970-15 paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulis T. B. 2015-01-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis 2015-01-22 apie 01.27 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Ozo g. 14C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia akseleruodamas, privertė ratus (galinius) prasisukti tuo pat metu sukinėdamas vairą į dešinę ir į kairę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams, t.y. aikštelėje stovėjusiems automobiliams, apšvietimo stulpams ir pan. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo, t.y. T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16 punktų reikalavimus, t.y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialistas 2015-01-27 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad T. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 8 d., ir paskyrė jam 350 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. B. advokatas Antanas Damulis prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto 2015 m. sausio 27 d. nutarimo dalį, kuria T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį 350 € (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vieneriems metams; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti T. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies panaikinimo.
Pasak advokato, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai išaiškino bei pritaikė materialines ir procesines teisės normas. Pažymima, kad aplinkybės apie "saulių paišymą", važinėjimą be šviesų nėra užfiksuota nei protokole, nei nutarime, o liudytojų parodymais apie „saulių paišymą" ir važinėjimą be šviesų neturi jokio teisinio pagrindo šioje administracinėje byloje, kadangi minėti pažeidimai nebuvo fiksuoti protokole ir nebuvo jais remiamasi nutarime. Nurodoma, jog R. A. paaiškinimai, kad protokole rašo trumpesnes fabulas, o tarnybiniame pranešime plačiau neturi jokio teisinio pagrindo, tik vizualiai matydami ir negirdėdami ar T. B. iš tiesų akseleruoja automobilį, negalima daryti kategoriškos išvados, kad būtent taip ir buvo, o taip pat tariamas atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas taip pat nėra užfiksuotas nei protokole, nei nutarime, todėl minėtas argumentas negali būti laikomas kaip faktas patvirtinantis T. B. kaltę. Pažymima, kad teismas išimtinai vadovavosi liudytojų R. A. ir A. K. parodymais, visiškai nevertindamas kitų byloje surinktų įrodymų, kai tuo tarpu liudytojo A. K. parodymus paneigia rašytiniai įrodymai, t. y. fotonuotraukos darytos iš aikštelės ir iš kart po įvykio. Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į šiuos įrodymus ir jų nevertino. Pažymima ir tai, kad eismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimo sudėtį. T. B. nėra ir nebuvo kaltinamas sukėlęs pavojų eismo saugumui arba savo, ar kitų žmonių saugumui, jis yra ir buvo kaltinamas sukėlęs pavojų aplinkiniams (turtui), t. y. aikštelėje stovėjusiems automobiliams, apšvietimo stulpams ir pan. Atkreipiamas dėmesys, jog pavojaus sukėlimas turtui nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties, taip kaip tai įtvirtinta LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Pasak advokato, esant tokiai situacijai T. B. iš vis negalėjo būti patrauktas ir nubaustas pagal LR ATPK 124² straipsnio 2 dalį, o nors ir pripažinus, kad T. B. slydimas buvo atliktas tyčia, tai būtų galima laikyti kaip lengvabūdišką ir nerūpestingą, tačiau šitie veiksmai nesudaro chuliganiško vairavimo sudėties, taip kaip numatyta LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Advokatas nurodo, jog iš esančių byloje surinktų įrodymų ir teisme apklaustų liudininkų parodymų darytina išvada, kad T. B. nebuvo sukėlęs pavojaus savo ar kitų žmonių saugumui, o nors ir pripažinus, kad T. B. veiksmai sukėlė pavojų eismo saugumui, tai turėjo būti kvalifikuota kaip LR ATPK 124² straipsnio 1 dalies pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės TOS viršininkas, atliekantis rinktinės vado funkcijas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
T. B. advokato Antano Damulio apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² straipsnio 2 dalį, tuo tarpu dėl nubaudimo pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ginčo nėra, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose. Nors T. B. nurodo, jog jo veiksmai nesudaro chuliganiško vairavimo sudėties, tačiau aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog T. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš dalies paties T. B. parodymai, liudytojų policijos pareigūnų R. A., A. K. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, teisme apkalausė tiek policijos pareigūnus, tiek patį pažeidėją bei kartu su juo busvusius M. L., D. T., bei padarė pagrįstas išvadas dėl T. B. kaltės. Šiuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltumo, o jo keliamą versiją, jog jis “saulučių nepiešė”, o mašina slydo dėl kelio dangos ir oro sąlygų, vertina, kaip gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti atsakomybės, nes ją paneigia policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei jų parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme. Policijos pareigūnai parodė, jog automobilis “BMW 316” išvažinėjo negražiai mėtydamas į šonus, tyčia akseleruodamas vairuotojas “piešė saules”, tai truko tam tikrą laiką, automobilis apsisuko 360 laipsnių kampu ir T. B. tai darė tyčia. Taip pat nurodė, jog nors buvo žiemos metas, tačiau plikledžio ar ledo nebuvo, kelio danga buvo mažai apledėjusi. Be to pareigūnai nurodė, jog bendraujant su T. B., pastarasis atsiprašė dėl netinkamo vairavimo ir paaiškino, kad daugiau nėra kur išbandyti automobilį. Netikėti tokiais pareigūnų parodymais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareigūnai siektų apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti apeliantą ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tuo tarpu pirmosios isnatncijos teismas pagrįstai sukritikavo tiek paties pažeidėjo, tiek jo draugų liudytojų M. L., D. T. parodymus, kurie priešingai nei policijos pareigūnai, galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Nors apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama nutarimui ir pareigūnų tarnybiniams pranešimams, nurodant, jog aplinkybės apie "saulių paišymą", važinėjimą be šviesų nėra užfiksuota nei protokole, nei nutarime, o liudytojų parodymais apie „saulių paišymą" ir važinėjimą be šviesų neturi jokio teisinio pagrindo šioje administracinėje byloje, tačiau teismo posėdyje pareigūnas paaiškino, jog protokole rašomomos trumpesnės fabulos, nei tarnybiniuose pranešimuose. Tuo tarpu aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad pažeidimo faktinės aplinkybės yra išsamiai išdėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole, o tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes policijos pareigūnai patvirtino būdami detaliai apklausti teisme. Šiuo atveju esminių prieštaravimų nenustatyta. Esant paminėtų aplinkybių visumai, nekyla abejonių, jog T. B. atliko jam inkriminuotus veiksmus – tyčia akseleruodamas, privertė galinius ratus prasisukti tuo pat metu sukinėdamas vairą į dešinę ir į kairę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams – aikštelėje stovėjusiems automobiliams, apšvietimo stulpams ir kt. Toks vairavimas apylinkės teismo motyvuotai ir pagrįstai pripažintas chuliganišku, jis tokius veiksmus atliko automobilių stovėjimo aikštelėje. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog automobilių stovėjimo aikštelėje buvo automobiliai, kiti asmenys, todėl toks apelianto chuliganiškas vairavimas neabejotinai galėjo sukelti pavojų eismo saugumui arba savo, ar kitų žmonių saugumui. Šiuo atveju T. B. neteisėti veiksmai vertinami kaip chuliganiški ir atitinkantys inkriminuoto nusikaltimo, pagal ATPK 124² str. 2 d. sudėtį. Akivaizdu, kad T. B. veiksmai buvo tyčiniai ir chuliganiški, o apelianto nurodomos sąlygos nekeičia esmės, kadangi ne dėl oro sąlygų apeliantas padarė pažeidimą.
Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad T. B. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai netenkino pažeidėjo skundo ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto 2015-01-27 nutarimą paliko nepakeistu. Toks sprendimas yra teisingas, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia T. B. kaltės ir nedaro skundžiamos nutarties niekinia. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
T. B. advokato Antano Damulio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.