Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mefodijos Povilaitienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Logipolija“ skundą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Forbis“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Logipolija real estate“ išregistravus Sutartį Nr. 2 iš nekilnojamojo turto registro UAB „Forbis“ atstovai kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą prašydami ištaisyti klaidą, t.y. atkurti atitinkamą įrašą apie Sutartį Nr. 2 Nekilnojamojo turto registre (I t. b. l. 40 – 42).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2012-07-30 gavęs UAB „Forbis“ atstovų raštą, tą pačią dieną patenkino prašymą – įregistravo juridinį faktą Sutartį Nr. 2 nekilnojamojo turto registre (I t. b. l. 43, 44-45). UAB „Logipolija“ nesutikdama su tokiu sprendimu, su 2012-08-22 skundu kreipėsi į Komisiją, kuri, išnagrinėjusi skundą 2012-09-18 sprendimu tenkino UAB „Logipolija“ skundą ir panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2012-07-30 sprendimą (I t. b. l. 46 – 47). Tuo tarpu UAB „Forbis“ nesutikdamas su Komisijos 2012-09-18 sprendimu, pateikė 2012-09-20 skundą, kuriuo prašė panaikinti teritorinio registratoriaus 2011-08-03 sprendimą išregistruoti juridinį faktą iš nekilnojamojo turto registro.

Pagrįsdama nesutikimo su Sprendimu argumentus pareiškėja nurodė, jog Sprendime nurodyta termino atnaujinimo priežastis – UAB „Forbis“ neinformavimas apie priimtą sprendimą nelaikytina svarbia, nes UAB „Forbis“ 2011-07-27 gavęs pranešimą apie Sutarties Nr. 2 nutraukimą, turėjo galimybę bei sąlygas registre patikrinti, ar Sutartis Nr. 2 nebuvo išregistruota iš registro. Be to, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Forbis“ kreipdamasis į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą ir prašydamas ištaisyti klaidą pats pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą ir dėl to praleido terminą skundui paduoti, tai taip pat neturėtų būti priežastis terminui atnaujinti.

Dėl Sprendime nurodytų argumentų, kuriais buvo remtasi panaikinant VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimą nurodė, kad atsakovas priimdamas Sprendimą viršijo savo kompetencijos ribas ir turimus įgalinimus, nes atsakovas ėmėsi spręsti tarp pareiškėjos ir UAB Forbis“ kilusį ginčą dėl Garažų naudojimosi ir Sutarties galiojimo fakto, nors tai į atsakovo kompetencijos ribas nepatenka. Dėl argumento, jog BUAB „Logipolija real estate“ prašymas dėl juridinio fakto (dėl Sutarties Nr. 2) išregistravimo neturėjo būti nagrinėjamas, nes bendrovė pateikdama prašymą nebuvo suinteresuota šalis, nurodė, jog BUAB „Logipolija real estate“ buvo viena iš Sutarties Nr. 2 šalių, be to, būtent ji vienašališkai nutraukė sutartį su UAB „Forbis“, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad BUAB „Logipolija real estate“ buvo tas suinteresuotas asmuo, kuris turėjo teisę, o taip pat ir pareigą VĮ Registrų centrui pranešti informaciją apie civilinių teisių pasibaigimą.

Nepagrįstais laikė pareiškėjos argumentus, jog Komisija priimdama skundžiamą sprendimą ėmėsi spręsti tarp UAB „Logipolija“ ir UAB „Forbis“ kilusį ginčą dėl Garažų naudojimosi ir nuomos sutarties galiojimo fakto ir tuo viršijo savo kompetenciją. Pabrėžė, kad Komisija tik vertino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimo pagrįstumą.

Dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodė, kad UAB „Forbis“ apie Sutarties Nr. 2 išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro nežinojo ir negalėjo žinoti, nes pagal NTRĮ 27 str. išrašas patvirtinantis įrašo atitikimą (pagal BUAB „Logipolija real estate“ prašymą) siunčiamas tik prašymą padavusiam asmeniui. Todėl apie registratoriaus sprendimą išregistruoti Sutartį Nr. 2 sužinojo tik 2012-07-03, kai gavo pareiškėjo reikalavimą atlaisvinti Garažus. Tuo tarpu pasitikrinęs registre ir sužinojęs apie 2011-08-03 sprendimo priėmimą iš karto ėmėsi priemonių, kad apgintų savo pažeistas teises (kreipėsi į teritorinį registratorių dėl dokumentų, kuriais remiantis Sutartis Nr. 2 išregistruota pateikimo, bei 2012-07-19 kreipėsi dėl klaidos ištaisymo).

Nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad UAB „Forbis“ turėjo pasitikrinti registre, ar Sutartis Nr. 2 yra įregistruota. Pažymėjo, kad įsigyjant Garažus tai turėjo padaryti būtent pareiškėja, jog įsitikintų dėl įsigyjamo turto atžvilgiu įregistruotų juridinių faktų. Taip pat pažymėjo, jog kadangi nuosavybės teisių į Garažus perėjimo momentu Sutartis Nr. 2 registre buvo įregistruota, todėl Sutartis Nr. 2 pareiškėjai perėjo kartu su Garažais.

Nurodė, kad teritorinis registratorius neturėjo teisės tenkinti BUAB „Logipolija real estate“ 2011-08-01 prašymo, nes prašymo pateikimo metu bendrovė jau nebuvo Sutarties Nr. 2 šalimi. Tuo tarpu jokiam suinteresuotam asmeniui nepateikus prašymo dėl Sutarties Nr. 2 išregistravimo, atsirado registratoriaus teisė ištaisyti klaidą (NTRĮ 33 str. 1 d.). Teritorinis registratorius 2012-07-30 priėmė sprendimą ir patenkino UAB „Forbis“ prašymą, tačiau tai, kad jau vėliau atsakovas 2012-09-18 sprendimu panaikino 2012-07-30 sprendimą nuo UAB „Forbis“ valios nepriklausė. Pabrėžė, kad atsakovas pagrįstai atnaujino terminą skundui paduoti.

Sutiko su atsakovo argumentais, kad nuosavybės teisės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti tik tuomet, kai to reikalauja nuomininkas. Todėl tik UAB „Forbis“ galėjo nutraukti Sutartį Nr. 2, o ne pareiškėja. Nurodė, kad nuo 2011-07-20 tik pareiškėja, o ne BUAB „Logipolija real estate“ turėjo teisę spręsti visus su nuomos sutartimi susijusius klausimus. Taip pat sutiko su atsakovo argumentais, kad pranešimas apie Sutarties Nr. 2 nutraukimą negali būti pagrindu patvirtinančiu juridinio fakto pabaigą. Nurodė, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012-10-02 sprendimas Nr. 254 yra teisėtas ir pagrįstas.

Posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012-10-02 sprendimo Nr. 254 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo VĮ Registrų centro Vilniaus filialui išregistruoti juridinį faktą – „tarp BUAB „Logipolija real estate“ ir UAB „Forbis“ sudarytą 2007-07-17 garažų ploto ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 2.

1) 2007-07-17 tarp UAB „Logipolija real estate“ ir UAB „Forbis“ sudaryta Garažų ilgalaikės nuomos sutartis Nr. 2 (I t. b. l. 9 – 12);

2) 2008-04-21 sudarytas Garažo ploto priėmimo-perdavimo aktas (I t. b. l. 142) ir Sutartis Nr. 2 įregistruota Nekilnojamojo turto registre (I t. b. l. 69);

4) 2009-05-28 UAB „Logipolija real estate“ iškelta bankroto byla. Sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2009-06-09;

5) 2011-02-04 BUAB „Logipolija real estate“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta Garažus parduoti be varžytinių (I t. b. l. 15 – 21);

6) 2011-07-20 tarp BUAB „Logipolija real estate“ ir UAB „Logipolija“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (I t. b. l. 22 – 26);

7) 2011-07-26 tarp BUAB „Logipolija real estate“ ir UAB „Logipolija“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

8) 2011-07-27 BUAB „Logipolija real estate“ bankroto administratorius informavo UAB „Forbis“ apie Sutarties Nr. 2 nutraukimą nuo 2011-07-20 (I t. b. l. 112);

9) 2011-08-01 BUAB „Logipolija real estate“ bankroto administratorius VĮ Registrų centrui pateikė prašymą išregistruoti Sutartį Nr. 2 iš registro (I t. b. l. 114);

10) 2011-08-03 Sutartis Nr. 2 išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro;

11) 2012-05-31 Garažai buvo padalinti į dvi atskiras negyvenamas patalpas;

12) 2012-07-03 UAB „Forbis“ išsiųstas pranešimas dėl patalpų atlaisvinimo (I t. b. l. 109 – 110);

13) 2012-07-19 UAB „Forbis“ atstovai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl juridinio fakto panaikinimo ir klaidos ištaisymo (I t. b. l. 115 – 117);

14) 2012-07-30 VĮ Registrų centras patenkino UAB „Forbis“ prašymą (I t. b. l. 118, 7.1, b. l. 120);

15) 2012-08-22 UAB „Logipolija“ su 2012-08-21 skundu (I t. b. l. 131 – 136) dėl VĮ Registrų centro 2012-07-30 sprendimo kreipėsi į VĮ Registrų centrą;

16) 2012-09-18 VĮ Registrų centro Centrinė registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija panaikino VĮ Registrų centro 2012-07-30 sprendimą (pagrindas – NTRĮ 29 str. 2 d.);

17) 2012-09-20 UAB „Forbis“ VĮ Registrų centro Centrinei registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimo paduoti, kartu pateikiant ir skundą. Skundu prašė panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimą bei įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti juridinį faktą – Sutartį Nr. 2;

18) 2012-10-02 VĮ Registrų centro Centrinė registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą, kuriuo atnaujino terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimo pateikti ir panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimą;

19) 2012-11-02 UAB „Logipolija“ kreipėsi į teismą dėl 2012-10-02 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012-10-02 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą išregistruoti juridinį faktą – Sutartį Nr. 2 iš Nekilnojamojo turto registro.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-03-05 nutartimi administracinė byla Nr. 1276-189/2013 (I-034-189/2014) buvo sustabdyta iki kol Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-526-779/2013 bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Civilinėje byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjos UAB „Logipolija“ reikalavimas dėl įpareigojimo UAB „Forbis“ per tris dienas atlaisvinti ieškovei priklausančias stovėjimo vietas (Garažus) ir perduoti teisėtam savininkui UAB „Logipolija“. Išnagrinėjus civilinę bylą ir joje įsiteisėjus sprendimui, administracinės bylos nagrinėjimas 2013-11-18 nutartimi atnaujintas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-28 sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-31 nutartimi paliko galioti 2013-01-28 sprendimą (priedas – Civilinė byla Nr. 2-526-779/2013).

Pareiškėjos teigimu, atsakovas nepagrįstai UAB „Forbis“ atnaujino terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimo paduoti ir laikė, kad UAB „Forbis“ apie savo pažeistas teises sužinojo 2012-07-03, t. y. gavusi pranešimą dėl Garažų atlaisvinimo.

Pareiškėja prieštaraudama skundo termino atnaujinimui nurodė, jog UAB „Forbis“ būdamas apdairiu ir rūpestingu, dar gavęs iš BUAB „Logipolija real estate“ pranešimą apie Sutarties Nr. 2 nutraukimą (2011-07-27), jau tada galėjo susiorientuoti ir pasitikrinti ar Sutartis Nr. 2 nėra išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro.

NTRĮ 31 str. 2 d. nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Termino praleidimo svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis laiku paduoti skundą ar įgyvendinti savo tikslus per atstovą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-197/2008, 2008-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-233/2008 ir kt.).

Nustatyta, kad sprendimas Sutartį Nr. 2 išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro priimtas 2011-08-03, UAB „Forbis“ skundą Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai dėl šio sprendimo teisėtumo padavė 2012-09-20, t. y. praleidęs vieno mėnesio terminą sprendimui apskųsti. Įvertinus ginčo faktines aplinkybes, darytina išvada, kad terminas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 sprendimui apskųsti UAB „Forbis“ buvo atnaujintas pagrįstai. Atsakovas Sprendime pagrįstai sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad apie Sutarties Nr. 2 išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro (2011-08-03) UAB „Forbis“ informuota nebuvo, todėl iki 2012-07-03, kuomet UAB „Forbis“ gavo pranešimą dėl patalpų atlaisvinimo, negalėjo žinoti apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą. Pažymėtina, jog, kaip nustatyta NTRĮ 27 str., apie daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą įregistravimą (išregistravimą), ar kitus veiksmus informuojami tik tokį prašymą pateikę asmenys, o tai patvirtina, kad iš registrų centro UAB „Forbis“ jokio pranešimo negavo ir taip pat negalėjo gauti. Tuo tarpu pareiškėjos argumentai, jog UAB „Forbis“ dar 2011-07-27 gavusi BUAB „Logipolija real estate“ pranešimą apie Sutarties Nr. 2 nutraukimą ir būdama apdairi bei rūpestinga galėjo susiorientuoti ir pasitikrinti ar Sutartis Nr. 2 nėra išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro, laikytini subjektyvaus pobūdžio, nes, tokios aplinkybės, kaip turėjo ar galėjo suprasti, turėjo galimybes išsiaiškinti, įsitikinti, nagrinėjamu atveju vertintinos tik kaip atskiri teiginiai, ar tik nuomonė, kurie nepagrįsti byloje esančiais įrodymais. Tuo tarpu UAB „Forbis“ veiksmai neteikiant skundo dėl 2011-08-03 sprendimo laikotarpiu nuo 2012-07-30 iki 2012-09-18 yra pateisinami bendrovės atliktais atitinkamais veiksmais (UAB „Forbis“ 2012-07-03 gavusi pranešimą dėl patalpų atlaisvinimo kreipėsi į teritorinį registratorių dėl dokumentų pateikimo, kurie buvo pagrindu išregistruojant Sutartį Nr. 2 iš registro; gavusi dokumentus su 2012-07-19 skundu kreipėsi į teritorinį registratorių dėl klaidos ištaisymo – įregistruoti nepagrįstai išregistruotą juridinį faktą; VĮ Registrų cento Vilniaus filialo 2012-07-30 sprendimu UAB „Forbis“ skundas patenkintas; pareiškėjai apskundus 2012-07-30 sprendimą VĮ Registrų centro Centrinė registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2012-09-18 sprendimu panaikino VĮ Registrų centro 2012-07-30 sprendimą; UAB „Forbis“ su 2012-09-20 skundu kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinę registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri 2012-10-02 priėmė UAB „Forbis“ palankų sprendimą). Taigi minėta įvykių seka patvirtina bei, kaip teisingai nurodė atsakovas, jog laikotarpiu nuo 2012-07-30 iki 2012-09-18 galiojo UAB „Forbis“ palankus VĮ Registrų cento Vilniaus filialo 2012-07-30 sprendimas, o tuo tarpu pagrindas teikti skundą dėl 2011-08-03 sprendimo teisėtumo atsirado tik nuo teritorinio registratoriaus priimto 2012-09-18 sprendimo Nr. 239 priėmimo. Apibendrinant darytina išvada, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pagrįstai UAB „Forbis“ nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis įvertino svarbiomis ir atnaujino terminą skundui dėl teritorinio registratoriaus 2011-08-03 sprendimo panaikinimo paduoti.

Pareiškėja skundo argumentais nesutinka, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro 2011-07-27 pranešimas dėl 2007-07-17 garažų ploto ilgalaikės nuomos Sutarties Nr. 2 nutraukimo negali būti laikomas dokumentu, patvirtinančiu, kad 2007-07-17 Sutartis Nr. 2 pasibaigė. Šį prieštaravimą pareiškėja iš esmės grindė vieninteliu argumentų, jog teritorinis registratorius dar 2011-08-03 išregistruodamas Sutartį Nr. 2 iš registro laikė jog dokumentų, patvirtinančių kad Sutartis Nr. 2 pasibaigė, pakanka, t. y. teritorinis registratorius jau anksčiau buvo konstatavęs, kad juridinis faktas yra pasibaigęs.

NTRĮ 16 str. 1 d. nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6.494 str. 3 d. nustatyta, jog išnuomoto daikto nuosavybės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas. Atsižvelgiant į šias teisės nuostatas, darytina išvada, kad vien tik pranešimas dėl Sutarties Nr. 2 nutraukimo negali būti laikomas dokumentu, patvirtinančiu, kad 2007-07-17 Sutartis Nr. 2 pasibaigė. Nors pranešime ir buvo nurodyta, kad pasikeitė daiktinės teisės turėtojas, tačiau nebuvo išpildyta kita įstatymu nustatyta sąlyga, kartu su prašymu pateikiant ir nuomininko sutikimą. Pareiškėjos argumentas, kad teritorinis registratorius jau kartą buvo konstatavęs, kad juridinis faktas yra pasibaigęs, o tai, pasak pareiškėjos, reiškia, kad jau kartą pateiktą dokumentą (2012-07-27 pranešimą) atsakovas vertino pakankamu įrodymu tokiam prašymui reikšti laikytinas nepagrįstu, nes tokia pareiškėjos argumentacija prieštarauja aptartoms teisės aktų nuostatoms. Pastebėtina, kad vienas iš pagrindų panaikinti 2011-08-03 sprendimą, būtent ir buvo tai, kad jis buvo priimtas įvertinus tik 2012-07-27 pranešimą.

NTRĮ 23 str. 1 d. nustatyta, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat šių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – šių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. CK 6.494 str. 1 d. nustatyta, kad kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-07-20 tarp BUAB „Logipolija real estate“ ir UAB „Logipolija“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (I t. b. l. 22 – 26). Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu Sutartis Nr. 2 buvo įregistruota registre (Sutartis Nr. 2 išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro 2011-08-03), vadinasi jau pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (sutarties 18 p. nustato, kad sutartis įsigalioja nuo pasirašymo momento) BUAB „Logipolija real estate“ visos teisės perėjo UAB „Logipolija“. Iš to seka, kad prašymą dėl Sutarties Nr. 2 išregistravimo iš registro tokiu atveju galėjo teikti tik UAB „Logipolija“. Tuo tarpu BUAB „Logipolija real estate“ perleidusi savo teises UAB „Logipolija“ prarado suinteresuoto asmens statusą. Tai, kad, kaip skunde nurodė pareiškėja, jog aplinkybė, kad Sutarties Nr. 2 sudarymo metu BUAB „Logipolija real estate“ buvo šios sutarties šalimi, nepaneigta, tačiau teikiant prašymą dėl Sutarties Nr. 2 išregistravimo, BUAB „Logipolija real estate“ įstatyminis suinteresuotumas jau buvo pasibaigęs.

Nepagrįstais vertintini ir pareiškėjos argumentai dėl atsakovo kompetencijos viršijimo.

Skundžiamo sprendimo argumentai patvirtina, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją nagrinėjo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-08-03 priimto sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą. Teritorinio registratoriaus 2011-08-03 sprendimas buvo panaikintas atsižvelgiant į tai, kad prašymas Sutartį Nr. 2 išregistruoti iš registro buvo pateiktas netinkamo asmens (neturintis suinteresuoto asmens statuso; NTRĮ 23 str. 1 d.) bei su prašymu nebuvo pateikta įrodymų patvirtinančių Sutarties Nr. 2 pasibaigimo faktą (NTRĮ 16 str. 2 d.).

Susiklosčiusios situacijos aptartos faktinės aplinkybės ir bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovo nustatyti pažeidimai yra konstatuoti NTRĮ ribose, todėl pareiškėjos argumentai dėl atsakovo kompetencijos viršijimo - nepagrįsti.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti pateiktas teismui raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atstovė teismo posėdžio metu pateikė Išrašo iš 2012-12-27 PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 22145 detalią paslaugų ir išlaidų ataskaitą, tačiau, siekiant patikslinti pateiktą turėtų išlaidų detalizaciją, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas atskira nutartimi.

Netenkinus pagrindinių pareiškėjos reikalavimų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai negali būti tenkinamas (ABTĮ 44 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė

Atmesti UAB „Logipolija“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.