Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. L.

atsakovui P. G.

valstybės institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Teresai Nonievič

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. patikslintą ieškinį atsakovui P. G. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybės institucija išvadai duoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pripažino, jog po išėjimo gyventi atskirai per pastaruosius 3 metus iki ieškinio pateikimo atsakovas yra davęs nepilnametės I. išlaikymui 1 500 Lt (b.l.114).

Teismo posėdyje atsakovas sutiko su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, nurodė, jog vaiko gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su juo (b.l. 113-118).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2011-08-23 išvadoje nurodė, jog jei atsakovas bus pripažintas I. L. tėvu, palaikys prašymą dėl išlaikymo priteisimo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tuomet, jei bus įrodyta, kad atsakovas per visą įsiskolinimo laikotarpį visiškai nedalyvavo vaiko išlaikyme, atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuolat gyveno su motina, jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiks vaiko interesus (b.l.53-56). Teismo posėdyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadą palaikė, papildomai nurodė, jog nepalaiko reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes tėvas išlaikė vaiką ir juo rūpinosi (b.l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė G. L. yra nepilnametės I. L. motina, vaiko gimimo liudijime tėvu nurodytas P. L., tačiau asmens kodas nėra nurodytas (b.l.6).

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados (CK 3.148 str.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2011-10-10 Ekspertizės akte Nr. ES 231/11 (01) konstatuota, kad atsakovas P. G. yra I. L. tėvas su 99,999999 % tikimybe (b.l.68-69). Atsižvelgiant į tai, atsakovui neprieštaraujant (b.l.95), nustatytina, kad atsakovas P. G. yra nepilnametės I. L. tėvas (3.148 str. 1 d., CPK 268 str. 5 d.). Atsakovui išaiškinta, kad teismo sprendimu nustačius tėvystę, duomenų vaiko gimimo įraše apie tėvą ateityje nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.). Atsakovui neprieštaraujant, I. L. paliekama L. pavardė (CK 3.167 str.).

CK 3.156 str. nustatyta, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios. Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialinės teisės. Atsakovas prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo, tačiau iš esmės aplinkybių, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, neįrodė, priešieškinio dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo nepateikė (CPK 178 str.). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2011-08-23 išvadoje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuolat gyveno su motina, jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiks vaiko interesus (b.l.53-56). Teismo posėdyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog ieškovės santykis su dukra I. L. yra šiltas, palaikė 2011-08-23 išvadoje išsakytą poziciją dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją byloje, aplinkybę, jog mergaitė jau (duomenys neskelbtini) metų gyvena su motina, tarp jų yra glaudus ryšys, vaiko nuomonę (b.l.107-108), nenustačius aplinkybių, jog vaiko išsakyta nuomonė prieštarautų jo interesams, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, ir nepilnametės I. L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove G. L. (CK 3.169 str.).

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, nepilnamečiam vaikui teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, tai yra 800 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini)), nedirba (b.l.76), gauna 794,98 Lt valstybinę pareigūnų pensiją per mėnesį (b.l.39), turi kitą dukrą J. G., kuri yra pilnametė (b.l.40). Byloje yra duomenys, jog 2007-04-13 - 04-26 atsakovui buvo diagnozuoti sveikatos sutrikimai (b.l.48). Centrinės medicinos ekspertizės įstaigos 2007-04-26 pažyma Nr. 1395 patvirtina, jog atsakovas nėra tinkamas (duomenys neskelbtini), tinkamas pagal (duomenys neskelbtini) skiltį (b.l.43). Duomenų, kad atsakovas yra iš dalies ar visiškai nedarbingas byloje nėra (CPK 178 str.). Atsakovas nuosavybės teise turi žemės sklypą ir gyvenamąją namą (b.l.78-80), dvi transporto priemones (b.l.81). Ieškovė nedirba (b.l.82), nuosavybės teise turi kelis žemės sklypus, sodo namelį, dvi transporto priemones (b.l.83-89). Atsakovas nesutiko su ieškovės prašomu priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžiu, tačiau įvertinus vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) m.) teismas laiko, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.), teismų praktiką. Atsakovo nurodytas argumentas, jog jis savanoriškai duoda lėšų vaiko išlaikymui, perka jam drabužius, kitus daiktus nesudaro pagrindo mažinti priteistino išlaikymo dydį, nes išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi būti teikiamas pastoviai, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog jo pajamos sudaro tik 794,78 Lt per mėnesį, jis išlaiko pilnametę dukrą tai pat nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą iš dalies, nes, kaip jau minėta, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo darbingumo apribojimą byloje nėra, tuo tarpu pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką yra prioritetinė (CK 3.3 str.). Dėl nurodytų argumentų, atsižvelgiant į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją byloje, iš atsakovo nepilnametės I. L. išlaikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2011-07-07 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 14 400 Lt išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, susidariusį už 36 mėnesius. Atsakovas su minėtu reikalavimu nesutiko, nurodė, jog rūpinosi dukra, duodavo apie 200-250 Lt per mėnesį pinigais, be to, pirkdavo jai vaistus, rūbus, avalynę, mokyklines prekes, vežioja į polikliniką, taigi, sąžiningai vykdo pareigą išlaikyti vaiką, tai įrodo ir aplinkybė, jog ieškovė nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos jokių pretenzijų dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui nepateikė (b.l.113-118).

Remiantis CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje yra įrodymai, kad atsakovas 2007-10-18 pervedė ieškovei 250 Lt, 2007-11-10 - 250 Lt (b.l.49,50), 2007-09-13 - 255 Lt (b.l.49-51) ir ieškovė minėtų aplinkybių neginčijo. Liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad atsakovas, pradėjęs gyventi atskirai nuo ieškovės padėjo išlaikyti vaiką, juo rūpinosi, pirkdavo jam įvarius daiktus, veždavo pas gydytoją, duodavo išlaikymui grynų pinigų. Liudytoja apklausta J. G. parodė, kad atsakovas pirkdavo I. L. rūbus, kitus daiktus, duodavo jai kišenpinigių smulkioms išlaidoms (po 25-50 Lt), rūpinosi ja. Liudytoja apklausta M. L. parodė, kad atsakovas pas ją dažnai skolindavosi pinigų dukros I. išlaikymui, mergaitė yra jai pasakojusi, jog atsakovas ja rūpinasi, perka rūbus, duoda pinigų, atvažiuoja pas ją į mokyklą (b.l.116-117). Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-08-23 Moralinių – buitinių sąlygų patikrinimo akte Nr. 6.4-21 nurodyta, kad tėvas dalyvauja vaiko auklėjime, akivaizdžiai prisideda prie vaiko išlaikymo (b.l.55-56).

Sutiktina su atsakovo nurodytu argumentu, jog aplinkybė, kad ieškinį dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ieškovė pareiškė praėjus daugiau nei 3 metams nuo to momento, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, netiesiogiai suponuoja išvadą, jog atsakovas teikė nepilnamečiui vaikui išlaikymą, juo rūpinosi. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtino liudytais apklausti asmenys bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, bendravusi su nepilnamete I. L.. Aplinkybės, jog atsakovas teikė išlaikymą vaikui iki ieškinio pateikimo dienos iš esmės neginčijo ir pati ieškovė teismo posėdyje patvirtinusi, jog atsakovas pirko vaikui atitinkamus daiktus, teikdavo jam pinigines lėšas. Ieškovė teismo posėdyje pripažino, jog atsakovo suteiktas išlaikymas grynais pinigais per 3 metus iki ieškinio pateikimo sudarė apie 1500 Lt, atsakovas taip pat yra nupirkęs vaikui įvarius daiktus: DVD grotuvą, stalą, teigė nežinanti, ar atsakovas pirko dukrai aukso dirbinių, telefoną (b.l.115-116). Įvertinęs paminėtas faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus - šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus (b.l.55-56), teismas laiko, kad byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, jog atsakovas trejus metus iki ieškinio pareiškimo neteikė nepilnametei I. L. išlaikymo, todėl atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės išreikštą poziciją byloje, nustatęs, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas rūpinosi savo dukra I. L., ją išlaikė, reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmeta kaip nepagrįstą (CPK 178 str., 185 str., CK 1.5 str., 3.200 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 270 Lt žyminio mokesčio (b.l.4). Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš atsakovo ieškovei priteistina 270 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str., 93 str.).

Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą dėl 1500 Lt teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (b.l.17-19), tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovės turėtas išlaidas teisinei pagalbai, todėl minėtas ieškovės prašymas atmestinas (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės pusė ekspertizės išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ekspertizė byloje buvo paskirta atsakovui ginčijant tėvystės faktą, reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra patenkintas visiškai, minėtas atsakovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 93 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteisina 144 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo ieškovė buvo atleista bei 19,73 Lt pašto išlaidų valstybei, tai yra viso 163,73 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 85 str. 3 p. 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas P. G., a.k(duomenys neskelbtini) yra nepilnametės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametė I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) yra P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti nepilnametės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą su ieškove G. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. G., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturi šimtai Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2011-07-07 iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei ieškovei G. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. G., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt Lt) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo P. G., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 163,73 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris Lt, 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.