Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2014 m. lapkričio 19 d. 16.18 val. būdamas (duomenys neskelbtini) bute paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir žinomai melagingai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) bute sūnus skriaudžia, muša motiną, daužo daiktus ir taip melagingai iškvietė specialiąją tarnybą policiją, padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 41,45 Lt žalą. Taip pat K. P. 2014 m. lapkričio 19 d. 16.51 val. ir 16.52 val., būdamas (duomenys neskelbtini) bute skambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str., 188²⁰ str.

K. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2-3). K. P. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė, tad laikytina, kad jis į teismo posėdį atvykti vengia. Byla išnagrinėta K. P. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. P. nurodė, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Iš namų jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pamelavo, kad sūnus muša motiną, daužo daiktus. Prisistatė L. K.. Vėliau skambino du kartus pagalbos numeriu 112 nesant jokio poreikio.

K. P. kaltė, be jo prisipažinimo, laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7-8), garso įrašu, kitais byloje surinktais įrodymais.

Telefoninio pranešimo registracijos išraše (b. l. 5-6) nurodyta, kad 2014-11-19 16.22 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas L. K. pranešimas, kad „grįžęs neblaivus sūnus skriaudžia (muša) motiną“.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas V. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodė, kad 2014-11-19, 16.22 gautas L. K. prisistačiusios asmens pranešimas, kad neblaivus sūnus skriaudžia (muša) motiną, daužo daiktus. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), S. P. paaiškino, kad jos sūnus K. P. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad neblaivus sūnus muša motiną. Jos niekas nemušė. Dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta. 2014-11-19 16.51 val. ir 16.52 val. K. P. taip pat skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja O. N. tarnybiniame pranešime (b. l. 9) nurodė, kad 2014-11-19, 16.22 gautas L. K. prisistačiusios asmens pranešimas, kad neblaivus sūnus skriaudžia (muša) motiną, daužo daiktus. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), S. P. paaiškino, kad jos sūnus K. P. kartu su ja visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Po to iš jai priklausančio mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir pranešė, jog neblaivus sūnus muša motiną. Šį telefoninį pokalbį ji girdėjo, nes buvo kartu namuose. S. P. nurodė, kad sūnus jos nemušė, ji jokio fizinio skausmo nepatyrė, sūnui pretenzijų neturi. K. P. pasitikrinti blaivumą atsisakė.

S. P. liudytojo apklausos protokole (b. l. 11) nurodė, kad 2014-11-19 apie 16.20 val. ji ir jos sūnus K. P. kartu buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). K. jos akivaizdoje paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad neblaivus sūnus muša motiną. Prisistatė L. K.. Telefono numeris, iš kurio buvo skambinta – (duomenys neskelbtini), išduotas jos vardu, tačiau davė jį naudotis sūnui. K. P. buvo neblaivus ir galimai dėl girtumo jis melagingai iškvietė policiją. Jokio konflikto tarp jos ir sūnaus nebuvo, jos niekas nemušė.

Motyvuojamoji dalis

K. P. veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymo yra tos, kad jis pakartotinai per metus padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda; pažeidimą padarė, po to kai anksčiau jau buvo padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 188 str. numatyto pažeidimo padarymo - pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.; b. l. 18-28).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas skirdamas nuobaudą už padarytus pažeidimus atsižvelgia į tai, kad K. P. veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, asmuo metų laikotarpyje ne kartą baustas už įvairius teisės pažeidimus, jam skirtos piniginės nuobaudos nesumokėtos. Dėl išdėstyto laikytina, kad jis nerodo noro taisytis, skiriamos piniginės nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, todėl už padarytas veikas K. P. skirtinos administracinio arešto nuobaudos.

K. P. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant realiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina (ATPK 33 str.).

K. P. įpareigotinas atlygintini Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Valstybės biudžetinės įstaigos kodas 291008610) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patirtą 41,45 Lt turtinį nuostolį (b. l. 14-15) ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 1p. teismas

nutaria:

už ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti 15 (penkiolikos) parų administracinio arešto nuobaudą;

už ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinio arešto nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, K. P., galutinę nuobaudą skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinio arešto nuobaudą.

Nutarimo vykdymą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Į. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlygintini Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Valstybės biudžetinės įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patirtą 41,45 Lt (keturiasdešimt vieno lito ir 45 centų) turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą, ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.