Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant atsakovui V. G., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant ieškovės UAB „Jurisdictus“ atstovui (pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Jurisdictus“ ( toliau Ieškovė) ieškinį atsakovui V. G. ( toliau Atsakovas) dėl 2623,14 € išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 2013-12-29 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis 2001-05-04 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto VPK, perduotas transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sauda“ saugojimo aikštelėje saugomas nuo pastatymo dienos iki ieškinio pateikimo dienos. Pagal nustatytus įkainius už transporto priemonės nuvežimą iš automobilio savininko ar valdytojo imamas 207,17 Lt mokestis, už automobilio saugojimą už pirmą mėnesį ( 30 dienų) skaičiuojamas mokestis po 15 Lt už kiekvieną parą, už kiekvieną sekantį mėnesį po 240 Lt. Ieškovė skolą, susidariusią litais iki 2015-01-01, konvertavo į skolą eurais santykiu 3,4528 Lt = 1 €.

Ieškovė automobilio saugojimo laiką skaičiuoja nuo 2013-12-29 ( automobilio nuvežimo diena) iki skolos perdavimo Ieškovei – iki 2017-10-06, tokiu būdu įsiskolinimo suma Ieškovei sudaro 2623,14 €. Ieškovė įsiskolinimą paskaičiavo už trejus metus, nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31 – už automobilio nuvežimą 207,17 Lt, už pirmą saugojimo mėnesį 450 Lt, už 35 saugojimo mėnesius (už mėnesį 240 Lt) 9057,17 Lt, visą sumą perskaičiavus į eurus Ieškovė gavo 2623,14 € skolą.

Ieškovė su automobilio valdytoju V. G. bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, siuntė pranešimus žinomais transporto priemonės valdytojo adresais, tačiau Atsakovas atsakymo į siųstus pranešimus nepateikė. Atsakovas nesureagavo ir į pakartotinį pranešimą imtis veiksmų dėl automobilio, automobilio neatsiėmė ir skolos neapmokėjo. Nors VĮ „Regitra“ transporto priemonės savininku nurodytas D. B., iš 2004-04-15 sutarties matyti, kad D. B. automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Atsakovui, kuris ir valdė automobilį, kai automobilis buvo sulaikytas, Atsakovas yra pasirašęs priverstinio nuvežimo aktą.

Teismo posėdyje Atsakovas V. G. taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Mašiną sauganti įmonė pas jį turėjo kreiptis per mėnesį, nes nėra prasmės saugoti mažai vertingą automobilį tokį ilgą laikotarpį. Europos Sąjungoje nustatytas 1 mėnesio automobilio saugojimo laikotarpis, jam draugas, gyvenantis Jonavoje, teigė, jog iš aikštelių saugomus automobilius jis perka po vieno mėnesio saugojimo. Jis telefonu skambino tiek senajam, tiek naujajam kreditoriui ir pranešė, kad jam saugomo automobilio nebereikia. Šiuo metu gyvena iš motinos paveldėtuose namuose, negauna jokių oficialių lėšų, pragyvena parduodamas grybus ir uogas, automobilį dovanoja Ieškovei, o jei dovanos nereikia, sutiktų savo automobilį atpirkti už 50 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismo posėdžio metu, remiantis šalių paaiškinimais ir esančiais rašytiniais įrodymais, nustatytos šios aplinkybės- automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę 2013-12-29. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad Atsakovas V. G. 2014-02-03 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2013-12-29 16 val. 40 min. kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, Trakų rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Atsakovui paminėtu nutarimu buvo paskirta 1000 Lt bauda ir 12 mėnesių laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskirtoji bauda išrašo traukimo dienai (2018-07-18) nesumokėta, duomenų apie vairuotojo apžymėjimo grąžinimą nėra. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. B. vardu, tačiau iš 2004-04-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad paminėtą automobilį Atsakovas nupirko iš D. B. už 1500 Lt.

Iš Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sutarties 4 punkto matyti, kad UAB „Sauda“ įsipareigojo pagal policijos pareigūnų nurodymus priverstinai nuvežti pažeidėjų transporto priemones ir jas saugoti savo aikštelėse, transporto priemones grąžinti tik savininkui arba įgaliotam asmeniui, taip pat imti iš transporto priemonės savininko mokestį už automobilio nuvežimą ir saugojimą. Iš 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 matyti, kad UAB „Sauda“ perdavė reikalavimo teises į UAB „Sauda“ kreditorius UAB „Trade Gruup“, kurios pavadinimas 2015-07-13 akcininko sprendimu Nr. 8 pakeistas į UAB „Jurisdictus“. Pagal papildomą 2013-12-13 susitarimą, UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teisę Naujajam kreditoriui ir į ateityje susidarysiančias skolas dėl konkrečios transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Pagal reikalavimo teisės perleidimo 2017-10-06 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 22-107 UAB „Sauda“ perleido Ieškovei reikalavimo teisę į Atsakovą 2623,17 € sumai.

Antstolė 2015 metais UAB „Sauda“ pavedimu siuntė pranešimus dėl skolos už automobilį apmokėjimo tiek Atsakovui, tiek D. B., 2017 metais reikalavimą dėl skolos Atsakovui siuntė Ieškovė, tačiau, remiantis Ieškovės atstovo paaiškinimais, Atsakovas skolos neapmokėjo, į pranešimus nereagavo ir nenurodė, ką daryti su automobiliu. Iš reikalavimo teisės perleidimo priėmimo-perdavimo akto matyti, kad UAB „Sauda“ perleido Ieškovei 2623,14 € reikalavimą į Atsakovą.

Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalį, priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ar uždraudimo toliau važiuoti, jei yra šio straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, ir sprendimą dėl uždraudimo toliau važiuoti, jei yra šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti pagrindai, gali priimti policijos ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai, o jei yra šio straipsnio 4 dalyje nustatyti pagrindai, – policijos ar Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai (SEAKĮ 33 straipsnio 5 dalis). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (SEKĮ 33 straipsnio 8 dalis).

CK 6.263 str. 1 d. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o nuostolius asmeniui privalo atlyginti atsakingas asmuo.

Ieškovė prašo priteisti 2623,14 € nuostolių – šią sumą sudaro 60 € nuvežimo mokestis, 130,33 € pirmo mėnesio automobilio saugojimo mokestis, ir 35 mėnesių saugojimo mokestis – 2432,81 €. Atsakovo automobilis buvo priverstinai nuvežtas 2013-12-29, vadinasi, ieškovė iš esmės prašo priteisti skolą už automobilio nuvežimą ir trejų metų saugojimą – už saugojimą 2014 m., 2015 m. ir 2016 metais. Atsakovas nurodė, kad, gavęs 2015 ir 2017 metais pranešimus dėl skolos už automobilį, bandė Ieškovei telefonu pranešti, kad automobilis jam nebereikalingas, tačiau Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė buvusių kontaktų su Atsakovu. Atsakovo pozicija nevienareikšmiška – jis lyg ir sutiktų apmokėti už priverstinį automobilio nuvežimą ir už vieno mėnesio saugojimą, tačiau daugiau nesutinka mokėti, nes automobilis to nevertas, be to, rašytiniu dokumentu neinformavo Ieškovės apie automobilio atsisakymą. Nors Atsakovas atsiliepime nurodė, kad automobilis nuvežtas be reikalo, nei paskirtos administracinės nuobaudos, nei priverstinio automobilio nuvežimo teisėtumo neginčijo.

Galima daryti išvadą, kad pakankamai ilgą transporto priemonės saugojimą ir dėl to susidariusias dideles saugojimo išlaidas šiuo atveju lėmė paties atsakovo atsainus požiūris į nuosavybės teise priklausantį turtą bei delsimas atsiimti transporto priemonę iš saugomos aikštelės. Toks Atsakovo elgesys neatitinka rūpestingo bei atidaus transporto priemonės valdytojo ir savininko elgesio standarto. Atmestini Atsakovo teiginiai, kad Ieškovė neprivalėjo mažai vertingo automobilio saugoti tokį ilgą laikotarpį. UAB „Sauda“ negalėjo savarankiškai nustatyti saugojimo termino pagal automobilio vertę, pagal sutartį privalo saugoti priverstinai nuvežtus automobilius iki savininkas juos atsiims.

Kaip minėta, Atsakovo automobilis buvo saugomas 3 metus. Teismo manymu, prašoma priteisti suma per didelė, nors Atsakovas ir buvo pasyvus. Teismas remiasi CK 1.5 str. nurodytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat CK 6.282 str. 3 d., kuri nurodo, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį. Atsakovas nurodė esąs nedirbantis ir negaunantis jokių pajamų, dar nėra senatvės pensininkas, neturi jokio turto. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad Atsakovas nėra pradėjęs mokėti baudos, kuri 2014-02-03 buvo paskirta už pažeidimą, dėl kurio ir buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė. Jei Atsakovas būtų gavęs pajamų, bauda būtų bent pradėta išieškoti. Teismo manymu, Atsakovas neturi turto ir pajamų, užtikrinančių pakankamą paprasčiausių jo būsto ir maisto poreikių tenkinimą. Nors automobilio vertė neįtakoja saugojimo termino, vis dėlto pastebėtina, kad automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1987 m. laidos, ir Atsakovas šį automobilį 2004 m. įsigijo iš D. Bardausko už 1500 Lt.

Teismas sumažina prašomą priteisti sumą iš Atsakovo ir Ieškovei priteisia išlaidas už automobilio priverstinį nuvežimą už 2,5 metų (30 mėnesių) saugojimo laikotarpį. Teismo nuomone, Atsakovas negali būti itin griežtai finansine prasme baudžiamas dėl keisto požiūrio į susidariusią situaciją ir didelio teisinio neišprusimo. Juk Atsakovas ir teismo posėdžio metu pareiškė – tegul Ieškovė pasiima automobilį, bet aiškiai nenurodė, kokiais veiksmais jis ruošiasi nutraukti automobilio saugojimą. Juk skaičiuojant saugojimo išlaidas 2017 m. ir 2018 m. ( už 8 mėnesius), jau susidarytų nauja 1390,20 € skola ( 69,51 € x 20 mėnesių). Taip pat atmestinas Atsakovo atstovo prašymas taikyti sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą padarytos žalos atlyginimui, nes Ieškovė perėmė skolą, kuri buvo skaičiuota iki 2016 m. pabaigos. Ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido.

Teismas Ieškovei iš Atsakovo priteisia 60 € už automobilio nuvežimą, 130,20 € už pirmą saugojimo laikotarpį bei dar už 29 mėnesius saugojimo (69,51 € x 29) – 2015,79 €. Viso Ieškovei iš Atsakovo priteisiama 2205,99 € skola, ieškinys tenkinamas 84, 10 proc.

Iš Atsakovo Ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, nes laikoma, kad Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę ( CK 6.37, 6.210 str.).

Remdamasis CPK 284 str., teismas savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalies padėtį ir kitas aplinkybes, turi teisę išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis. Atsižvelgiant į blogą Atsakovo turtinę padėtį, tikslinga Atsakovui priteistos sumos mokėjimą išdėstyti sekančiai – pirmąjį mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo Atsakovas įpareigojamas sumokėti žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka, pagrindinę skolą Atsakovas įpareigojamas sumokėti per 23 mėnesius. Pastebėtina, kad dėl skolos priteisimo Ieškovė į teismą kreipėsi tik praėjus daugiau nei 4 metams nuo automobilio sulaikymo, todėl manytina, kad priteistos skolos bei bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo išdėstymas nepažeis Ieškovės interesų.

Atsakovui V. G. civilinėje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų pagalbos išlaidų, tačiau tokia situacija jo neatleidžia nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų sumokėjimo ieškovui proporcingai patenkintam ieškiniui.

Ieškovei iš Atsakovo priteisiant 2205,99 € skolą, ieškinys nuo pateikto reikalavimo tenkinamas 84,10 proc., todėl iš Atsakovo Ieškovei priteisiama 49,62 € žyminio mokesčio ( Ieškovė sumokėjo 59 €) ir 0,98 € ikiteisminio išieškojimo išlaidų ( Ieškovė sumokėjo 1,17 € ). Byla elektroninė, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nedidelės, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatomis, CPK 88, 93, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš Atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti Ieškovės UAB “Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai 2205,99 € (du tūkstančius du šimtus penkis eurus ir 99 ct) skolą už automobilio priverstinį transportavimą bei saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2205,99 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2018-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49, 62 € žyminio mokesčio ir 0,98 € ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

Sprendimo vykdymą išdėstyti ir įpareigoti Atsakovą V. G. priteistas sumas Ieškovei UAB „Jurisdictus“ sumokėti sekančiai – per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo Atsakovas atlygina Ieškovei 50,60 € bylinėjimosi išlaidų, toliau per 23 mėnesius atlygina 2205,99 € skolą, 22 mėnesius mokėdamas po 95 € kas mėnesį, paskutinį mėnesį sumokėdamas 115,99 €.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.