- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 1S-1006-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 2.1.16.2.6Krata (BPK 145 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjęs I. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria leista daryti kratą I. M. darbo vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) , siekiant surasti ir paimti daiktus ar dokumentus, kuriuose gali būti duomenų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje 2012-10-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., 226 str. 1, 2 d., 227 str. 1 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-519-12 buvo pradėtas, kadangi atliekant operatyvinius veiksmus buvo gauta informacijos, apie tai, kad (duomenys neskelbtini).
2012-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi leista daryti kratą I. M. darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), kur galimai yra daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuteriai ir kitokios skaitmeninės informacijos laikmenos, atmintinės, asmeniniai užrašai, kiti bet kokio pavidalo ir formos užrašai, dokumentai ir jų projektai, juodraštiniai variantai, fotonuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, judriojo ryšio telefonų aparatai su jų priedais, kitokie dokumentai, susiję su užsienio valstybių piliečiais: (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skundu I. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutartį. Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta be jokio teisėto pagrindo, kadangi nutarties priėmimo metu nebuvo jokių duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. Nurodo, jog teismo nutartis nekonkreti ir neaiški, joje nėra aiškiai suformuluota kokie konkrečiai duomenys (informacija, daiktai) turi būti surasti kratos metu. Teigia, kad apylinkės teismas nebuvo teismingas išspręsti kratos skyrimo klausimą, nes pareigūno, prašiusio leisti daryti kratą, veiklos teritorija, nesutampa su teismo veiklos teritorija, t.y. teisėjas veikė viršydamas savo įgaliojimus, atliko procesinius veiksmus, kurie yra priskirti kito apylinkės teismo veiklos teritorijai.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Krata yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra daroma, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpose ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba, kad koks nors asmuo jų turi (BPK 145 str. 1 d.). Taigi, krata gali būti atliekama tik esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos.
Sutinkamai su BPK 145 str. 3 d. nuostatomis, krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Šiuo atveju, siekiant užtikrinti, kad nusikalstama veika būtų ištirta kuo greičiau ir išsamiau, siekiant išlaikyti konfidencialumą, Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas pavedimu atliko procesinius veiksmus, kurie yra priskirti kitai apylinkės teismo veiklos teritorijai. Ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimai skiriant procesinę prievartos priemonę nebuvo viršyti (BPK 173 str., 174 str.).
Skundžiamoje nutartyje yra nurodyti tiek konkretūs ieškomi objektai (išvardinti prietaisai, jų laikmenos, dokumentų, užrašų kategorijos, kuriuose gali būti su konkrečiais asmenimis susijusi informacija), tiek ir ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie leido pagrįstai manyti, jog atitinkami objektai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti, gali būti I. M. darbo vietos patalpose. Nors šie duomenys nutartyje nebuvo detalizuoti, aukštesniojo teismo nuomone, tai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, esantys duomenis leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumo.
Įvertinus skundo argumentus ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, kad BPK 145 str. reikalavimai nebuvo pažeisti, krata atlikta teisėtai. Pažymėtina, kad kratos atlikimo teisėtumas siejamas su formaliais, įstatyme įtvirtintais pagrindais, o ne su kratos metu gautu rezultatu, t.y. nors ir nagrinėjamu atveju, kratos metu nebuvo rasti bei paimti nutartyje nurodyti ieškomi objektai, tai nesudaro pagrindo išvadai, jog skundžiama nutartis priimta neteisėtai.
Remdamasis išdėstytu aukštesnysis teismas konstatuoja, kad procesinė prievartos priemonė paskirta esant teisėtam pagrindui, laikantis BPK 145 str. nuostatų, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
I. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.