Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarimo, kuriuo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 300 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarimu nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012 m. balandžio 23–24 dienomis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, leido savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, statomame daugiafunkciniame sveikatingumo komplekse, (duomenys neskelbtini), dirbti darbininku J. Š., bet teisės aktų nustatyta tvarka apie asmens priėmimą į darbą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui.

Apeliaciniame skunde Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjas A. D. mano, jog S. K. maža administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Nurodo, jog S. K. pažeidimas yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, todėl paskirta 300 Lt nuobaudos paskyrimas neatitinka administracinei nuobaudai keliamų reikalavimų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to, jog S. K. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, būtų galima skirti sankcijoje numatytos baudos minimumą. Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti S. K. naują sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarimas keistinas.

Apeliaciniame skunde Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjas A. D. nesutinka su paskirtos pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nuobaudos dydžiu.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Apylinkės teismas, iš esmės neaptaręs ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, vadovaudamasis tik teisingumo ir protingumo kriterijais, S. K. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskyrė 300 Lt dydžio baudą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

S. K. padarytas pažeidimas, kuris numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30¹ straipsnį, būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, kuri sudaro pagrindą taikyti 30¹ straipsnį.

J. Š. paaiškinimą VDI Klaipėdos skyriui parašė ne savo, bet J. R. vardu, kuriame jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nepasirašęs darbo sutarties. Balandžio 23 d. nuo 9 val. iki 17 val. statė tvorą, balandžio 24 d. dirba nuo 8.30 val. ir dirbs iki tol, kol pabaigs (b. l. 7). J. Š., nuslėpdamas savo pavardę, paaiškinime nurodė tiesą, jog legaliai įdarbintas nėra. Iš J. Š. paaiškinimo galima suprasti, jog (duomenys neskelbtini) direktorius S. K. su J. Š. darbo sutartį sudarė atgaline data, oficialiai jis įdarbintas tik po VDI Klaipėdos skyriaus darbuotojų patikrinimo. Šie duomenys akivaizdžiai prieštarauja S. K. tvirtinimui, jog darbo sutartis su J. Š. buvo pasirašyta balandžio 23 d., o VSDFV nebuvo pranešta apie įdarbintą J. Š. dėl buhalterės kaltės. Akivaizdu, jog, kaltindamas buhalterę, S. K. norėjo išvengti administracinės atsakomybės, sąžiningas nebuvo.

Aplinkybė, jog S. K. padeda savo suaugusiems vaikams, kurie studijuoja, jo žmonos neįgalumas, išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir paskirti švelnesnę nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje už pažeidimą numatyta nuobaudą, nepripažintini. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam S. K. paskirta 300 litų dydžio bauda būtų aiškiai per švelni, kaip nuobauda – netinkamai individualizuota, toks nuobaudos dydis neatitinka savo prevencinės paskirties. Todėl, atsižvelgiant į S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarimą pakeisti, ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą panaikinti.

S. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskirti 3000 litų dydžio baudą.

Nutartis neskundžiama.