Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuo 2015 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gegužės 24 d., (duomenys neskelbtini), A. L. nepanaudojo motinos valdžios prižiūrint, auklėjant, mokant savo mažametį vaiką S. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. L. žinodama, kad sūnus nelanko mokyklos, nesirūpino jo mokymu bei mokyklos lankymu. A. L. pripažinusi, jog vaikas turi sveikatos problemų, nesurūpino vaiko sveikata, nesikreipė į gydytojus, nesudarė sūnui palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (1 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. L. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino (1 b.l.). A. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (3-4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (10, 11, 12, 15, 39, 41, 57 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (13 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu (16 b.l.), A. L. paaiškinimu (17 b.l.), A. L. pakvitavimu (18 b.l.), (duomenys neskelbtini) centro raštu „Dėl informacijos apie S. L. pateikimo“ (20-21 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu „Dėl A. L.“ (22-23 b.l.), (duomenys neskelbtini)centro tėvų (globėjų) apsilankymo mokykloje aktais (24, 26 b.l.), (duomenys neskelbtini)centro lankymosi namuose aktu (25 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atvejo peržiūros protokolu (27-28 b.l.), Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštu „Dėl informacijos“ (29-30 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu „Dėl informacijos apie S. L. pateikimo“ (31 b.l.), (duomenys neskelbtini) centro raštu „Dėl informacijos suteikimo (32 b.l.), Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštu „Dėl socialinių paslaugų teikimo“ (33 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu „Dėl A. L. šeimos“ (34,36 b.l.), Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštu „Dėl A. L.“ (35, 37 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu „Dėl mažamečio S. L.“ (38 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuo 2015 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gegužės 24 d., (duomenys neskelbtini), A. L. nepanaudojo motinos valdžios prižiūrint, auklėjant, mokant savo mažametį vaiką S. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. L. žinodama, kad sūnus nelanko mokyklos, nesirūpino jo mokymu bei mokyklos lankymu. A. L. pripažinusi, jog vaikas turi sveikatos problemų, nesurūpino vaiko sveikata, nesikreipė į gydytojus, nesudarė sūnui palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. A. L. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

A. L. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad A. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.