- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-121-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Birutė Bobrel, Eduardas Monkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- A. A. M., N. S., VĮ Registrų centrui
- Pareiškėjas
- K. V. J.
NUTARTIS
2007 m. kovo 28 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. A. M., N. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjos K. V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui Kauno filialui, H. J., A. A. M., N. S., S. S., V. Š., A. Š., D. O. Ž., A. J. A., M. B., T. Ž., E. R. , dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą A2-06715-364 pagal pareiškėjos K.V. J. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo.
Teismas nustatė, kad pareiškėja K.V. J. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, reikalingą teisinės registracijos atlikimui, kad pareiškėja valdo, kaip savo buto priklausinį - palėpę 30,88 kv. m., kuri yra pagalbinės ūkio patalpos ir prašė šias patalpas įteisinti pareiškėjos vardu. Iš pateikto byloje pastogės padalinimo ir naudojimo tvarkos projekto, inventorinės bylos plano nustatyta, kad namo pastogė yra visų esančių šiame name butų priklausinys ir pastogės naudojimo plotas padalintas tarp dvylikos butų savininkų. Pagal CK 4.19 str.1 d., daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpos pripažintinos priklausiniais, visų butų, nes jos yra skirtos tarnauti pagrindinėms patalpoms - butams - ir tenkina visų butų savininkų interesus, šios bendrojo naudojimo patalpos priklauso visiems namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, jos nėra atidalytos, yra tik kiekvienam bendraturčiui priklausančios idealiosios nuosavybės teisės dalys (CK 4.72, 4.73 str.). Butų ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Vadovaudamasis CK 4.80 str.1 d. kiekvienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvių (bendraturtis) turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Mansarda yra ginčijamos namų valdos dalis, į kurią kiekvienas iš bendrasavininkių turi atitinkančias jo daliai nuosavybės teises, todėl nepriklausomai nuo to, ar ji inventorizuota, ar ne – tai yra ginčo objektas.
Teismas nustatė, kad pareiškėjos teisių įgyvendinimo metu galiojo LR Statybos ir urbanistikos ministerijos 1997 m. lapkričio 4 d. Įsakymu Nr. reglamentuota statinių projektavimo sąlygų nustatymo, statinių projektų derinimo ir jų tvirtinimo tvarka. Joje nurodyta, kad technines projektavimo sąlygas (toliau - techninės sąlygos) privaloma nustatyti šio reglamento 4.2 punkte nurodytu atveju tada, kai daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkas (bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis) nori įrengti savo reikmėms gyvenamąsias ar kitas patalpas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose visiems namo gyventojams patalpose ( p.7.1. ). Šiuo atveju projektavimo sąlygos išduodamos tik po to, kai tos patalpos atidalijamos iš bendro turto CPK nustatyta tvarka ir savivaldybės padaliniui pateikti to atidalijimo dokumentai ( p.7.1.8. ) (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1999 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. 318 ( nuo 1999 m. spalio 14 d.)( Žin., 1999, Nr. 85-2554 ) redakcija).
Teismas konstatavo, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.
Teismas nustatęs, kad prašomas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių ir, kad įstatymu nustatyta neteisminė nekilnojamo turto registracijos fakto nustatymo tvarka, bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu teismo nutartį apskundžia suinteresuotieji asmenys A.A. M., N. S., jie prašo bylą grąžinti pakartotinai nagrinėti apylinkės teismui tikslu iš naujo spręsti būsto nugriovimo klausimą ir priimti šiuo klausimu atitinkamą nutarimą.
Pareiškėja K.V. J. be gyventojų sutikimo atliko gyvenamojo namo palėpės rekonstrukciją. Šios patalpos nėra įregistruotos nuosavybės teisėmis. Pareiškėjos K.V. J. veiksmai pažeidžia gyventojų teises, neteisėtų veiksmų pasėkoje liko užblokuoti ventiliacijos kanalai, dėl to būtina nugriauti dalį neteisėtai įrengtų patalpų palėpėje. Apeliantai skunde nurodė, kad teismas neišsprendė statybos teisiškumo klausimo, dėl to negali būti vykdoma ginčo būsto eksploatacijos priežiūros kontrolė. Teismas išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos K.V. J. pareiškimą, todėl apeliantai negalėjo išsamiai pasisakyti dėl pažeistų teisių gynimo ir tolimesnio, neteisėtai pastatyto, būsto likimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusi pareiškėja K.V. J. prašė teismo atskirąjį skundą atmesti dėl šių motyvų:
1)skundas paduotas praleidus terminą, ir nenurodomos priežastys kodėl apeliantai praleido terminą skundui paduoti.
iš apeliantų veiksmų matosi, kad jiems paranku bylinėtis tokiais skundais, kur nereikia mokėti žymimo mokesčio;skundas įvardintas dėl pažeistų teisių. Nors nagrinėjant keliems teisėjams ir įvykus begaliai posėdžių pareiškėjai nesugebėjo įrodyti nei žodžiu nei dokumentais, kad jiems yra padaryta žala;
pastogė buvo padalinta visiems buto savininkams proporcingai buto plotams ir pareiškėja užėmė tik savo dalį, kaip tai numato CK 4.82 ir 4.81 str.dėl ventiliacijos kanalų užblokavimo apeliantai rašė skundus dar prieš palėpės pasidalinimą. Tačiau byloje yra 2002-07-15 aktas dėl pripažinimo patalpų tinkamu naudotis ir sudaryta pastato palėpės eksploatacijos 2002-08-20 sutartis.
Atsiliepimas
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 328 str. pasakyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Skundžiama nutartis atitinka civilinės procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai, dėl nevisapusiško ginčo santykių ištyrimo ir neteisingo jų vertinimo atmestini.
Atskirojo skundo argumentas dėl procesinės teisės normų pažeidimo, atmestinas kaip neįrodytas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme. Paaiškėjus, kad prašomas nustatyti pareiškėjos K.V. J. pareiškime faktas nesukurs teisinių padarinių ir, kad įstatymu nustatyta neteisminė nekilnojamo turto registracijos fakto nustatymo tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nutraukė. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Teismas nutartyje konstatavo, kad ginčo patalpos yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas, kuris valdomas, naudojamas ir disponuojamas bendraturčių susitarimu(CK 4.75,4.72-73 str.). Todėl apeliantų motyvai, dėl įpareigojimo išspręsti pirmosios instancijos teisme klausimą dėl pastogės patalpų teisinio statuso yra visiškai nepagrįsti, nes minėtas klausimas byloje išspręstas.
Apeliantų motyvai, dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti sprendimą dėl palėpės nugriovimo, statybos pažeidimų atmestini, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjimo objektu palėpės patalpų nugriovimas, statybos darbų pažeidimai, todėl šiais klausimais pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimą , nes to nenumato įstatymas (CPK265 str.2d.). Tai negali būti taip pat apeliacijos dalykas (CPK 312 str.).
Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį negali būti patenkintas apeliantų prašymas, dėl bylos grąžinimo pakartotinai nagrinėti apylinkės teismui tikslu iš naujo spęsti būsto nugriovimo klausimą.
Taip pat, atmestinas pareiškėjos K.V. J. atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas dėl praleisto termino atskirtajam skundui paduoti, kadangi terminas skundui paduoti atnaujintas Kauno miesto apylinkės teismo 2006m. lapkričio 27d. nutartimi (b.l.53, 4 tomas).
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl kolegiją dėl šių motyvų nutartyje nepasisako.
Esant tokioms aplinkybėms teismo nutartis nekeistina, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarties nekeisti.