- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-28
- Bylos Nr.
- 2-9037-717/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02582-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- M. Z.
- Atsakovas
- A. M.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Z. ieškinį atsakovui A. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 7500,00 Lt turtinę žalą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011 m. spalio 7 d. paliko remontuoti automobilį ROVER 620 (duomenys neskelbtini) atsakovui. Atsakovo garažas 2011 m. spalio 9 d. sudegė su jame esančiu ieškovo automobiliu. Atsakovas 2001 m. spalio 12 d. pasirašytu lapeliu įsipareigojo ieškovui žalą atlyginti, tačiau iki šios dienos atsakovas žalos neatlygino. Kadangi atsakovas žalos gera valia neatlygino, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovo šeimos nariui 2012-05-07, CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažymos apie kilusį gaisrą (b.l. 35), skolos lapelio (b.l. 36), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Petrašiūnų policijos nuovados nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 37-38), kitų dokumentų nustatyta, kad 2011-10-09 d., garaže, kuris priklauso atsakovui kilo gaisras, kurio metu sudegė ieškovui priklausantis automobilis ROVER 620 (duomenys neskelbtini). Ieškovui yra padaryta 7500,00 Lt dydžio turtinė žala, kuri buvo nustatyta bendru sutarimu pagal rinkos kainas. Tarp šalių susiklosčius rangos santykiams, nes atsakovui buvo perduotas automobilis remontui, atsakovas privalėjo imtis visų įmanomų priemonių jam patikėto turto saugumui užtikrinti, o to nepadarius atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą (LR CK 6.657 str.)
LR CK 6.245 str. 4 d. numato, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (LR CK 248 str., 3 d.). Padaryti nuostoliai ieškovui turi būti atlyginti visiškai (LR CK 6.251 str.). Atsakovas privalo atlyginti ieškovui 7500,00 Lt žalą, todėl ieškovo reikalavimai dėl žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo, laikytini pagrįstais ir tenkintini (LR CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.210 str., 6.245 str., 6.246 str., 6.251 str., 6.248 str.)
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 7500,00 Lt (septynis tūkstančius litų 00 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 225,00 Lt ( du šimtus dvidešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 450,00 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt litų) išlaidų už advokato pagalbą, 276,70 Lt (du šimtus septyniasdešimt šešis litus 70 ct) išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ieškovo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.