Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2016 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą:

2022 m. vasario 19 d. apie 11.00 val. recidyvistas G. P., atsirakinęs V. S. buto verandoje rastu raktu nukentėjusiojo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., duris, neteisėtai pateko į vidų, ir iš virtuvėje laikytos V. S. piniginės pagrobė jam priklausančius 100 eurų, taip įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą.

Kaltinamasis G. P. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 2022 m. vasario 19 d. registruoto ROIK0122000105028 pranešimo nustatyta, kad V. S. 2022 m. vasario 19 d. 13.46 val. pranešė policijai apie tai, kad iš jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., iš jo piniginės yra pavogta 100 eurų, įtaria kaimyną G. P., nes jis žino, kur laikomi namo raktai (b. l. 13 – 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., yra vieno aukšto pastatas su priestatu. Namo virtuvės patalpoje prie šaldytuvo yra šviesios spalvos virtuvės baldų komplektas su kriaukle bei kitais buities reikmenimis. Ant viršutinės virtuvės baldų spintelės sudėti įvairūs daiktai ir juodos spalvos odinė piniginė (b. l. 17 – 25).

Iš 2022 m. vasario 19 d. Klaipėdos r. PK RS tyrėjos R. V. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 14.00 val. gavus pranešimą ir vykstant į nurodytą adresą, prie Gedminų g. 27 namo buvo pastebėtas ranka mojuojantis žmogus, kaip vėliau paaiškėjo G. P., kuris paaiškino, kad jam skambino V. S., kuris jį kaltina pavogus 100 eurų. Pasak G. P., jis V. S. pinigų nepaėmė, nes nebuvo nuėjęs pas V. S. į namus. Patikrinus G. P. alkotesteriu Alcotest Nr. ARJK-0056, meteorologinės patikros Nr. 1541096, nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Po to buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kur pareigūnų laukė pranešėjas V. S.. Pastarasis paaiškino, kad kartu su žmona R. S. iš namų išėjo apie 8.30 val. į parduotuvę. Jam grįžtant, netoli namų sutiko kaimyną G. P., kuris paprašė paskolinti 2 eurus, tačiau V. S. atsakė, kad turi tik 100 eurų ir 2 eurų neturi iš ko jam duoti. Grįžęs namo V. S. pasidėjo piniginę ant spintelės viršaus virtuvėje. Vėliau V. S. išėjo į mamai priklausiusią sodybą, kur ūkininkauja, išeidamas duris užrakino vieną kartą, raktus padėjo šalia durų ir paslėpė raktą po baltos spalvos kojine. Namo grįžo apie 14 val., ir rakindamas duris pastebėjo, jog durys užrakintos du kartus, raktai padėti atviroje vietoje, ne taip, kaip paliko, ir tai sukėlė įtarimą. Įėjęs į namo vidų pasitikrino piniginę, kurioje turėjo būti 100 eurų kupiūra, jos ten neberado. Pabendravęs su žmona V. S. suprato, jog iš namiškių niekas grįžęs nebuvo, ir nutarė pasiteirauti kaimynų, gal ką pastebėjo. Kaimynė sakė jam mačiusi, kad link jų namo ėjo G. P., dėl to V. S. įtaria, kad pinigus pasisavinti galėjo kaimynas G. P.. V. S. sunkiai dėstė mintis, todėl patikrinus jo girtumą alkotesteriu asmeniui nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. Pabendravus su V. S. kaimyne A. S., moteris teigė, jog apie 11 val. jai su vaikais būnant namuose pro langus pastebėjo, kaip pro namą einą G. P., kur jis tiksliai nuėjo ir kada grįžo, nematė (b. l. 26-28, 29–31).

Iš 2022 m. vasario 21 d. Klaipėdos r. PK VS tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. vasario 21 d. tikslinant vagystės pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą aplinkybes, buvo bendrauta su G. P., kuris iš pradžių neigė buvęs pas V. S. namuose ir paėmęs pinigus, tačiau po kurio laiko jis prisipažino, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 11.00 val., jis nuėjo pas V. B. į namus, kuriuose parūkė. Po to jis išėjo iš jos namų į bendro naudojimo kiemą ir sugalvojo nueiti pas pažįstamą V. S. pasiskolinti pinigų, kuris gyvena tame pačiame name kaip V. B., tik kitoje namo pusėje. Nuėjus namuose nieko nebuvo ir durų niekas neatidarė. Kadangi žinojo, kur yra padėtas durų raktas, jis šiais raktais atsirakino duris, įėjo į buto vidų, ir iš juodos piniginės, kuri buvo padėta ant spintelės, paėmė 100 eurų kupiūrą, o išeinant iš buto užrakino duris bei padėjo raktus į vietą (b. l. 32–34).

Iš BODY vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad filmuota 2022 m. vasario 19 d., nuo 14.02 val., kuomet policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą, pakeliui sutinka G. P.. Su juo bendraujant šis nurodo, kad jokių pinigų neėmė, ir kur yra laikomi V. S. durų raktai nežino. Alkotesteriu patikrinamas G. P. girtumas, nustatomas 1,77 promilių neblaivumas. Kitame vaizdo įraše, nuo 14.11 val., matosi, kad pareigūnai yra atvykę kitu adresu, būdami tarnybiniame automobilyje bendrauja su asmeniu, kurio vaizdo įraše nesimato, girdimas pokalbis. Vyriškis pasakoja, kad parėjo namo iš kaimo, rado duris ne taip užrakintas, nes visą laiką spyną tik vieną sykį užsuka, o dabar buvo užsukta du kartus. Įėjęs į namus nieko nebuvo, o piniginę rado tuščią. Ten buvo 100 eurų. Klausė kaimynų, išsiaiškino, kad jie matė, jog G. P. ėjo pas kaimynus B.. G. P. atsidarė duris, nes jis jau seniai yra matęs, kur yra laikomi raktai, dažnai ateidavo cigarečių. Šį rytą jis jo prašė dviejų eurų, jis jam atsakė, kad „iš šimto neatplėšiu“. Iš to G. P. suprato, kad jis turi pinigų. Išsiaiškinama, kad vyriškis yra V. S., jam alkotesteriu nustatomas 1,43 promilių neblaivumas. Kitame vaizdo įraše 14.33 val. pareigūnė užeina į kaimyninį butą, bendrauja su A. S., kuri nurodo mačiusi, kad G. P. praėjo pro jos langus, bet ar buvo įėjęs į kaimynų namą, ir ar iš jo išėjo, nematė (b. l. 35-37).

Iš nukentėjusiojo V. S. parodymų nustatyta, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 10 val. išėjo iš namų, išeinant užrakino duris vieną kartą. Raktą paslėpė šalia durų po baltos spalvos kojine. Namie paliko piniginę su 100 eurų ir centais, kurią dar tą patį rytą padėjo ant spintelės viršaus virtuvėje. Prieš tai ryte buvo išėjęs į parduotuvę, eidamas sutiko kaimynystėje gyvenantį G. P., kuris jo prašė dviejų eurų, nes norėjo nusipirkti alaus. Jis jam pasakė, kad turi tik 100 eurų. Apsidirbęs mamos ūkyje apie 14 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad raktas padėtas atviroje vietoje, nebe taip, kaip jį paliko. Rakindamas duris suprato, kad kažkas namuose buvo, nes kambarys buvo užrakintas du kartus. Įėjęs į vidų paskambino žmonai paklausti, ar namo nebuvo grįžusi dukra, tačiau žmona pasakė, kad niekas į namus grįžęs nebuvo. Supratęs, kad kažkas svetimas buvo įėjęs į kambarį, jį apžiūrėjo, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, ant grindų jokių pėdsakų nesimatė, daiktai išmėtyti nebuvo. Tada nusprendė patikrinti piniginę ir atidaręs pastebėjo, kad dingo 100 eurų. Koridoriuje dar buvo elektrinis paspirtukas, kurio niekas nepaėmė. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti G. P., nes ryte jis girdėjo, kad turi pinigų ir žinojo, kur yra padėti buto raktai, kadangi dažnai pas jį ateina pasiskolinti cigarečių. Jam padaryta 100 eurų žala. Po įvykio G. P. jam pinigus grąžino, todėl civilinio ieškinio nereiškia, jam žala atlyginta (b. l. 40–42, 43–45).

Iš parodymo patikrinimo įvykio vietoje protokolo nustatyta, kad G. P. patvirtino savo parodymus, parodydamas namą (duomenys neskelbtini) ir paaiškinęs, kad V. S. butas yra šio namo kitoje pusėje. Apėjęs namą nurodė kiemą ir verandos duris, paaiškindamas, kad į verandą pateko laisvai, kadangi ji rakinama tik kabliuku. Įėjus į verandą G. P. nurodė kairėje pusėje esančias duris, palei sieną greta durų esančią spintelę, paaiškindamas, kad šioje vietoje buvo buto durų raktas, kuriuo jis atsirakino buto duris. Po to G. P. buto virtuvės patalpoje nurodė pakabinamos spintelės dalį su stiklinėmis durelėmis, paaiškindamas, kad šioje vietoje tikėjosi rasti indą su smulkiomis monetomis, tačiau ten pinigų nebuvo. Taip pat parodė šios spintelės viršų, paaiškindamas, kad ant šios spintelės jis pastebėjo juodą piniginę, kurios viduje aptiko ir pavogė 100 eurų kupiūrą, o išeidamas iš buto duris vėl užrakino raktu, jį padėjo į tą pačią vietą, iš kur paėmė (b. l. 69–72, 73–76).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 21 d. 16.20 val. iki 2022 m. vasario 22 d. 13.43 val. (viena para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

DVD laikmena su Body kameros įrašais iš įvykio palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.