Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-08 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs ir

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-11 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B. ir E. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2009-12-03 apie 19.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo prie parduotuvės „Drogas“, esančios adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje, kur, A. B. atidarius ir laikant atidarytas parduotuvės „Drogas“ duris, E. B. su kauke ant veido įbėgo į minėtą parduotuvę ir pagriebė nuo prekystalio stovelį su jame buvusiais 6 vienetais lūpų dažų „L‘Oreal Color Riche“, kurių vieno vieneto vertė 43,49 Lt, bendros 260,94 Lt vertės, bei išbėgo pro A. B. laikomas atidarytas duris, po ko E. B. ir A. B. pasišalino, tokiu būdu jie atvirai pagrobė UAB „Drogas“ priklausantį 260,94 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-12-03 vakare jis, būdamas apsirengęs striukę su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos ir užtraukęs raištelius, galėjo atrodyti kaip su kauke, užbėgo į parduotuvę „Drogas“ Savanorių pr., Vilniuje ir pagriebęs nuo netoli durų stovėjusio prekystalio stovelį su lūpų dažais, išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo link Gerosios Vilties g. į kiemus. Lūpų dažus vėliau pardavė už maždaug 60 Lt. Nusikaltimą įvykdė vienas, kadangi jam reikėjo pinigų, kur tuo metu buvo brolis A. B. – jis nežino. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis A. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-12-03 vakare jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir niekur išėjęs nebuvo. Minėtą vakarą namuose taip pat buvo jo tėvas R. B., tačiau jis neatsimena, ar namuose buvo ir jo brolis E. B.. Jokio nusikaltimo jis nepadarė ir nieko apie tai nežino. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes niekam žalos nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies, o kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, jų kaltė visiškai įrodyta liudytojų N. Z., E. P., S. M. parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais.

Iš UAB „Drogas“ 2009-12-04 ir 2010-01-11 pareiškimų, pateikto prekių sąrašo su kainomis (b.l.5, 6, 7-8) matyti, kad 2009-12-03 apie 18.30 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje Savanorių pr. 43, Vilniuje, vagystės metu nenustatytas kaukėtas vyras pavogė 6 vienetus lūpų dažų „L‘Oreal Color Riche“, kurių vieno vieneto kaina 43,49 Lt, bendros 260,94 Lt vertės.

Iš 2009-12-03 parduotuvės apžiūros protokolo (b.l.14-16) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t.y. parduotuvės „Drogas“, esančios adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje, patalpos. Nustatyta, kad į parduotuvę yra vienas įėjimas, bendra tvarka parduotuvėje nepažeista.

Iš 2009-12-08 vaizdo įrašo apžiūros protokolo (b.l.17) matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2009-12-03 apie 19.00 val. parduotuvėje „Drogas“, adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 18.57 val. parduotuvės durys atsidaro ir pro jas į vidų įbėga vaikinas, apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis bei tamsia trumpa sportine striuke su baltomis juostomis ant rankovių. Ant nugaros yra dvi baltos siauros juostelės. Vyras užsidėjęs ant galvos tamsios spalvos kaukę su skylėmis akims. Įbėgęs vyras griebia nuo prekystalio juodą dėžę ir staigiai išbėga į lauką. Vyrui būnant viduje, durys buvo laikomos atidarytos.

Iš 2009-12-14 kratos protokolo (b.l.40-41) matyti, kad kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), juodos striukės, kaukės bei lūpdažių nerasta.

Civilinio ieškovo atstovė V. L. parodė, kad apie įvykio aplinkybes jai žinoma iš parduotuvės kasininkės-pardavėjos N. Z., ji pati asmeniškai įvykio nematė. Ji, atstovaudama civilinį ieškovą, prašo priteisti iš kaltinamųjų bendrovei padarytą žalą 260,94 Lt.

Liudytoja N. Z. parodė, kad ji dirba UAB „Drogas“ parduotuvėje, esančioje adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje, pardavėja - kasininke. 2009-12-03 apie 19.00 val. į parduotuvę pro pagrindines duris įbėgo vyriškis su kauke ant veido ir pagriebė ant prekystalio stovėjusį stovelį su 6 lūpdažiais „L‘Oreal Color riche“, po ko išbėgo iš parduotuvės. Minėtas vyriškis buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę su iškirpom akių srityje, apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu bliuzonu, ant rankovių buvo baltos spalvos juostos.

Liudytojas E. P. parodė, kad jis, kaip Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patrulis, 2009-12-03 apie 19.06 val. patruliavo kartu su patruliu G. B. ir iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Savanorių pr. 43, Vilniuje, kaukėti vyrai pateko į parduotuvės „Drogas“ patalpas. Atvykus nurodytu adresu, minėtų vyrų parduotuvėje jau nebebuvo. Tada į juos kreipėsi S. M., kuri paaiškino, jog, stovėdama netoli nuo parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, prie Savanorių pr. 43 pastato pamatė du iš matymo pažįstamus vaikinus, kurių aukštesnysis užsidėjo kaukę ant veido, o, kitam laikant parduotuvės „Drogas“ duris, kaukėtas vaikinas įbėgo į parduotuvės vidų, kažką pagriebė nuo prekystalio ir greitai išbėgo. Pagal S. M. nurodytus minėtų vaikinų požymius pastarųjų rasti nepavyko. Buvo vakaras, tamsu, tačiau vieta prie parduotuvės „Drogas“ buvo gerai apšviesta.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio E. P. 2009-12-03 tarnybinio pranešimo (b.l.18) matyti, kad 2009-12-03 19.06 val. buvo gautas pranešimas, kad kaukėti vyrai pateko į parduotuvės „Drogas“ patalpas adresu Savanorių pr. 43. Atvykus nurodytu adresu 19.06 val., minėtų vyrų parduotuvėje jau nebebuvo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo matyti vyras iš nugaros su tamsiu sportiniu kostiumu, ant rankovių trys balti dryžiai ir su kapišonu ant galvos. Į juos kreipėsi S. M., kuri paaiškino, kad matė du vyrus, kurie dėjosi kaukes ir pasišalino į kiemus. Vyrų pagal nurodytus požymius sulaikyti nepavyko.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2009-12-03 apie 19.00 val. ji prie namo, esančio Savanorių pr. 54, Vilniuje, du jai iš matymo gerai pažįstamus vaikinus, kaip vėliau sužinojo - brolius B., tiek jie, tiek ir ji pati perėjo gatvę į kitą pusę. Paėjusi šiek tiek į priekį link parduotuvės „Maxima“, ji atsisuko ir pamatė, kaip minėti broliai B. nubėgo link pastato, esančio Savanorių pr. 43, Vilniuje, aukštesnysis užsidėjo sau ant galvos juodos spalvos kaukę, o žemesnis pravėrė parduotuvės „Drogas“ duris, o tuo metu kaukėtas vaikinas greitai įbėgo į parduotuvės vidų, kažką pagriebė ir greitai išbėgo į lauką. Abu broliai B. išsiskyrė: kaukėtasis nubėgo link Gerosios Vilties gatvės, o kitas - link parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, o kur jie dingo vėliau - ji nematė. Aukštesnis brolis B. buvo apsirengęs tamsiais sportiniais drabužiais, ant rankovių buvo šviesios spalvos juostos. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktas albumas su fotonuotraukomis, iš kurių ji rado jos matytų asmenų nuotraukas ir policijoje sužinojo, kad tai yra broliai B. Vėliau jie jai buvo pateikti atpažinti akivaizdoje.

Iš 2009-12-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo (b.l.27) matyti, kad liudytoja S. M. atpažino asmenis, kurie albume pažymėti skaičiais Nr. 373 - A. B. (tai vaikinas, kuris laikė atidarytas duris) ir Nr. 374 - E. B. (tai vaikinas, kuris su kauke įbėgo į parduotuvę).

Iš 2009-12-15 asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l.57-59) matyti, kad liudytoja S. M. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2009-12-03, apie 19.00 val. užsidėjęs kaukę ant veido įbėgo į parduotuvę „Drogas“, adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje, kažką pagrobė nuo prekystalio ir pabėgo.

Iš 2009-12-15 asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 98-101) matyti, kad liudytoja S. M. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris 2009-12-03, apie 19.00 val. užsidėjęs kaukę ant veido įbėgo į parduotuvę „Drogas“, adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje, kol tuo metu kitas asmuo laikė parduotuvės duris, kažką pagrobė nuo prekystalio ir pabėgo.

Aplinkybę, kad liudytoja pateikimo atpažinti metu, atpažindama kaltinamuosius, apie abu nurodė, kad jie su kauke įbėgo į parduotuvę, teismo vertintina, kaip sąžiningas klydimas, kadangi liudytoja per apklausas ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai nurodė atskirus abiejų kaltinamųjų veiksmus, juos vieną nuo kito skirdama pagal ūgį – kaip aukštesnį, kuris su kauke įbėgo į parduotuvę, ir žemesnį, kuris laikė parduotuvės duris, tokias aplinkybes nurodė ir kviesdama policijos pareigūnus, o taip pat atvykusiems policijos pareigūnams. Gi patys kaltinamieji, kaip broliai yra panašūs, panašių veido bruožų, lieso kūno sudėjimo, tik skirtingo ūgio.

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminis atstovas, kaltinamųjų tėvas R. B. nurodė, kad 2009-12-03 vakare jo sūnus A. B. buvo namie, kadangi jam ankstesniu teismo nuosprendžiu buvo paskirtas teismo įpareigojimas būti vakare namuose.

Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad E. B. ir A. B., veikdami kartu, einant iki parduotuvės išankstiniais veiksmais pasiruošus vagystei – E. B. užsidėjus striukės gobtuvą ir sutraukus raištelius, dėl ko liko matomos tik akys – stengiantis išvengti atpažinimo, abu kartu įvykdė savo nusikalstamą sumanymą užvaldyti svetimą turtą: A. B. palaikė atidarytas duris, o E. B. įbėgo į parduotuvę, čiupo stovą su lūpų dažais, išbėgo iš parduotuvės ir abu iš įvykio vietos pasišalino, nubėgdami į skirtingas puses. Kaltinamieji grobė svetimą turtą atvirai, jie suprato, kad tokiu metu, apšviestoje vietoje, parduotuvėje, esant parduotuvės darbuotojams ir pirkėjams, gali būti pastebėti kitų asmenų, todėl stengėsi rūbais sumažinti galimybę būti atpažintiems, be to, A. B. laikė atidarytas parduotuvės duris, kad brolis kaltinamasis E. B. nebūtų sulaikytas ir galėtų kuo skubiau pasišalinti iš įvykio vietos.

Nors kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies, neigdamas nusikaltimą padaręs kartu su broliu A. B., o pastarasis iš viso neigė savo kaltę, jų kaltė įrodyta liudytojos S. M. parodymais, kuriuos iš dalies patvirtina kaltinamojo E. B. parodymai dėl jo paties veiksmų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos parodymais ir dėl kito kaltinamojo veiksmų. Be to, jie patvirtinti kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Liudytoja S. M. iškvietė policijos pareigūnus, sulaukė jų atvykusių ir policijos pareigūnams papasakojo jos matytas aplinkybes, ką patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. P., analogiškos aplinkybės nurodytos ir jo rašytame tarnybiniame pranešime. Iš dalies S. M. nurodytus duomenis apie kaltinamuosius, jų išvaizdą, ūgį, liesą kūno sudėjimą, aprangą, rūbus, jų spalvas, kitas ypatybes patvirtino liudytoja N. Z., parduotuvėje esančios vaizdo kameros padarytas vaizdo įrašas- apie asmens, patekusio į parduotuvę veiksmus ir išvaizdą bei tai, kad tuo metu, kai asmuo yra parduotuvėje, parduotuvės durys lieka atidarytos, taip pat iš dalies pats kaltinamasis E. B..

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir E. B., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo prie parduotuvės, kur A. B. atidarius ir laikant atidarytas parduotuvės duris, E. B. su kauke ant veido įbėgo į minėtą parduotuvę ir pagriebė nuo prekystalio stovelį su jame buvusiais lūpų dažais bei išbėgo pro A. B. laikomas atidarytas duris, po ko abu pasišalino, tokiu būdu jie atvirai, matant parduotuvės darbuotojams bei lankytojams, nesislapstydami pagrobė UAB „Drogas“ priklausantį turtą, todėl jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Civilinio ieškovo UAB „Drogas“ pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 8) tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, aplinkybes. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.).

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus mažiau nei dviems mėnesiams po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo teigiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, todėl pagrįstai darytina išvada, kad jam skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir įvertinant LR BK 91 str. nustatytus bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, parinktinas nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. LR BK 64 str.1d., 3d. pagrindu paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-08 nuosprendžiu paskirtosios bausmės neatliktąja dalimi. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, yra jauno amžiaus, nedirbantis, todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas nuo LR BK 48 str.2d. numatyto bausmės vidurkio. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., paskirtąją bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-08 nuosprendžiu paskirtosios bausmės neatliktąja dalimi ir laikyti jį galutinai nubaustu laisvės atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-12-14 iki 2009-12-16 (dvi dienas).

A. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat nurodytą laikotarpį būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., jei išėjimas nurodytu laiku nesusijęs su darbu. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-12-14 iki 2009-12-16 (dvi dienas), kas atitinka 4 laisvės apribojimo dienas.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti solidariai iš A. B. ir E. B. 260,94 Lt UAB „Drogas“.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Drogas“, adresu Justiniškių g. 12, Vilnius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.