- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-982-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Marijonas Greičius, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „JAMM“
- Atsakovas
- UAB „Apskaitos kodas“
- Advokatai
- Rytis Paškauskas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „JAMM“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-651-129/2010 pagal ieškovo UAB „JAMM“ ieškinį atsakovui UAB „Apskaitos kodas“ dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „JAMM“ 2009-10-29 pateikė ieškinį, prašydamas dokumentinio proceso tvarka:
1) priteisti iš atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ ieškovo UAB „JAMM“ naudai 5500 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo sutarties pasirašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 83 Lt žyminio mokesčio;
2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose bei įmonės kasoje 5500 Lt sumai, atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, teises į juos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas veikė nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, yra grėsmė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas toliau veiks nesąžiningai, dėl ko jo turtinė padėti gali pablogėti arba jis gali tapti nemokiu. 2008-09-26 ieškovas sudarė su atsakovu Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti visus dokumentus bei informaciją, reikalingus atsakovo tinkamam įsipareigojimų vykdymui pagal Sutartį (Sutarties 4.2.1-4.2.4., 5.2. p.), o už atsakovo atliktus darbus įsipareigojo sumokėti Sutartyje sutartą atlyginimą (Sutarties 3.1., 3.3.2. p). Atsakovas, pasirašydamas Sutartį, nuo jos pasirašymo dienos įsipareigojo pagal ieškovo pateiktus dokumentus ir informaciją įforminti visas reikiamas ūkines operacijas, tvarkyti analitinę ir sintetinę ieškovo įmonės turto ir nuosavybės apskaitą, pildyti visas apskaitos formas, apskaičiuoti mokėjimus į valstybės biudžetą, parengti finansinę ir mokesčių atskaitomybę (Sutarties 1.1., 4.1.1-4.1.4. p.), taip pat prisiėmė visą atsakomybę už visų savo įsipareigojimų teisingą ir savalaikį vykdymą (Sutarties 5.1 p.) bei įsipareigojo atlyginti ieškovo nuostolius, kurie gali kilti dėl netinkamų atsakovo veiksmų ir neveikimo bei tinkamų pareigų pagal pasirašytą Sutartį vykdymo (Sutarties 5.1.1 p.). Ieškovas laiku ir tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laiku pateikė visus atsakovui reikalingus dokumentus bei informaciją. Už tariamai teikiamas paslaugas ieškovui atsakovas kas mėnesį pateikdavo PVM sąskaitas –faktūras: serija APS Nr. 0000110, išrašyta 2008-10-31, serija APS Nr. 0000115, išrašyta 2008-11-30, serija APS Nr.0000120, išrašyta 2008-12-31, serija APS Nr.0000125, išrašyta 2009-01-30, serija APS NR. 0000129, išrašyta 2009-02-28, serija APS Nr. 0000134, išrašyta 2009-03-31, serija APS Nr. 0000138, išrašyta 2009-04-30, serija APS Nr. 0000142, išrašyta 2009-05-31, serija APS Nr. 0000146, išrašyta 2009-06-30, serija APS Nr. 0000150, išrašyta 2009-07-31, serija APS Nr. 0000154, išrašyta 2009-08-31. Tai įrodo, kad atsakovas pradėjo arba turėjo pradėti vykdyti sutartinius prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas su atsakovu atsiskaitydavo visada laiku. Tai patvirtina bankiniai pavedimai: 2008-11-06, 2008-12-05, 2009-01-05, 2009-02-10, 2009-03-10, 2009-04-09, 2009-05-07, 2009-06-10, 2009-07-07, 2009-08-14, 2009-09-29. Kilus abejonėms dėl atsakovo sąžiningumo, ieškovas pareikalavo grąžinti visus atsakovo turimus ieškovui priklausančius dokumentus bei kuo skubiau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus - pateikti tinkamai atliktus Sutarties 4.4 p. sąlygas atitinkančius atsakovo įmonės pasirašytus ir antspaudu patvirtintus atliktus buhalterinius darbus, reikalaujamas ataskaitas ir kitus dokumentus. Po ieškovo žodinių raginimų ir reikalavimų vykdyti savo įsipareigojimus, ieškovas 2009-09-16 raštu (el. paštu) kreipėsi į atsakovą su siūlymu šalių susitarimu nutraukti Sutartį. Atsakovas ne tik atsisakė vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsisakė ir grąžinti ieškovui priklausančius dokumentus, kurie būtini ieškovo tolimesnei veiklai. Ieškovo atstovai, norėdami atgauti įmonei priklausančius būtinus dokumentus, 2009-09-26 nuvyko į atsakovo atstovo (įmonės direktorės) gyvenamąją vietą ir atgavo jam priklausančius dokumentus. Ieškovas 2009-10-09 kreipėsi į atsakovą registruotu laišku su pretenzija Nr. 2009/10/09A dėl prievolių įvykdymo, tačiau 2009-10-14 elektroniniu laišku atsakovas informavo UAB „JAMM“ atstovus, kad neįvykdys sutartinių įsipareigojimų. Vadovaujantis tuo, kad draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, atsakovas yra įpareigotas pilnai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (LR CK 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.205 str., 6.256 str., CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-11-05 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ 5500 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „JAMM“ naudai. Teismas nustatė, kad Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, atsakovas įsipareigojo teikti atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas, o ieškovas - jas apmokėti. Nuo Sutarties sudarymo kiekvieną mėnesį atsakovas išrašinėjo ieškovui PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui ir ieškovas jas apmokėdavo, nes pasitikėjo, jog atsakovas prisiimtus įsipareigojimus vykdo tinkamai. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakovui sumokėtų 5500 Lt išieškojimo, nes atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinęs byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 5500 Lt nuostolių. Teismas konstatavo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.189 str. 6.210 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-11-05 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė uždėti areštą atsakovui UAB „Apskaitos kodas“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam ir/ar kitam ilgalaikiam materialiam turtui, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę valdyti šį turtą ir juo naudotis. Teismas nurodė, kad bendra areštuoto turto vertė turi atitikti 5500 Lt ieškinio kainą. Nesant ar nepakankant ieškovų reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kito materialaus turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 5500 Lt sumos, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu.
Atsakovas UAB „Apskaitos kodas“ pateikė prieštaravimus, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-05 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad per visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovui nebuvo pateikta raštu jokių pretenzijų ar pastabų. Ieškovas savo ieškinį pagrindė vienintele pretenzija, kurią jis parašė el. laišku atsakovui 2009-10-09, t. y. po to, kai Sutartis buvo nutraukta (2009-08-31). Sutarties 9.4 p. nustatyta, kad visi pranešimai siunčiami raštu. Į ieškovo 2009-10-09 pretenziją atsakovas atsakė el. paštu, informuodamas, kad asmuo, vykdantis ieškovo buhalterinę apskaitą, serga. Ieškovo buhalterinę apskaitą vykdė atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ direktorė K. P.. Ji negalėjo staigiai persiųsti ieškovui reikalaujamų dokumentų dėl rimtos priežasties, o būtent laikotarpiu nuo 2009-09-21 iki 2009-10-09 ji sirgo, o nuo 2009-10-13 iki 2009-10-26 sirgo jos mažametė dukra. Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo labai sunkios finansinės padėties. Ieškovas už 2009 m. rugpjūčio mėn., nenorėdamas mokėti užmokesčio už atliktas paslaugas, pareiškė, kad rugpjūčio mėn. nebuvo teikiamos buhalterinės paslaugos. Atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ direktorė K. P., paskambinus ieškovui, paaiškino, kad rugpjūčio 15 d. padarė ir išsiuntė Valstybinei mokesčių inspekcijai Gyventojų pajamų deklaraciją (forma FR0572) bei Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (forma FR0600). Už atliktas paslaugas atsakovas 2009-09-04 pateikė ieškovui sąskaitą –faktūrą, serija APS Nr. 154, kurią ieškovas apmokėjo ne per 5 dienas, o tik 2009-09-29. Atsakovas pažymėjo, kad teismui nepateikta jokių įrodymų dėl netinkamos buhalterinės apskaitos. Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte pažymėta, kad atsakovas UAB „Apskaitos kodas“, atstovaujamas direktorės K. P., kuri buvo įgaliota nuo 2008-09-26 iki 2009-09-01 teikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „JAMM“ deklaracijas elektroniniu būdu - teikiant UAB „JAMM“ mokestinę atskaitomybę pažeidimų nebuvo, visos privalomos deklaracijos buvo pateiktos laiku, įstatymų nustatytas terminais (b.l. 70). SODROS rašte pažymėta, kad UAB „Apskaitos kodas“, atstovaujamas direktorės K. P., kuri buvo įgaliota pasirašyti UAB „JAMM“ socialinio draudimo pranešimus, įskaitant ir socialinio draudimo pranešimus elektroniniu būdu - kiekvieną ketvirtį teikė pranešimus įstatymo nustatytais terminais (b.l. 69).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „JAMM“ pateikė atsiliepimą į atsakovo pareikštus prieštaravimus, prašydamas palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-05 preliminarų sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovo 5500 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas pagal įstatymą nuo Sutarties pasirašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 83 Lt žyminio mokesčio ir 316 Lt išlaidų, susijusių su teismo nutarties vykdymu (LR CPK 88 str. 4 d.). Ieškovas nurodė, kad ieškovo ir atsakovo bendravimas dėl sutartinių santykių nuo pat pasirašymo dienos vyko telefonu. Pokalbių išklotinės paneigė atsakovo teiginius, kad ieškovas pirmą kartą į atsakovą kreipėsi dėl sutartinių pareigų nevykdymo tik 2009-10-09. Ieškovas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad ieškovas neva dėl sunkios finansinės padėties nenorėjo mokėti užmokesčio. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo pateiktą įmonė balansą ieškovas pirmą kartą gavo iš teismo, balansas yra be UAB „JAMM“ direktorės parašo. Tai įrodo, kad įmonė nėra supažindinta su tokio dokumento egzistavimu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo įmonė turi pradelstų skolų, turto areštų ar įkeitimų, įsipareigojimų bankams. Dėl PVM sąskaitos-faktūros, serija APS Nr. 154, ieškovas nurodė, kad sustabdė šios sąskaitos-faktūros apmokėjimą dėl to, kad atsakovas iki jos apmokėjimo termino pabaigos nebuvo pateikęs jokių jo darbo atlikimą patvirtinančių dokumentų, parengtų pagal Sutarties 4.4 p. reikalavimus (LR CK 6.207 str. 2 d.). Atsakovas ne tik nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, bet ir pažeidė LR CK 6.722 str. 2 d. Ieškovui dažnų telefoninių pokalbių metu reikalaujant pateikti darbų ataskaitas ir tinkamai pagal Sutarties 4.4 paruošti dokumentų originalus - jų nė karto per visą sutarties galiojimo laikotarpį ir nepateikė. Ieškovas UAB „JAMM“ neginčijo fakto, kad el. paštu buvo informuotas, jog K. P. serga, tačiau buhalterinių paslaugų Sutartis pasirašyta 2008-09-26 ir pagal Sutartį atsakovo įmonės atstovė privalėjo tvarkyti ieškovo įmonės buhalterinę apskaitą ir pilnai vykdyti sutartinius įsipareigojimus jau nuo 2008 m. rugsėjo mėn. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad visą Sutarties galiojimo laikotarpį teikė ieškovui atskaitas apie atliekamus darbus. Ieškovas pateikė kasos pajamų orderio kvitą, serija AP Nr. 0000054, kuris buvo išrašytas K. P. nedarbingumo laikotarpiu ir pasirašytas kito atsakovo įmonės darbuotojo vyr. buhalterio A. P.. Suprantama, kad šis asmuo buvo įpareigotas atstovauti atsakovo įmonę santykiuose su ieškovo įmone K. P. nedarbingumo laikotarpiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-01-28 galutiniu sprendimu panaikino 2009-11-05 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovo UAB „JAMM“ 650 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ naudai. Sprendimui įsiteisėjus, nurodė panaikinti 2009-11-05 nutartimi ieškinio užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – 5500 Lt sumai areštą atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ turtui (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas nustatė, kad šalių sudarytos Sutarties galiojimo metu atsakovas savo įsipareigojimus vesti ieškovo buhalterinę apskaitą vykdė, nes tai patvirtina 2009-11-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštas apie atsakovo direktorės pagal įgaliojimą ieškovo įmonės vardu atliktus veiksmus (b. l. 69) ir 2009-11-18 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas (b. l. 70), kuriame nurodyta, kad atsakovui tvarkant ieškovo mokestinę atskaitomybę visos privalomos deklaracijos buvo pateiktos laiku, įstatymų nustatytais terminais. Atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymą taip pat patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2009 m. ieškovo Trumpa balanso forma (b. l. 63) ir Didžioji knyga (b. l. 71-103). Teismas pažymėjo, kad neturi specialių žinių spręsti, ar byloje esantys buhalteriniai dokumentai yra pakankami laikyti šalių pasirašytą Sutartį pilnai įvykdyta, nes Sutartimi šalys susitarė ne dėl konkrečių buhalterinių veiksmų atlikimo, o visos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ieškovas, ginčydamas atsakovo atliktų veiksmų pilnumą ir keldamas abejones dėl atliktų veiksmų teisingumo, nepateikė jokių įrodymų savo argumentams pagrįsti, o įstatymas nesuteikia teismui teisės rinkti įrodymus savo iniciatyva, nagrinėjant bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kokio dydžio nuostoliai atsirado dėl atsakovo tariamai netinkamo sutarties įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, dėl kokių konkrečių atsakovo neatliktų arba neteisingai (nesavalaikiai) atliktų darbų ir kokio dydžio nuostolius patyrė (LR CK 6.61 str. 1 d., CPK 93 str., 424 str., 425 str., 428 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „JAMM“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-28 galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą dėl ieškinio visiško patenkinimo. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas siaurinamai aiškino LR CK 6.61 str. teisės normą ir jos netaikė, nes ir neatlikus dalies darbų, atsiranda kreditoriaus teisė reikalauti atlyginti nuostolius. Remiantis LR CK 6.256 str. 4 d. atsakovas privalo atlyginti visus ieškovo nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl to, kad atsakovas nevykdė savo pareigų. Teismas neatsižvelgė į bendrąsias paslaugų teikimo teisės normas (CK 6.716 str. - 6.723 str.). LR CK 6.718 str. nustatyta, kad, teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas turi veikti, laikydamasis kliento interesų prioriteto. Ypatingi reikalavimai keliami asmenims, teikiantiems buhalterinės apskaitos paslaugas. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 str. nustatyti reikalavimai apskaitos informacijai, kuri turi būti tinkama, efektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad paslaugas teikė verslo įmonė, kuriai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir sutartis turi būti vykdoma laikantis profesinei veiklai keliamų reikalavimų (LR CK 6.256 str.).
2) Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir taip pažeidė LR CPK 178 str. reikalavimus. Ieškovas įrodinėjo, kad dauguma buhalterinės apskaitos paslaugų nebuvo teikiamos aplamai. Šiuo atveju atsakovas, kaip teikiantis paslaugas asmuo, o ne ieškovas, privalėjo pateikti įrodymus, kad vykdė jam pavestas užduotis. Atkreiptinas dėmesys į LR CK 6.718 str. nuostatą – jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos nevykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.
3) Teismas pažeidė rungimosi principo reikalavimus ir pagal LR CPK 12 str., 190 str. neišsprendė ieškovo pareikšto prašymo dėl liudytojo apklausos (b.l. 142). Liudytoja D. K. nuo 2009 m rugpjūčio mėn. teikia buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovui pagal darbo sutartį, taip pat ji atliko buhalterinės apskaitos patikrinimą nuo 2008 m rugsėjo mėn. iki 2009 m. liepos mėn.
4) Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas nustato reikalavimus teikiamoms buhalterinės apskaitos paslaugoms ir tokiai profesinei veiklai. Atsakovas visiškai nepaisė rekomendacijų, neperdavė darbų kitam asmeniui, teikiančiam buhalterines paslaugas. Teismas neatsižvelgė ir ieškovo nurodytas aplinkybes, jog ieškovas, atsisakęs atsakovo paslaugų, pareikalavo grąžinti ieškovui priklausančius apskaitos dokumentus, kurie buvo perduoti atsakovui bei tinkamai paruošti visas reikalingas ataskaitas bei atlikti kitas Sutartimi prisiimtas vykdyti prievoles, kad iš atsakovo jokio atsako nesulaukė iki civilinės bylos nagrinėjimo pradžios. Teismas netinkamai įvertino šalių pateiktus įrodymus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atliko ir nuolat teikė tiekėjų ir pirkėjų būklės ataskaitą, pelno nuostolio ataskaitą, 2008 m. ieškovo atskaitomybę. Teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą (b.l. 70), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštą (b.l. 69), kuriuose patvirtinama tik viena aplinkybė, kad privalomos teikti deklaracijos buvo pateiktos laiku. Teismas visai neįvertino ieškovo nuodytos aplinkybės, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Sutarties 4.4 p. ataskaitos laikomos parengtomis, kai jos yra paruoštos įmonės atsakingų asmenų pasirašymui ir šiems asmenims apie tai pranešta, ir kai jas prieš tai pasirašė ir savo antspaudu antspaudavo vykdytojas.
Atsakovas UAB „Apskaitos kodas“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, priimtas dokumentinio proceso tvarka, naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, paliekant nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-05 preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ 5500 Lt, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „JAMM“ naudai (LR CPK 7 str., 302 str., 329 str. 1 d., 330 str., 430 str. 6 d. 1 p.).
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įmonių buhalterinės apskaitos tvarką, įgyvendindamas įmonių turto, nuosavybės, ūkinių procesų ir veiklos rezultatų bendruosius apskaitos principus (įmonės besitęsiančios veiklos, apskaitos pastovumo, pajamų ir sąnaudų kaupimo), nustatė, kad buhalterinė apskaita gali būti tvarkoma:
1) organizavus savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą;
2) pagal sutartis naudojantis buhalterinių, audito ir kitų konsultacinių įmonių paslaugomis, paliekant įmonėms teisę savarankiškai pasirinkti vidinę apskaitos sistemą. Iki metinės finansinės atskaitomybės sudarymo įmonės buhalterinėje apskaitoje turi būti nurodytos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos. Buhalterinės apskaitos duomenys turi būti patvirtinti ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenimis. Įmonių finansinę metinę atskaitomybę, išskyrus tų įmonių, kurios turi teisę pateikti supaprastintą atskaitomybę, sudaro balansas, pelno ataskaita, finansinės būklės pakitimų ataskaita ir paaiškinamasis raštas.
Nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų bei atsiradusių nuostolių, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pasirinko įstatymų leidėjo numatytą antrąjį buhalterinės apskaitos tvarkymo būdą - pagal sutartį naudojantis buhalterines paslaugas teikiančios įmonės paslaugomis.
Pagal šalių sudarytą Sutartį (b.l. 7-10) atsakovas įsipareigojo nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio pagal ieškovo pateiktus pirminius dokumentus įforminti ūkines operacijas, tvarkyti įmonės turto ir nuosavybės apskaitą, užpildyti sąskaitos formas, apskaičiuoti mokėjimus į biudžetą ir valstybinę socialinio draudimo įmokas, parengti finansinę ir mokesčių atskaitomybę (Sutarties 1.1 p. - 1.3 p.). Šalys susitarė, kad ataskaitos laikomos parengtomis, kai jos paruoštos ieškovo įmonės atsakingų asmenų pasirašymui ir šiems asmenims apie tai pranešta, ir kai jas prieš tai pasirašė ir savo antspaudu antspaudavo atsakovas (Sutarties 4.4 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, kaip įmonė, teikianti atlygintinas buhalterinės apskaitos paslaugas, turi laikytis profesinės veiklos standartų ir jam keliami didesni rūpestingumo, atidumo ir pareigingumo reikalavimai.
Byloje nustatyta, kad, vykdant Sutartį, ieškovui pateiktos atsakovo PVM sąskaitos –faktūros: serija APS Nr. 0000110, išrašyta 2008-10-31, serija APS Nr. 0000115, išrašyta 2008-11-30, serija APS Nr.0000120, išrašyta 2008-12-31, serija APS Nr.0000125, išrašyta 2009-01-30, serija APS NR. 0000129, išrašyta 2009-02-28, serija APS Nr. 0000134, išrašyta 2009-03-31, serija APS Nr. 0000138, išrašyta 2009-04-30, serija APS Nr. 0000142, išrašyta 2009-05-31, serija APS Nr. 0000146, išrašyta 2009-06-30, serija APS Nr. 0000150, išrašyta 2009-07-31, serija APS Nr. 0000154, išrašyta 2009-08-31 (b.l. 11-21) buvo apmokėtos pilnai (b.l. 22-24) 5500 Lt sumai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-11-23 raštas (b.l. 69) apie elektroniniu būdu teikiamų socialinio draudimo pranešimų ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-11-18 raštas (b. l. 70) apie visų privalomų deklaracijų pateikimą įstatymų nustatytais terminais, savaime nepatvirtina atsakovo, kaip buhalterines paslaugas teikiančios įmonės, tinkamą paslaugų suteikimą, nes vien terminų laikymasis neįrodo, kad atsakovas atliko ir nuolat teikė tiekėjų ir pirkėjų būklės ataskaitą, pelno nuostolio ataskaitą, 2008 m. ieškovo atskaitomybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas neįrodė, kad vykdė pareigą tvarkyti įmonės vidinės apskaitos registrus.
Atsakovas neįrodė, kad įvykdė Sutarties 4.4 p. ir pateikė ieškovo įmonės atsakingiems asmenims pasirašyti atsakovo paruoštas ataskaitas ir šiems asmenims apie tai pranešė, prieš tai jas pasirašydamas ir antspauduodamas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, teikdamas 2009-11-27 prieštaravimus dokumentinio proceso tvarka, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-11-23 raštą ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-11-18 raštą, bei raštišką paaiškinimą savo advokatei (b.l. 60), iš kurio matyti, kad atsakovas, vykdydamas buhalterines paslaugas, apsiribojo ieškovo darbuotojų darbo užmokesčio paskaičiavimu ir su nedarbingumo pažymėjimais susijusių lėšų bei mokėjimų į biudžetą ir valstybinio socialinio draudimo įmokų paskaičiavimais, bei trumpalaikio balanso formos užpildymu (b.l. 63), kuri atsakovui pateikta nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo Didžiosios knygos išrašą (b.l. 71-103) atsakovas pateikė teismui tik 2009-12-15, tuo patvirtindamas, kad iki civilinės bylos iškėlimo atsakovas nevedė ieškovo įmonės Didžiosios knygos. Šia aplinkybę patvirtina ir 2010-01-29 ieškovo buhalterinės apskaitos nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. liepos mėn. patikrinimo aktas (b.l. 160), kurį apeliacinės instancijos teismas priėmė, kaip naują įrodymą, nes pirmosios instancijos teismas neišsprendė ieškovo pareikšto 2010-01-05 prašymo dėl liudytojos D. K. apklausos (b.l. 142), galinčios paliudyti aplinkybes dėl buhalterinės apskaitos trūkumų. Teisėjų kolegija pažymi, kad iki 2010-01-14 pirmosios instancijos teismo posėdžio buvo pakankamai laiko išspręsti ieškovo pareikštą 2010-01-05 prašymą dėl liudytojos D. K., gyvenančios Vilniuje, apklausos, siekiant užtikrinti proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir šalių rungimosi procese principus. Apeliacinės instancijos teismas apklausė liudytoją D. K., kuri, turėdama buhalterio kvalifikaciją (b.l. 163-164), parodė, kad, atlikusi ieškovo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo už 2008 m. rugsėjo – 2009 m. liepos mėnesius patikrinimą (b.l. 160), nustatė, kad ieškovo įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi šios liudytojos parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir logiški, atitinkantys byloje pateiktus rašytinius įrodymus.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas pagal ieškovo pateiktus pirminius dokumentus neįformino ūkinių operacijų, netvarkė įmonės turto ir nuosavybės apskaitos, neužpildė sąskaitų formų, t.y. neatliko Sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) tvarkyti visą ieškovo įmonės buhalterinę apskaitą, apsiribodamas pavieniais buhalterinių veiksmų atlikimais.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė neteisėtus atsakovo veiksmus, kurie pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – netinkamu ieškovo įmonės buhalterinės apskaitos vedimu ir nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų privalomiesiems Sutarties reikalavimams įgyvendinti, buvimą. Nurodytas neteisėtas atsakovo neveikimas dėl paties atsakovo kaltės sąlygojo ieškovo nurodytų nuostolių 5500 Lt sumai atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padarytais nuostoliais, nes atsakovas nesuteikė visų paslaugų, už kurias gavo apmokėjimą 5500 Lt sumai (b.l. 11-24).
Tai sudaro teisinį pagrindą panaikinti dokumentinio proceso tvarka priimtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-28 galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, paliekant nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-05 preliminarų sprendimą, kurios yra teisėtas ir pagrįstas. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, nėra teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009-11-05 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, paliekant jas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.61 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. – 6.249 str., 6.256 str. 4 d., 6.281 str. 1 d., 6.716 str. - 6.722 str.; Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas, CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 150 str. 5 d., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Patenkinus apeliacinį skundą, atsakovas turi atlyginti ieškovui už advokato teisines paslaugas 605 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 171, 172), kurių dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.2 p., 9 p., ir 165 Lt žyminio mokesčio (b.l. 158) už apeliacinį skundą. Bylą iš esmės laimėjus ieškovui, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo: 14 Lt (b.l. 52, 140, 141, 152) - pirmosios instancijos teisme ir 8,30 Lt (b.l. 170) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., 430 str. 6 d., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ 5500 Lt, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „JAMM“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ 165 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ieškovo UAB „JAMM“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Apskaitos kodas“ 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 8,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.